Vallankaappauksen filosofiaa

Vallankaappauksen filosofiaa

Kun henkilö haluaa tehdä vallankaappauksen, pitää hänen tietenkin perustella toimensa niille, joiden hän olettaa itseään seuraavan. Siis hänen pitää kyetä vastaamaan kysymykseen, miksi hän on paras valinta maansa presidentiksi, ja sitten ehkä vielä kertoa alaisilleen, että kuka hänelle on tämän asian kertonut? Eli jos henkilö on paras mahdollinen valinta maansa presidentiksi, niin miksi hän ei mittauta suosiotaan vaaleissa? 

Samoin kun henkilö sitten lähtee valtaa kaappaamaan, niin hänen pitää silloin tietenkin luoda otollinen tilanne sille, että häntä lähdetään tukemaan aseellisesti. Eli maassa on oltava tilanne, missä epäjärjestys sekä taloudellinen lama yhdessä yleisen turvattomuuden kanssa saa aikaan sen, että ihmiset vaativat järjestystä. Mutta vaikka nuo olot olisivat huonot, niin silti henkilön joka ryhtyy valtaa kaappaamaan on saatava ihmiset tai ainakin ne jotka hän haluaa itsensä johtavan vakuuttumaan siitä, että vallankaappaus on ainoa mahdollisuus saada tilanne purkautumaan. 

Sitten tuon henkilön on koulutettava joukkonsa, jotta niiden taistelukyky on suurempi kuin vastustajan eli hallituksen joukkojen, jotka tulevat tukahduttamaan kapinaa. Ja silloin tarvitaan tukialueita. Eli tässä lähdetään siitä, että vallankaappauksen tavoite on yksinvaltaisen järjestelmän luominen, ja tuon tulevan yksinvaltiaan pitää tietenkin perustella omat toimensa tukijoilleen, ja luvattava heille jotain, jotta nämä lähtevät mukaan seikkailuun. Joten lupaako tuo tuleva yksinvaltias sitten kaikille everstin arvon omassa valtiossaan, jos hän onnistuu suunnitelmissaan. Mutta sitten voi käydä niin, että yritys menee niin sanotusti pieleen, ja silloin voi edessä olla pitkä vankeus tai jopa teloitus. 

.

Yläkuva: SS-25 ohjus liikkuvalla laukaisualustalla. Halu sijoittaa ohjuksia johonkin valtioon voi olla syy siihen, että joku ulkopuolinen taho lähtee tukemaan jonkun vallankaappaus-suunnitelmia. (Wikipedia)

Mutta jos vallankaappaaja päättää toteuttaa suunnitelmansa, niin  hänen pitää myös hoitaa joukoilleen kuljetus, sekä myös samalla hänen pitää myös esimerkiksi ruokkia omat miehensä. Tuolloin kukaan ei tietenkään laita sokeria panssarivaunun tankkiin, kun joku kahko lähtee sillä ajelemaan kohti Helsingin suurkirkkoa ja ottamaan valtioneuvostoa halltuunsa. Jos kaikki sujuisi kuten Hollywood-elokuvassa, niin silloin myös Suomessa olisivat vallankaappaukset arkipäivää, kuten ne olivat aikoinaan Nicaraguassa sekä monissa muissa maissa, joihin sijoittui joukko toimintaa täynnä olevia romaaneja ja elokuvia. 

Ei muuten ole sama että kuka hallitsee tuollaista maata kuin Nicaragua, koska Venäjä voisi sijoittaa sinne mobiilialustalla olevia SS-25 Topol -ohjuksia ja luoda näin uuden ohjuskriisin. Toki tuollainen päätös sallia noiden ohjusten sijoittaminen Nicaraguan alueelle voisi saada aikaan sen, että tukea tuon maan asevoimille olisi luvassa Moskovasta, kuten se on tukenut Kuubaa sekä muita sosialistisia maita. Joten tietenkin vallankaappaus voidaan ideoida ulkomailta käsin, ja tuolloin voisi tällaisen ohjusjärjestelmän sijoittaminen valtion alueelle olla vallankaappauksen lähtökohta. Tai sitten tuollaisen toiminnan estäminen voi olla samalla tavoin vallankaappauksen motiivi. 

Tämän jälkeen tietenkin kun vallankaappaus on suoritettu, niin varmistuttava siitä, että hänen asetetuille tukija-joukoilleen tuotetaan jatkossakin varusteita kuten ammuksia sekä muita varusteita kuten kenkiä sekä univormuja. Joten tuolloin voidaan kysyä, että edustaako vallankaappaus oikeasti niin sanottua “kestävää kehitystä”. Eli tottelevatko ihmiset tuollaista henkilöä, joka kaappaa vallan maassaan, ja tekee mitä he käskevät? 

Jos ajatellaan että henkilö kaappaa oikeasti maassaan, niin sitten hänen pitää tietenkin kertoa tämä asia kaikelle kansalle, ja sitten tietenkin kysymys on siitä, että mitä jos tiedotuskampanja sitten menee mönkään, ja kukaan ei välitä tuota tietoa vallan siirrosta eteenpäin? Eli miten sitten kukaan edes saa tietää mistään vallankaappauksesta, jos siitä ei kukaan edes viitsi mainita? Eli jos joku joukko sitten marssii parlamenttiin, niin mitä siitä seuraa? Ryhtyykö virkakoneisto panemaan toimeen tuon joukon antamia tiedotteita ja käskyjä?

Kuva: https://fi.wikipedia.org/wiki/RT-2PM_Topol

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/10/vallankaappauksen-filosofiaa/

Miksi kaikkien asioiden pitäisi olla helposti saatavissa?

 

.

Miksi kaikkien asioiden pitäisi olla helposti saatavissa?

Kun ihminen suljetaan pois esimerkiksi Twitteristä, niin se varmasti on erittäin ikävä asia. Varsinkin jos kyseessä on Amerikan presidentti. Se että äärioikeistoa tai radikaalia, aseisiin uskovaa ihmisjoukkoa estetään julkaisemasta mielipiteitään sekä julistamasta agendaansa sen ja sen asian tai kansan kaikkivoipaisuudesta sekä ylevästä olemuksesta muihin nähden, niin silloin tietenkin jotkut sanovat että tuollainen teko ajaa noita ääriryhmiä omiin koloihinsa, jossa he kuulevat vain kaltaistensa ihmisten mielipiteitä. Ja joskus mietin olisiko tuo ollenkaan niin paha asia, kuin jotkut ihmiset haluavat uskoa? Mitä jos kaiken maailman skinheadit sekä MC-jengit eivät saisi julkaista omia kirjoituksiaan sekä esimerkiksi maalittaa kaikkia haluamiaan henkilöitä vapaasti?  

Tuolloin ei kaikkien tarvitse lukea kaikkea, mitä joku ajattelee heistä ja heidän tavastaan ilmaista asioita.Joten myöskään tätä kirjoitusta ei ole pakko lukea, mutta se mitä tästä oikeasti pidetään on jokaisen oma asia. Siis jos sitten lähdetään kommentoimaan sitä, että joku haluaa oikeasti käyttää esimerkiksi asiaa nimeltään eutanasia siihen, että sillä vain pönkitetään esimerkiksi valtion johdon asemaa, niin silloin ei varmasti ainakaan kommenttien pitäisi olla mukavaa luettavaa ainakaan niistä, joiden mielestä ihmisten surmaaminen tai vahingoittaminen oman ideologian puolustamisessa on sallittua. Eli eutanasiassa pitäisi olla selvät säännöt mikä tarkoittaa että se olisi sallittua vain silloin kun henkilö olisi hyvin sairas. Ja mitä sitten jos hän ei kykene itse ilmaisemaan itseään?

Miten määritellään kyky ilmaista itseään? Onko esimerkiksi psykiatriselta potilaalta kysyttävä itseltään haluaako hän ehkä tuollaisen kuolettavan injektion? Ja miten määritellään ylipäätään esimerkiksi se, onko henkilö vajaavaltainen vai ei? Riittääkö täysivaltaisuuteen se, että henkilö maksaa laskunsa ajoissa, vai pitäisikö silti vaatia esimerkiksi sitä, että henkilö noudattaa joitakin tapoja kirjoittaessaan tai julkaistessaan asioita. Ja kuka määrittelee mitä tapoja henkilön on noudatettava, kun hän julkaisee omia ajatuksiaan? 

Jos ajatellaan että julkaisija on sitten esimerkiksi arvostellut Putinia, niin silloin kyseessä voisi olla myös henkilöön menevä hyökkäys tai trollaaminen, jos lähdetään siitä että kaikki mitä henkilö pitää aiheettomana itseensä kohdistuvana sanallisena hyökkäyksenä myös on sitä. Eli tiedämme monia henkilöitä, joilla on harvinaisen herkkä hipiä juuri omaan itseen kohdistuvan kirjoittelun suhteen. Ja yksi niistä henkilöistä tietenkin on Pohjois-Korean presidentti Kim-Jong Un. Mikäli tuota henkilöä lähdetään arvostelemaan, on seurauksena se, että Kim Jong-Un suuttuu, ja lähettää arvostelijan oppimaan tapoja vankileirille eli työterapiaan. 

Eli mitä suurempi johtaja on kyseessä, niin sitä herkempi hän on kaiken maailman tympeälle arvostelulle, joissa unohdetaan että johtaja on aina “über alles” eikä kukaan saa sitä kiistää tai tulee nenille. Siis miksi johtajien täytyy lukea itseensä tai omaan politiikkaansa kohdistuvaa kritiikkiä, kun he voivat pyytää järkevästi omia kannattajiaan hakkaamaan omia vihamiehiään. Tietenkään oikea johtaja ei voi silloin mitään, jos hänen suuttuneet kannattajansa hakkaavat vastaehdokkaan ja hänen tukijansa baseball-mailalla teho-osasto kuntoon. 

Tuota mallia ovat käyttäneet menestyksellisesti eräs Robert Mugabe joka on oppinut sen ilmeisesti eräältä Itävaltalais-poliitikolta nimeltään Adolf Hitler, ja tuon mallin käytössä eräs vaaleahiuksinen poliitikko epäonnistui tässä hiljattain. Mutta kuten tiedämme, niin natseilla oli tapana ottaa pulttia siitä, että joku arvosteli heitä, ja sitten lähdettiin miehissä kertomaan, että “Adolf on über alles”, ja jos joku oli eri mieltä niin silloin pamahti hampaat kurkkuun tai myöhemmin sitten joutui ammutuksi tuollaisten asioiden takia. 

Natsi-Saksan “Aktion T4” eli eutanasia ohjelma määritteli myös epäsosiaalisuuden sekä skitsofrenian diagnoosiksi, joilla ihmisen sai surmata ilman että hänen suostumustaan tarvittiin mihinkään. Ja juuri skitsofrenia on diagnooseista pahamaineisin, koska sen avulla esimerkiksi Neuvostoliitto sulki toisinajattelijoita mielisairaalaan, ja tuon diagnoosin avulla annettiin esimerkiksi lehdistölle tekosyy olla piittaamatta siitä, että esimerkiksi Neuvostoliiton vetypommin isä Andrei Saharov lähetettiin “instituuttiin” ilman oikeudenkäyntiä, kun hän kyseenalaisti tuon aseen sekä samalla julkeni arvostella valtion johtoa. 

Ja sitten taas seuraa sellainen asia, että joku muistuttaa demokratian olevan sellainen aggressiivinen ideologia. Siis demokratia on hallintomalli, missä tavallisten ihmisten ääntä kuunnellaan. Mutta sitten jos ajatellaan että esimerkiksi Valko-Venäjän poliisi käyttää väkivaltaa mielenosoittajia vastaan esimerkiksi hakkaamalla heidän päätään putkan seinään, niin silloin voidaan sanoa, että myös epädemokraattisen maan vallanpitäjien edustajat voivat käyttää väkivaltaa ihmisiä vastaan, ja usein epädemokratiaa tuetaan voimakkaalla väkivaltakoneistolla, joka tietenkin kohdistaa toimintansa suoraan omia toisinajattelijoita vastaan.

Demokratiat mitkä sortavat omia vähemmistöjään eivät ole mitään kaukaista menneisyyttä. Esimerkiksi Amerikan Yhdysvalloissa intiaaneja sekä mustia vainottiin järjestelmällisesti 1800-luvulla, jolloin kokonaisia kansoja tuhottiin. Mutta vielä nykyäänkin esimerkiksi Ku Klux Klan sekä eräät tietyt muut tahot saattavat katsoa erilaista etnistä taustaa omaavia henkilöitä “vihaisesti”. Mutta miksi meidän pitää etsiä äärioikeistoa tuolta Atlantin takaa?  

Kuitenkaan USA ei ole ainoa maa, missä asenteet eivät ole aivan samat asenteiden kanssa. Eli myös Suomessa ja Ruotsissa on ihmisiä joiden mielestä valtio kuuluu vain niille, jotka ovat enemmistönä sen alueella. Ja tietenkin pitää muistaa se, että esimerkiksi Etelä-Afrikassa oli apartheidin aikaan ihan oikea demokratia, jossa äänioikeus oli kuitenkin vain noin 20% maan väestöstä, mutta kuitenkin tuo parlamentarismin muoto, missä pieni osa valtion kansalaisista sai äänestää otettiin maailmalla vastaan demokratiana, eikä tuota enemmistöä mitenkään mainittu. Siis aina löytyy ihmisiä, joiden mielestä he ovat hiukan toisia parempia, ja esimerkiksi Tsaarin Venäjällä oli niin sanottu aristokraattinen tasavalta, missä duumaan eli kansanedustuslaitoksen pääsi kuka vain jos sattui olemaan aatelinen, ja vain aatelisilla oli äänioikeus duuman vaaleissa.  Noita “demokratioita” tuettiin tietenkin voimakkaalla poliisi koneistolla, ja eikö poliisin harjoittama väkivalta ole väkivaltaa, vaikka se tapahtuisi lain oikeutuksella?

Natsi-Saksan valtiollinen poliisi eli Gestapo hakkasi pidätettyjä erittäin julmasti. Joten sitä kautta voidaan kysyä, että onko diktatuuri oikeasti niin kauhean väkivallaton kuin mitä jotkut haluavat uskoa? Vai onko se väkivalta mikä kohdistuu omaan kansaan tai kansanosaan, mikä vastustaa valtion johtoa ja sen tapaa toimia jotain muuta kuin väkivaltaa? Eli onko kyseessä sitten niin sanottu “kurinpalautus”? Jos tätä asiaa verrataan väkivaltaan kotona, niin eikö isä joka antaa lapselleen remmiä takamuksille käytä väkivaltaa? Tai eikö vanginvartija pamputtaessaan vankia käytä väkivaltaa, vaikka hänellä olisi lain mukaan oikeus tuo teko tehdä? 

Eli väkivalta voi olla oikeutettua esimerkiksi itsepuolustuksessa, mitä mikään noista esimerkeistä ei ole. Mutta se on silti väkivaltaa, vaikka me ehkä haluamme uskoa muuta. Kun lyömme toista elävää olentoa, niin silloin toimimme väkivaltaisesti, vaikka tekomme olisi lain sekä ehkä myös muiden ihmisten silmissä oikeutettua, emmekä joutuisi siitä vastuuseen. Joten myös sellaiset asiat kuin kärpäsen surmaaminen kun se kävelee pöydällä on varmasti elämän riistämistä, vaikka uskoisin että kaikki niin kuitenkin tekevät kun näkevät kärpäsen pöydällä. Siis tämä nyt vain oli sellainen filosofinen mietelmä siitä, mitä siis tarkoittaa väkivalta. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/10/miksi-kaikkien-asioiden-pitaisi-olla-helposti-saatavissa/

Hevonen ja sosiaalinen media

   

.

 

Hevonen ja sosiaalinen media

Twitterin toimet Donald Trumpin suhteen ovat oikeat, mutta ne tulivat kovin myöhään. Ja itse olen sitä mieltä että sosiaalisen median kivikkoisella tiellä ovat taistelut vasta alussa. Jos ajatellaan sitä että oikea mies on kuin Suomenhevonen, nöyrä, uskollinen sekä tarvittaessa rohkea, niin silloin voidaan kyllä kysyä että minkä arvoinen henkilö noin on oikeasti sanonut? Siis miksi miestä jatkuvasti verrataan eläimeen? Jos ajatellaan että Suomenhevonen on hiljainen ja tottelevainen, niin silloin tietenkin voidaan kysyä että ketä tuon hevosen on toteltava? Vastaus on tietenkin isäntää, ja syy siihen on se, että isäntä on hevoselle auktoriteetti. Mutta miten on sitten ihmisen kanssa? 

Tietenkin ihmisen on aina toteltava valtiovaltaa sekä muita virallisia auktoriteetteja, jotka ovat valtiovallan edustajia ihmiseen nähden. Samalla kuitenkin on kysyttävä se, että onko jokainen joka itseään auktoriteettina sattuu pitämään sellainen auktoriteetti että häntä pitää aina totella, vaikka tietenkin vanhemmat henkilöt esitetään usein auktoriteetteina. Samalla kuitenkin voidaan tuota vanhemman henkilön auktoriteettia hiukan kyseenalaistaa, koska esimerkiksi puliukko tai syyntakeeton voi olla meitä muita vanhempi, ja pokkaammeko me tuollaista vanhempaa miestä, vaikka tiedämme että hän ei muista tuon taivaallista tästä asiasta. 

Sosiaalinen media on tuonut ihmisten eteen sen, että myös valtion johtaja on ihminen siinä missä kaikki muutkin ovat. Eli hekin voivat olla omaan pussiinsa pelaavia tyranneja, jotka samaistavat mielellään tavalliset ihmiset esimerkiksi hevosiin. Ja vaikka ihminen nöyrästi pelon vallassa tottelee saamiaan käskyjä, niin ei hänen tarvitse kaikista asioista kuitenkaan pitää. Aina ei käy niin, että alainen olisi niin tyhmä tai huonokuuloinen, jotta hän ei kuulisi tai arvaisi että pomo nauraa hänelle takanapäin, tai että hän kuulee kuinka pomo sanoo, että “voin tehdä Virtaselle mitä haluan, ja hän ei siitä edes osaa valittaa”. Arvatkaa mitä “Virtasella” tuolla hetkellä sitten sattui pyörimään, kun hän tuon kommentin sattui kuulemaan?

Nyt käydään viestinnän valtataistelua missä vastakkain ovat länsimaat sekä erityisesti länsimaisiin arvoihin uskovat ihmiset, sekä kansankiihottajat ja populistit, jotka mielellään käyttävät sananvapautta hyväkseen toiminnassaan. Eli vaikka mikään puolue ei virallisesti käytä trollausta aseenaan, niin voidaan sanoa että tällainen toiminta on aivan helppoa masinoida. Tuolloin puolueen oma väki on siististi sosiaalisessa mediassa, ja sitten on ryhmiä joille puolue saattaa maksaa palkkaa esimerkiksi jonkun tilavuokran muodossa, ja jolla nuo virallisesti puolueen ulkopuolella toimivat ryhmät rahoittavat toimintansa. 

Se että jonkun valtion presidentti ryhtyy avoimesti toimimaan sivistynyttä demokraattista toimintatapaa vastaan varmasti aiheuttaa hyvin suuria mietteitä ihmisten mielessä. Mitä jos tästä toiminnasta, missä trollataan vastustajia ja pyydetään omia kannattajia kaduille rynnäkkökiväärien kanssa tulee useamman maan tapa? Siis jos ajatellaan sananvapautta, niin se on demokratian tärkeimpiä kulmakiviä, mutta samalla tuota vapautta käytetään väärin, eli sen turvin trollataan jopa aivan tavallisia ihmisiä. Siis yleensä viesti on sellainen, että “jos henkilö pysyy poissa sosiaalisesta mediasta, niin hänet jätetään rauhaan”. Siis onko joku uskonut tällaisia väitteitä? 

Tai tunteeko joku oikeasti jonkun, joka on jätetty rauhaan, kun hän on mennyt noudattamaan jotain kiusaajien lähettämiä ohjeita? Vai onko tuon jälkeen avattu sosiaalisen median tili jossa tuon henkilön omia tietoja jotka voivat olla kuvitteellisia levitetään ympäriinsä? Se että tieto on kuvitteellista ei tarkoita sitä että tietoa ei uskota tai siitä ei ole vahinkoa henkilölle itselleen. Sosiaalisen median käyttö edellyttää tiettyä ajattelutapaa, mutta samalla voidaan kysyä että jos ihminen ei itse käytä sosiaalista mediaa, niin montako valetiliä tuolloin voidaan luoda johonkin sosiaalisen median palveluun, ilman että henkilö itse saa siitä tiedon? 

Sosiaalinen media on osa tätä päivää, ja sen kanssa vain pitää oppia elämään, joten miksi olla nobody, kun voit olla somebody? Kas me kaikki tiedämme että jos me emme ole ketään ja vain aiomme olla hiljaa, niin silloin meitä on paljon helpompi jyrätä, kuin jos puolustamme itseämme avoimesti. Joskus olen kirjoittanut koulukiusaamisesta sen, että jossain luetaan vain kaksi tai kolme riviä jonkun nuoren kirjoittamasta päiväkirjasta, jossa saattaa olla jopa toista sataa sivua. 

Ja silloin tietenkin kiusaaja valitsee ne kaksi tai kolme riviä, jotka tukevat hänen välittämäänsä kuvaa uhrista. Olisiko aiheellista lähteä siitä, että kaikki saavat sitten lukea tuon henkilön päiväkirjan kokonaisuudessaan ilman, että kiusaaja valikoi tekstin mikä on hänestä sopivinta muiden lukea. Ja sitten nuo kaksi lausetta leimaavat uhrin lopun iäkseen. Eli melkolailla valikoiden kiusaajat lähteitä käyttävät, joten sen takia voidaan sanoa, että sosiaalinen media antaa varsin hyvän kokonaiskuvan siitä millainen henkilö oikeasti on. Ja yleensä aktiivisten kirjoittajien kohdalla tuo kuva ei ole aivan sama, kuin mitä jotkut muut haluavat ehkä heissä nähtävän.

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/09/hevonen-ja-sosiaalinen-media/

Polttomoottoriautojen kieltäminen on hyvin ongelmallinen asia

.

Yllä: Ford model T (Wikipedia)

Polttomoottoriautojen kieltäminen on hyvin ongelmallinen asia

Miksi kaiken pitää aina olla joko tai, eli mitään välimuotoa ei voi olla olemassa, kun keskustellaan esimerkiksi autoista. Jos lähdetään siitä, että polttomoottoriautot kielletään täysin, niin silloin moni ihminen varmasti vastustaa tuota kieltoa, ja kysymys on siitä “kun aina on autoissa ollut polttomoottori, niin tietenkin sitä tässä jatkossakin käytetään”. 

Samalla voidaan sanoa että “miksi meidän pitää sitten luopua sellaisesta, mitä olemme ansainneet, jotta joku Hollantilainen voi elää rauhassa, eikä ilmastonmuutos myöskään ole kiinni yhdestä autosta”. Tai aina voimme odottaa sitä, mitä jossain Ruotsissa tehdään. Eli ehkä siellä ei tuollainen kokeilu onnistu, koska se saattaisi vaikuttaa negatiivisesti Ruotsin autotehtaisiin, ja koska siellä ei joku asia toimi, niin miksi se toimisi Suomessa. Joten Ruotsalaiset ensin vaikka heikoille jäille. 

Mutta miksi polttomoottoriautoa ei voisi tehdä sellaiseksi, että sen voi hankkia vain jos siihen on perusteltu tarve? Siis silloin henkilö voisi perustella tarpeen siihen, että hän haluaa ajella neliveto maasturilla sillä, että sattuu asumaan jossain kaukana Helsingistä, ja muuten muiden olisi hankittava sähköauto. Jos asiaa pohditaan puhtaasti ekologisesta näkökulmasta, niin silloin meidän kannattaisi pohtia sitä, että mitä jos vaikka etätöiden määrää lisätään, jolloin tietenkään kaikki eivät tätä asiaa voisi hyväksyä. 

Mutta samalla jos ajatellaan esimerkiksi autojen verotusta, niin jos henkilö ajaa esimerkiksi hybridiautoa, niin silloin voitaisiin autoveroa tai jotain muuta veroa säätää alemmaksi, jos hän käyttää vain auton sähkömoottoreita. Eli jos tankin jättää tyhjäksi, ja käyttää hybridiä sähköautona, niin silloin voidaan puhua että kyseinen auto ei tuota hiilidioksidia. Ja tuon asian toteamiseen riittää tietenkin Lambdamittari, mikä todistaa että auto on toiminut sähköautona.

Mutta sitten jos polttomoottorikäyttöiset autot olisivat vain niiden saatavilla, joilla on todellinen tarve tähän autoon, niin silloin voi käydä niin, että bensiinin ja muiden polttonesteiden hinnat kohoavat pilviin, kun polttonesteellä ei ole enää ostajia, ja sitten hinnankorotuksilla yritetään paikata tappioita. Jos sitten taas puhutaan valtiovallan roolista näissä asioissa, niin silloin voidaan verotuksen avulla ohjata ihmisiä ostamaan sähköautoja sekä käyttämään hybridiautoissa sähkömoottoria mahdollisimman paljon, koska esimerkiksi polttomoottorien käyttökustannuksia voidaan korottaa polttoaineveroa säätämällä.

Sitten kun lähdetään miettimään verotusta, niin silloin voidaan verotus suunnata siten, että niillä joilla on todellista tarvetta polttomoottoriautolla ajamiseen saisivat ostaa polttonestettä pienemmällä verolla kuin ne joilla ei tätä tarvetta ole. Eli yksi tapa suunnata kuluttajien mieltymystä on se, että ne jotka eivät polttomoottoriautoa tarvitse esimerkiksi asuinpaikan takia joutuisivat maksamaan diesel-veron kaltaista lisäveroa. 

Mutta tietenkin tuo asia varmasti kuumentaa tunteita monissa paikoissa, koska se että polttomoottorikäyttöiset autot ovat osa autokantaa on asia mihin on totuttu. Jos polttonesteiden kulutus loppuu, niin silloin loppuvat myös huoltoasemien toiminta ainakin nykymuodossaan, eli silloin kyse on todella suuresta mullistuksesta monella tavalla. Samalla kuitenkin yhteiskunnan olisi uudistuttava, koska varsinkin viime vuosi oli hyvin ikävää katsottavaa. 

https://yle.fi/uutiset/3-11713251

Image: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ford_Model_T

 https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/09/polttomoottoriautojen-kieltaminen-on-hyvin-ongelmallinen-asia/

Capitolin hyökkäyksen anatomiaa

Capitolin hyökkäyksen anatomiaa

Sosiaalinen media oli avainasemassa Capitolin hyökkäyksessä, ja saattaa olla että ihmiset ovat luulleet, että heidät on kutsuttu paikalle virallisen tahon toimesta. Se että sosiaalinen media on luonut mahdollisuuden tämän kaltaiseen toimintaan osoittaa, että meidän pitää kehittää sekä tiedottamista että myös koulutettava ihmisiä paremmin elämään sosiaalisen median kanssa. Sosiaalinen media on tuonut ihmisten eteen tilanteen, missä kaikki tieto ei ole täysin varmennettua. 

Me emme ole tottuneet siihen, että ihmiset levittävät perusteetonta tietoa tarkoituksellisesti. Propagandaa tehdään nykyään hyvin koulutettujen neurologien sekä psykiatrien toimesta, joten nykyaikaisen propagandan teho on myös varmennettua. Se tarkoittaa sitä, että me kaikki uskomme propagandakuvia, haluamme sitä tai emme. Propagandisti hakkeroi ihmisten aivot uskomaan sitä mitä hän haluaa ihmisten uskovan. Eli nykyaikainen propaganda on tehty käyttäen moderneja aivotoiminnan havainnointiin käytettävää tekniikkaa hyödyntäen, mikä varmistaa sen että tuohon propagandaan myös uskotaan. 

Kun mellakoiden syytä tutkitaan, niin taustalla on se, että joku alkaa levittää huhuja siitä, että poliisi aikoo käyttää väkivaltaa mielenosoittajia kohtaan. Ja tuolloin syynä voi olla Agent Provocateur eli provokaattori, joka voi olla yksityisten toimijoiden tai valtion palkkalistoilla. Noiden provokaattorien takana ovat esimerkiksi terroristijärjestöt tai niiden nimissä toimivat paikalliset rikolliset, joiden etuna on se että mielenosoituksessa vuodatetaan paljon verta. Ja nämä rikolliset tietenkin hyötyvät siitä, että kun alueella on terrorismia, niin silloin heidän omat kolttoset jäävät vähemmälle huomiolle, koska viranomaisten aika menee tuolloin terroristien perässä juoksemiseen, eikä huumekauppiaiden pidättämiseen ole tuolloin aikaa, kun niitä pommi-iskuja pitäisi tutkia. 

Yleisin tapa tehdä propagandaa on se, että periaatteessa oikeaa tietoa vääristellään todella paljon, eli siitä jätetään puolet kertomatta. Eli mellakasta kerrotaan vain se, että joku heitti kivillä kansanedustajia, mutta sitä mikä aloitti mellakan tai miksi poliisi tuli paikalle jätetään mainitsematta. Tuolloin kerrotaan vain se, mikä näyttää hyvältä, mutta sitten jätetään se pois, että miksi tilanne karkasi käsistä. Alkoiko joku tuolla mellakassa  tai mielenosoittajien joukossa levittää huhuja että poliisi aikoo surmata ihmisiä? Eli onko tuollaisen toiminnan takana Agent Provocateur, eli provokaattori. 

.

Myös se että keskustelu ei enää ehkä menekään niin kuin sen on toivottu menevän lisää sosiaalisen median merkitystä. Yksi asia tietenkin on unohtunut on se, että vaikka henkilö sitten väärän Tweetin tai muun viestin jälkeen, että hän ei tarkoittanut tuota tai että tili oli kaapattu, niin kukaan noista väärän viestin saajista ei ole ehkä saanut korjaavaa viestiä. Eli jos vaikkapa Facebook-tili on kaapattu, niin silloin se että kaapatun tilin omistaja vain avaa uuden tilin ei riitä, että viesti menee perille. 

Myös nuo kaapattuun tiliin liitetyt tilit pitää yhdistää siihen, ennen kuin yhteys niiden kautta toimii, ja siten tietenkin kaveripyyntöihin vastaaminen sekä niiden hyväksymiseen menee aikaa. Tai sitten jollekin saattaa käydä niin, että vaikka he olisivat lukeneet väärennetyn tweetin, niin he eivät sen jälkeen moneen tuntiin edes vilkaise Twitteriä, mutta levittävät tuota tietoa muille, ja sitä kautta alkaa oikea informaatio-epidemia, mikä sitten leviää kaikessa ihmisten välisessä kommunikaatiossa. 

Eli sosiaalisen median suurin ongelma on siinä, että siellä levitetään asioita, jotka eivät ole totta. Ja esimerkiksi voidaan ajatella että joku ulkomailla toimiva taho lähtee deep-fake ja muiden välineiden avulla horjuttamaan hallitusta sekä kansanedustuslaitosta ovat suurimpia uhkia, mitä yhteiskunta voi kokea. Sosiaalinen media on tullut jäädäkseen, ja sitä varten yhteiskuntaa pitää valmentaa sellaisten uhkien varalta, että joku käyttää vaikkapa presidentin sosiaalisen median kanavaa väärin.

Tuollainen vihamielinen hyökkääjä voi esimerkiksi viestittää ihmisille, että presidentti on vankina, ja esimerkiksi kaapata hänen sosiaalisen median tilinsä, sekä sitten lähettää tekaistuja avunpyyntöjä ympäriinsä, ja seuraukset voivat olla tuolloin kamalia. Tai sitten jos ajatellaan poliitikkoja, jotka toimivat vastuuttomasti ajaen vain omaa sekä lähipiirinsä etua voivat provosoida ihmisiä kadulle, ja sitten vain myöhemmin väittää tietovälineitään varastetuiksi. 

Tämän takia meidän pitää kyllä varautua paremmin siihen, että joku käyttää sosiaalista mediaa väärin, ja käyttää tuossa toiminnassa esimerkiksi poliisin tai jonkun muun virallisen tahon tunnuksia, eli poliisimerkki vain siirretään jonkun ihmisen lompakon tai kännykän paikalle. Ja tuosta sitten voi aiheutua hankaluuksia ainakin jollekin tuohon tekoon osallistuneista. 

Eli jos ajatellaan puhtaasti ihmisen maineen pilaamista, niin esimerkiksi deep-fake kuvilla sekä filmeillä voidaan vaikka presidentistä tehdä moottoripyöräkerhon jäsen. Mutta se mikä sitten tekee sosiaalisesta mediasta myös valtavan voimakkaan aseen hyvän palveluksessa on se, että sen avulla voidaan kyllä paljastaa myös väärinkäytöksiä. Ja tuoda esiin epäkohtia myös silloin kun niin sanottu “virallinen media” ei niitä halua käsitellä. Siis muistakaa että me kaikki olemme vain ihmisiä. 

Mikäli emme myönnä sitä että meitä voidaan huijata aivan “helposti” esimerkiksi käyttämällä deep-fake teknologiaa, niin silloin me voimme sitten tietenkin muistella sitä, että näiden väärennettyjen videonauhojen valmistaminen vaatii tietenkin sopivia ohjelmia että myös tehokkaita tietokoneita sekä myös jonkin verran taitoa. Kaikilta ei onnistu niin sanottu fotorealististen väärennösten tekeminen, eli tietenkään suuret sanat eivät suuta halkaise. Mutta jos ihminen menee uskomaan jotain deep-fake filmiä joka on tehty tekoälyä sekä miljoonien laitteistoa käyttäen niin tuota ihmistä ei ehkä voi kuitenkaan aivan tyhmänä pitää. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/09/capitolin-hyokkayksen-anatomiaa/

Voi minkä teit, Donald Trump

.

 

Voi minkä teit, Donald Trump

Kaikki ihmiset saavat ilmaista mielipiteensä, kunhan ne tukevat henkilön omaa näkemystä asioista on kuulemma  monen suuren johtajan salainen motto. Eräästä johtajasta kerrottiin kerran vitsi, että hän sanoo aina “minulle voit lähettää palautetta asiasta kuin asiasta”. Sitten joku oli kuullut tuon johtajan sanovat itsekseen “mutta en niitä viitsi lukea, elleivät ne ole minulle tai niille arvoille myötämielisiä, jotka ovat minulle tärkeitä, koska minun ei ole pakko nähdä mitään kielteisiä mielipiteitä”. 

Ja jos joskus sattuu käymään niin, että ihmiset äänestävät sitä vastaan, mikä on mielestäni hyvä, niin he saavat kokea sen nahoissaan. Se että omia kannattajia kehotetaan väkivaltaan on tuttua päivänpolitiikkaa esimerkiksi Zimbabwessa, missä presidentti Robert Mugabe lähettää omassa kampanjassaan työskenteleviä henkilöitä hakkaamaan poliittisia vastustajiaan pesäpallomailoilla. Ja tuo Mugaben malli on ilmeisesti rantautunut myös Amerikkaan. Eli jos presidenttiä ei ole miellyttänyt joku asia, niin sitten patistetaan omat kannattajat kadulle, ja he voivat sitten lähteä vaikuttamaan päätöksiin rynnäkkökivääreitä kantaen. 

Capitol-kukkulalle tapahtunut hyökkäys on osoitus siitä, kuinka haavoittuvainen demokratia voisi olla. Eli mitä jos esimerkiksi raskaasti aseistautunut väkijoukko alkaa piirittää Capitol-kukkulaa, sekä samalla myös uhkailla kongressia? Jos tuollaisen uhkauksen aikana säädetään lakeja, niin ovatko ne sitten oikeasti voimassa? Eli mitä tästä opimme? Jopa vahvin demokratia voi olla voimaton muutamien ihmisten edessä, jotka haluavat muuttaa maailmaa aseiden sekä väkivallan avulla. Ja miehekäs teko se rynnäkkökiväärien kantaminen tietenkin on, mutta mitä jos vaikka olisi sattunut käymään toisin, ja Trump olisi saanut sen paljon puhutun jatkokauden? 

Olisiko silloin puhuttu ryntäyksestä Capitol-kukkulalle samaan sävyyn? Tai mitä jos nuo Kongressin vartijat olisivat avanneet tulen, ja siitä olisi sitten parikymmentä ihmistä kuollut? Olisi varmaan melkoinen määrä vettä Trumpin pyörään, jos noin olisi tapahtunut. Silloin olisi syntynyt marttyyreitä, joita ääriliikkeet tarvitsevat oman politiikkansa sekä ideologiansa pönkittämiseen. 

Ja jos ajatellaan sitä, että Trump olisi saanut toisen kauden, niin se olisi varmaan ollut monille mieleen, koska tuolloin olisi voitu sanoa hyvästit NATO:lle sekä Eurooppa olisi ehkä jäänyt Venäjän armoille. Ja jatkuvat “jenkkivastaiset” uutiset varmasti ovat saaneet ihmiset rapakon tuolla puolen ajattelemaan sitä, että mitä jos he vaikka jättävät tuon puolustusliiton, jota ei kukaan kuitenkaan kaipaa. Joten mitä jos USA lähtisi oikeasti pois Euroopasta, ja jättäisi meidät ihan oman onnemme nojaan?

Mutta tietenkin voidaan sanoa että USA on repeämässä kahtia, koska Demokraattien voitto oli niin pienestä kiinni. Ja se millä Trump olisi voinut perustella sitä, että hän kaataa NATO:n olisi se, että pääosa tuon sotilasliiton varusteista tulee USA:sta, ja sitä kautta USA:lle tuon liittouman aiheuttama paine on kestämätön, koska sota Euroopassa toisi niitä Amerikkalaisia uhreja, ja siksi Venäjän vastustaminen olisi jätettävä Euroopan itsensä hoidettavaksi. Trumpilla on 12 päivää aikaa jatkaa presidenttinä, joten tietenkin hän tänä aikana voi tehdä mitä häntä huvittaa. 

Ongelma tässä Capitol-kukkulan valtauksessa on se, että sen pelätään yllyttävän ihmisiä  jatkossakin tämän kaltaiseen toimintaan. Se että presidentti ei heti suoraan kehottanut kannattajiaan rauhallisuuteen, vaan patisti heitä kaduille kertoo siitä, että meillä kaikilla on vielä paljon opeteltavaa sosiaalisen median käytössä. Ja samalla Trump on osoitus siitä, että valtion johtaja on myös ihminen. Myös kaikkein kunnioitetuimmat ihmiset maailmassa voivat syyllistyä siihen, että he voivat yllyttää muita väkivaltaan puolestaan. 

Mutta kaikki tietävät että USA:ssa on hyvin suuret sosiaaliset erot rikkaimpien valkoisten ja köyhimmän kansanosan välillä. Ja tuota eroa tietenkin halutaan korostaa kaikkialla. Siis mitään sisäisiä jännitteitä ei esimerkiksi Venäjällä tai muissa maissa ole. Tai on saattanut olla, mutta ne on pyyhkäisty pois pöydältä, eli noiden jännitteiden esiin nostaminen on saattanut aiheuttaa esimerkiksi poliittisia pidätyksiä, ja tietenkin miehekkäästi on tapana uskoa voimakkaan turvallisuuskoneiston kykyyn rusikoida etniset ongelmat maan rakoon. 

Jos ongelmia ei myönnetä tai niistä ei puhuta ei niitä suoraan sanottuna ole olemassakaan. Tuohon vedotaan usein silloin kun vähemmistökansojen oikeusturvaa heikennetään. Mutta tietenkin esimerkiksi siitä mitä tapahtuu Amazonin alueella ei ole tapana puhua, ja myöskään Venäjällä tai Kiinassa ei ole mitään ongelmia etnisten vähemmistöjen kanssa. Nuo henkilöt jotka moista puhuvat saatetaan nopeasti hoitolaitokseen, jossa heille opetetaan että kaikki haluavat olla kuin enemmistö. Ja jos joku on vähän eri mieltä, niin sitten voidaan tuo ihminen lähettää vaikka Siperiaan saamaan työterapiaa.

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/08/voi-minka-teit-donald-trump/

Trump ja politiikan trendit

 Trump ja politiikan trendit

Politiikan trendeistä ikävin on populismi. Eli jos äänestäjät eivät osaa äänestää oikein, niin silloin otetaan käyttöön se populismin viheliäisin väline, eli aseistettu katuparlamentti. Tämän katuparlamentin toimintatapa on se, että ihmiset asetetaan aseen piippu ohimolla äänestämään ketä nämä henkilöt haluavat äänestettävän, ja tuolloin ollaan sillä tiellä mikä johtaa lopulta verenvuodatukseen. 

Se että jotkut kuvittelevat että ampuma-aseet ovat asioita, joilla voidaan vaikuttaa äänestäjiin sekä parlamentaariseen toimintatapaan on vaarallista. Ja sitten joku päivä käy niin, että joku noista henkilöistä menee äänestyspaikalle ja ryhtyy esimerkiksi “valvomaan” että äänestäjät äänestävät “oikeaa ehdokasta”. 

Tai sitten joku ottaa vähän viskiä liikaa ennen kuin lähdetään äänestämään, ja kun ei se oma ehdokas ehkä olekaan niin suosittu, niin silloin otetaan rynnäkkökivääri auton takakontista, ja tulos lukee sitten sanomalehdessä. Siinä äiti ylpeänä katsoo kun oma poika komeilee lehden kannessa oranssissa haalarissa jossain maksimaalisen turvallisuuden vanki osastolla.

 “Kyllä kansa tietää” on ilmeisesti myös Donald Trumpin motto, ja näyttää vähän erikoiselta tuo hänen kannattajiensa käytös. Siis kuvittelevatko ihmiset ihan aikuisten oikeasti, että he voivat vaikuttaa presidentin vaihtoon ja tarjota Trumpille toista kautta sillä että he joko estävät edustajien saapumisen Capitolium-kukkulalle tai sillä että he ryntäävät kongressisaliin kesken äänestyksen painamaan nappeja, ja sitä kautta sitten latomaan taululle, mistä äänestyksen tuloksen näkee lukemia, joita he haluavat katsella. 

Siis jos sanotaan että “kyllä kansa tietää”, niin mitä oikeasti mahtaisi tapahtua jos vaikka sattuisi käymään niin, että joku muu painaa nappia kuin senaattori tai kongressiedustaja? Menisikö laki silloin läpi? Kun sanotaan että demokratiaan on vaikea vaikuttaa, niin silloin tietenkin tarkoitetaan kaiken maailman uhkailua sekä muuta vastaavaa toimintaa. Kuitenkin populismiin kuuluu ainakin välillä se niin sanottu “katuparlamentti”, jota käytetään esimerkiksi parlamentin uhkailuun. 

Eli jos parlamentissa tai USA:n tapauksessa Kongressissa tehty päätös ei miellytä, niin kadulle rynnistää joukko maastopukuun pukeutuneita henkilöitä, jotka tietenkin noudattavat vain sitä perustuslaillista oikeuttaan kokoontua ja samalla myös kantavat rynnäkkökivääreitä näkyvästi. Siis ketä vastaan tuo rynnäkkökivääri sitten on suunnattu? Salaliittoteoriat ovat myös erittäin mielenkiintoinen väline, ja kun niitä sitten levitellään presidentin toimesta, niin silloin ne varmasti myös ottavat mukavasti tulta. Samalla tietenkin kaikki me voimme yleistää jokaisen asian minkä näemme ja kuulemme. 

Eli jos John F. Kennedy sattui kuolemaan jonkun salaliiton uhrina, niin se on tietenkin aivan sama asia, kuin jos Donald J. Trump sitten jatkuvasti hokee sitä että hän on hävinnyt vaalit jonkun vaalivilpin takia. Tässä vain sitten kysäisen että jos Trump tai hänen hallintonsa on sitä mieltä, että postissa ennakkoon annettuja ääniä oli peukaloitu tai sitten niiden antaminen on lainvastaista, niin silloin voidaan saman tien kysyä että kuinka monta ääntä on postissa annettu. Ja että onko noilla postissa annetuilla äänillä oikeasti sitten mitään mahdollisuutta muuttaa tuota vaalitulosta? Siis jos sitten lähdetään pohtimaan sitä, miten näihin kaikkiin asioihin suhtaudutaan, niin silloin me kohtaamme sen mitä kutsumme “pilkunviilaamisen” nimellä. 

.

Tilanne on silloin sitä, että jos vaikka jossain tekstissä olisi pilkkuvirhe, niin silloin se tekisi tekstistä epäpätevän. Ja kun henkilöllä on valtaa, niin silloin tietenkin kaikkiin asioihin pitää suhtautua asiaan kuuluvalla kunnioituksella. Eli pitääkö kongressin istuntosalissa edustajan itse painaa nappia vai saako vieressä rynnäkkökivääri kaulassa seisova ja I love Trump T-paitaan ja maastopukuun pukeutunut äänestäjä jolle Trump on luvannut kenraalin arvon merijalkaväestä tehdä sen edustajan puolesta. 

Siinä sitten on kyllä kyseessä suuri oikeudenkäyntien sarja, kun sitä millaisia neuvoja tuolla edustajalle nyt ylipäätään saa antaa? Tämä Trumpin toiminta esimerkiksi juuri nyt kertoo siitä, millaiseen tilaan nykydemokratia on mennyt. Politiikan trendi on se, että äänestäjille luvataan paljon, ja mitään muuta kuin sitä mitä itse halutaan kuunnella ei myöskään koskaan kuunnella. Mitä varten pitää sanoa että 51% äänestäjistä on tehnyt virheen? 

Eli he ovat saaneet mitä ovat halunneet. Ja sitten jos äänestäjät eivät osaa äänestää sitä oikeaa miestä, niin he ovat väärässä, tai äänestäjät eivät ole koskaan väärässä. Heitä vain on johdettu harhaan, koska eivät ole äänestäneet omasta mielestään parasta mahdollista ehdokasta. Eli koska tulos ei sitten ole miellyttänyt, niin silloin tietenkin lähdetään siitä, että äänestäjät eivät vain osaa äänestää, minkä seurauksena sitten heidät haastetaan oikeuteen. 

Ja tietenkään tämä malli ei ole aivan vierasta myöskään meidän suloisessa Suomessamme tai ainakin naapurimaassamme Ruotsissa ovat tietyt rikollisjärjestöt yrittäneet vaikuttaa esimerkiksi oikeudenkäynteihin uhkailemalla tuomareita ja lautamiehiä. Samoin esimerkiksi kansanedustajille on tullut ilmeisesti jonkin verran ihailijakirjeitä, joiden sisältö on ollut kaikkea muuta kuin mukavaa luettavaa. Se että äänestäjiin on yritetty vaikuttaa esimerkiksi pelottelemalla on ilmeisesti asia, joka vasta nyt on tullut esille. Yksi loistava tapa pelotella ihmisiä on “paljastaa” että he ovat olleet jossain mentaali-instituutissa. “Eihän mikään skitsofreenikko voi johtaa USA:aa tai mitään muutakaan valtiota”. 

Itse olen joskus miettinyt sitä että esimerkiksi Vastaamon tapauksessa voi olla kyse siitä, että halutaan viestittää siitä, että “meillä on pääsy kaikkeen tietoon”, ja olisiko kyseessä ehkä yritys vaikuttaa kuntavaalien tulokseen. Ja mieleen tulee se, että olisiko lehdistössä suurella volyymillä esitetty Skitsofrenia-lääke klotsapiinina käsittelevällä jutulla yhteyttä siihen “Vastaamon” tapaukseen? Eli onko sieltä sitten etsitty esimerkiksi sellaista tietoa, mikä olisi käsitellyt parlamentaarikkojen terapioita tai vastaavia asioita. 

Tuolloin tietomurron tehnyt taho olisi ehkä ajatellut, että painostamalla ihmisiä joilla on valtaa levittämällä esimerkiksi juuri psykoterapiaa käsitteleviä papereita hän saa aikaan haluamansa muutoksen. Eli mikään ei estä häntä jakamasta tietoa minkä hän on saanut käsiinsä. Tällaisten tekojen epäillään liittyvän jotenkin esimerkiksi Venäjään, jonka etu olisi se, että sen sisäisiä asioita ei käsitellä missään sosiaalisessa tai muussakaan mediassa. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/07/trump-ja-politiikan-trendit/