Poikamiehiä ja vakoilijoita.

"Vakooja-Veikon henkilöllisyyttä selvitettiin muun muassa tiedusteludokumenttien avulla. Kuvakollaasi: Malena Holmström" (YLE)

Eräänä päivänä vuonna 1951 eräs "Veikko"-niminen mies tapaa kohtalonsa Norjan rajalla. Hän on yrittänyn toverinsa Seppo Hännisen kanssa yrittää Neuvotoliiton rajan ilman lupaa. Ja muutamia metrejä ennen turvaa venäläisten luoti osuu "Veikkoa" selkään. "Veikko" oli orpopoika, joka ryhtyi CIAn vakoojaksi Kylmän Sodan aikaan. Tuo orpopoika tapasi kohtalonsa Norjan rajalla, kun venäläisten rajavartijoiden laukaukset osuivat häntä selkään muutamia metrejä ennen valtakunnan rajaa. Tuolloin 1950-luvulla CIAn huippusalaiset vakoilumatkat alkoivat aina Norjasta, ja noita tiedustelijoita ohjeistettiin palaamaan takaisin juuri Norjan kautta, koska pelättiin että suomalaiset rajavartijat sekä poliisi olisi luovuttanut nuo miehet Venäjälle, jos heidät olisi saatu kiinni, tai sitäkin pelättiin että Venäläiset olisivat ampuneet rajan yli. 

Se olisivatko venäläiset kunnioittaneet Suomen rajaa tuolloin suomettumisen ja YYAn vuosina on sitten suoraan sanottuna arvailujen varassa. Tuolloin 1950-luvulla vakoilu oli arka aihe. Jotkut suomalaiset entiset sodan ajan kaukopartiomiehet toimivat tuolloin vakoojina, joiden tehtävä oli viedä ja noutaa Murmanskin tukikohtien läheisyyteen sijoitettuja kameroita, joiden avulla Neuvostoliiton laivaston sekä ilmavoimien koneita kyettiin kuvaamaan. Saattaa olla että noissa operaatioissa kuunneltiin myös puhelinlankoja. Ja mieleen tulee kysymys, että miksi "Veikkoa" ammuttiin selkään eikä jalkaan? 

Eikö KGB halunnut kuulustella tuota miestä? Eli kuuliko tuo "Veikko" jotain sopimatonta, eli jotain jonka takia hänen piti kuolla? Vai tunnistiko "Veikko" ehkä äänen peruteella jonkun, joka ei voinut antaa hänen kertoa tarinoitaan KGBn tai silloisen NKVDn kuulusteluhuoneessa? Hän olisi ollut arvokas vanki, jota olisi voitu käyttää kiristykseen. 

Sanotaan että Murmanskin sekä Kuolan alue oli tuolloin huonommin vartioitu kuin Porkkalan Parenteesi, eli vuokra-alue joka palautettiin Suomelle 26.1.1956.

 Myös Porkkalassa oli salaisia välineitä, mutta Murmanskiin oli helpompi matkata. CIA värväsi noihin operaatioihin sekä saksalaisia että myös suomalaisia, jotka olivat tunteneet tuon maaston. Osa noista henkilöistä oli mukana siksi, että he kokivat velvollisuudekseen vastustaa kommunismia, mutta osa lähti mukaan ilmeisesti myös seikkailun halusta. Osaa taas suututti tuolloin maamme hallituksen myötämielisyys entistä vihollista kohtaan. Osa värvätyistä saattoi olla Saksan puolella taistelleita ukrainalaisia. Osa noista miehistä oli ilmeisesti ainakin jossain määrin sekaantunut juutalaisten murhaamiseen. 

Samoin mukaan saatettiin värvätä myös nuorempia henkilöitä. Monia suomalaisia oli kuulemma katsottu mukaan, mutta usein perhesuhteet olivat ongelma. Perheellisten miesten oli vaikeaa poistua tehtäviin huomaamatta, ja samalla tietenkin pelättiin sitä, että vaimo tai lapset olisivat vahingossa kertoneet noista vakoiluretkistä, joista ainakin Jukka Rislakin kirjojen ja lehtijuttujen mukaan maksettiin melko hyvin. Suomalaiset tunsivat seudut, ja toisin kuin norjalaiset, niin suomalaiset saattoivat esiintyä esimerkiksi vienankarjalaisina. 

"CIA:n arkistoista löytyi tietoja samankaltaisista operaatioista missä Seppo Hänninen ja Veikko olivat mukana. Valitettavasti kiinnostavimmat tiedot oli salattu mustaamalla tekstiä. Kuva: CIA" (YLE)

"Salmin lastenkoti löytyy edelleen Saarijärveltä. Kuva: Hannamari Vallila / Yle

"Veikko" oli ilmeisesti omien tarinoidensa mukaan kasvanut Salmin lastenkodissa. 

Salmin lastenkodin lista löytyi lopulta Mikkelistä, kansallisarkistosta. Kuvasta on sumennettu ihmisten sukunimet yksityisyyden suojan vuoksi. Kuva: Hannamari Vallila / Yle

Alla lainaus YLEn jutusta.

****************************

"Osaa listan lapsista ei löydy myöhemmistä arkistoista tai väestötietojärjestelmästä. Listasta ei löydy ketään, joka olisi kadonnut syksyllä 1951. Yksikään lapsi ei vastaa kaikkia saatuja johtolankoja."

Mitkä Seppo Hännisen kertomista vihjeistä ovat totta, mitkä vakoojatoveri Veikon sepitettä?

Yllättäen saapui uusi vihje. Saarijärveläisen Tavailan perheen sukulaisen vihjeen perusteella löytyi henkilö, joka vastasi kaikkia Veikon johtolankoja.

Tässä siis oli vihdoin Hännisen kuvauksia vastaava Veikko, mutta tämä Veikko ei kuitenkaan kuollut vuonna 1951. Hän eli Saarijärvellä elämänsä loppuun asti.

Lopulta pöydällä olikin pelkkä pino kysymyksiä ja vakoojamaailmaan kuuluvia todennäköisyyksiä. Joku toinen lastenkodissa kasvanut oli voinut käyttää Veikon identiteettiä peiteoperaatiossa.

Näyttääkin siltä, että etsinnässä löydettiin oikea Veikko, jonka henkilötietoja operaatiossa käytettiin - mutta ei samaa ihmistä, joka ammuttiin Norjan ja Neuvostoliiton rajalle. Vai ammuttiinko?

https://yle.fi/a/74-20167334?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

****************************

Mikäli kaikkia lapsia ei löydy myöhemmistä tietokannoista, niin onko tuota Salmin lastenkotia käytetty ehkä tekaistujen henkilöllisyyksien luomiseen. Eli se että jotkut noista Salmin lastenkodin lapsista ei ole ollut olemassa muuta kuin syntymätodistuksina on ilmeiseen mielenkiintoinen yksityiskohta. Jos lastenkotia on käytetty tuohon toimintaan, niin kuka on ollut tuosta toiminnasta vastuussa, ja koska tuo toiminta on alkanut? Yleensä tekaistuun henkilöllisyyteen perustuva soluttautuminen tapahtuu siten, että ensin luodaan joku henkilöllisyys tai etsitään lapsena kuollut henkilö, jonka kuolema voidaan salata. Ja sitten joku soluttautuja ottaa tuon henkilöllisyyden käyttöönsä. 

Tuo henkilöllisyys valitaan siten, että kyseistä kuollutta henkiöä ei kaivata. Tuollainen syvällinen peite voidaan luoda esimerkiksi silloin jos agenttia halutaan soluttaa syvälle turvallisuusviranomaisten sisäpiiriin. 

Vakoilukirjallisuus ruokkii salaliittoteorioita. Tarinan mukaan KGBllä oli ohjelma nimeltään "Paminjashik eli matkaaja". Tuon ohjelman tarkoitus oli soluttaa länsimaisiin yhteisöihin lapsia, joista myöhemmin kasvatetaan täydellsiä amerikkalaisia sekä brittejä, ja tarkoitus olisi ollut saada tuolllainen agentti solutettua CIAn tai MI6n sisäpiiriin. Ohjelman alkuunpanija saattoi olla Berija. Tuohon operaatioon määrätyt lapset saattoivat olla lapsia, jotka oli otettu huostaan esimerkiksi natseilta. Jos tuo operaatio on todellinen, niin tuon peitetarinan luominen pitää aloittaa erittäin nuorena, jotta henkilö voidaan valita sellaisiin tehtäviin, mitä oikeuttavat hänet pyrkimään sellaiseen asemaan, että hän kykenisi vuotamaan tärkeää sisäpiirin tietoa KGBlle. 

Myöhemmin toimittajat alkoivat selvittää tuon "Veikon" henkilöllisyyttä. He löysivät tapauksen joka muistuttaa tuota Norjan rajalla kuollutta "Veikkoa", mutta he eivät ole täysin varmoja, onko kyseessä sama henkilö. Se että tuo "Veikko" oli jotenkin ristiriitainen hahmo, kuten esimerkiksi asuinpaikan tai kotipaikan valehtelu tai vääristely,  sekä hänen muut tietonsa tai niiden olemattomuus saavat aikaan kysymyksen, että oliko tuo "Veikko" ehkä Vienasta tai jopa Ukrainasta kotoisin. Ja oliko hänen taustansa sellainen, että häntä ei voitu ehkä mitenkään esitellä. Jos hänen vanhempansa olivat neuvostokansalaisia, niin hän on saattanut asua kaukana Ukrainassa tai Valko-Venäjällä, mikä saattaa liittää hänet "Rona" tai "Galitsian" SS-divisiooniin. Mutta siis voi olla että "Veikko" on oikeasti se mies joka ammuttiin Norjan rajalla 1950-luvulla. 

Orpolapset olivat kuulemma erittäin haluttuja juuri tähän työhön. Varsinkin jos heihin ei pidetty yhteyttä kotoa, niin silloin heidän katoamisensa olisi ollut helposti peitetehtävissä. Mutta kun katsomme tuota vakoilua suuremmasta perspektiivistä, niin suuri osa vakoojista sekä muista erittäin salaisia tehtäviä suorittavista miehistä sekä naisista on juuri niitä, joihin ei kotoa pidetä yhteyttä. Se takaa operaattorin vaitiolon sekä sen, että hänen perhettään ei voida kiristää. Samalla tavalla myös esimerkiksi huippusalaisiin koelento- ja muihin ohjelmiin valitaan helposti poikamiehiä, joiden olisi mukavampi olla hiljaa asioista, joiden ei tahdota joutuvan asiattomien tietoon. 

https://yle.fi/a/74-20167334?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Muuten Erkki Tuomiojan lausunto on kuin raikas tuulahdus YYA-Suomen ajoilta.

Kun katsomme lehdistön reaktioita esimerkiksi Venäjän sotarikoksiin Ukrainassa, niin me huomaamme sellaisia kommentteja, joissa kehotetaan jättämään "presidentti Putin" sotarikosten tutkinnan ulkopuolelle. Eli osa noista kommenteista ovat kuin suoraan jostain YYA-Suomesta. Eli Venäjä on niin itsenäinen sekä ulkomaiden suhteista vapaa valtio, että sitä vastaan ei kannata mitenkään lähteä pakotteilla operoimaan, ja nuo pakotteet ovat aina olleet tehottomia. Mutta kuten tiedämme, niin Venäjän asevoimien esitys Ukrainassa on ollut vähemmän mairittelevaa katsottavaa. 

Eli jos haluamme oikeasti pohtia niitä vaihtoehtoja NATOlle, niin miten monta vaihtoehtoa meillä oikeasti on? Tietenkin me voimme sitoa oman vaihtoehtomme siihen paljon puhuttuun Ruotsin tukeen. Tai ehkä meidän kannattaisi myös muistaa NATO-vaihtoehtoja harkitessamme se paljon puhuttu moniytiminen maanpuolustus malli. Siinä toki voitaisiin mennä mukaan NATOoon, mutta samalla kehittää myös paikallista eli Itämeren reunavaltioiden monikeskistä yhteistyötä. Samalla myös meidän pitää joka tapauksessa pitää kiinni siitä, että puolustuksemme on kunnossa. Eli vaikka emme koskaan voi luottaa täysin toisten apuun, niin aseiden sekä asevoimien tehtävä on pelottaa vihollista. Se että olemme auttaneet Ukrainaa ei Venäjällä helposti unohdu. 

Se miksi meidän kannattaisi liittyä NATO:oon on se että NATOn jäsenenä me voisimme päästä mukaan päättämään siitä, miten NATOa kehitetään, ja kuten olen kirjoittanut, niin kybersodankäynti sekä korkean teknologian ase- ja muut järjestelmät yhdessä tykistön kanssa voisivat olla niitä asioita, joissa me pääsemme opettamaan NATOa. Eikä meidän poikien suoritus ole mitenkään huono muillakaan sodankäynnin sektoreilla. Venäjä varmasti myös huomioi sen, että me olemme integroineet asejärjestelmiämme NATOoon jo pitkän aikaa. Eli Venäjä varmasti saattaa esimerkiksi tulkita NATOn rauhankumppanuuden tuon järjestön jäsenyydeksi, koska Ukraina ja Suomi ovat molemmat rauhankumppanuusohjelman jäseniä. Ja Ukraina on saanut aseita NATO-mailta. 

Mikäli ajatellaan että esimerkiksi Venäjän laser-hakuisten ammusten ohjaamiseen tarkoitetut lennokit on valmistettu länsimaisista komponenteista, niin ehkä noiden komponenttien viennin lopettaminen ainakin osittain saa aikaan sen, että noita ammuksia ei enää voisi ohjata kohteeseen. En tiedä miten paljon länsimaista tekniikkaa venäläisistä aseista löytyy, mutta ehkä esimerkiksi korkean teknologian tuotteiden vientikielto vaikeuttaisi Venäjän kykyä taktiseen toimintaan. 

Samoin eräissä kommenteissa on sanottu, että Venäjä tulee sodan voittamaan nopeasti. Kuten me olemme huomanneet, niin myös NATO-kommenteissa on huomioitu se, että NATOoon liittyminen ärsyttää Venäjää, ja samalla vaikuttaa myös siltä, että muutenkin joidenkin muidenkin asioiden yhteydessä on haettu ikään kuin takapakkia, eli mahdollisuutta ostaa Venäläistä energiaa on markkinoitu. Samoin pakotteiden tehoa on vähätelty, ja Putin sekä muu Kremlin sisäpiiri on erotettu Venäjän kansasta. 

Toki voidaan sanoa, että Putin johtaa Venäjää rautaisella otteella, mutta samalla meidän pitää huomioida se, että myös tavalliset venäläiset tai ainakin ne tavalliset venäläiset, jotka ovat värväytyneet Wagner Groupiin sekä lähteneet ehkä vapaaehtoisesti mukaan hyökkäyssotaan Ukrainaa vastaan ovat myös osittain vastuussa sotaretkestä, jonka ylin arkkitehti on ollut Vladimir Putin. Siis ilman tuota Ukrainan sotaretkeä ei noita rikoksia olisi koskaan edes tapahtunut. Aina välillä esimerkiksi poliittisten johtajien suusta kuulee kommentteja, joista muistuu mieleen  YYA-Suomi, jossa Neuvostoliittoa ei saanut mitenkään ärsyttää. 

Siis jos me lähdemme noudattamaan Venäjän varoituksia, niin silloin me osoitamme maailmalle, miten helppoa meidän maamme politiikkaan on vaikuttaa. Ja se sitten luo tilanteen, missä meidän tulkitaan antaneen periksi uhkailun edessä. Tuollainen tulkinta sitten kannustaa Venäjää sekä ehkä muitakin maita vaikuttamaan meihin sekä muuhun Eurooppaan uhkailemalla. Jos uhkailu sekä varoittelu tuottavat tulosta, niin silloin tuo malli laajenee muuallekin. Mikäli uhkaus tuo positiivisen tuloksen, niin se kannustaa jatkossa pelottelemaan sekä uhkailemaan muita. Mutta jos uhkailuun ei reagoida, niin silloin se osoittaa ettei uhkailu jatkossa kannata. Aivan samalla tavalla kuin jos koulussa ei kiristäjille maksella suojelurahaa, niin silloin he toteavat toiminnan kannattamattomaksi. 

Mitä jos Suomi on NATOn jäsen ja Ruotsi ei? Pitääkö meidän pyytää aina joltain muulta lupaa siihen, miten me hoidamme puolustuksemme? Toki saattaa olla hienoa ajatella, että me jätämme NATO-hakemuksen yhdessä Ruotsin kanssa. Mutta meidän pitää muistaa se, että meidän maantieteellinen sijaintimme on Ruotsin sekä Venäjän välissä. Joten siksi meidän pitää tehdä itse omat päätöksemme. 

Meidän pitää muistaa se, että Erkki Tuomioja on oikeastaan suomettumisen ajan poliitikkojen sekä poliittisten aatteiden edustajia. Noita 1970-ja 80-luvuilla kannuksia hankkineita poliitikkoja on vieläkin parlamentissa. Putinin hyssyttely varmasti on asia, mitä me kaikki olemme joskus kuulleet. tuo hyssyttely sekä Venäjän poliittisista ongelmista kuten viranomaisten harjoittamasta väkivallasta vaikeneminen  ovat asioita, jotka ovat perua suoraan YYA-Suomesta. 

Ja Tuomiojan kommentti sotapsykoosista on myös raikas tuulahdus noilta vanhan kunnon itsesensuurin ajoilta, jolloin idänsuhteet olivat kaikki kaikessa. Eli tietenkin Venäjä on maa, jota hallitaan ja on aina hallittu kovalla kädellä. Mutta vaikka jotain asioita on aina tehty jollain tietyllä tavalla, niin tuo tietty tapa voi kyllä muuttua. Mikään ei ole maailmassa muuttumatonta. 

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008770886.html

NATO:sta on tullut meidän maamme ykkösvaihtoehto

Mitä vaihtoehtoja meillä on NATO:n sijasta? 

NATO:sta on tullut meidän maamme ykkösvaihtoehto, sanoo Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola. Ja Aaltolan mukaan NATO on rakenteena helpommin hahmotettavissa kuin pohjoismaiseen yhteistyöhön perustuva rakenne. NATO tarjoaa mallin missä on useita toimijoita, ja se tietenkin parantaa takuita. Jos meidän lisäksemme 30 maata on mukana takaamassa jotain, niin se tietenkin lisää takuun varmuutta. Mikäli takaajia olisi vain yksi, niin silloin tuon yhden lähteminen pois liitosta vesittää sen. Mutta olimme NATOssa tai emme, niin meidän on lähdettävä siitä, että meidän on hoidettava itse oma puolustuksemme sellaiseen kuntoon, että siitä on jotain hyötyä. Samoin NATOn jäsenyys takaisi meille pääsyn mukaan NATOn päätöksentekoprosessiin. Ja se takaisi sen, että esimerkiksi meidän JDAM-pommiemme GPS-laite toimisi myös silloin kun maamme on sotatilassa Venäjää vastaan. Siis jos ostamme kaikki varusteemme NATOsta, niin miksi emme sitten menisi saman tien sen jäseneksi?

Mutta samalla meidän pitää huomioida myös esimerkiksi oma asemamme maailmankartalla. Ja se että olemme Ruotsin ja Venäjän välissä aiheuttaa tietenkin oman aspektinsa tähän liittoon. Eli meidän pitää nyt vain lähteä ihan itse tekemään päätöstä siitä, miten maatamme jatkossa puolustetaan. Teemmekö sen aivan yksin, vai lähdemmekö sitten hakemaan liittolaisia, joista voisi olla potentiaalista apua. Toki NATO ei ole asia, joka vain antaa meille. Meilläkin on silloin oltava valmius ottaa osaa NATO-operaatioihin, ja kuten tiedämme ei ole olemassa täydellistä vaihtoehtoa.

Myös meidän on pakko antaa jotain NATO:lle. Mutta sama kyllä koskee myös muita mahdollisia malleja. Ja NATOssa voimme ainakin saada alennusta taisteluvälineistä, joita sitten tarvitaan vihollisen lyömisessä. Me voimme tietenkin jatkaa kuvittelua siitä, että olemme jotenkin erityisasemassa Venäjään nähden, mutta me varmasti tiedämme, että mikään erityisasema ei suojele meitä, jos Moskovassa päätetään, että maamme ei miellytä sen johtoa. Silloin kyllä Putin mielellään muistelee sitä, kuinka epäoikeudenmukaisesti Venäläisiä on hänen mielestään kohdeltu. 

Ruotsi siis ehdottaa Suomen ja Ruotsin välistä puolustusliittoa NATO:n sijasta. 

Tuon tiedon toi aivan odotetusti esille Erkki Tuomioja, joka aikoinaan oli YYA-henkisen suomettumisen keskeisiä hahmoja. Se että esimerkiksi NATO toisi raskaita aseita Venäjän ulkorajoille, jos liitymme NATOoon on varmaan ollut asia, mikä pelottaa monia. Tällaiset asiat varmaan vaikuttavat mukavilta, mutta ne tuovat sen mukavan YYA-Suomen taas ihmisten mieliin, josta me muut haluaisimme päästä eroon. YYA-Suomessa Venäjään kohdistuva palvonta sekä ulkopoliittisen johdon kannalta vastakkaisten mielipiteiden väheksyminen olivat asioita, joiden takia joidenkin ihmisten elämä muuttui ikäväksi

Mutta toisaalta, jos sitten joudumme todelliseen tilanteeseen, missä Venäjä oikeasti alkaa uhata meitä, niin voimmeko sitten pitää varmana, että Ruotsi ryhtyy varustamaan Suomea sekä lähettää tänne joukkoja. Muistakaa että Venäjä on erittäin etevä iskemään rakoa sitä vastustaville tahoille, ja jos Venäjä sitten alkaa oikeasti räyhäämään, niin silloin tietenkin voi olla niin, että se lupaa Ruotsille koskemattomuutta ja polttoainetta vastikkeeksi siitä, että se ryhtyy puolueettomaksi. 

Vaikka Venäjä nyt ei sitten ole ehkä suoraan hyökkäämässä Suomeen, niin tilanne voi muuttua hyvin nopeasti. Eli Venäjä tunnetaan kautta maailman siitä, miten innokas se on puolustamaan omia kansalaisiaan sekä slaaviveljiään. Ja samalla Putin on kerännyt ympärilleen edustavan joukon erilaisia diktaattoreita, joiden mielestä ainoa oikea tapa hallita on vähemmistöjen alistaminen sekä rautaiset gestapo-otteet, johon kuuluvat yölliset pidätykset, mielivaltainen poliisitoiminta sekä kaikkinainen viranomaisten korruptio. 

Jos me lähdemme siitä liikkeelle, että emme hae NATOn jäsenyyttä siksi, että Venäjä voi tänne hyökätä, niin silloin tilanne on se, että annamme periksi uhan edessä. Siis osoitamme Venäjälle, että meitä voi uhkailla miten paljon vain, ja tietenkin on monia ihmisiä, joiden kanta NATOoon on kielteinen, koska jäsenyyden käsittelyaikana me emme olisi NATOn jäseninä vielä oikeutettuja NATOn antamaan apuun, joten jos haemme NATOn jäsenyyttä Venäjä tulee tänne metsä ryskyen ja NATO ei tee mitään, koska sen ei ole pakko. 

Mutta sitten meidän pitää huomioida se, että NATO on tilanteessa, jossa se ei voi jättää jäseniään, koska se tarkoittaa NATOn loppua. Ja jos NATO ei itsekkyyteen vedoten ole esimerkiksi halukas ottamaan osaa mahdollisen jäsentarjokkaan puolustukseen hakemuksen käsittelyn aikana, niin tietenkin se tällä tavoin voi tarjota Venäjälle valmiiksi katettua pöytää, josta se voi tulla hakemaan mitä sitä huvittaa. Eli jos Venäjän tyyli on uhata aseella sen naapureita, niin silloin me emme varmaan koskaan ole turvassa, koska mikä estää Putinia kääntämästä aseita meitä vastaan? 

Suomettumisen ajatus on siinä, että jos olemme kilttejä ja teemme aina mitä Venäjän johto sanoo, niin se jättää meidät rauhaan. Tuohon tietenkin kuuluu se, että me emme koskaan vastusta Venäjää, tai tee mitään mikä sitten ärsyttää tuota suurta maata, joka mielellään esittelee aseitaan kaikelle kansalle, ja käy kertomassa siitä, miten sitä pitää kumartaa sekä kunnioittaa kautta koko maailman. 

Suomessa on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka salaa toivovat että maamme NATO-jäsenyys tyrmätään esimerkiksi Viktor Orbanin toimesta. Jos ajatellaan YYA-Suomea, niin meidän pitää muistaa sellainen asia, että YYA oli aika, jolloin kaikenlainen kähmintä sekä oman edun tavoittelu oli voimissaan. Kekkonen ei ollut yksin YYA, vaikka hän olikin tuon itsesensuurin sekä vaikenemisen ajan keskeinen vaikuttaja. Oli myös ihmisiä jotka kannattivat esimerkiksi itsesensuuria, koska sen avulla saatiin omat asiat kuten clearing-kaupoista saatavat tulot pidettyä poissa ihmisten silmistä. 

Clearong-kaupoissa keskeinen ajatus oli se, että kaupat olivat periaatteessa valtioiden välistä vaihtokauppaa. Mutta välimiehenä tuossa kaupassa toimivat kauppa-ja teollisuusministeriö sekä ulkoministeriö. Eli kun yhtiö lähti mukaa tuohon clearing-kauppaan, niin silloin tuotteet ostettiin kauppa-ja teollisuusministeriön toimesta, ja lähetettiin Neuvostoliittoon. Mutta tuon clearing-sopimuksen neuvotteli ulkoministeriö, joka näytti listan niistä yhtiöistä, joiden tuotteita oli tarkoitus tarjota Neuvostoliitolle. 

Ja jos yhtiö todettiin olevan YYA-hengen vastainen, niin silloin se pudotettiin pois tuolta listalta. Jos siis henkilö pääsi tekemään clearing-kauppaa, niin hän sai melkein varmat tulot tuosta toiminnasta. Ja lopulta kun Neuvostoliitto sitten sisällytti myös kaasun ja öljyn clearing-kauppaan, niin se takasi halvan energian. Aluksi öljy ja kaasu olivat tuotteita, joita toimitettiin silloin kun kauppojen tasaus ei onnistunut. Mutta sitten joku huomasi että halvalla öljyllä ja kaasulla saatiin Kekkoselle suosiota, ja hänet voitiin pitää vallassa. Ja edelleen joku haikailee noita ihania aikoja, jolloin savuisissa salongeissa tehtiin kaikkia mukavia päätöksiä, joista tavallisen kansan ei tarvinnut tietää yhtään mitään. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/upin-mika-aaltola-b-vaihtoehtona-olleesta-natosta-on-tullut-suomen-a-vaihtoehto-t%C3%A4ss%C3%A4-syyt/ar-AAW3rWU?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=c5c00507095549b9a7549aac929ff987

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/tuomioja-hbl-lle-ruotsin-puolustusministeri-ehdottaa-suomalais-ruotsalaista-puolustusliittoa-vaihtoehtona-nato-j%C3%A4senyydelle/ar-AAW2lRo?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=43cb6bad5f984f0c826f72a954f9efdf

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/suomi-ruotsi-liitosta-puhunut-erkki-tuomioja-joutui-rajuun-ry%C3%B6pytykseen-t%C3%A4m%C3%A4-sotkee-suomen-nato-polkua-ruotsin-puolustusministeri-kiisti-heti/ar-AAW3lFk?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=43cb6bad5f984f0c826f72a954f9efdf

https://fi.wikipedia.org/wiki/Clearing-kauppa

Energiariippuvuus sekä sekasorron pelko ovat asioita, joiden takia osa haluaa Putinin pysyvän vallassa

Yllä olevassa kuvassa on valaistu tie. Koska tuota tietä valaistaan kirkkaasti, niin emme näe kovin helposti sitä, mitä on tien ulkopuolella. Eli kirkas valo peittää alleen muut mahdolliset reitit, ja tätä tietä voidaan käyttää mallina esimerkiksi myös maamme NATO-keskusteluun sekä moniin muihin keskusteluihin. Kun yhtä mallia toitotetaan sekä hehkutetaan, niin silloin me emme ehkä edes huomaa vaihtoehtoja. Eli kirkas yhden mallin valaisu peittää muut mallit alleen. Eli NATO-asiassa on otettu sellainen kanta, että maamme on siihen liityttävä, vaikka jouluna tilanne oli toisin. Silloin vielä suuri osa ihmisistä taisi vastustaa NATOa. Mutta ennen oli ennen ja nyt on nyt. 

Mutta yhden tien tai yhden ratkaisun malli on tietenkin ollut vallitseva monissa muissakin päätöksissä, mitä olemme vuosikausia tai jopa vuosisatoja tehneet. Yksi noista valaistun tien mallin mukaan tehdyistä päätöksistä on ollut maamme sitominen Venäjän toimittamaan halpaan maakaasuun sekä öljyyn. Kun aikoinaan tuota halpaa energiaa hehkutettiin, niin ei edes yritetty miettiä sitä, että mitä tapahtuu, jos joku päivä emme onnistukaan miellyttämään Venäjää? Kun maamme energiaratkaisuja tehtiin, niin maamme sidottiin Venäjän maakaasuun sekä öljyyn. Eikä edes yritetty rakentaa mitään vaihtoehtoista energianlähdettä, koska on luotettu Venäjän suopeuteen. 

Ja nyt talouspakotteet ovat aiheuttaneet sen, että maidemme välisissä suhteissa on tapahtunut muutos. Siis emme enää ole miellyttäneet Putinia. Samoin se että mitä Putinin jälkeen tulee on suuri arvoitus. Mutta historiaa tarkastellessa, voimme olla varmoja siitä, että Putinin väistyessä vallasta, mikä tapahtuu ennemmin tai myöhemmin, koska kukaan ei elä ikuisesti, on Venäjällä edessä kaaos tai ainakin valtataistelu, mikä varmasti vaikuttaa tuon maan kykyyn tai haluun vastata kansainvälisistä sopimuksista, joissa Venäjä on osallisena. 

Mitä me teemme, jos emme saa energiaa Venäjältä? Tai mitä teemme siirtymä-ajalla joka kestää uuden energian toimitustavan tai uusien energianlähteiden käyttöönotossa? Tai mitä teemme, jos Venäjä ei halua tai pysty toimittamaan energiaa? 

Suomen energiariippuvuus Venäjästä on asia, mitä vasta nyt käydään läpi. Samoin ihmisiä pelotellaan sillä, että heidän pitää joutua säännöstelemään yksityisautoilua, tai että kun Putin sitten lopulta jää syrjään, niin seurauksena on kaaos sekä valtava pakolaistulva. Sekä tietenkin valtavia taloudellisia vaikeuksia. 

Suuri illuusio on se, että talouspakotteilla ei ole mitään vaikutusta. Talouspakotteiden vähättely on tietenkin suurta muotia. Mutta talouspakotteiden eli oligarkkien maksuliikenteen katkaisemisella voidaan estää Venäjän viranomaisia ostamasta oligarkkien kanssa esimerkiksi mainostilaa jostain sosiaalisen median palveluista. Eli sillä voidaan estää ainakin osittain Venäjän taholta tuleva informaatio-vaikuttaminen. 

Mitä NATO vaatii vastineeksi, jos Suomi liittyy tuohon puolustusliittoon? 

Suurin osa syistä, joilla Putinin mahdollista tukemista perustellaan on vakaus. Samoin maamme NATO-jäsenyyttä vastustetaan sillä verukkeella, että Putin hyökkää Suomeen jos jätämme NATO-hakemuksen, ja NATO ei pikkusormeaan nosta, koska sen ei ole pakko tehdä sitä. Siis tietenkään maahamme ei välttämättä ole hyvä tuoda pysyviä NATO-tukikohtia tai NATO-joukkoja, mutta jotain NATO meiltäkin vaatii. Ja NATOsta huolimatta pitää Suomen silti huolehtia omasta puolustuksestamme. Mutta olisi niin sanotusti "kiva" että joku seisoisi tuolloin meidän kanssamme. 

Mutta onko tuo mitä NATO vaatii ehkä tiedusteluasema, jolla voidaan tarkkailla Pietarin sotilastelakan toimintaa? Tai ehkä laitos joka valvoo Venäjän tutkien toimintaa. Siis varmasti meidän pitää muistaa se, että NATO on kahden kauppa. NATOlla varmaan on myös vaateita Suomea kohtaan, emmekä me voi aina lähteä siitä, että me saamme vain etuja. Eli jos jotain haluamme saada, on meidän oltava valmiita myös antamaan jotain. Tai sitten Unkari tyrmää meidän hakemuksemme, kuten ehkä jossain on laskeskeltu. Mutta NATO on nyt asia mikä on pöydällä. 

On mukavaa huomata, että olemme päässeet eroon vanhasta YYA-Suomesta, ja voimme nyt ilman pelkoa keskustella avoimesti myös NATOsta, vaikka on sanottu, että NATO ei ehkä puolusta uusia jäsenmaitaan. Tuollaiset kommentit ovat kuin suoraan Kremlin listalta. Tarkoitus on saada ihmiset pelkäämään, mikä sitten antaa pontta toisen osapuolen aggressioille. Siis miksi Bidenin lausunto missä hän nimittää Putinia epädiplomaattisilla termeillä on aiheuttanut kauhean reaktion? Onko tuo Putin sitten käyttänyt niin diplomaattisia äänenpainoja, että hänen voidaan katsoa ajavan vakaata ja kestävää kehitystä?

Mutta miksi joku sitten liittyy NATOoon, jos se jättää esimerkiksi Baltian yksin? Puolustus- eli sotilasliittojen toiminnan perusta on se, että ketään sen jäsentä ei jätetä, jos vihollinen hyökkää. Jos liiton jäsen jää ilman tukea, niin se merkitsee liiton uskottavuuden katoamista. Se mitä aggressiota suorittavat tahot haluavat on se, että muut uskovat että vastarinta on turhaa. Tuolla tavalla luodaan tappiomielialaa, ja armeija joka on asennoitunut siten, että vihollinen voittaa on jo puoleksi voitettu armeija. 

Me emme voi rakentaa puolustustamme jonkun muun varaan. Mutta oikean sodan syttyessä on apua mukava saada. Samoin emme voi rakentaa puolustusta sellaisen varaan mitä ei ole olemassa. Jos Euroopassa olisi EU:hun perustuva puolustusvaihtoehto, niin silloin meidän kannattaisi ehkä panostaa siihen. Mutta tuota järjestelmää ei vielä ole tai se ei ole NATOn veroinen. Joten ainakin minun mielestäni myös EU:n keskinäistä puolustusyhteistyötä kannattaisi lähteä kehittämään. 

 Joten eiköhän lähdetä miettimään sitä, mitä tämä pirujen maalaaminen seinille mahtaa tällä kertaa tarkoittaa. 

1) Jos ajatellaan että Putinin jälkeen Venäjälle tulee kaaos, niin silloin meidän pitää muistaa että kaaos tulee ennemmin tai myöhemmin. Putinin hallinto on korostetusti ankkuroitunut hänen persoonaansa, ja Putinin väistyessä on seurauksena joka tapauksessa pakolaisaalto sekä kaaos. Joten Putinin vallassa olo vain lykkää väistämätöntä. Tai sitten Putin saattaa ehkä siirtää valtaansa muille. Mutta se miten hänen sitten käy on taas asia erikseen. 

Kovat poliisitoimet sekä kaiken oppositiotoiminnan ja kritiikin tukahduttaminen ovat asioita, jotka aiheuttavat kostonhalua, ja se sitten saattaa kohdistua Putiniin. Eikä ole niinkään selvää, että vaikka Putin jonkun lähipiiristään nimeäisi seuraajakseen, niin että tuo seuraaja joka on ehkä hyvinkin samanikäinen Putinin kanssa olisi kovin pitkään vallassa. Historiasta voimme ottaa sen verran opiksi, että diktaattorin kuolemaa seuraa lähes aina valtataistelu, joka voi olla hyvin verinen, ja jossa ei kostoa tai vastakostoa kaihdeta. 

2) Suomen riippuvuus Venäjän energiasta on hyvin tunnettua. Ja tietenkin meidän pitää voida vähentää tuota riippuvuutta, vaikka silloin pitäisi ryhtyä vähentämään pakkokeinoin yksityisautoilua. Yksityisautoilu on maassamme tabu, ja missään nimessä pyhän lehmän käyttöä ei saa rajoittaa, kun se on jokaisen oma asia. Venäjälle sitten tietenkin olisi kaikkein mukavinta, että se voisi jatkossakin myydä öljyä ja kaasua Suomeen. Jos maailma irtoaa fossiilisista polttoaineista, niin silloin tietenkin esimerkiksi Venäjä menettää suurimman tulonlähteensä. 

Ja joidenkin ihmisten mielestä se, että ainakin osa  ydinvoimaa tai uusiutuvia energianläheteitä kritisoivista kirjoituksista, kuten esimerkiksi tuulivoiman kustannukset veronmaksajille on nostettu esiin siksi, että joku haluaa jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Siis sähköautoista ei ole löytynyt kuin vikoja, aurinkopaneelit nostavat Maapallon lämpötilaa sekä tietenkin tuulivoima on valtavan kallis investointi. Mutta jos haluamme ottaa uusia energianlähteitä käyttöön, niin silloin meidän vain pitää tehdä ne investoinnit mitä nuo uudet energianlähteet vaativat.  

Luonnonrikkauksien ongelma on siinä, että jos niitä on paljon, niin silloin niiden hyödyntäminen on halpaa. Ja halpa energia tietenkin tuotetaan polttamalla kivihiiltä, öljyä sekä maakaasua. Se mikä tässä on sitten ongelma on se, että kun maapallon ilmasto alkaa lämmitä, niin seurauksena on asioita, jotka maksavat moninkertaisesti sen, mitä esimerkiksi maksaisi se, että lähdetään investoimaan uusiin energianlähteisiin. 

Keskitetyn energiaratkaisun ongelma on siinä, että jos ainoaan keskuslaitokseen tulee ongelma, niin silloin koko sähkön tuotanto katkeaa.

Ehkä tulevaisuuden energiantuotanto perustuu verkotettuun hybridimalliin. Siinä useat kymmenet tai jopa sadat tai tuhannet pienet yksiköt tuottavat virtaa suurelle kokonaisuudelle. Eli kaikkia munia ei laiteta tuolloin samaan koriin vaan energian tuotanto jaetaan useiden yksiköiden kesken. Ja tuolloin ei yhden energiantuottoyksikön toiminnan keskeytyksellä ole niin suurta merkitystä, kuin jos valtavaan keskuslaitokseen tai sen toimintaan tulee keskeytys. 

Yksi mielenkiintoisimmista uusista energianlähteistä ovat pien- tai lähiydinvoimalat, jotka tuottavat toki vähemmän tehoa kuin suuret keskusyksiköt. Mutta jos energiaa tuotetaan useilla kymmenillä tai jopa sadoilla pienillä ydinvoimaloilla ei edes usean ydinreaktorin huolto- tai muu sähköntuotantoon kohdistuva katko vaikuta energiantuotantoon yhtä paljon kuin yhden suuren voimalan sammuttaminen. 

Yksityisautoilu kun sattuu tukemaan huoltovarmuutta. Tai sitten tietenkin jos emme osta energiaa Venäjältä, niin se saattaa kohottaa hiilidioksidin tuotantoa. Siis lähdetäänkö tällaisissa lausunnoissa siitä, että maakaasu tai öljy oikeasti ovat hiilidioksidivapaita polttoaineita, jos niitä poltetaan Venäjällä? Siis ainakin oman tietoni mukaan maakaasu sekä öljy ovat hiilivetyjä, joiden polttaminen tuottaa joka tapauksessa hiilidioksidia poltetaan sitä Suomessa tai muualla. 

Se mikä sitten on myös asia, mistä ei juurikaan olla puhuttu on se, että mistä me saamme sitten energiaa siirtymäkauden ajaksi? Siis varmaan Venäjän etu olisi se, että Suomi jatkuvasti ostaa sen öljyä sekä maakaasua. Ja jos sitten ajatellaan että ostamme sähköä, niin mistä me tiedämme missä Venäjä tuota energiaa sitten tuottaa? Onko tuotantolaitos joku Tshernobyl tyyppinen ydinvoimala vuodelta 1956, vai ehkä joku kaasuvoimala jossain kaukana Siperiassa, jossa kukaan ei pääse näkemään sitä ruskeaa savua, joka nousee tuon voimalan piipusta. 

3) Taloudelliset vaikeudet jotka seuraavat Venäjän aggressiivisesta toiminnasta ovat kamalia. Venäjän kohdalla syy tähän nopeaan siirtymiseen talouspakotteisiin on se, että tuo maa on kasannut itselleen vaikeuksia jo hyvin pitkään. Se että emme olisi lähteneet mukaan pakotteisiin olisi kuitenkin vielä pahempi signaali, ja se vaikuttaisi todella haitallisesti maamme länsikauppaan. 

Talouspakotteiden vaikutukset oligarkkeihin saattavat vaikuttaa vähäisiltä. Mutta se että oligarkkien tilejä pannaan kiinni saattaa estää esimerkiksi Venäjän informaatiovaikuttamista. Eli tuolloin estetään Venäjän viranomaisia sekä heihin yhteydessä olevia oligarkkeja ostamasta esimerkiksi mainostilaa länsimaisesta mediasta, kuten alussa kirjoitin. 

Siis meidän maassamme taloudelliset näkymät ovat huonot. Taloussäästäminen tietenkin yleistyy, eikä se että ihmiset varastoivat rahaa tileilleen ole hyväksi kaupalle. Säästämisen ongelma kansantalouden kannalta on se, että kun rahaa varastoituu tileille, niin silloin on vaara siitä, että raha lähtee liian nopeasti liikkeelle, mikä aiheuttaa inflaatiota. 

https://www.economist.com/science-and-technology/developers-of-small-modular-reactors-hope-their-time-has-come/21808321

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/miten-suomen-k%C3%A4visi-jos-energiahana-ven%C3%A4j%C3%A4lt%C3%A4-suljettaisiin-professori-yksityisautoilua-saatettaisiin-joutua-s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6stelem%C3%A4%C3%A4n/ar-AAVFFNF?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=a4260ec8d78f4094885498a925727240

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/varoitus-ven%C3%A4j%C3%A4n-romahduksesta-sekasorto-l%C3%A4hes-varma-suomen-tulee-varautua-ennenn%C3%A4kem%C3%A4tt%C3%B6m%C3%A4%C3%A4n-pakolaisvirtaan-ven%C3%A4j%C3%A4lt%C3%A4/ar-AAVC7Zf?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=ffded93e58714612b436c6f29f1157a7

https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/vitsauksia-kuin-ilmestyskirjassa-nyt-tuli-ensitietoja-ven%C3%A4j%C3%A4n-sodan-talousvaikutuksista-suomelle/ar-AAVBPwW?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=ce0cf5944dbb4afaa1716710ec1f2c11