Olemme kaikki kuulleet termin "perheen musta lammas". "Musta lammas" tarkoittaa meille erilaista, vastarannan kiiskeä, häpeäpilkkua tai jotain muuta vastaavaa. Mutta mitä jos tuon käsitteen keksijällä olisi ollut enemmän mustia kuin valkeita lampaita? "Puhuisimmeko sitten perheen valkeasta lampaasta"? Tai oikeastaan kun me lähdemme pohtimaan tuota sanontaa, niin mikä tekee valkeasta lampaasta mustaa paremman?
Mustat lampaat syövät aivan samaa ruokaa kuin valkeat lampaat. Irti päästessään valkeat lampaat aiheuttavat samaa tuhoa kuin mustat lampaat. Ja samaa villaa saa molemmista lampaista. Mustan villan voi valkaista peroksidilla, joten sen takia ei mustaa lammasta pitäisi alentaa. Mutta miksi valkea on positiivisempi kuin musta?
Olen elämäni aikana kuullut paljon erilaisia tarinoita. Yhdessä tarinassa kerrotaan kuninkaasta, joka määräsi kaikki valtakuntansa mustat lampaat muuttumaan valkeaksi. Siinä sitten joku pesi ja pesi mustia lampaita, mutta ei tuo pesu niiden väriä muuttanut. Tai sitten voimme siirtyä käyttämään vetyperoksidia, joka muuttaa lampaan kauniin valkeaksi. Sitten ryhdyttiin kokeilemaan hiusväriä, ja kaikki meni hyvin, kunnes lampaille kasvoi uusi villa, joka oli musta.
Tuo tarina voisi kertoa esimerkiksi siitä, miten me yritämme muuttaa aineen pintaa, mutta vaikka kuinka yritämme sitä muotoilla, niin silti me emme pysty vaikuttamaan tuon aineen syvimpään olemukseen. Eli me emme voi muuttaa normaalein, kaikkien käytössä olevin menetelmin aineen olemusta toiseksi. Me emme siis pesemällä ja värjäämällä voi saada aikaan muuta kuin näennäisen tuloksen. Siis voimme tietenkin uurastaa niin paljon kuin haluamme, ja värjätä lampaita, mutta sitten voimme olla varmoja että ennemmin tai myöhemmin vastaan tulee musta lammas.
Mutta jos sitten ajatellaan että kuningas on hyväksynyt kaikki valtion alueella olevat lampaat, niin miksi hän ei vain sitten poista mustia lampaita? Miksi hän ei soita naapurimaan kuninkaalle, ja vaihda mustia lampaita valkeiksi? Siinä sitten voidaan lammaskanta muuttaa helposti valkeaksi. Mutta mihin kuningas tarvitsee mustia lampaita? Hän tarvitsee niitä estämään lampaiden degeneroitumista. Jos valkeiden lampaiden joukko alkaa muuttua degeneroituneeksi, niin silloin kuningas tuo joukkoon mustan lampaan genomeja, ja silloin tietenkin lampaiden genetiikka muuttuu rikkaaksi. Mutta siis tämä on moderni versio vanhasta ajatuksesta.
Mustan lampaan eli järjestelmän ikuisen vastarannan kiisken tehtävä on kritisoida valtion johtoa sekä muistuttaa siitä, että vaikkapa sotaretken kaikkia yksityiskohtia ei olla otettu huomioon jossain isänmaallisessa hurmoksessa. Siis mustan lampaan tehtävä yhteiskunnassa on tuoda muitakin kuin vain niitä sovinnaisia ajatuksia yhteiskunnalliseen sekä muuhun keskusteluun. Siis musta lammas symboloi oppositiota.
Mutta sitten mieleeni on tullut se, että mistä oikeastaan on peräisin näkemys siitä, että nimenomaan valkoinen lammas on se, mikä tarkoittaa järjestelmää tukevaa voimaa? Siis miksi tuo käsite musta lammas ei ole toisin päin? Miksi valkoinen lammas ei tarkoita oppositiota, ja musta lammas sitä, joka tukee enemmistöä. Saattaa olla niin, että tuon käsitteen musta lammas keksijällä on ollut paljon valkeita lampaita. Mutta entä jos sitten tuolla musta lammas-käsitteen luojalla olisi ollut enemmistö mustia lampaita? Olisiko sitten sanonnan "perheen musta lammas" paikalla "perheen valkea lammas"?
