Vieroitettiinko Aurein lapset suvustaan, kun he olivat sijaisperheessä?

Kun lapsi viedään koulukotiin, niin se tietenkin johtuu usein vanhempien välinpitämättömyydestä. Usein meillä Suomessa noihin laitoksiin viedyt lapset leimataan suoraan rikollisiksi. He ovat tuon logiikan mukaan vastuussa siitä, mitä heidän vanhempansa ovat tehneet. Vai onko taustalla pelko siitä, että "isi" on käyttänyt esimerkiksi alaikäisen prostituoidun palveluita? Tietenkin kun puhutaan esimerkiksi päihde- tai muista vastaavista ongelmista, niin silloin nuo ongelmat ovat sellaisia, että ainakin jossain tapauksissa voidaan suoraan kysyä, että miten on mahdollista että sitä ei olla koskaan huomattu? Eli eikö suku ole edes käynyt vilkaisemassa, miten tuossa talossa eletään? 

Tai mistä tuollainen jatkuvasti parin promillen humalassa pyörivä vanhempi on saanut rahaa tuohon rypemiseen? Se miten sitten nuo huostaanotettavat lapset valitaan on asia, mikä ei varmaan ole täysin yhteneväinen. Kouluissa on välillä lapsia ja nuoria, joilla on esimerkiksi näkyvä imppaus- tai muu päihdeongelma, ja silloin vain levitellään käsiä, eikä asialle voida mitään. Kun lapsi ja nuori varastelevat kaupoista, juovat alkoholia sekä käyttävät lääkkeitä ja huumeita, niin silloin voidaan suoraan kysyä, että miten kotona ei tuollaista toimintaa muka olla huomattu? 

Eikö pari viikkoa päällä olleet T-paidat, parturin välttely, vaatteiden leikkely sekä monet muut vastaavat asiat, kuten partakoneella tapahtuva hiusten leikkaaminen, ajantajun heikkeneminen. Eli se se, että kun nuori painuu vessaan, niin hänellä kestää 2-3 tuntia tuon asian hoitamiseen ole olleet asioita, jotka saavat vanhemmat huolestumaan? Samoin onko esimerkiksi normaalia että 14-15 vuotias nuori viettää ulkona aikaansa ja palaa kotiin noin klo 2 yöllä, tai istuskelee autossa 30-40 vuotiaan vieraan miehen kanssa? 

Huumeiden käyttö, imppaaminen sekä jatkuva ryypiskely varmasti ovat asioita, joista sitten näkyvät kaikessa henkilön käytöksessä. Huumeet ja lääkkeet aiheuttavat impulsiivista käytöstä sekä kykenemättömyyttä hillitä itseään. Eli huumeiden käyttäjät saattavat huudella ihmisille mitä sylki suuhun tuo. Tai heitellä ohikulkijoita kivillä yms. Jos esimerkiksi kahdesta lapsesta toinen kuuluu johonkin katujengiin, niin miten on mahdollista, että toinen lapsi ei tuosta asiasta ole mitenkään tietoinen? Eli miksi vain toinen lapsi otetaan joskus huostaan? Ehkä toisella lapsella on niin rakantavat sekä sosiaaliset harrastukset, että hän voi jäädä kotiin, jossa toinen lapsista taas oleskelee jossain ostoskeskuksessa pitkin yötä. 

Ja sitten Auerin tapausta. 

Usein tällaiseen Auerin tapauksen kaltaiseen tapaukseen liittyy pelko siitä, että murhaaja saattaa ajatella, että lapset tunnistavat hänet. Se saattaa aiheuttaa myös ongelmia noiden lasten elämässä. Murhaaja voi suoraan kysellä heidän olinpaikkaansa koulukavereilta. 

Tietenkin sosiaaliviranomaisilla on asioista vaitiolovelvollisuus, mutta samalla meidän pitäisi kysyä sitä, että miten esimerkiksi Auerin lasten kohdalla tuota vaitiolovelvollisuutta on noudatettu? Eli lasten nimet tai sukunimi kyllä ovat kaikkien tiedossa. Sitten tietenkin voidaan kysyä, että onko vaitiolovelvollisuuden tarkoitus oikeasti suojella noita lapsia vai vanhempia? Seksirikosten kohdalla laki ei ainakaan täysin toteudu, koska me kaikki tiedämme, että Suomen ja EUn lait ovat voimassa vain EUn ja Suomen alueilla. Eli rikkaat ja kunnolliset voivat helposti matkustaa esimerkiksi Pattayalle ja käyttää siellä hyväksi tyttöjä ja poikia. Jos Thaimaan lait eivät tuota toimintaa kiellä, niin siitä ei sitten ketään voida syyttää. 

Tämäkin asia on sellainen, että rikkaat ja kuuluisat voivat suoraan kiertää noita säädöksiä erittäin helposti, kun köyhät ja likaiset miehet kuten "Jammu-setä" joutuvat harrastamaan näitä asioita naapurissaan. Usein tuollaisissa tapauksissa lapsia syyllistetään erittäin voimakkaasti. Ja jotkut vetoavat puolison mustasukkaisuuteen, kun he kieltäytyvät tapaamasta tuollaista lasta, joka on tapauksessa kuitenkin ollut uhri. Eli lasten syyllistäminen on maassamme helppoa. 

He eivät itse saa ajaa omia asioitaan, eikä heillä ehkä ole edes tietoa siitä, että millainen kohtelu on laillista ja mikä ei ole laillista. Maassamme lääkärien kuten gynekologin lausuntoihin pannaan todella paljon painoa, varsinkin jos se sattuu puoltamaan syyttäjien näkemyksiä. Psykiatrien lausunto taas voidaan tuolloin sivuuttaa, ja se mitä tietenkin pitäisi varmaan katsoa on se, että onko nuori mahdollisesti ollut jotenkin ahdistunut. Eli jos nuori kokee väkivaltaa, niin se saattaa aiheuttaa myös ahdistusta. Samoin kotona sattunut murha voi kyllä olla ahdistava kokemus. 

Anneli Auer on taas otsikoissa, ja tällä kerralla kysytään sitä, että onko Auerin lapset vieroitettu suvustaan sillä aikaa, kun he ovat olleet sijaisperheessä. Se mitä tämän kysymyksen sisältö käsittää on tietenkin se, että ovatko nuo lapset saaneet tavata muita sukunsa jäseniä? Ovatko he viettäneet viikonloppuja sukunsa jäsenten luona, sekä ovatko he päässeet tasavertaisesti esimerkiksi leikkimään tai muuten harrastamaan asioita esimerkiksi serkkujensa kanssa? Kutsutaanko noita lapsia toisten lasten kummeiksi? Ja onko heidän kohtelunsa tasavertaista muiden kanssa? Tietenkin kysymys siitä, että jos vieroitusta on tapahtunut, niin kenen toimesta tuo vieroitus omasta suvusta on tapahtunut. Onko jossain ehkä joku lähestymiskielto? 

Onko määräys olla tapaamatta omia sukulaisia tullut poliisilta, syyttäjältä vai sijoitusperheeltä? Vai onko Auerin tai edesmenneen Jukka S. Aallon suvulta tullut ilmoitus siitä, että lasten ei nyt enää tarvitse tulla käymään? Vai onko kyseessä yksinkertaisesti se, että joku on käsittänyt että tuollainen kielto on ollut voimassa? 

Auerin perheen tapaus on ollut melko paljon uutisissa, ja erityisesti se miten tässä tapauksessa on toimittu, eli tapausta on palautettu pari-kolme kertaa käräjäoikeuteen sekä Aueria on syytetty lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Sen jälkeen tuo tuomio on kertaalleen purettu, mutta syyttäjä on taas päättänyt viedä syytteen takaisin oikeuteen, ja tällä hetkellä sitten keskustellaan siitä, miten nuo ilmoitukset tuosta hyväksikäytöstä on oikeastaan saatu. Eli kuten kaikki muistavat, niin Auer on saanut aikoinaan syytteen miehensä Jukka S. Lahden surmasta, ja sitten tuo edelleen pimeänä ollut henkirikos on edelleen aika ajoin uutisissa. 

Myöhemmin Auer sai syytteen lastensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja siitä sitten hän on joutunut vankilaan. Tapaus Auer on siis pyörinyt noin 20 vuotta Suomen oikeusistuimissa. Se miten tähän seksirikoskäräjöintiin pitäisi taas kerran suhtautua on taas lukijasta itsestään kiinni. Kuitenkin Auerin lasten tapaus varmaan saa aikaan mietteitä siitä, että mikä on kenenkin osapuolen oikeusturva? Eli lasten edun nimissä tapahtunut huostaanotto on usein aivan lain mukaan menevä prosessi. Mutta sitten kuitenkin huostaanoton jälkeiset tapahtumat ovat usein sellaisia, että niitä ei sitten olla ajateltu mitenkään. Me kaikki olemme nähneet sen, mitä esimerkiksi rikollisten lapsiin ylipäätään maassamme suhtaudutaan. Samoin koulu- ja sijoituskodeissa oleviin lapsiin suhtaudutaan usein jotenkin syrjivästi. 

Eli lapset sijoitetaan asumaan usein kauas kotoaan, mikä tietenkin on oikein esimerkiksi tapauksissa, joissa kyseessä on jenginuori. Kun etäisyys mahdollisesti päihdeongelmien tuhoamaan kotiin ja siihen vanhaan kaveripiiriin saadaan tarpeeksi pitkäksi, niin silloin pelko pudota takaisin siihen "porukkaan" on ainakin teoriassa pienempi. Mutta sitten kun keskustellaan siitä, mitä muuta tuohon sijoitukseen sattuu milloinkin kuulumaan, niin voidaan kysyä että kuuluuko siihen esimerkiksi jonkinlainen keskusteluterapia, tai kuuluuko siihen uusi kaveripiiri, jonka avulla saadaan rakennettua uutta pohjaa elämälle? Eli kutsutaanko sijoituslapsia sitten esimerkiksi koulukavereiden kotiin, saavatko he tuoda koulukavereitaan sijoituskotiin, tai saavatko nuo koulukaverit omilta vanhemmiltaan luvan käydä noissa sijaiskodeissa? 

Vai istuvatko nuo lapset ehkä siellä sijaiskodissa jatkuvasti sisällä keskenään? Eli käyvätkö he ollenkaan missään koulussa tai kodin ulkopuolella? Jos sitten puhutaan kaiken maailman käytöshäiriöistä, niin silloin meidän pitäisi ymmärtää sitä, että kun lapsi viedään satojen kilometrien päähän kotoaan, ja siellä vastassa ovat täysin uudet ihmiset, niin hän varmaan tietenkin pelkää tuota uutta ympäristöä. Jos huostaanottoon tai sitä edeltävään elämäntilanteeseen liittyy traumaattisia asioita tai tapahtumia, niin meistä kukaan ei voi olettaa sitä, että nuori olisi kovin aurinkoinen tai muuten sosiaalinen. 

Samoin jos lapsi tai nuori näkee esimerkiksi tilanteen, jossa häntä seuraa murhaajaa muistuttava henkilö, niin hän saattaa ahdistua sekä haluta paeta esimerkiksi mielisairaalaan. Mikäli henkilö joka on murhaajan oloinen sattuu vain astumaan ulos kaupasta, ja kävelee tuollaisen todistajan perässä, niin hän saattaa joutua paniikkiin. Jos murhaaja on toiminut asunnossa, jossa on muita ihmisiä, niin mikään ei estä häntä esimerkiksi etsimästä noita lapsia, jotka ovat mahdollisia tapausten todistajia käsiinsä. Hän saattaa oikeasti soitella kouluihin ja kysellä lasten osoitteita. Samoin murhaaja saattaa lähestyä noiden lasten koulukavereita, ja kysellä asioita, jotka eivät ole soveliaita. Noistakin asioista pitäisi uskaltaa kertoa poliisille tai opettajille. 

https://yle.fi/a/74-20205533

Meri-Porin katoaminen, sekä sen outo yhtäläisyys Piia Ristikankareen katoamiseen.

Tämä teksti voitaisiin otsikoida näin: miksi tämä Meri-Porin naisen nimeä ei olla julkaistu? Ja miksi siitä kirjoitetaan niin vähän? Johtuuko se siitä, että nainen oli kadotessaan noin 30-vuotias, kun taas Piia Ristikankare oli 15-vuotias. Hän oli siis syntynyt joulukuussa. Tai tarkemmin sanoen joulukuun 18 päivä vuonna 1972. 

Tässä yllä on eräs rikostarina, jonka päähenkilö, kolmekymppinen nainen lähti ulos kotitalostaan ja katosi ilman mitään jälkiä. Tuo tapaus ei ole ollut sellainen paljon huomiota herättävä rikos tai katoaminen, kuten esimerkiksi kuuluisan Piia Ristikankareen tapaus, jossa Piia Ristikankare-niminen nuori lähti ulos, kun hänellä tuli riitaa veljensä kanssa Piikkiössä vuonna 7.lokakuuta vuonna 1988. Tuo Meri-Porin tapaus pitää sisällään monia yksityiskohtia kuin Piia Ristikankareen katoamistapaus. Laitoin myös siitä kertovan filmin tähän tekstin yhteyteen.  

Se että tekstin perässä olevat lähteet liittyvät Ristikankareen tapaukseen selittyy sillä, että tästä Meri-porin tapauksesta ainoa lähde on tekstin päällä oleva filmi,  jossa mainitaan myös Piia Ristikankare. Molemmissa kadonnut on nainen, ja he ovat kadonneet samanlaisen riidan päätteeksi. Olivatko he lähteneet spontaaniin tapaamiseen, vai olivatko he mahdollisesti lähteneet sovittuun tapaamiseen, mikä selittäisi viimeiseen iltaan liittyvän ärtyneisyyden. Mutta kukaan ei muista moista tapaamista, tai sitä ei ole missään mainittu. 

Naisen nimeä tai tapauksen vuotta ei mainita tuossa tekstin päällä olevassa filmissä. Hänestä kerrotaan, että hän oli asunut talossa, jonka sisäänkäynti oli merelle päin. Ja hänellä oli kaksi ala-aste ikäistä lasta. Aivan kuten Ristikankareen perheessä. Kaksilapsiset perheet ovat tietenkin melko yleisiä. Ja se eroavaisuus tietenkin on Ristikankareen tapaukseen nähden, että Meri-Porissa kadonnut nainen oli perheen äiti, ja  Piia Ristikankare on taas on perheen vanhempi lapsi. 

Eikä myöskään sitä, mainita että onko hän ehkä liikkunut  samoissa uskonnollisissa piireissä kuin Piia Ristikankare. Eikä myöskään sitä mainita, onko tuo Meri-Porin katoaminen tapahtunut ennen vai jälkeen Ristikankareen tapausta. 

Tuota Meri-Porista kadonnutta kutsun tässä kirjoituksessa "Meri-Porin naiseksi". Tai yksinkertaisesti vain "naiseksi". Jos ajatellaan että Piia Ristikankare ja Meri-Porin nainen olivat kohdanneet jotain kuormittavaa, joka sai heidät suuttumaan siitä, että esimerkiksi TV-kanavaa vaihdettiin yllättäen, niin mikä oli tuo kuormittava asia. Jos he olivat lähteneet ulos siksi, että heillä oli joku tapaaminen, niin miksi tuosta tapaamisesta ei ole kukaan kertonut yhtään mitään? 

Jos he olivat nousseet tuntemattomaan autoon, niin oliko tuo auto ollut sattumalta paikalla? Vai oliko se tullut tuohon hypoteettiseen tapaamiseen? Ja myös se asia sitten vielä on tietenkin unohtunut mainita, että olisiko tuon auton kuljettaja ollut ehkä mahdollisesti nainen? Se olisi ehkä selittänyt Meri-Porin naisen sekä Piia Ristikankareen luottamuksen. Ja jos sitten oli käynyt niin, että jotain odottamatonta oli tapahtunut, niin miksi ainakaan tuo Meri-Porin nainen tai Ristikankare eivät kiljuneet, tai heittäneet jotain vihjettä maastoon, jonka etsijät olisivat voineet liittää kyseisiin henkilöihin. 

Jos tuo Meri-Porissa kadonnut nainen ja Piia Ristikankare olivat kuuluneet samanlaiseen uskonnolliseen yhteisöön, eli Jehovan todistajiin, niin olisiko heidän välillään ollut ehkä tuttavuus-suhde, ja jos oli, niin oliko heillä jotain tietoa, joka aiheutti katoamiset. Tuo olettamus perustuu siihen ajatukseen, että mitä jos tuo Meri-Porin nainen sekä Piia ristikankare olivat tutustuneet jossain uskonnollisessa tilaisuudessa?  Eli tässä Meri-Porin tapauksessa kyseiselle perheenäidille tuli riitaa lastensa kanssa, kun nämä olivat halunneet katsoa erästä nuorten ohjelmaa. Nainen oli lähtenyt pihalle, ja jättänyt oven raolleen. 

Sen jälkeen häntä ei oltu löydetty. Puolen yön jälkeen perheen isä oli soittanut poliisille, kun vaimoa ei kuulunut takaisin. Samalla tavalla myös Piia Ristikankare oli menossa ainakin paikalla olleen veljensä mukaan saunaan, kun hän oli kadonnut. Se mikä tuosta Meri-Porin tapauksesta tekee oudon on se, että siitä ei olla puhuttu juuri mitään. Tuossa tapauksessa on omasta mielestäni melko paljon yhtenäisyyksiä kuuluisaan Piia Ristikankareen tapauksessa. Tuohon elämään kuului koulu, harrastukset sekä seurakunta. Samoin nuo samat asiat kuuluivat Piia Ristikankareen elämään. Jos ajatellaan että pelkkä TV-kananvan vaihto suututti tuota naista niin paljon, että hän joutui lähtemään ulos rauhoittumaan, niin tietenkin voidaan huomauttaa, että ilmeisesti kyseessä oli kello kuuden uutiset, ja puoli yhdeksän aikaan tuo nainen olisi voinut katsoa illan pääuutiset. 

Periaatteessa kaikissa perheissä missä on lapsia on "vaarana" se että joku vaihtaa kanavaa ilman lupaa. Mutta tietenkin voidaan sanoa, että suurin osa lapsista varmaan kysyy lupaa, ennen kuin vaihtaa kanavaa. Samalla kuitenkin voidaan kysyä, että miksi äiti ei komentanut lapsiaan, eli miksi hän ikään kuin antoi periksi? Oliko hänellä ehkä joku psykoosi, joka sai hänet kuvittelemaan, että TVstä tuli jotain viestejä? Mukanaan tuolla naisella oli käsilaukku, muutamia kymmeniä markkoja rahaa, sekä pankkikortti, jossa oli samanlaisia summia kuin mitä Piia Ristikankareella oli mukanaan, kun hän poistui kotoaan Piikkiöstä. Tuolloin perheenisä oli jäänyt saunalle, ja sanonut että hän oli lähtenyt ulos "hieman kiihtyneenä". 

Hän oli ilmoittanut käyvänsä katsomassa koiria. Tuo nainen oli vetänyt jalkaansa kumisaappaat, ja päälleen sadetakin. Hän oli tottunut hoitamaan asioitaan kävellen, aivan kuten Piia Ristikankare. Aluksi mies oli luullut vaimonsa lähtenen naapuriin. Ja ilmoitus kirjattiin poliisille vasta katoamista seuraavana maanantaina, aivan kuten Piia Ristikankareen tapauksessa, jossa isä jätti katoamisilmoituksen seuraavana päivänä. Tuon tapauksen yhteydessä kymmeniä vapaaehtoisia osallistui etsintöihin, ja sukeltajat haravoivat jokia sekä rantaa. Ja aivan kuten Piia Ristikankareen katoamisessa tuota naista ei nähnyt kukaan pihasta tai ovesta poistumisen jälkeen. Eli kysymys on siitä, että miksi noin on päässyt tapahtumaan? 

Miksi nimenomaan TV-kanavista on tullut niin kova kiista, että on täytynyt lähteä ulos jäähylle. Ja mitä sitten on tapahtunut? Oliko joku kutsunut tuota naista, ja jos oli niin miksi kukaan ei kuullut mitään? Sitten tietenkin seuraa kysymys siitä, että onko sama taho kutsunut myös Piia Ristikankaretta? Tapauksen erityispiirre on se, että naisen pankkikortti löytyi erään naisen lompakosta löytynyttä pankkikorttia ei oltu käytetty katoamisen jälkeen. Sitä ei ole kerrottu, että oliko lompakko sitten löytynyt jostain, vai oliko tarkastus tehty pankin kautta. 

Tuohon tapaukseen liittyy varmistamaton tarina siitä, että tuo nainen olisi ollut Reposaaren satamassa kyykyssä, ja puhunut kahden miehen kanssa. Erään toisen huhun mukaan tuo nainen olisi liftannut jonkun auton kyytiin, ja että tuo auto olisi ollut samanlainen, jota poliisi oli etsinyt "Hausjärven hiekkakuoppasurmien"-jutun yhteydessä.  Kyseinen surmatapausten sarja sattui Meri-Porin ja Ristikankareen tapausten jälkeen 1990-luvulla. Tuo auto oli pysähtynyt tarinan mukaan tuon pihaportin eteen. Kyseessä olisi siis ollut Volkswagen Passat, jonka väri oli valkea. 

Se miten monta huhua tuosta Meri-Porin tapauksesta on liikkunut on varmasti mielenkiintoista. Villeimpien huhujen mukaan nainen olisi ollut joku KGBn agentti, joka oli kutsuttu kotiin. Mutta kuten varmaan tiedämme, niin asiat muuttuvat, ja ihmiset unohtavat. Merkille pantavaa on se, että tapauksesta ei juurikaan ole tietoa internetissä. 

Eikä tämä tapaus ole samalla tavalla kuuluisa kuin Piia Ristikankareen tapaus. Jos ajatellaan että Ristikankare liftasi, niin tietenkin asia voi olla niin, että Ristikankare oli itseasiassa sopinut tuon tapaamisen. Ja siksi oli niin hermostunut. Jos Meri-Porin nainen oli myös sopinut jonkun pikaisen tapaamisen, ja sitten mennyt tapaamispaikkaan, ja sitten pakotettu autoon, niin miksi hän ei ollut kiljunut? Ja miksi tuo halkopino oli kolissut? Liittyikö kolina jotenkin katoamiseen? Piia Ristikankareen katoamisen yhteydessä ymmärtäisin liftaamisen, mutta tuo Meri-Porin nainen oli täysi-ikäinen. 

Ristikankareen tapaukseen liittyy muuten muistaakseni outo maininta mahdollisesta suhteesta. Tuo asia oli mainittu Piia Ristikankareen päiväkirjassa, ja tässä sitten mieleen juolahti että mitä jos tuo outo autoileva henkilö olikin ollut nainen? Siis ihmiset vain olettivat, että kyse oli miehestä, mutta nainenkin se olisi voinut olla. Ja jos ajatellaan että Piia Ristikankare sekä Meri-Porin nainen olisivat oikeasti menneet jonkun tuntemattoman kyytiin, niin olisiko tuo tuntematon voinut olla nainen? Siis Ristikankareen tapauksessa eräs henkilö oli väittänyt nähneensä Ristikankareen nousevan autoon, jonka hän oli pysäyttänyt liftaamalla. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010096934.html

https://yle.fi/a/74-20096145

https://fi.wikipedia.org/wiki/Piia_Ristikankareen_katoaminen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hausj%C3%A4rven_hiekkakuoppasurmat

Paloittelusurmaajan murhannut henkilö tuomittiin elinkautiseen.

"Paloittelumurhaajan surmasta tuomittiin elinkautinen – ”Kidutuksenomaisia piirteitä” (MSN)

Maassamme ei ole voimassa verikoston lakia. Samoin maassamme ei ole voimassa lakia, jonka mukaan vankilasta vapautunut henkilö on vapaata riistaa. Eli tämä seuraava teksti liittyy siihen että vaikka henkilö on tuomittu paloittelusurmasta, niin hän ei ole mikään yleinen maalitaulu, jonka kautta näytetään omaa kovuutta. Eli kyseessä on kommentti Janne Hyvösen murhaan, josta sitten tuli elinkautinen. 

Janne Hyvösen murhasta on tullut tuomio, jonka mukaan Jaakko Erik Bremer tuomittiin elinkautiseen äsken  mainitun Janne Hyvösen murhasta. Tuo tekijän nimi kerrottiin tapausta käsittelevässä jutussa, joten siksi sen tässä tekstissä mainitsen. Hyvösen taustalta löytyy karmiva paloittelusurma, jonka hän teki aikoinaan yhteistyössä Virpi Buttin kanssa. Tällaisella asialla on tietenkin aina merkitystä, ja Hyvösen kuolemaan liittyy Satakunnan käräjäoikeuden mukaan raakaa kidutusta sekä väkivaltaa. Se miksi tästä asiasta kirjoitan on se, että maamme lain mukaan kukaan ei saa ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Eli meillä Suomessa eivät vallitse viidakon lait. 

Se aiheuttivatko Hyvönen ja Butt uhrilleen ylimääräistä kärsimystä tai kiduttivatko he uhriaan ei ole ainakaan kovin selkeästi mainittu. Eli ilmeisesti tuo uhri ei ollut ainakaan kovin paljon ehtinyt kärsiä, eli suurin osa väkivallasta mitä uhrille oli tehty tapahtui kuoleman jälkeen. Tapauksen yhteydessä puhutaan kannibalismista, mutta Hyvönen on saattanut esittää hullua, koska hän saattoi ajatella saavansa lievemmän tuomion tuosta teosta. Eli leikkimällä hullua pääsee vankimielisairaalaan, jossa olot eivät ole aivan niin karut kuin vankilassa. Paloittelusurmasta voitte lukea tekstin lopussa olevista liitteistä. 

Ja toinen asia on sitten se, että Hyvösen murha on raakuudessaan osoitus siitä, miksi ei kannata ottaa itselleen "kovan jätkän" mainetta. Kun maine ympärillä kasvaa liian suureksi, ja kukaan ei enää uskalla sanoa mitään vastaan, ilman pelkoa siitä että vedetään jalat alta, ja että "pään aukoja" hakataan kuoliaaksi. Niin se sitten tuo ympäristöön sellaisia ihmisiä, jotka uskovat saavansa mainetta tuollaisesta väkivallasta, joka kohdistuu tappajaksi luokiteltuun henkilöön. Samoin jos toinen on ottanut toiselta hengen, niin se herkistää muita ajattelemaan, että toisen ihmisen lausumat asiat ovat uhkaavampia kuin ne itseasiassa muuten olisivat.  

On olemassa ihmisiä, joiden mielessä käy se, että jos oma uhri on tappaja, niin se sitten oikeuttaa tuollaiseen tekoon. Eli jostain syystä lähdetään kostamaan tuntemattoman henkilön puolesta, koska ajatellaan että muut ihmiset hyväksyvät tuollaisen toiminnan. Myös toisen ihmisen psyykkiset ongelmat ovat asioita, jotka jotkut näkevät oikeutuksena hyökätä toisen kimppuun tai pahoinpidellä toista. Eli he näkevät toisen ihmisen olevan itsensä alapuolella. Ja juuri tuo ajattelutapa on hyvin vaarallinen. 

*******************************

Tässä seuraavaksi kirjoitan hypoteettisesta tapauksesta. Siis jos siinä on yhtymäkohtia johonkin todelliseen tapaukseen, niin kyse on puhtaasti sattumasta. Eli tarkoitus ei ole kommentoida mitään todellista rikosta, vaan esittää ajatus tilanteesta, jossa uhrin asema laukaisee vihan, joka saattaa kohdistua hyvinkin suureen kansanjoukkoon. Tuollainen vihan eskaloituminen saattaa johtaa jopa sarjamurhaan, kun henkilö kokee oman asemansa jonkinlaisena katujen järjestysmiehenä. 

Se onko tappajan kynnys käyttää uudelleen kuolettavaa väkivaltaa laskenut riippuu siitä, että missä tilanteessa tuota kuolettavaa voimaa on käytetty. Eli jos kyseessä on teko, jossa esimerkiksi päälle käynyttä henkilöä on torjuttu, ja hän on tuon torjunnan tai hätävarjelun yhteydessä saanut kuolettavan vamman, niin kynnys uusia teko on pienempi kuin tapauksissa, joissa on käytetty ansaa tai tekoa on muuten suunnisteltu. Mutta kuitenkin on aina mahdollista, että hätävarjelu saa aikaan ajatuksen siitä, että henkilö alkaa kantaa asetta mukanaan, ja ikään kuin toivoo että joku alkaisi taas "esiintyä". Eli mitään yleispätevää kannanottoa tuohon asiaan ei ole olemassa. 

Samoin joissain tapauksissa esimerkiksi pahoinpitelyn uhri saattaa alkaa kostaa ihmisille, jotka ovat häntä kohdelleet huonosti. Ja joskus tuollainen ihminen laajentaa tuon koston koskemaan kokonaisia ihmisryhmiä. Eli pahoinpitely saa tuolloin aikaan ajatuksia siitä, että kun itse on väkivallan uhri, niin se sitten oikeuttaa muuttumaan joksikin katujen järjestysmieheksi. Toki väkivalta kohdistuu aina siihen henkilöön joka ottaa potkuja sekä iskuja vastaan. Ja jos kyseessä on ryöstö, niin se sitten herättää varmasti vihaa. Eikä toisen puolesta voi kukaan antaa anteeksi. 

Mikäli sitten ryöstäjät tai ryöstäjiksi epäillyt päästetään todisteiden puutteessa vapaaksi, kokee pahoinpitelyn uhri varmasti tilanteen olevan suoranainen oikeusmurha. Tuolloin henkilö saattaa kokea voimattomuutta, vihaa sekä tarvetta tuhota kaikki kadulla oleskelevat henkilöt, jotka edustavat mitenkään tuota joukkoa, joka on teon tehnyt. On ihmisiä, joiden mielestä he ovat tehneet aukottoman tunnistuksen, mutta sitten oikeus näkee asian toisin. Eli epäiltyä ei voidakaan sitten tuomita, koska he eivät ole ehkä olleet paikalla. Mutta kuunteleeko rikoksen uhri tuota alibia, vai vääntääkö hän ehkä vapauttavan päätöksen sellaiseksi, että syy siihen on vastaajien alaikäisyys tai etninen tausta. 

Eli tässä vaiheessa voidaan todeta, että rikoksen uhri ei ehkä usko, että hänen havaintonsa ei olekaan niin hyvä, kuin hän haluaa uskoa. Tai hän saattaa eskaloida tuota rikosta mielessään siten, että jokainen ulkomaalainen on jotenkin rikollinen. Siis hän on ehkä nähnyt kasvot joita peittää huivi sekä aurinkolasit, mutta koska lehdistössä on ollut juttuja ulkomaalaisten katujengeistä, niin "tietenkin" myös nämä rikolliset ovat "varmasti" ulkomaalaisia. He eivät voi olla suomalaisia. Ja jos mukana on ollut suuri summa rahaa, niin jostain syystä kukaan ei kysy itseltään, että mistä joku katurosvo on saanut tietää noista käteisvaroista? Oliko siinä pankkiautomaatilla joku ulkomaalainen oikeasti vahdissa, vai miksi juuri tuolla tavalla naamioitunut katurosvo iski juuri siinä kohdassa? Eli jos henkilöllä on aurinkolasit päässään pilkkopimeässä, niin hän todennäköisesti on noita laseja ajatellut käyttää naamiona. Tai ehkä on hyvinkin yleistä, että joku kulkee aurinkolasit päässään huivi naaman edessä keskellä talvea. Ehkä tuo uhri valittiin sattumalta, mutta kuitenkin nuo rahat saavat aikaan ajatuksen mahdollisuudesta, että teko olisi suunniteltu.  

*******************************

Tuo ajattelutapa kuuluu näin, "kun tapan kovan tappajan, niin saan siitä kovaa mainetta". Eli toisen ihmisen kova henkirikos tausta yllyttää joitain sitten tekemään myös kovia tekoja. Pelko ja viha ovat asioita, joiden hallinta saattaa jossain tapauksissa pettää. Pelko saattaa muuttua vihaksi monella tavalla, ja meidän kaikkien pitää ymmärtää se, että vihan hallinta on äärimmäisen tärkeä taito. Kun toista nöyryytetään muiden edessä, niin silloin hän saattaa kyllä lähteä pois, mutta sitten tietenkin se, mitä nöyryyttämiseen liittyy saattaa aiheuttaa sen, että toinen saattaa kokea tilanteen niin, että hän ei löydä muuta tietä siitä pois, kuin ehkä hyvinkin raukkamainen henkirikos. 

Joku saattaa kokea, että hän palvelee oikeutta, kun hän surmaa tappajan. Se mikä saattaa tietenkin lisätä tällaisen teon uhkaa on tiedotustapa, jossa tuon edellisen uhrin teosta jätetään pois se, mitä murhan uhri oli tehnyt. Eli kun murhan uhri esitetään enkelinä, niin se alentaa toisten ihmisten kynnystä lähteä "kostamaan". Tuohon ajatteluun liittyy usein ikään kuin ajatus siitä, että murhaajan murhaaminen tekee ihmisestä sankarin. 

Eli ihminen joka kokee pelkoa, tai joka ajattelee tekevänsä vaikutusta muihin saattaa toimia tavalla, jota voidaan kutsua epärationaaliseksi. Ihminen joka käyttää esimerkiksi liikaa lääkkeitä tai muuten omaa mielenterveyden häiriön saattaa esimerkiksi painostuksen alla muuttua vaaralliseksi. Ja tietenkin se että uhkailija on itse istunut toisen ihmisen murhasta alentaa kynnystä käyttää vakavaa väkivaltaa uhkailijaa kohtaan. Ajattelutapa on yleensä ollut se, että kun toinen surmaa toisen, niin surmaajan kynnys tehdä uusia henkirikoksia on alentunut. 

Tuo asia ei aina ole totta. Siis riippuu pitkälti teon motiivista eli miksi ja missä tilanteessa henkilö tappaa se, onko hänellä oikeasti tuota uusimisen uhkaa. Jos henkilö on käyttänyt kuolettavaa voimaa päälle käyvän henkilön pysäyttämiseksi, niin silloin ei uhka uusinnasta ole niin suuri kuin esimerkiksi väijytystapauksessa. Mutta kuten olen kirjoittanut, niin mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Ihmismieli on pahimmillaan synkkä ja kylmä paikka, ja on ihmisiä jotka eivät kykene hillitsemään tunteitaan.

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/paloittelumurhaajan-surmasta-tuomittiin-elinkautinen-kidutuksenomaisia-piirteit%C3%A4/ar-AA1TKqBC?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=f02d0ac98b09482be80a333666b73682&ei=31

https://fi.wikipedia.org/wiki/Janne_Hyv%C3%B6nen_(paloittelumurhaaja)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virpi_Butt

Rooman valtakunnan nousu, uho ja tuho.

 

Rooman valtakunnan nousu, uho ja tuho, eli tarina siitä, kuinka päätökset jotka näyttivät aluksi hyviltä muuttuivat myöhemmin huonoiksi tuhosivat Rooman valtakunnan. 

Sanotaan että Rooman valtakunnan uho aiheutti tuon valtakunnan tuhon. Eli sodat olivat Rooman valtakunnan olemassaolon ehto. Ulkoisten vihollisten avulla voitiin huomio kääntää pois Rooman valtakunnan sisäisistä ongelmista sekä epätasa-arvosta. Samoin jatkuvat sodat tarjosivat tilaisuuden hankkiutua eroon Rooman keisarin vihollisista. Murhat voitiin selittää sillä, että vihollinen on tappanut esimerkiksi henkilön, joka on arvostellut keisaria. Sanotaan että visigoottien kuningas Alarik tuhosi Rooman vuonna 410. Tuolloin unohdetaan se, että tuo visigoottien hyökkäys Roomaan oli vain piste sille ketjulle, joka alkoi vuonna 9 Teutoburgista, tai jonka alku on jossain Rooman historiassa. Yksi tietty asia ei aiheuttanut sitä, että Rooma tuhoutui. 

Vaan Rooman tuho oli seurausta useista erilaisista asioista, jotka alkuun olivat oikeita, mutta sitten ne muuttuivat vääriksi. Kun Rooman keisarin paikka muuttui perinnölliseksi, niin se avasi Rooman korkeimman viran ihmisille, jotka saattoivat olla esimerkiksi kehitysvammaisia. Samoin se että Roomassa mies peri myös isänsä viran automaattisesti sai aikaan sen, että esimerkiksi lukutaidottomia saattoi päästä hyvinkin korkeisiin virkoihin. Eli miksi kukaan viitsi kuunnella jotain filosofioita, kun ilman niitäkin saattoi päästä keisariksi. Samoin esimerkiksi orjat saattoivat istua myös luennoilla roomalaisten sijasta. 

Kun keisari Augustus Teutoburgin taistelun jälkeen erotti omat germaanihenkivartijansa, niin hän tietenkin korvasi heidät roomalaisilla. Mutta samalla hän aiheutti tilanteen, että keisari sai vain sitä tietoa, mitä hänelle haluttiin antaa. Ja henkivartijoita alettiin valita korkeimmista aatelissuvuista. Se miksi keisarin henkivartijat olivat germaaneja johtui siitä, että germaani ei voinut vaatia Rooman keisarin kruunua itselleen. Kun viereen tuli miehiä, jotka saattoivat vaatia itselleen keisarin virkaa, niin silloin tietenkin kynnys esimerkiksi murhata keisari laski. Perinnöllinen keisarin virka taas takasi sen haltijalle sopivan määrän liehittelijöitä heti syntymästä lähtien. Ja kuten me varmaan tiedämme, niin voittamaan oppii vain häviämisen kautta. 

Eli jokaisessa pelissä pitää pelata ensimmäinen ottelu. Jos vastassa on vain ihmisiä, jotka häviävät tahallaan, niin silloin ei pelaaja pysty kehittymään tai kehittämään taktiikkaansa. Ja se on sitten myöhemmin osoittautunut tuhoisaksi. Tuolloin tulee mieleen nyrkkeilijä, jonka kaikki harjoitusvastustajat ovat hävinneet tahallaan. Ja sitten kun eteen tulee oikea ottelu, niin tulos on tuon äsken niin voittoisan miehen kohdalla se, että hänet tyrmätään ensimmäisessä erässä. Eli tuolloin omat taidot näytetään vasta kun sillä on merkitystä. 

Sanotaan että yksi viimeisistä teoista oli se, kun keisari Honorius antoi pidättää ja surmata taitavimman sotapäällikkönsä Stilichon ja hänen poikansa. Väitetään että Honorius uskoi huhuja, joiden mukaan  Stilicho olisi juoninut häntä vastaan. Toisten mielestä Honorius surmasi Stilichon siksi, että keisari oli tälle kateellinen. Eli hän koki Strichon olevan kilpailija itselleen. Se että hän surmasi parhaan miehensä tietenkin söi ihmisten luottamusta Rooman johtoon. Ja sen takia erityisesti sotilaiden päätä alkoi vaivata epävarmuus. Eli mitä jos heidät pidätetään ja surmataan jonkun huhun perusteella. 

"Länsi-Rooman tuho olisi ehkä ollut vältettävissä, mikäli keisari Honorius ei vuonna 408 olisi antanut teloittaa valtakunnan taitavinta kenraalia Flavius Stilichoa. Stilicho oli itsekin puoliksi germaani, ja hän oli saavuttanut useita voittoja Rooman valtakuntaa uhan­neista germaaneista." (Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

"Kun visigoottien kuningas Alarik vuonna 401 oli marssinut joukkoineen kohti Roomaa, Stilicho oli pysäyttänyt hänen etenemisensä. Vuonna 408 Stilicho onnistui taivuttelemaan Alarikin liittoutumaan Rooman kanssa, ja pahin vaara näytti olevan ohi."(Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

Liittolaisuus synnytti kuitenkin ­huhuja siitä, että Stilicho juoni vallankaappausta. Keisari ­Honorius uskoi huhuihin ja ­antoi vangita ja teloittaa ­Stilichon. Kaksi vuotta myöhemmin Alarik hyökkäsi sotureineen Roomaan." (Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

Rooman valtakunnan yhdisti ulkoinen vihollinen nimeltään Karthago, jonka legendaarinen sotapäällikkö pakotti silloiset Italian alueen kaupunkivaltiot yhdistämään voimansa Karthagoa vastaan. Kun Karthagon sotapäällikkö Hannibal Barka toi norsunsa Italiaan halki vuoriston, niin Rooma ja sen liittolaiset eivät olleet valmistautuneet tuohon iskuun. Roomassa ilmeisesti oltiin ajateltu niin, että Hannibal yrittää maihinnousua Sisiliassa tai Italian saappaan eteläosassa, jolloin Roomalla olisi aikaa varustautua tai sitten muut olisivat lyöneet tuon vihollisen. 

Tuolloin noin vuoden 200 eKr. tienoilla ei asevoimilla ollut satelliitteja tai muitakaan nykyaikaisia varusteita, joten sen takia sodankäynti oli verkkaisempaa kuin nykyään, ja armeijat saattoivat liikkua pitkän matkaa vastustajan puolella ilman, että esimerkiksi keisari tai kuningas sai sitä tietoonsa. Rooman talous perustui pitkälti sotaan. Eli Rooma keräsi varoja ympäröiviltä kansoilta valloittamalla niiden alueita. Tuolloin sitten ihmiset vietiin orjiksi, ja kulta päätyi keisarin taskuun. 

Rooman yhteiskuntaa käsittelevissä teksteissä puhutaan usein kolmesta yhteiskuntaluokasta. Eli pääluokat olivat aateliset, tavalliset ihmiset ja orjat. Ylimmän aatelin eli patriisiaatelin muodostivat Rooman vanhimmat suvut. Ja seuraavan portaan myöhemmin varallisuutensa hankkineet henkilö sekä suvut. Mutta kuten varmaan tiedätte, niin Rooman yhteiskuntaan kuului kymmeniä tai ehkä jopa satoja yhteiskuntien alaluokkia, ja yksi luokista, joita ei koskaan oikeastaan virallistettu olivat ritarit. 

"Antiikin Roomassa ritari tarkoitti alun perin ratsupalvelusta suorittavaa kansalaista. Heitä oli kahdenlaisia: valtion kustantamalla hevosella ratsastavia (equites equo publico) ja itse hankkimallaan hevosella ratsastavia (equites equo privato). Vähitellen ritarit erottuivat omaksi säädykseen, jolla oli erityisiä oikeuksia. Ritarisäätyyn pääsivät myöhemmin myös muut kuin sotilaat, esimerkiksi varakkaat maanomistajat, puhujat ja oppineet". (Wikipedia, Ritari). 

Ja kuten arvaatte, niin lopulta kaikkien roomalaisten piti päästä ritareiksi. Eli he hankkivat hevoset mikä takasi mukavamman asepalveluksen kuin jalkaväkimies joutui juoksemaan upseerin perässä. 

Kun Rooman joukot hävisivät Teutoburgin taistelussa, niin tuo tappio tuhosi Rooman legioonien maineen voittamattomina joukkoina, joita ei kannattanut vastustaa. Toki tappio oli muutenkin suuri, mutta se kohdistui niihin miehiin, joista piti kouluttaa legioonien johtajia. Samoin mukana oli paljon nimekkäiden perheiden poikia, jotka olivat hankkimassa mainetta tulevaa poliittista uraansa varten. Teutoburgin metsä osoittautui paikaksi, jossa Rooman taktiikka ei yksinkertaisesti toiminut. Ja seurauksena oli katastrofi. 

"Sotapäällikkö Stilicho ja hänen ­poikansa murhattiin keisari Honoriuksen käskystä vuonna 408." (Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

"Ikääntyvä Augustus oli surun murtama saatuaan kuulla hirvittävästä tappiosta. Hänen kerrotaan valittaneen: ”Varus, Varus, anna takaisin legioonani!” Rooma menetti kaikki Reinin itäpuolella olleet alueensa, ja Varuksesta tehtiin Augustuksen epäonnistuneen Germania-politiikan syntipukki. Taistelussa tuhoutuneiden legioonien numeroita ei enää koskaan käytetty. Keisari Augustus ymmärsi tappion laajemmat seuraukset: Rooma olisi suojaton, jos germaanit lähtisivät etenemään kohti pääkaupunkia. Germania-hankkeeseen uhratut varat olivat menneet hukkaan. Lisäksi keisari erotti kaikki germaanista syntyperää olevat henkivartijansa ja karkotti heidät valtakunnastaan. Uusia legioonia värvättiin ja maa oli lähes poikkeustilassa." (Wikipedia, Publius Quinctilius Varus)

Ja juuri Teutoburgin taistelu ilmeisesti kannusti myös muita kansoja vastustamaan Roomaa. Samoin roomalaisten ankaruus vastustajiaan kohtaan aiheutti vihaa sekä samalla myös voimisti vastarintaa. Eli vastustajat taistelivat loppuun saakka, koska heitä odotti joko kuolema roomalaisten miekoista, tai sitten esimerkiksi elävältä polttaminen. Ja juuri tämä asia sai esimerkiksi Masadan linnoituksen väen surmaamaan itsensä. Kun Rooma ei sitten esimerkiksi Attilan valloitettua Rooman antanut edelleenkään muille kuin omalle eliitilleen oikeutta päättää Rooman asioista, niin liittolaiset vetivät tuen pois. 

Eli äänioikeus Rooman senaatissa oli vain rikkaimmilla roomalaisilla. Samoin senaatti alkoi ikään kuin erkaantua kansasta. Roomassa oli periaatteessa yleinen asevelvollisuus. Yksi tuon asevelvollisuuden tarkoituksista oli se, että senaatti saisi tietoa myös kansan tarpeista. Mutta sitten alkoivat Rooman yhteiskuntaluokat, eli työläiset, ritarit sekä senaattorit segregoitua eli eristäytyä toisistaan. He alkoivat palvella myös omissa osastoissaan, ja juuri ritari-luokasta tuli ikään kuin välittäjä, joka välitti tietoa senaatille. Ja lopulta kävi niin, että senaatille kerrottiin asioita niin, että kertoja itse esitti itsensä parhaassa mahdollisessa valossa. Keisarivalta perustettiin selvittelemään senaatin ongelmia, mutta sitten valta vain keskittyi Julius Caesarin ja hänen ottopoikansa Octavianuksen, eli Augustuksen käsiin. 

Teutoburgin tappio sattui juuri Augustuksen ollessa vallassa, ja se oli omiaan heikentämään ihmisten luottamusta Rooman hallintoon. Teutoburgissa kuoli myös monia nimekkäiden perheiden jäseniä, mikä aiheutti vihaa keisaria kohtaan. Tuetoburgin taistelussa johtajana toimi Varus-niminen päällikkö. Se mikä sitten aiheutti närästystä oli se, että Augustus ei itse johtanut valloitusretkeään. Aluksi se että Varus johti pelasti Augustuksen, joka saattoi syyttää Varusta kaikesta. Mutta sitten myöhemmin alettiin kysellä, että "miksi keisari antoi alaistensa johtaa, eikä itse vaivautunut lähtemään mukaan?". 

Augustus korotti itsensä jumalaksi, mutta samalla ihmiset huomasivat, ettei hän kyennyt pelastamaan legiooniaan. Myöhemmin sodat sekä sisäiset levottomuudet saivat aikaan sen, että Rooman valtakunta romahti. Koska Rooman keisari saattoi suoraan katkaista pään, jos hän ei pitänyt jostain henkilöstä, niin hänelle ei enää uskallettu kertoa asioita, joita hänen olisi pitänyt tietää. Rooman legioonien tappio Attilaa vastaan johtui siitä, että legioonat eivät koskaan muuttaneet taistelutapaansa. 

Eli Attila kykeni suoraan ennakoimaan legioonien toiminnan. Attilan nopeat voitot saivat aikaan sen, että Rooma menetti luotettavuuttaan. Liittolaiset hylkäsivät tuon valtion siksi, että se ei kyennyt enää suojelemaan niitä. Samasta syystä myös aikoinaan Peloponnessolais-sodissa Ateena hävisi Spartalle. Ateenan ongelma oli se, että se ei puolustanut liittolaisiaan. Kun valtiot lähtevät liittoon toisen valtion kanssa, niin ne odottavat täysin oikeutetusti myös saavansa vastiketta siitä, että ne lähettävät poikiaan toisen valtion sotiin. Sparta sen sijaan puolusti liittolaisiaan sekä samalla yritti ainakin välittää niiden välisiä kiistoja, mikä tietenkin nosti Spartan suosiota. 

Kun puhutaan sitten esimerkiksi Länsi- ja Itä- Rooman tuhosta, niin Itä-Rooma eli Bysantti oli olemassa vielä tuhat vuotta Länsi-Rooman jälkeen. Mutta Itä-Rooman tuhon aiheutti jatkuva sotiminen Persian kanssa. Tuolloin kaksi aikansa supervaltaa olivat jatkuvasti sodassa. Kun molemmat suurvallat olivat heikentyneet, niin ulkopuolelta tuleva voima saattoi voittaa molemmat suurvallat helposti. Toki esimerkiksi roomalaisten tapa siirtää töitään orjille sai aikaan sen, että roomalaiset eivät enää osanneet tehdä itse mitään. Mukava elämä tuhosi lopulta kaiken. Kun esimerkiksi legioonien päälliköt valittiin sen perusteella, kenellä oli suurin varallisuus, ja ritarit siirsivät tehtävänsä suoraan alemmille yhteiskuntaluokille.

https://historianet.fi/sivilisaatiot/rooman-valtakunta/rooman-tuho-vaikutti-koko-eurooppaan

https://maestrovirtuale.com/fi/Roomalaisen-yhteiskunnan-luokat-ja-niiden-p%C3%A4%C3%A4piirteet/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Attila

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hannibal

https://fi.wikipedia.org/wiki/Publius_Quinctilius_Varus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ritari

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_valtakunta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teutoburgin_taistelu

Laki itsessään on aina heikko turva, varsinkin jos sitä ei valvota.

Periaatteessa laki yksin on heikko turva. Lakia voidaan aina muuttaa. Ja jokainen valtio lukee lakia kuten se haluaa sitä lukea. Pienet valtiot turvaavat pakosta kansainväliseen lakiin. Ja suuret valtiot taas uskovat suuressa määrin voimaan, kun ne valvovat omaa etuaan. Kansainvälisen lain suurin ongelma on siinä, että sen mukaan valtio itse määrittelee sen, mikä on laillinen tai mikä on laiton hallitus. Lain mukaan toisen valtion suvereniteetin loukkaaminen sekä rajojen muuttelu on kiellettyä. Mutta sitten taas toisaalta mitä jos valtion johtaja toteuttaa Ludvig XIVn valtio-oppia, joka kuuluu lyhyesti ja ytimekkäästi "Valtio olen minä"? Jos valtion johtajalla on sellainen tapa toimia, että hän vaientaa kaikki, jotka edes uskaltavat ajatella eri tavalla kuin hän, tai kyseenalaistaa tuon valtion johtajan suuria ajatuksia, niin miten silloin valtion johtajaan pitäisi suhtautua? Eli maan rajoja ei saa koskaan muutella, tai sitten seurauksena on rikos kansainvälistä lakia vastaan. 

Mutta sitten kun taas lähdetään tekemään rauhaa esimerkiksi Ukrainaan, niin silloin tietenkin sopimukset menevät ohi kansainvälisen lain. Eli kansainvälistä lakia ei oikeastaan kukaan edes yritä valvoa. Tai kansainvälisen lain valvonta on erittäin huteralla pohjalla. Siis vaikka kansainvälistä lakia poljetaan jatkuvasti, niin kukaan ei tee mitään sen lopettamiseksi, koska kukaan ei varmasti halua haastaa oikeasti ydinaseita hallussaan pitäviä valtioita. Mutta kun lähdetään pohtimaan kansainvälisen lain tulkintaa, niin aina voidaan kysyä, että kuka rikkoi ensin lakia, kuka sitten käytti väkivaltaa, ja kuka sitten teki sitä tai tätä? Eli miksi Taliban ei luovuttanut Osama bin Ladenia, vaikka tämä surmasi 4000 amerikkalaista? 

Eli mitä jos tuo sattuisi tapahtumaan kotoisessa Suomessamme? Taliban tarjosi bin Ladenille turvapaikkaa, vaikka hän oli tuota Syyskuun 9. päivän iskua tukenut, ja muistaakseni myös tunnustanut tuon teon. Samoin terrori-iskuja Euroopassa on tuettu ainakin Iranin sekä Libyan toimesta, mutta samalla kuitenkaan noita valtioita joita johtivat kiihkoislamistiset papit sekä hullu Muammar Gaddafi eivät koskaan saaneet osakseen samalla tavalla kansainvälisen oikeuden kautta tapahtuvaa paheksuntaa tai tuomiota, vaikka muutamia länsimaiden kansalaisia on ehkä ammuttu tai räjäytetty kappaleiksi. Eli kaiken maailman Fatwat sekä monet muut vastaavat asiat eivät ole saaneet aikaan samanlaista kansainväliseen oikeuteen vetoamista, kuin USAn iskut Venezuelaan tai aikaisemmin Irakiin, sekä Libyaan. 

Tuolla viittaan Lockerbien pommi-iskuun, joka tapahtui 21. joulukuuta, 1988. Tuossa tapauksessa on monia asioita, jotka vaatisivat ehkä uusia tutkimuksia. Eli teosta syytettiin aluksi Libyaa, mutta myöhemmin tapauksesta on liikkunut monia eri versioita, ja mm. kuuluisa terroristi Abu Nidal oli kuulemma kertonut, että tuo isku oli tehty hänen määräyksestään. Myöhemmin sitten kaksi tuosta teosta epäiltyä joutuivat oikeuteen. Toinen heistä vapautettiin ja toinen taas joutui vankilaan. Josta hänet vapautettiin sitten myöhemmin pitkälle edenneen eturauhassyövän takia. Kyseinen henkilö oli Libyan tiedustelu-upseeri, joka ilmoitti suoraan, ettei hän ole tehnyt tuota iskua. 

Tuosta Lockerbie-jutun tuomiosta voidaan sanoa, että se tapahtui kolmen skotlantilaisen tuomarin toimesta. Tuomioistuin istui Hollannissa. Ja sen jälkeen tietenkin on tapauksesta liikkunut monia versioita. Wikipediassa tästä tapauksesta kirjoitetaan näin: 

************************************************

"Iskujen todellisista tekijöistä kiistellään edelleen, vaikka asianosaisten maiden hallitukset pitävät tapausta selvitettynä. Monien mielestä Yhdysvallat syytti Libyaa tapauksesta voidakseen julistaa vihollismaansa kauppasaartoon; Libyan väitetään ottaneen vastuun iskuista vain päästäkseen eroon sen taloutta 15 vuotta pahoin rasittaneesta saarrosta, kuten maan pääministeri vuonna 2004 selvitti BBC:lle. Myös YK:n nimittämä Lockerbie-oikeudenkäyntien tarkkailija piti saavutettua ratkaisua poliittisena ja tapausta pahasti selvittämättömänä. Osa Lockerbien iskun uhrien omaisista on tyytynyt rahoihin ja hyväksynyt oikeudenkäyntien päätöksen, kun taas toiset vaativat uusia tutkimuksia."

"Kesällä 2007 julkaistun Scottish Criminal Cases Review Commission -raportin mukaan oikeudenkäynnissä saattoi olla epäselvyyksiä ja todisteet olivat epäluotettavia.Samana kesänä insinööri Ulrich Lumpert myönsi valaehtoisessa lausunnossa varastaneensa oikeudenkäynnissä käytetyn ratkaisevan todistuskappaleen työnantajaltaan Mebo Ab:ltä ja antaneensa sen 22. kesäkuuta 1989 ilman lupaa Lockerbie-iskua tutkineelle viranomaiselle." 

(Olisiko Lunbertin pitänyt pimittää tuo todiste, tai kysyä Mebo Oyltä lupaa sen antamiseen viranomaisten käsiin?) 

"Vuonna 2002 kuollut palestiinalaisterroristi Abu Nidal väitti olleensa iskun takana. Megrahin puolustusasianajajien ryhmä nimesi mahdolliseksi syylliseksi PFLP-GC:n Mohammed Abu Talbin. Iskusta syytettiin alun perin Syyriaa ja PFLP-GC:ta, mutta tämä muuttui 1991 kun Syyria liittyi liittoumaan, joka karkotti Irakin joukot Kuwaitista ja Syyriasta tuli Yhdysvaltain tukeman arabien ja Israelin välisen rauhansopimuksen ajaja."

Yhdysvaltain DIA:n dokumentit taas syyttivät Iranin entistä sisäministeriä Ali-Akbar Mohtashemi-Puria, jolloin isku olisi ollut kosto viisi kuukautta aiemmin USS Vincennesin alas ampumasta iranilaisesta matkustajakoneesta. DIA väitti Mohtashemi-Purin luvanneen PFLP-GC:n Ahmad Jibrilille iskusta miljoona dollaria. DIA piti myös Libyan osuutta epäuskottavana

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku

Eli oliko kyseessä klassinen "väärän lipun käyttö". Eli Iran saattoi haluta USAn iskevän Gaddafin Libyaa vastaan, ja tietenkin USS Vincennesin 8. syyskuuta 1988 alas ampuma iranilainen matkustajakone olisi varmaan hyvä tekosyy aloittaa terrorikampanja USAa ja sen liittolaisia vastaan. Ja vielä nykyäänkin keskustellaan siitä, että oliko tuo matkustajakone sellaisella lentolinjalla, että sen voitiin olettaa olevan törmäyskurssilla Vincennesiin. Siis tuolloin tulenarka tilanne sai aikaan sen, että kovassa hermopaineessa oleva miehistö tulkitsi Iran arin lento 655n olevan Iranilainen sotilaskone. Eli varmasti on olemassa sellainen hyvin ikävä ajatus, että Iranin lennonjohto  saattoi ohjata siviilikonetta siten, että sen näyttäisi törmäävän Vincennesiin. 

Tuolloin Vincennesin miehistöllä saattoi olla tuoreessa muistissaan 23.marraskuuta, 1987 tapahtunutta USS Starkin tapaus, jossa alusta kohti ammuttiin Exocet. Tuolloin Stark ei reagoinut ohjukseen eikä siihen lukittuun tutkaan, ja seurauksena oli kahden irakilaisen hävittäjän ampuman Exocetin osuma, joka surmasi 37 amerikkalaista merimiestä. 

Se että Vincennesin miehistö ei kyennyt ottamaan yhteyttä tuohon Iranin koneeseen kansainvälisten hätäkanavien kautta saattoi tietenkin aiheuttaa väärin tulkintoja, mutta olisiko Iranin johto halunnut käyttää matkustajakonetta kamikaze-tehtävissä. Vuosia myöhemmin eräät Osama bin Ladenin laskuun toimivat terroristit lensivät matkustajakoneen suoraan pilvenpiirtäjiä päin. Joten tietenkin voidaan kysyä, että olisiko tuo Iran Airin lento 655 oikeasti myös provosoinut Vincennesin miehistöä. lentämällä laivan yli tai oliko Iranin F-14 käyttänyt tuota Airbus 300 konetta ikään kuin maskina? Eli oliko Iranin F-14 hävittäjä linjassa tuon matkustajakoneen kanssa? 

Tuolloin Iran saattoi toivoa että maailma tuomitsee USAn teon ja uhrata tuon takia muutamia oman maan kansalaisia. Iran on tukenut itsemurhaterroristeja sekä pakottanut lapsia hyökkäämään miinakenttiin, joten olisiko se välittänyt muutaman oman maan kansalaisen kuolemasta? Eli miksi tuohon kutsuun kansainvälisellä hätäkanavalla ei vastattu? Pitää huomioida sellainen asia, että Persianlahden sodassa, eli Iranin ja Irakin välisessä sodassa molemmat osapuolet olivat hyökänneet siviili tankkereita vastaan. 

Ja sen takia myös USS Vincennesin miehistön hermot olivat kireällä. Hyökkäykset olivat tapahtuneet esimerkiksi tasavaltalaiskaartin pikaveneiden sekä Exocet ja Silk worm-ohjuksin. Ja jos Vincennesiä vastaan olisi hyökätty Silkworm ohjuksella, niin tuon riistelijän miehistöllä olisi ollut hyvin vähän aikaa reagoida. Tuolloin Irak käytti hyökkäyksiin Exocet-ohjuksia, ja iran taas kiinalaisia Silkworm-ohjuksia. Ja voidaan sanoa että nuo Silkworm-ohjukset olivat lähtölaukaus Kiinan aseistautumisen kiihdyttämisessä. Voidaan toki sanoa että myöskään tuossa kauppa-alusten saatto-operaatiossa ei ollut kyseessä altruistinen toiminta. Vaan kyse oli suurvaltojen eduista. 

Wikopedia kertoo tapauksesta näin: 

"Iran Airin lento 655 oli Iran Airin lento Bandar Abbasista Dubaihin. Yhdysvaltain laivaston Ticonderoga-luokan ohjusristeilijä USS Vincennes tuhosi koneen 3. heinäkuuta vuonna 1988 Persianlahdella. Turmassa sai surmansa 290 ihmistä. Tapaus sattui Iranin ja Irakin sodan aikana.

"Iran Airin lento oli matkalla Bandar Abbasista Dubaihin, jonne sen oli määrä laskeutua puolen tunnin sisällä. USS Vincennes oli Persianlahdella suorittamassa harjoittelua."

"YK:n turvallisuusneuvosto käsitteli tapausta. Aluksi Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon ilmoitti, ettei Yhdysvaltain laivaston risteilijä USS Vincennes olisi ampunut matkustajalentokonetta vaan iranilaista sotilaslentokonetta, mutta ilmoitus peruttiin heti, ja viralliset valittelut tapahtuneesta esitettiin välittömästi."

"USS Vincennesin miehistö oletti virheellisesti Airbus A300:n olevan iranilainen F-14-hävittäjä, joka olisi pudottanut korkeutta ja lisännyt nopeutta hyökkäystä varten. Miehistö tulkitsi tarjolla olevaa informaatiota väärin, sillä USS Vincennesin oman AEGIS-järjestelmän mukaan lento 655 kone nousi jatkuvasti tasaisella nopeudella. Aluksen AEGIS-järjestelmä myös tunnisti koneen siviilikoneeksi sen lähettämän transponderikoodin perusteella, mutta väärintulkintojen takia USS Vincennesin miehistö piti konetta silti Iranin sotilaskoneena. Väärintulkintaa edesauttoi, ettei tunnistamisesta vastannut upseeri saanut yhteyttä Iran Airin koneeseen radiolla armeija- ja siviilihätäkanavien kautta. USS Vincennes ampui Iran Airin lentokoneen alas, kun se oli 13 kilometrin päässä aluksesta.

Iranin viranomaisten mukaan teko oli tahallinen ja laiton. Yhdysvallat maksoi uhreille yhteensä 131,8 miljoonan dollarin korvaukset mutta ei pyytänyt tapausta anteeksi Iranilta. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

************************************************

Hams ja Hizbollah ovat oikeastaan Iranin ja eräiden muiden valtioiden versioita Wagner PMC- ja Blackwater yhtiöistä. 

Kun valtion johto ulkoistaa terrorin "ei valtiollisille toimijoille", niin silloin se ilmeisesti saa tehdä mitä hyvänsä. Me mielellämme syytämme länsimaisia palkkasoturi-yhtiöitä siitä, että ne surmaavat siviilejä. Mutta samalla me sitten hyväksymme Hamasin sekä Hizbollahin toiminnan, tai emme jostain syystä tuomitse niiden taustavoimia kuten Irania. Eli Israel sotii tuon näkemyksen mukaan yksi koko Lähi-Idässä eikä sillä ole mitään oikeutta hyökätä Iraniin. 

Toki Iran niin mielellään ammuskelee droneja ja ohjuksia Israeliin, mutta noita tekoja ei varmaan kukaan muista tuomita. Eli vain länsimaat loukkaavat kansainvälistä oikeutta. Se että Iran ulkoistaa likaista työtään Huthi-kapinallisille sekä Hizbollahille ja Hamasille tarkoittaa sitä, että nuo järjestöt ovat samassa asemassa Arabiassa kuin esimerkiksi Blackwater eli nykyinen Academica on USAssa. Tai ilmeisesti virallisesti lakkautettu Wagner PMC sekä sen perilliset ovat olleet Venäjällä. 

Kun valtion johto käyttää ja hyväksyy terrorin, niin silloin sen toimintaa ei tuomita muuten kuin silloin, kun joku "jenkki hyväkäs" saa päähänsä iskeä johonkin maahan. Jos joku Iranin tukema terroristi päättää tyhjentää rynnäkkökiväärin keskellä Pariisilaista katua, niin tuosta asiasta ei koskaan edes yritetä nostaa syytettä kansainvälisessä oikeudessa. Eikä se ole mitenkään provosoivaa tai muuten kansainvälisen oikeuden vastaista, että jossain torilla karjutaan kuolemaa USAlle, Britannialle, Israelille sekä kaikille muille länsimaisille tahoille. 

Tuo asia nähdään tietenkin hyvin pelottavan noissa valtioissa, joihin nuo iskulauseet kohdistuvat. 

Mutta kukapa noista asioista välittää. Me olemme lukeneet kansainvälistä lakia, joka kieltää puuttumisen toisen valtion sisäisiin asioihin. Joten meidän pitää muistaa sitten sekin asia, että esimerkiksi Josif Stalin ei pääosin rikkonut kansainvälistä lakia vastaan, paitsi silloin kerran tai kaksi kun hän hyökkäsi Suomeen eräänä kauniina pakkasaamuna 30. marraskuuta 1939. Tai sitten tietenkin Stalin oli vähän aikaisemmin hyökännyt Puolaan 17. syyskuuta 1939, eli 16 päivää Saksan hyökkäyksen jälkeen. Tuota hyökkäystä voidaan pitää Puolan tuhona. Neuvostoliitto iski Saksalaisia vastaan taistelevan Puolan asevoimien selustaan ilman sodanjulistusta. Ja se aiheutti osaltaan Puolan nopean luhistumisen. 

Nuo asiat kertovat siitä, miten heikko puolustus laki oikeastaan on. Stalin oli massamurhaaja samoin kuin Hitler. Ja sodan jälkeen Neuvostoliitto tietenkin otti asemastaan voittajavaltiona kaiken irti. Se perusti Varsovan liiton, sekä saneli perustuslain noihin miehittämiinsä maihin, joiden mukaan mitään muuta kuin kommunisteja ei voida hyväksyä valtaan, ja että kaiken poliittisen toiminnan pitää noudattaa sosialistista eli kommunistista ideologiaa. Tuolloin ainakin osa Itäisen Euroopan maista tuki länsimaissa toimivia terroristijärjestöjä kuten Punaista Armeijakuntaa, (Rote Armee Fraktion, RAF), punaisia prikaateja (Brigate Rossi) tai  Irlannin tasavaltalaisarmeijaa, (Irish republican Army,IRA)ta sekä PIRA (Provisional IRA). Ja monia muita separatisteja kuten Baskien vapautusarmeijaa ETA. Nuo tuet kuten poliittisten turvapaikkojen antaminen terroristeille ei ole ilmeisesti mitenkään kansainvälisen oikeuden vastaista toimintaa. 

Eli koska valtaosa Stalinin rikoksista oli tapahtunut Neuvostoliiton sisällä, niin häntä ei voitu saattaa kansainvälisen oikeuden eteen edes teoriassa. Myöhemmin ydinaseiden leviäminen on saanut aikaan sen, että tiettyjä valtioita kohtaan ollaan hyvin pitkämielisiä. Me tiedämme että kun Ukrainaan aletaan neuvotella aselepoa sekä rauhaa, niin silloin "tietenkin" pitää alueita luovuttaa. Putin ei lähde muusta kuin siitä, että vain hänen oma käsityksensä on oikea, ja mitään muuta kuin Putinin ilmoituksen pohjalta ei ole olemassa rauhaa. Eli vain Putinin ja Venäjän tahtoon mukautuminen on asia, jolla sotatoimet Ukrainassa loppuvat. Ja sitten seuraavaksi tietenkin Ukrainan asevoimien johtoa sekä presidentti Zelenskyitä pitää rangaista. Tai niin ainakin voidaan ajatella, jos ajatellaan että historia toistaa itseään. Eli saattaa olla että Putin suoraan sanottuna ajaa Ukrainaa samaan asemaan kuin Neuvostoliitto ajoi Suomea välirauhan aikaan 1944. 

https://en.wikipedia.org/wiki/ETA_(separatist_group)

https://en.wikipedia.org/wiki/Exocet

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Brigades

https://en.wikipedia.org/wiki/Silkworm_(missile)

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Vincennes_(CG-49)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hy%C3%B6kk%C3%A4ys_Puolaan

https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Varsovan_liitto

USA hyökkäsi Venezuelaan, rikkoen kansainvälistä lakia, mutta en usko että kukaan itkee kaapatun Maduron perään.

 

https://yle.fi/a/74-20202442

USAn operaatio Venezuelassa voi lisätä diktaattorien kiinnostusta ydinaseisiin. 

Venezuelan presidentti Maduro on siis pidätetty tai kaapattu, riippuen vähän puhujasta. Se että Maduro on huumekauppias, vaalitulosten väärentäjä sekä samalla myös vallan anastaja tarkoittaa, että Maduro ei varmaan saa ketään itkemään puolestaan. Toki se mikä on mistäkin asiasta totuus on hyvin siitä kiinni, ketä halutaan tai ketä ei haluta uskoa. Venezuelaa ei ole toisaalta tunnettu kokaiinikaupasta samalla tavalla kuin Kolumbia tunnetaan. Samoin kuin Saddam Husseinin ja Osama bin Ladenin tapauksessa en ainakaan usko kovin monen vuodattavan kyyneleitä noiden ihmisten takia. Toki valtion sisäiset asiat ovat hyvin monimutkainen juttu. Eli mitä sitten jos valtio tukee toisen valtion alueella toimivia terroristi-ja sissijärjestöjä? 

Tai miten ylipäätään suhtaudumme siihen, jos toisen valtion johtaja omalla mandaatillaan joka on esimerkiksi rakkaan Kim Jong unin Pohjois Korean tapauksessa hänen itsensä komentamaa riistää, murhaa ja kiristää omia kansalaisiaan. Ja tekee samalla muutamia poliittisia murhia muissa valtioissa. Eli puhutaan silloin sariini-iskuista erästä entistä Pohjois Korean johtoon kuulunutta henkilöä vastaan. Samoin tietenkin voidaan niputtaa sellaisia asioita kuten Aleksandr Litvinenkon murha eli  niin sanottu Polonium-murha sekä myös Salisburyn Novitšok- eli Sergei- ja Julija Skribalin murha sekä murhayritys murhat. Eli mitä jos vaikka Putin päättää murhata muutamia Suomen kansalaisia tai mahdollisesti Venäjän kansalaisia, jotka asuvat Suomessa. 

Tuosta Litvinenokon murhasta, eli Polonium-murhasta sai aikoinaan syytteen Andrei Lugovoi-niminen liikemies, joka ei sattuneista syistä saapunut oikeuteen. Ja myöhemmin Putin on hänelle myöntänyt korkean kunniamerkin Lugvoin maalleen tekemistä palveluksista. 

Putin voi aivan hyvin tarjota turvapaikkaa rikollisille, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto. Kartellien kohdalla ongelma on siinä, että nuo kokaiinimafiat omistavat valtioita. Niiden jäsenillä saattaa olla tarjolla poliittisia turvapaikkoja esimerkiksi "sosialistisista" Karibian valtioista. 

Eli kuten tiedämme, on vaikeaa määritellä sitä, mikä on kansainvälisen tai valtion oman lain mukaan laillinen presidentti. Mitä jos presidentti nyt vain sattuu väärentämään vaalituloksia. Sama laki joka suojelee suvereeneja valtioita kuten Ukrainaa suojelee myös valtioita, joiden johdon toiminta ei suoraan sanoen ole mitenkään muuten hyväksyttävissä. Eli mitä tehdään silloin, jos joku vain kaappaa vallan valtiossa, ja julistautuu presidentiksi. Mutta samalla tietenkin pelätään sitä, että tuo tapa toimia alkaa yleistyä. Eli valveutunut diktaattori tietenkin varustautuu ydinaseella. 

Puuttuminen  tuohon tilanteeseen on puuttumista suvereenin valtion sisäisiin asioihin. Ja tietenkin esimerkiksi Kim Jong unin Pohjois-Korea on valtio jota myös suojelee kansainvälinen laki. Samalla voidaan sanoa kuitenkin sekin asia, että USA ei varmaan ole liikkeellä pelkästään altruistisista syistä. Eli Venezuelan öljyn saaminen pois markkinoilta varmasti vahvistaa USAn asemia. Samalla Trump haluaa osoittaa tarmokkuuttaan hyökkäämällä toiseen valtioon. Vaikka toki Maduro on tuohon hyökkäykseen antanut oman syynsä. Jos tuo Venezuelan öljy on poissa markkinoilta, niin silloin Venäjä ja Kuuba eivät voi tukeutua tuohon öljyyn tai siitä saatavaan polttoaineeseen, jos sen laivasto haluaa operoida Karibian merellä. 

Mutta samalla näistä ehkä täysin kansainvälisen lain vastaisista hyökkäyksistä suvereeneja valtioita vastaan voidaan keskustella. Nimittäin mitä siinä tapauksessa pitäisi tehdä, jos valtion johtaja suoraan väärentää vaalituloksia, tai ehkä tämä on valtion sisäinen asia. Mutta mitä jos valtion johto suoraan sanottuna on vastuussa laaja-alaisesta huumekaupasta sekä tarjoilee auliisti turvapaikkaa esimerkiksi kokaiinikartelleille sekä niiden johtajille? Siinäpä vasta kysymys, johon ei koskaan löydy oikeaa vastausta. Samoin tietenkin myös esimerkiksi siinä, että miten Grönlannin kysymystä jatketaan varmasti aiheuttaa jännitteitä. 

https://yle.fi/a/74-20202443

https://yle.fi/a/74-20202442

Nimittäin jo 1980-luvulla Medelinin kokaiinikartellin perustaja sekä eräs sen johtaja Carlos Lehder kutsui kokaiinia "köyhän maailman ydinaseeksi", jolla Etelä-Amerikka kykenisi rapauttamaan länsimaista yhteiskuntaa. Kartellien sekä poliitikkojen ja viranomaisten liitto on asia, mikä tietenkin ruokkii väkivaltaa. Eli korruptoituneet hallitukset myyvät aseita suoraan kokaiinikartelleille. 

Se oli silloin osoitus siitä, kuinka kokaiinikartellit olivat solmimassa vaarallista liittoumaa erityisesti Etelä- ja Väli-.Amerikan hallitusten kanssa. Tuohon liittoon tietenkin kuuluvat "vasemmistolaiset" hallitukset, joiden korruptio on maailman kuulua. Tuo punaisen tähden sekä "työväenluokan" nimeen vannominen on tietenkin tuonut noille hallituksille Neuvostoliiton sekä myöhemmin Venäjän tukea. Ja nimenomaan Eteläisen Amerikan pohjois-osien, Väli-Amerikan kannaksen sekä Karibian alueen tuki on erityisesti Putinille sekä Kiinalle hyvin tärkeää. Eli uskoisin että Venäjä haluaa noiden Karibian alueiden valtioiden tukea siksi, että se kykenisi sijoittamaan esimerkiksi ydinaseita noihin valtioihin. 

Vanhentuneiden IL-28, SS-4 ja SS-5 kantomatkat. (Wikipedia) 3M-14 Kalibr (SS-N-30A) ohjuksen kantama on 2500 kilometriä. Ja noita aseita on voitu asentaa myös kontteihin. jos Kuubaan sijoitetaan Rubezh-ohjuksia, niin niiden kantama ulottuu lähes Anchorageen Alaskaan asti. Havannan sekä Anchoragen etäisyys on noin 6600 kilometriä. Ja Rubezh-ohjuksen kantama on noin 5800 kilometriä. 

Jos Karibian alueelle sijoitetaan CLUB-K eli Kalibr, tai RS-26 Rubezh-ohjuksia, niin nuo ohjukset voisivat uhata tehokkaasti USAn aluetta. Rubezh on ohjus, jonka sanotaan rikkovan törkeästi keskimatkojen ydinaseet kieltävää IRBM-sopumusta, koska sen kantama on 2000-600 kilometriä. Syy tuon ohjuksen kehittämiseen saattaa olla siinä, että strategisen RS-24 Yars ohjuksen tai jonkun sen tukijärjestelmän kanssa on jotain ongelmia, joten rajoitetumman kantaman Rubezh voisi tarjota varmemmin toimivan ratkaisun. Samoin kevyempi raketti mahdollistaa sen, että noita ohjuksia voidaan helpommin kuljettaa myös ilmateitse. 

Eli koska Rubezhin rakettivaihe on kevyempi, niin sen kuljetusyksikkö voi liikkua vapaammin sekä nopeammin kuin vastaava yksikkö joka kuljettaa Yars ohjusta. Rubezhin ongelma on siinä, että sen laukaisun pitää tapahtua lähempää kohdetta kuin Yarsin. Ja siksi ohjuksen laukaisualustan pitäisi olla lähempänä USAn rannikkoa kuin Yarsin. 

Saattaa olla niin, että Rubezhissa on nestemäistä polttoainetta käyttävä ylin vaihe, joka ehkä pitää tankata ennen käyttöä. Tuo nestemäinen polttoaine saattaa liittyä esimerkiksi hypersooniseen ohjukseen, eli Avangard järjestelmään. Tuolloin nestemäinen polttoaine siis olisi tarkoitettu Ramjet- moottoriin. 

Joten sen takia Venäjä haluaa kuumeisesti liittolaisia Karibian alueelta. Jo vuonna 1962 Neuvostoliitossa tiedostettiin se, kuinka arvokas liittolainen esimerkiksi Kuuba sille oli. Tuolloin Neuvostoliiton ajatus oli se, että sijoittamalla keskimatkojen ydinaseita Kuubaan voiNeuvostoliitto tehdä nopean ydiniskun USAn alueelle. Myöhemmin oli pelkona se, että Neuvostoliitto sijoittaisi SS-20  "Saber" RDS-10 "Pioneer" ohjuksia Kuubaan. 

Nuo nopeasti liikuteltavat  kiinteää polttoainetta käyttävät ohjukset voitiin periaatteessa kuljettaa Kuubaan ilmateitse, ja ne olivat paljon tehokkaampia kuin nuo vuoden 1962 ohjukset. Eli R-12 (SS-4) ja R-14 (SS-5), joiden tankkaaminen kesti useita tunteja. SS-20 voitiin laukaista heti, kun ohjus pääsee laukaisuasemaan. Kuubaan saatettiin sijoittaa myös Il-28 pommikoneita, joista osa olisi ehkä voitu muuttaa kamikaze-lennokeiksi jotka kantaisivat ydinpommeja. Ja räjähtäisivät kohteen yllä. Tai sitten Neuvostoliitossa ajateltiin käyttää noita koneita ydinaseiden tehon ja kohteiden tuhoutumisen varmistamiseksi. 

Mutta voidaan sanoa, että myös esimerkiksi kokaiinikartellit voivat haluta esimerkiksi vapaan kulun Venäjän läpi omalle tuotteelleen. Tietenkin kartellit voivat hankkia kieltotavaraa kuten droneja ja muita varusteita Venäjälle.  Ja vastalahjaksi nuo huumekauppiaat sitten voisivat saada esimerkiksi sinkoja tai muita aseita, joiden hankkiminen on tähän asti ollut hankalaa. Toki Venäjän vastaiset pakotteet varmaan tällä hetkellä rajoittavat tuota yhteistyötä. Sanotaan että myös Vladimir Putin saattaa haaveilla eläkepäivistä Karibian lämmössä. 

https://yle.fi/a/74-20202436

https://yle.fi/a/74-20202442

https://yle.fi/a/74-20202443

https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Lehder

https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

https://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-28

https://en.wikipedia.org/wiki/R-12_Dvina

https://en.wikipedia.org/wiki/R-14_Chusovaya

https://en.wikipedia.org/wiki/RSD-10_Pioneer

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-24_Yars

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Lugovoi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

Taas kaapelirikko Itämerellä

Fitburg-alus

Venäjän varjolaivaston aluksilta voidaan lennättää kamikazelennokkeja- tai huumeita kuljettavia droneja rannikolle. Shahed- ja Geran-3 droneja voidaan asentaa konteissa oleviin laukaisutelineisiin, joista niitä voidaan lähettää kohteisiin. Samoin drone voi kuljettaa huumeita tai aseita maihin aluksen kulkiessa jonkun saaren tai sataman ohitse. Eli vaikka alus kuuluu Venäjän aavelaivastoon, niin silti niiden miehistöillä voi olla omia liiketoimia. 

Venäjän varjolaivastoon kuuluva alus on taas kerran ollut mukana vahingoittamassa merenpohjassa kulkevia kaapeleita. Aluksen nimi on ollut Fitburg, ja aluksen mukana on kulkenut erä terästuotteita, joiden vienti Venäjälle on kielletty. Se oliko Fitburg oikeasti tehnyt vahinkoa kaapelille esimerkiksi raahaamalla ankkuria meren pohjassa jää sitten tuomioistuimen ratkaistavaksi. Joka tapauksessa noiden alusten miehistön pitäisi korvata aiheuttamansa vahingot. 

Ja juuri tämän takia noihin kaapelirikkoihin pitää puuttua. Eli jos miehistö joutuu korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa, niin ehkä he jatkossa katsovat vähän tarkemmin ankkurijarrun kiinnitykset ennen kuin lähtevät merille. Se että Fitburg on kuljettanut kiellettyä lastia Venäjälle saa aikaan kysymyksen siitä, että eikö alukselle olisi edullisempaa ajaa suoraan Pietarin satamaan, kuin jäädä vetelemään ankkuria pitkin meren pohjaa. 

https://yle.fi/a/74-20202103

Jos kyseessä on vahinko, joka syntyy jos alus lähtee nopeasti liikkeelle, eikä ankkuria ole muistettu nostaa, niin mitä varten Fitburg tai joku toinen alue on tuon ankkurin laskenut? Onko ankkuriin ehkä kiinnitetty jotain, joka lasketaan joko meren pohjaan tai aluksen lähellä odottavan sukellusveneen kannelle? Eli oliko Fitburgilla mahdollisesti jotain muutakin lastia kuin nuo teräsprofiilit. Nuo lastit on voitu laskea merenpohjaan. 

Ja sieltä sitten Venäjän laivaston sukeltajat kantavat ne sukellusveneeseen tai jonkun aluksen pohjaan rakennetun ilmalukon kautta pinta-alukseen. Tai sitten noita  mahdollisia välineitä voidaan hinata troolarin perässä veden alla. Eli esimerkiksi droneja voidaan lastata trooliin joka sitten pudotetaan meren pohjaan. Siellä merivoimien sukeltajat kiinnittävät tuon "säkin" troolariin, joka vetää sitä veden alla. 

https://yle.fi/a/74-20202140

Kun puhutaan Venäjän aavelaivastosta, niin ensinnäkin osa noista aluksista on täysin rekisteröimättömiä, tai niiden rekisteröinti on putteellista joten on mahdollista, että kahdella tai useammalla noista aluksista on samat nimet. Joten on mahdollista, että osa noista aluksista kuljettaa esimerkiksi kiellettyjä terästuotteita, ja osa taas kuljettaa muita tavaroita. Samoin osaan noista aluksista on saatettu rakentaa ilmalukkoja, joiden kautta sukeltajat voivat operoida huomaamattomasti.

Pahimmissa tapauksissa epäillään, että noiden aavelaivaston alusten kuljettamien  konttien joukkoon olisi asennettu CLUB-K-Kalibr ohjusjärjestelmiä, tai sitten niiden sisään on voitu kätkeä ydinräjähde, jonka takia noita aluksia pelätään todella paljon. Tuollainen ydinrähteellä sekä litiumilla lastattu alus voi räjähtää sellaisella teholla, että 50 mt. Tsar Bomba vaikuttaa paukkupommilta. 

Se että nuo alukset ovat sellaisen valtion kontrollissa, joka ei paljon mistään säännöistä piittaa, tekee niistä vaarallisia.  Noilta aluksilta voidaan lennättää kamikaze-droneja tai huumeita dronen avulla rannoille. Ja se että nuo alukset kuuluvat Venäjän aavelaivastoon ei estä sitä, että niiden miehistöillä olisi omia bisneksiä, joihin voi liittyä huumeita tai kansainvälistä asekauppaa, kuten olen alussa kirjoittanut. 

https://yle.fi/a/74-20202103

https://yle.fi/a/74-20202140

https://yle.fi/a/74-20202166