Ukrainan hyökkäys maamme rajojen lähellä vähensi Venäjän öljyn vientiä 40%.

 

Kun maailman huomio kääntyy kohti Hormuzin salmea, niin silloin Putin voi omasta mielestään tehdä mitä hän haluaa. Tai sitten Putin on laskenut väärin. Ukrainan hyökkäykset esimerkiksi maamme rajojen lähellä oleviin öljyterminaaleihin on asia, mikä varmasti sattuu Venäjään. Noiden iskujen teho on kaksiosainen, eli niiden avulla voidaan vähentää öljyn vientiä Venäjältä ja samlla osoittaa, että Venäjällä kukaan ei vieläkään ole turvassa. 

Kun sota viedään ihmisten kotioville, ja ihmiset joutuvat sitten tinkimään esimerkiksi elintasostaan, niin se saattaa vaikuttaa esimerkiksi Putinin kannatukseen. Se että kukaan ei varmaan noissa ovensuukyselyissä edes uskalla sanoa mitään muuta kuin, että hän tukee Putinia varmasti on asia, mikä saattaa vaikuttaa kyselyiden luotettavuuteen. Eli jos joku nahkatakkiiin pukeutunut mies saapuu Venäjällä jonkun ovelle kyselemään, että "kuka on paras mahdollinen presidentti", niin uskaltaako kukaan sitten sanoa mitään muuta nimeä kuin Putin? 

Tai sitten toinen asia on sitten se, että jos joku edes uskaltaa älähtää Putinia vastaan, niin se tietää lähetystä työleireille Siperiaan. Kun sitten ajatellaan sitä, minkä muun signaalin nuo iskut öljyterminaaleihin aiheuttavat, niin silloin kohtaamme tilanteen, jossa Venäjä joutuu sijoittamaan esimerkiksi IT-ohjuksiaan noiden kohteiden suojaksi. Ja kaikki aseet jotka ovat muualla kuin Ukrainassa ovat poissa hyökkäävien joukkojen käytöstä. 

Samoin kuten olemme huomanneet, niin häviäjillä ei ole ystäviä. Jos Putin ei kykene ratkaisemaan Ukrainan tilannetta, niin hän menettää tukijoitaan. Samoin jos Putin ei osoita mitään kiinnostusta tukea ystäviään, niin nämä ystävät varmaan sitten jättävät hänet. Jos Venäjän aseet eivät ole toimineet, niin niitä tuskin kukaan muu kuin joku Afrikan valtio ostelee. Ja se sitten voi käydä Putinille kalliiksi. 

Droneparvet voivat piileskellä melkein missä vain. Niitä voidaan ohjata monilla erilaisilla tavoilla. Ja voi olla että Putin pelkää sitä, että häneen itseensä kohdistetaan tuollainen isku. 

Siis vaikka Putin katsoo sodan hyödyttävän itseään, koska se kääntää ihmisten huomion pois hänen hallintonsa korruptiosta. Niin samalla hän kuitenkin altistaa itsensä erilaisille iskuille. Jos ajatellaan että jokainen joka on sanonut sanankin häntä vastaan kaatuu suihkussa, niin silloin hän aiheuttaa palkoa sekä vihaa muissa ihmsissä. Ja juuri tuollainen sisäpiirin toimija voi ajatella, että hän käyttää Venäjän hyökkäyssotaa kilpenään. Eli tuollainen joko vallanhimon, pelon tai vihan motivoima ihminen voi yrittää hyökätä Venäjän johtoa vastaan, ja sitten syylliseksi voidaan osoittaa esimerkiksi Ukrainan tiedustelu. Siis Putinin kuolema ei välttämättä merkitse olojen muuttumista Venäjällä. Mutta samalla se luo uhan Putinin itsensä päälle. 

Venäjä voi aina uhrata enemmän miehiä kuin joku länsimainen valtio. Tuon valtion filosofian mukaan ihminen elää vain valtiotaan varten. Mutta kuten tiedämme, niin mikään valtio ei voi tehdä loputtomiin tappioita. Juuri tuollaiset iskut Venäjälle kaukana rintamasta voivat saada Putinin pelkäämään. Se että droneilla voidaan hyökätä kaukana olevia kohteita vastaan monilla eri tavoilla tekee niiden torjunnasta vaikeita. 

Drone-isku voi tapahtua kaukaa Ukrainasta, tai sitten esimerkiksi Venäjälle soluttautunut agentti voi ajaa esimerkiksi pakettiautolla sotilastukikohdan ohi ja vapauttaa dronet kattoluukun kautta. Dronet voidaan kantaa esimerkiksi talon katolle. Ja sitten jos ajatellaan esimerkiksi onteloammuksia käyttäviä panssarintorjuntaan tarkoitettuja droneja, niin ne voivat kyllä tuhota myös lentokoneita. Tai vahingoittaa Putinin autoa. Yksittäistä dronea on periaatteessa melko vaikeaa havaita. Ja ne voivat herättää pelkoa esimerkiksi lentomiehistöissä. 

Vaikka menetetyt miehet korvataan nopeasti uusilla, niin tietenkin myös uusien miesten pitäisi saada koulutusta, sekä luotua sellainen fyysinen ja psyykkinen tila, jossa he kykenevät toteuttamaan saamiaan tehtäviä.  Ja jos tuo tappio sattuu olemaan Vladimir Putin, niin se tietenkään ei ole hänestä itsestään niin merkityksetön, kuin muiden ihmisten kuolema. 

Siis jokainen sotilas tarvitsee jonkinlaisen perehdytyksen tehtäviinsä. Vaikka kyseessä olisi esimerkiksi drone-lennättäjä, niin hänenkin pitää hiukan harjoitella tehtäviään. Eli tietenkin drone-lennättäjä voi operoida vaikka moskovalaisesta kellarista, jos hän vain saa toistinaseman rintaman läheisyyteen. Eli valokuitudronea voidaan tietenkin operoida myös lanka-internetin kautta. Tuolloin tukiasema kiinnitetään esimerkiksi jossain asunnossa olevaan pistokkeeseen, ja sitten dronejen optiset kuidut kiinnitetään tuohon asemaan. Kyseisen operaation suorittavat siis kenttäoperaattorit. Ja sitten ohjaajat istuvat Moskovassa syöden hotdogeja. 

Ukraina neuvottelut ovat ilmeisesti tällä hetkellä täysin jumissa. USA voi vaatia Donbassin luovuttamista Venäjälle, mutta samalla kuitenkin myös Venäjän pitää olla halukas esimerkiksi noudattamaan tulitaukoja. Venäjän keväthyökkäys on käynnistynyt, ja seuraavaksi tuloksena on taas suuri joukko sankaritarinoita. Eli voi olla että Putin ei sitten halua noudattaa tulitaukoja, koska hän uskoo vakaasti voittavansa sodan. 

https://yle.fi/a/74-20010573/64-3-295663?

Mikki Hiiri ja oravanpyörä.

 

Miksi älykäs ihminen kiroilee? Saattaa olla niin, että älykäs ihminen haluaa esimerkiksi elävöittää puhettaan sanomalla joskus voimasanoja puheensa keskelle. Tai sitten hän saattaa pelätä kohtaavansa niin sanotun “Mikki Hiiri” efektin. Eli hän saattaa pelätä leimautumista  jonkinlaiseksi diivaksi tai vastaavaksi, jos hän puhuu pelkkää kirjakieltä. Toisin sanoen hän saattaa pelätä sitä, että hän muuttuu muiden silmissä ärsyttäväksi Mikki Hiireksi, joka sitten leimataan joukon ilonpilaajaksi. Kuten tiedämme niin yhteiskunnassamme on helppoa olla tyhmä. Kukaan ei koe kouluttamatonta ihmistä uhaksi itselleen. 

Tyhmille nauretaan ja heidän asioitaan käsitellään aina jotenkin positiivisessa mielessä. On miehekästä sekä “coolia” olla joku täysin kouluttamaton henkilö, joka elää esimerkiksi luonnon armoilla. Varmaan jokainen meistä on nähnyt elokuvan jossa joku “vähän liian paljon aikaa kirjojen” parissa viettänyt henkilö sitten joutuu johonkin suureen pulaan, josta hänet pelastaa joku suuri eränkävijä, joka on tietenkin syntynyt jossain takametsissä tai alkuasukas kanootissa. Tietenkin kaupunkilainen olisi varmaan pulassa, jos hän lentäisi vuodeksi Kalaharin autiomaan bushmanni-heimon pariin ja eläisi siellä Kalaharissa Bushmannien välineiden varassa. Siis noilla tosimiehillä ei ole edes kännykkää mukana, kun he taistelevat erilaisten ölliäisten kanssa.

Mutta sitten voidaan kyllä kysyä, että montako kertaa tavallinen helsinkiläinen joutuu tuollaiseen tilanteeseen. Siis kuinka moni meistä tuntee ihmisen joka on oikeasti elänyt bushmanni heimon jäsenenä vuoden verran ja käyttänyt heidän välineitään ruoan hankintaan? Tai kuinka moni meistä oikeasti tuntee ihmisen joka on edes istunut lentokoneessa, joka on pudonnut jonnekin amazonin sademetsään. Tai viettänyt pari vuotta olosuhteissa, joista tehdään suuria elokuvia.

Siinä villissä ympäristössä ei lukemiseen perustuvalla ammatilla tee yhtään mitään, kun tämä vihreä baretti liittää leipäveitsen jääkiekkomailaan, ja rakentaa siitä keihään, jolla hän metsästää esimerkiksi luolakarhuja tai jotain muuta vastaavaa. Jos asiaa sitten tarkastellaan esimerkiksi juuri tämän lakimiehen yms. näkökulmasta, niin silloin meistä kukaan ei varmaan muista tavanneensa montaa lakimiestä, jotka ovat joutuneet autiolle saarelle jonkun vihreisiin baretteihin kuuluneen suuren karhunpyytäjäheimon jäsenen ja luolakarhun kanssa. Eli juuri elokuvien avulla meille kerrotaan miten turhaa joku luennoilla istuminen on. 

No tietenkin meillä on hetkemme, kulttuurimme ja retkemme. Eli kuten tiedämme,niin kun puhutaan osaamisesta yms. niin lehdistössä muistetaan usein mainita sellaisia asioita, kuin kuka on kenetkin löytänyt. Kun kohtaamme jonkun menestyneen viihdemaailman tähtösen, niin voimme lukea siitä miten tuollainen henkilö on löydetty. Miten joku suuri viihdemaailman vaikuttaja oli kerran karaokebaarissa, ja sitten se yksi tapaus kiinnitti hänen huomiotaan. Siinä sitten käytiin keskustelu, ja paperit tulevat pöydälle. 

Sitten annettiin nivaska papereita käteen. Ja uusi tähti oli syntynyt. Se mikä varmaan jäi mainitsematta oli se, että noiden muiden tekemien laulujen esittäminen julkisesti palkkiota vastaan vaatii noiden tekstien oikeuksien omistajien luvan. Kun tuollainen tähti syntyy, niin hän ei toki ole silloin turhan lahjakas. Riittää että hän on hyvä ja lahjakas laulaja, mutta muuten sitten jonkun muun on hyvä olla se joka laulut on tehnyt. Niin ei sitten tarvitse toista aivan joka asiassa ihailla. Jos sitten puhutaan esimerkiksi suomalaisesta nerosta nimeltään Eric Tigerstedt, niin meistä jokainen on varmaan kuullut että hän on syntynyt kultalusikka suussa. Tigerstedt oli rikkaan perheen poika, joka kehitteli erilaisia elektronisia välineitä. 

Mutta jostain syystä kukaan ei ole koskaan sanonut että maamme asevoimien ikoni C.G.E Mannerheim olisi syntynyt kultalusikka suussa. Siis tietenkin maassamme saa olla rikas. Jos ihminen saa rahaa oikealla tavalla. Peritty raha, lottovoitto tai mahdollisesti rulettipöydästä tai NHL-ammattilaisena saadut miljoonat eivät tee kenestäkään kultalusikka suussa syntyneitä. Mutta jos ihminen sitten kehittelee vaikka radioputkia, niin hän muuttuu silloin kultalusikka suussaan syntyneeksi diivaksi, joka vain keikaroi asioilla jotka eivät ketään kiinnosta. Mikäli äiti tai isä ostaa minulle lahjaksi vaikkapa purjeveneen jonka hinta on parin miljoonan luokkaa, niin mitä sitten. 

Omatpahan ovat rahamme. Kenelle se kuuluu jos vaikka joudun merihätään jossain keskisellä Atlantilla, kun yritän yksinpurjehdusta maailman ympäri. Siinä sitten joku laiva voi tehdä takiani muutaman sadan kilometrin koukkauksen. Lehdet kiljuvat onnesta kun minut on pelastettu. Siinä sitten olen urhoollisesti mitellyt voimiani luonnonvoimien kanssa, ja sitten on masto kaatunut yms. Jos olisin viettänyt tuon saman ajan jonka käytän tuohon hypoteettiseen purjehdukseen maailman ympäri esimerkiksi kotona katsellen vaikkapa elokuvia tai pelannut tietokonepelejä niin olisin varmaan jonkun mielestä jotenkin sairas.Mutta siis kukapa oikeasti saisi tietää mitä olen kotonani tehnyt. 

Mutta jos asiaa sitten ajatellaan esimerkiksi meripelastuksen näkökulmasta, niin olenko toiminut oikeasti jotenkin vastoin moraalia. Jos puhutaan pelastuslaitoksen turhasta työllistämisestä, niin olenko tuolla yksin purjehduksella asettanut itsenäni tarpeettomaan vaaraan? Siis jos ajatellaan tuollaista yksinpurjehdusta maailman ympäri, niin siitä asiasta ei kukaan varmaan ole muistanut kouluissa mainita.

Kouluissa kyllä puhutaan esimerkiksi siitä, että heikoille jäille meneminen aiheuttaa vaaratilanteita, sekä tietenkin siitä miten tuollainen asia lisää pelastuslaitoksen työtaakkaa. Eli kun helikopteri lähetetään noukkimaan ihminen avannosta, niin hän tietenkin on tilanteessa, jonka suurin osa ihmisistä olisi voinut välttää. Mutta jos sitten joku lähtee purjehtimaan yksin maailman ympäri, niin etsintä ja pelastaminen ei ole mitenkään turhaa työtä. Eli tuota asiaa ei olisi mitenkään voitu välttää. 

Kotona ei kukaan varmaan ole huolissaan siitä kun tuollainen pipopää purjehtii jossain keskellä ei mitään. Mutta siis tuollainen asia on ilmeisesti positiivista toimintaa. Siinä ei pala perheen rahoja ollenkaan, kun naapurin viljo jostain Helsingin huvila-alueelta lähtee valloittamaan valtameriä. Mutta odotas jos vaikka haluan olla juristi tai joku insinööri. Siinä vasta diivailua näkyy. Kun vanhempani antavat minulle rahat opiskelija-asunnon vuokraan tai vastikkeeseen, joka on ehkä 200-500 euroa kuukaudessa, niin olen välittömästi kultalusikka suussa syntynyt ihminen,joka ei tiedä maailman menosta yhtään mitään. 

Kukaan ei varmaan oikeasti halua istua kotonaan. Siis normaali ihminen varmaan ajattelee, että kauniina keväisenä päivänä lähden kohti jotain puistoa tai lenkkipolkua, ja nautin ilmasta ja auringosta. Käydään kahvilla, ja syödään voisarvia ja tehdään jotain sellaista, mistä tulee hyvä mieli. Mutta mitä sillä on väliä miten paljon voisarvia kaltaiseni nörtti syö. Siis tosimies varmaan ei moisia tavisten juttuja edes voi ajatella. Siellä Kaisaniemen tai Hesperian puistoon voi jokainen ihminen kävellä viettämään aurinkoista päivää ja juomaan kahvia. Todellinen mies tietenkin haluaa herättää huomiota, ja sitten matka käy kohti jotain matkatoimistoa, ja kas kummaa kun löytyy se Mount Everestin retki. Siis siinä vasta loistava ja omaperäinen lehtijutun aihe. Henkilö, joka hyppää pois työelämän oravanpyörästä. Eli aluksi tehdään eropaperit töistä  ja sitten matka käy kohti Mount Everestiä. Siellä saa kokea jylhän luonnon ja olla yhtä vuorten kanssa. 

Eli kun naapurin pojat kävelevät paikalliselle kalliolle,niin tosimiehen pitää päästä kiipeilemään Mount Everestille. Tuosta Mount Everestin retkestä voi sitten kertoilla kavereille jossain lenkkisaunassa. Jos taas joku nörtti matkustaa Vera Rubin observatoriolle ja katselee sillä jotain tähtiä, niin siitä ei sitten enää juttuja tarvitse kertoa. Ketä kiinnostaa joku punaisten kääpiötähtien flare-purkaus, kun voi kuunnella sitä, kuinka joku suuren luokan sankari on kiivennyt maailman korkeimmalle vuorelle. 

Todellinen ihminen etsii todellisuutta, ja ostaa vaikka matkan  jonnekin Nepaliin, jossa hän voi mitellä taitojaan jonkun Mount Everestin kanssa. Siellä 8000 metrin korkeudessa voidaan näpätä muutama selfie, niin kaikki näkevät mitä todellinen maailma näyttää. Jos joku sitten vaikka istuu kotonaan ja rakentelee tekoälyä ja käy äidin luona syömässä, niin hän on sitten vuoden noloin henkilö. Jos ihminen tekee tietokonepelejä ammatikseen, ja viettää aikaansa esimerkiksi jossain kahvilassa Helsingissä miettien henkeviä,niin hän varmaan on joukon suurin tylsimys. 

Hänen pitäisi suoraan loikata koneeseen ja lähteä Nepaliin valloittamaan Mount Everestiä, tai ylittämään Atlantia esimerkiksi uimapatjalla. Siinä sitten kavereiden silmät aukeavat, ja ihailevia katseita suuntautuu minuun, kun kerron kaikille miten aion suoraan sanottuna koetella kaikkien tuntemieni ihmisten hermoja. Ja toki tuo Mount Everest alkaa olla vähän tavallinen paikka, jos haluan kokea kiipeilyn hurmaa. Joten ehkä matkustan jonnekin Etelänavalle valloittamaan jonkun suurenmoisen vuoren. Se varmaan tekee sitten suure ja positiivisen vaikutuksen kaikkiin taviksiin. 

Kun ihminen tekee jotain asioita, niin varmasti silloin hänellä pitää olla iso joukko tekijöitä takanaan. Kaikki tehtävät pitää kouluissa tehdä vähintään parityönä. Jokainen sana pitää olla sellainen, että sen takana on jonkun muun ihmisen sanomisia tai tekemisiä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/yll%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-luonteenpiirteet-jotka-viittaavat-korkeaan-%C3%A4lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4n/ss-BB1lf6Aj?ocid=hpmsn&cvid=69bf1685381b43d6be4b3b80ffa545d0&ei=17#image=16

Kun arvostelet Putinia, niin olet hullu.

Skvortsov-Stepanovin kunniaksi nimetyssä psykiatrisessa sairaalassa on useita rakennuksia Pietarissa. Kuva: Wikimedia commons

Putinia arvostellut bloggaaja Ilja Remeslo joutui mielisairaalaan. Ja tämäkin tapaus kertoo siitä, miten Neuvostoliitossa sekä Venäjällä toimitaan. Ilta Sanomat kirjoittaa asiasta suunnilleen näin: Telegram-kanava Bazan mukaan entinen Kremlin myötäilijä ja Ukrainan sodan tukija Ilja Remeslo on tällä hetkellä Skvortsov-Stepanovin sairaalan osastolla numero 16, jonne viedään yleensä ensimmäistä kertaa hoitoon joutuvat miespuoliset mielenterveyspotilaat. 

Venäjän median mukaan osastolle joutuneilla potilailla voi olla esimerkiksi harhoja, ajattelun häiriöitä ja sekavaa puhetta. Joten voidaan ajatella, että legendaarinen hiipivän skitsofrenian diagnoosi on otettu taas käyttöön tilanteissa, joissa henkilön oikeudenkäynti voi muuttua sellaiseksi, että Kreml katsoo sen vahingoittavan ihmisiä. 

Mikäli henkilö arvostelee julkisesti valtion johtoa, niin hänet siirretään joko vankilaan tai mielisairaalaan. Aikoinaan Neuvostoliiton vetypommin isänä tunnettu nobel-palkittu akateemikko Andrei Saharov (1921-1989) uskalsi arvostella Neuvostoliiton heikkoa ihmisoikeustilannetta. Hänet pidätettiin ja sitten passitettiin mielisairaalaan, ja diagnoosiksi tällä kertaa kelpasi hiipivä skitsofrenia. 

Näin Neuvostoliiton johto sekä KGB välttyivät ikävältä oikeudenkäynniltä sekä ikäviltä kysymyksiltä, jotka koskivat sen johdon ja turvallisuuspalvelun käsitystä esimerkiksi sananvapaudesta sekä ihmisoikeuksista. Ehkä se että Saharov oli niin tunnettu pelasti hänen henkensä. Ainakin aluksi, koska Neuvostoliiton johto ei halunnut herättää epäilyksiä. Mutta voidaan hyvällä syyllä olettaa että Saharovin sydänkohtauksen sekä kuoleman saattoi aiheuttaa KGB sekä sen surullisen kuuluisa Novitšok-hermomyrkky. 

Mutta sitten vuonna 1989 Saharov kuoli yllättäen 68-vuotiaana. Hän istui lyhyen ajan parlamentissa, mutta jos tuota kuolemaa mietitään tarkemmin, niin voidaan olettaa että hänkin on voinut saada Novitšok-myrkytyksen. Saharov oli mies joka oli vastustanut Afganistanin sotaa. Hän oli saanut Nobelin rauhanpalkinnon, sekä osallistunut ratkaisevasti Neuvostoliiton ydinaseen kehittämiseen. Joten hän oli hyvin kiusallinen mies KGBn kannalta. Joten voidaan olettaa että Saharov sai pienen jauho tussauksen nenänsä alle. Saharov oli henkilö, jonka todettiin sairastuneen niin sanottua “hiipivää skitsofreniaa” (slow-progressive schizophrenia, Sluggish schizophrenia), eli tuo diagnoosi oli tarkoitettu puolueen poliittisille vastustajille. 

Kyseinen diagnoosi on olemassa vain Neuvostoliiton tautiluokituksessa, ja se on ilmeisesti kehitetty sellaiseksi, että sen avulla voidaan puolueen poliittisia vastustajia siirtää suoraan jonnekin vankilaan tai mielisairaalaan pois ihmisten silmistä ja mielestä. 

Jos Saharov olisi ollut vähemmän tunnettu. Olisi hänet lähetetty kauas Siperiaan, jossa hän olisi metsätöissä oppinut, ettei neuvostoliiton ainoana oikeana esitettyä järjestelmää saanut tai kannattanut arvostella. Mielenterveydelliset diagnoosit korvasivat kiusalliset oikeudenkäynnit. jotka saattoivat tuolloin vahingoittaa neuvostojärjestelmän itsestään antamaa kuvaa. Samoin mielenterveydelliset diagnoosit olivat asioita, joiden avulla esimerkiksi ulkomaiset yhteydet saatiin katkaisemaan suhteet tuohon henkilöön. 

Mielenterveydelliset diagnoosit olivat myös asia, jolla kannustettiin esimerkiksi maamme viranomaisia luovuttamaan sellaiset loikkarit, jotka saattoivat hiertää maidemme suhteita. Kun Putinia arvostellut bloggaaja sekä lakimies lähetetään mielisairaalaan, niin hänen tuttavilleen sekä muulle lähipiirille lähetetään viesti siitä, että mitään ei Venäjällä tapahdu ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Tai jos Putinia sekä turvallisuuspalvelua arvostellaan, niin silloin seuraukset voivat olla kamalat.  

Se onko henkilöllä joka sairastaa “poliittista skitsofreniaa” oikeasti skitsofreenikko on sitten aivan toinen asia. Tuon diagnoosin, joka tehdää turvallisuuspalvelun määräyksestä tarkoitus on alentaa tuon toiminnan kohteeksi joutuneen henkilön uskottavuutta. Samoin tuon toiminnan tarkoitus on varoittaa muita siitä, että mitään yllätyksiä ei kaivata tuossa maassa, jossa ihmiset vain katoavat, jonnekin Siperiaan. Tai sitten nuo henkilöt jotka tuottavat pettymyksen saavat jonkun sydänkohtauksen tai he kaatuvat suihkussa. 

Venäjällä niistä jotka ovat tehneet vastarintaa eli arvostelleet Putinia tai hänen tapaansa hoitaa asioita tehdään varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos henkilö ei ymmärrä pitää suutaan kiinni. Ja juuri vaikeneminen on ollut asia, mikä tukee Putinia sekä niitä, joiden valta tai muu asema riippuu Putinista itsestään. Niin kauan kuin Putin on vallassa voivat turvallisuuspalvelun ja muiden poliisivoimien työntekijät luottaa siihen, että tuossa maassa ei heitä vastaan koskaan tulla nostamaan syytettä. Nuo henkilöt pitävät huolen siitä, että Putinia arvostellut henkilö kokee nahoissaan sen, mitä tapahtuu niille, jotka tuottavat pettymyksen Putinille. 

Putin on mies joka vannoo väestön homogenisoinnin nimeen. Eli hän uskoo että ainoa mahdollinen tapa kehittää yhteiskuntaa on muuttaa se sellaiseksi, että ihmiset eivät enää puhu muuta kuin Venäjää. Tuo Neuvostoliiton ajoilta peräisin oleva malli, jossa kaikki poikkeavuudet hävitetään varmasti on toiminut myös Putinin innoittajana. Tuhoamalla vähemmistöjen kielen ja kulttuurin uskoo Putin voivansa tehdä Venäjästä suuren ja yhtenäisen valtion. 

Kieli ja kulttuuri ovat asioita, jotka tekevät kansallisen identiteetin. Ilman kieltä ja kulttuuria ei ole kansaa. Ja kansa on Putinin kaltaisille ihmisille vain väline, joka sitten tuo hänelle rikkauksia. Ainoa mitä Putin todella ajattelee on taloudellinen eli henkilökohtainen hyöty. Mutta mikä muuten on hänen ideologiansa ei ole aivan varmaa. Eli tuolloin venäläistäminen sekä vähemmistöjen oikeuksien polkeminen eivät palvele muuta ideologiaa kuin siitä, että näin tehdään Vladimir Putinista suosittu. Siis hänen täytyy olla suosittu vain turvallisuuspalvelun sekä poliisin piirissä. Ja tietenkin hän mielellään valitsee tärkeisiin virkoihin ihmisiä, jotka osaavat imarrella häntä. 

Sanotaan että Putinia motivoi ainoastaan raha. Putin ja Stalin ovat ilmeisesti hiukan samanlaisia persoonallisuuksia. Se mikä kuitenkin erottaa Putinin Stalinista on se, että Putin on niin sanottu “isovenäläinen”. Eli hän on Venäjän enemmistön jäsen, toisin kuin Stalin joka oli georgialainen. Putin kykenee tällöin hyödyntämään esimerkiksi rasismia tehokkaammin kuin Stalin, jonka georgialainen syntyperä saattoi hiukan rajoittaa tuon miehen riemua.Stalinin kotikieli on ollut georgia, mikä tietenkin on asia, joka on takuulla huomioitu jossain tavalla, joka ei hänen nuoruudessaan Tsaarin Venäjällä ollut kaikkein mieluisin kokemus. 

Mutta Stalin ja Putin luottavat ilmeisesti samanlaisiin malleihin, joilla hajotetaan ympäristöä ja sidotaan valtaa omaan itseen. Eli molemmat herrat ilmeisesti ovat uskoneet siihen, että “hajoita ja hallitse” on paras mahdollinen tapa pönkittää omaa valtaa. Siis näissä eli Stalinin ja Putinin tapauksissa oma henkilökohtainen valta ja mukavuus ajaa jopa valtion edun edelle. Ja jos valtion ja sen johtajan etu käyvät ristiin, niin silloin Stalinin ja Putinin oma henkilökohtainen etu menee valtion ja kaiken muun edun edelle. 

He molemmat ilmeisesti vaativat erilaisia lojaalisuuden osoituksia, kuten ilmiantoja siitä, jos joku joko oikeasti tai kuvitellusti juonittelee heitä vastaan. Eli voidaan sanoa, että meneillään on uusintaversio Stalinin “Punaisesta terrorista”, eli ajasta jolloin ihmiset usutettiin ilmiantamaan toisiaan. Pelkkä nimetön ilmianto saattoi Stalinin aikaan saada aikaan teloituksen jossain hämärässä kellarissa, ja nimettömän haudan jonnekin kauas metsään. Ilmeisesti Putin on myös noudattanut tuota mallia. Kun musta Volga-merkkinen henkilöauto ajoi pihaan, tai kaartoi henkilön eteen kadulla, niin häntä ei sen koommin nähty. Tai sitten hän koki oudon ja nopean sydänkohtauksen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011891926.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Saharov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Sluggish_schizophrenia

 

Miksi tunnettu Kremlin sotabloggaaja jättää isäntänsä?

"Kremlin tukijan täyskäännös. Vladimir Putinin tukijana ja Kremlin käsikassarana tunnetun bloggaajan hyökkäys presidentti Putinia vastaan herättää ällistystä Venäjällä. Arkistokuvassa keskistä Moskovaa ja Kreml.) (MSN.com)

"Vaikutusvaltainen venäläinen bloggaaja, suorista Kreml-suhteistaan tunnettu Ilja Remeslo julkaisi tiistai-iltana ällistystä herättävän kirjoituksen, joka lähettää šokkiaaltoja läpi Venäjän yhteiskunnan." (MSN). Tuota kritiikkiä voidaan ehkä pitää Kremlin ansana, mutta joidenkin mielestä se oli liian rajua, ollakseen niin sanottu "honey pot" ansa, jolla ihmisiä houkutellaan avautumaan Kremlin vastaisista mielipiteistään. Toisaalta taas joku voisi kyllä kysyä, että eikö Kreml enää maksanut tarpeeksi? Vai alkoiko Remeslo sitten oikeasti katua Kremlille antamaansa tukea? Tiedetään että Kreml maksaa hyvin niille, jotka tukevat sen politiikkaa. Joten miksi tuo täyskäännös? 

Jos Venäjällä tunnettu sotabloggaaja, joka on myös tunnettu hyvistä suhteistaan Kremliin alkaa haukkua isäntäänsä, niin syy voi löytyä kahdesta asiasta. jos jätetään tuo "honey pot" epäilys pois laskuista. Joko tuo henkilö on huomannut, että on aika jättää uppoava laiva. Eli hän ei voi ehkä enää luottaa Kremlin miesten tukeen. Tai sitten toinen mahdollisuus on se, että hänen sosiaalisen median tilinsä on kaapattu. Tuolloin hakkerit ovat ottaneet tuon tilin haltuunsa, ja sitten suoraan lähteneet kirjoittamaan sitä, mitä Kreml ei voi sietää.

Ja itse uskoisin että enemmän tai vähemmän Ukrainan valtion laskuun toimivat hakkerit varmasti yrittävät hankkia haltuunsa Venäjän hallinnon hyväksi toimivien bloggaajien käyttämiä sosiaalisen median tilejä, jotta he voivat sitten näiden nimissä kirjoittaa asioista, joista Kreml haluaa heidän vaikenevan. Samalla ajatellaan että Kreml itse sulkee noiden tukijoidensa suun. Eli kun henkilö muuttuu pettymykseksi, niin Kreml lähettää hänet joko Siperiaan tai Ukrainan sotaan. Tuolla tavoin esimerkiksi legendaarinen Trollitehdas, jota Putin on käyttänyt vastustajiensa pelotteluun voidaan kääntää sen omaa ruokkijaa vastaan. 

Venäjällä valtion ote Internetistä on tiukka, ja jos sitten lähdetään pelkäämään sitä, että Kremlin kiristäisi otettaan Internetistä, niin silloin tietenkin meidän pitää kyllä sanoa, että tuo ote ei voisi olla enää kovin paljon tiukempi. Juuri tuo mahdollisuus saada esimerkiksi etuoikeuksia netin käyttöön varmasti on houkutellut bloggaajia Putinin leiriin. Eli tiukka sensuurilaki tietenkin antaa mahdollisuuden lahjoa niitä, jotka haluavat olla Putinille mieliksi. 

Mutta jos sitten joku kaappaa tuollaisen henkilön tilin, niin siitä voi olla hyvin ikäviä seurauksia. Kun ihminen saa etuja, joita muilla ei ole, niin hän usein kieltää mielessään kaiken väärän. Hän saattaa ajatella että hänen lahjojansa on oikeastaan ihan mukava heppu, joka antaa paljon aineistoa sekä täyttää elämän luksuksella, josta tavalliset ihmiset eivät ole ehkä edes osanneet unelmoida. Mutta kuten olen monesti aikaisemmin sanonut sekä kirjoittanut, niin silloin jos joku sitten aiheuttaa pettymyksen Kremlille, niin seuraukset voivat olla hyvin ikäviä. 

Kreml ei voi sietää sitä, että kukaan joka saa siltä rahaa ei anna kaikkea mahdollista tukea sen projekteille. Ja jos henkilö sitten päättää, ettei Kreml olekaan enää se kaiken elämän keskus, niin sitten voi henkilö pudota parvekkeelta tai liukastua suihkussa. Se mikä tästä asiasta kannattaa muistaa on se, että jos elämän varrelle on kerääntynyt liikaa vihamiehiä, niin nuo vihamiehet voivat kirjoittaa vaikka blogin jonkun henkilön nimiin, kun hän on käymässä esimerkiksi Kiinassa. Tuollainen toiminta voi aiheuttaa pahoja ongelmia, jos tuollainen blogi sattuu paljastumaan kesken Kiinan matkaa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/%C3%A4llistys-levi%C3%A4%C3%A4-ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4-suora-hy%C3%B6kk%C3%A4ys-vladimir-putinia-vastaan-ylitt%C3%A4%C3%A4-kaikki-punaiset-viivat/ar-AA1YZdkt?ocid=hpmsn&cvid=0b98289ef81a410dfbcf4578d0c0a21a&ei=32

Miksi kiusaamiseen ei puututa?

https://yle.fi/a/74-20213507

Ylen kanavalla on artikkeli Tom Moilasesta, joka on kohdannut koulukiusaamista Specia ammattiopistossa. Hänen tarinansa on ikävän tuttu joillekin muille. Ja kukaan ei varmaan voi olettaa että kiusattu antaa automaattisesti anteeksi tekoja, jotka kohdistuvat toistuvasti häneen itseensä. Leikkeet ovat tuosta jutusta. Kiusaamista saatetaan maassamme käsitellä siten, että se on uhrin syytä. Tai sitten ajatellaan että, jos kiusaamisesta vaietaan, niin sitä ei sitten ole olemassa. 

Saattaa olla niin, että ammattikoulujen sekä joissain tapauksissa myös lukion opettajat ajattelevat, että koska koulu kestää vain kolmisen vuotta, niin siksi on helpompaa olla puuttumatta kiusaamiseen, joka sitten myöhemmin eskaloituu myös työelämään. Kiusaaja saattaa jatkaa toimintaansa siis myös työpaikoilla, missä hän saattaa tehdä koko muun joukon työstä mahdottoman.  Pahimmillaan hän saattaa aiheuttaa jopa kuolemantapauksia, kun hän tönii muita. Kiusaaja joka kiusaa muita työpaikoilla on ilmeisesti oppinut nuo tapansa jossain peruskoulussa. 

Liian usein kiusaamiseen jätetään puuttumatta. Koulukiusaaminen on vakava ongelma, varsinkin jos se sattuu omalle kohdalle. Kiusaaminen ei lopu siihen, että älypuhelinten käyttö  kouluissa kielletään. Tai että ongelmista vaietaan. Kiusaajien kohdalla saattaa asia olla niin, että siinä on jopa melko suuri joukko yhtä henkilöä vastaan. Ja silloin tietenkin opettajat pääsevät vähällä, kun he laittavat yhden oppilaan tai opiskelijan pois koulusta. On aina helpompi vaihtaa yhden henkilön koulua tai jopa ehdottaa hänelle koulun keskeyttämistä, kun rangaista esimerkiksi 10-20 oppilaan tai opiskelijan ryhmää, 

Tuolloin voidaan esimerkiksi kiusatulle suoraan ehdottaa koulun keskeyttämistä, jotta enemmistö voisi “käydä sitä rauhassa”. Mutta jos sitten ajatellaan että koulun tehtävä ei ole kuntouttaminen, niin miten sitten voidaan ajatella että tuo henkilö jota on kiusattu oikeasti pääsee mukaan yhteiskuntaan? Antaako keskeytetty koulu sitten sitä itsetuntoa sekä arvostusta, jota tuollainen koulussa kiusattu tarvitsee? Tietenkin varmaan jokainen kiusaaja haluaa kiusatut pois työelämästä sekä pois nurkista roikkumasta. 

Mutta jos sitten ajatellaan esimerkiksi eläkkeeltä saatavia tuloja sekä muita eläkkeeseen sekä kuntoutustukeen liittyviä asioita, niin silloin tuollainen asia saattaa eristää tuota jo valmiiksi eristettyä henkilöä vielä lisää. Eli näissä asioissa pitäisi ajatella uhrin elämää kokonaisuutena. Hän tarvitsisi terapian lisäksi myös muuta sisältöä eli muiden antamaa arvostusta omaan elämäänsä. Sekä tietenkin kiusaamisen uhri tarvitsee rahaa siinä missä muutkin. Hän tarvitsee asunnon sekä myös sellaisia harrastuksia, mistä hän voisi saada sellaisia kavereita, joiden kanssa hän voisi tehdä asioita, jotka ovat hänelle itselleen mieluisia. 

Ongelma vain tuossa asenteessa on se, että tuolla periaatteella myös esimerkiksi joukolla tehdyt pahoinpitelyt ovat sen mukaan oikeutettuja, koska edessä on yksi vastaan monta tilanne. Ja tuolloin kiusaaja tietenkin ajattelee,  että hänen tekonsa on jotenkin hyväksyttävää, Juuri tuo asenne sitten aiheuttaa sen, että kiusaaja saa yllykettä teoilleen. Kiusaaja ei lopeta, koska hän ei näe tekevänsä mitään väärää. Häneltä puuttuu usein se paljon puhuttu sosiaalinen omatunto. 

Kun halutaan päästä helpolla, niin silloin tietenkin kannattaa huomioida vain enemmistöä. Ja erityisesti koulukiusaamistapauksissa nähdään asiat joskus niin, että joku pääsee helpommalla, kun kiusaamiseen ei puututa. Usein tai ainakin joissain tapauksissa asioita on käsitelty siten, että kiusaamisen uhria on syyllistetty, tai asiat on käsitelty siten, että uhria on jopa pakotettu sanomaan, että hän on itse syyllinen tapahtuneeseen. Ja sen jälkeen uhri on vain poistettu koulusta. Samoin jos uhri on puolustanut itseään, niin sitä on käsitelty kiusaamisena. 

Se mikä sitten asiassa on erityisen ikävää on se, että varsinkin näissä tapauksissa työntekijät saattavat vedota esimerkiksi vaitiolovelvollisuteen, eli he eivät sitten saa kommentoida yksittäisiä tapauksia. Mutta samalla kiusaajat saavat levitellä uhristaan mitä heitä milloinkin sattuu huvittamaan. Eli kiusaajat harvoin myöntävät tekevänsä mitään väärää. Kiusaajat toimivat harvoin yksin, eli jokaiseen tapaukseen osallistuu ehkä useita henkilöitä, ja juuri se että kiusaajia on useita, saattaa aiheuttaa sen, että koko muu koulu kääntyy kiusattua vastaan. Eli on jotenkin helpompi olla kiusaajien puolella. 

On helppoa nähdä kiusattu syyllisenä kuin lähteä syyttelemään jotain näennäisen suosittua poikaa tai tyttöä, joka onnistuu aina luomaan ulospäin tasapainoisen sekä sosiaalisen mielikuvan. Koulukiusaaja osaa aina esittää asiansa siten, että hän on yhteiskunnan tukipilari, sen ja sen yhdistyksen puheenjohtaja sekä paljon muuta rakentavaa. Kiusattu taas on hiljainen ihminen, joka ei paljon puhu. Kiusaaja tietenkin pitää huolen siitä, että kiusattu ei myöskään voi muodostaa yhtään ihmissuhdetta. 

Kukaan ei puhu siitä, miten puhumattomuus muodostuu. Se että henkilö saattaa olla lievästi autistinen saattaa tietenkin olla osasyy tuohon asiaan. Mutta sekin asia pitää ottaa huomioon, että kun kiusattu sitten lähtee solmimaan kontakteja, niin vastaus saattaa olla se, että hänet käsketään suoraan painumaan V***n. Tai sitten muut vain kääntävät selän, ja hänelle sitten kerrotaan suoraan, että hän voi lähteä vaikka jonnekin muulle planeetalle. 

Ja kiusaajien joukko varmasti pitää huolen siitä, että kukaan ei uskalla tai halua mennä puhumaan kiusatuille, koska se saattaa aiheuttaa ongelmia itselle. Ajattelutapa missä jokainen huolehtii vain omista asioistaan on tietenkin kiusaajille mieleen. Juuri se ajatus että “jos käännän selän niin kiusaajat jättävät minut rauhaan” on asia mikä sitten saa aikaan sen, että kiusaaja kokee tilanteen siten, että hänen toimintansa hyväksytään. Kiusaajien toiminta saattaa olla aivan avointa, mutta siihen ei puututa, koska jopa aikuiset saattavat pelätä sitä, että heille huudellaan tai heidän autojaan vahingoitetaan. 

https://yle.fi/a/74-20213507

Tuollainen asenne sitten tietenkin yllyttää kiusaajia jatkamaan toimintaansa. He saavat ikään kuin vettä myllyynsä. Ja juuri se että ihmiset eivät halua tai uskalla puuttua rikoksiin tietenkin rohkaisee rikollisia tekemään kovempia sekä avoimempia rikoksia. Ja juuri tämä asenne sai sitten aikaan sen, että tilanne muuttui esimerkiksi New Yorkin kaupungissa 1970-luvulla sellaiseksi, että esimerkiksi Hell’s Kitchen alueella ei voinut liikkua ulkona auringonlaskun jälkeen. Sanotaan että tuolloin jengit saattoivat vaatia esimerkiksi “veroja” siitä, että joku kävelee kadulla. Jos “veroja” ei maksettu, niin seurauksena oli haulikon laukaus naamaan. Eli suurin osa noista kovaan väkivaltaan syyllistyneistä on aloittanut uransa jo nuorena. He ovat ikään kuin siirtyneet aina vaiin vakavampia tekoja kohti. Ja lopulta tulos on ollut silmitön väkivalta. 

Koulukiusattu saattaa kärsiä kiusaamisesta lopun ikänsä. Hän saattaa kohdata psyykkisiä ongelmia, tai pahimmassa tapauksessa kiusaaminen jatkuu sitten jossain aikuisiällä. Tai sosiaalisten suhteiden rakentaminen muuttuu vaikeaksi. Kuitenkin noiden henkilöiden jaksamiseen tai kuntoutumiseen ei juurikaan kiinnitetä huomiota. Vankien eli esimerkiksi törkeään väkivaltaan syyllistyneiden rikollisten jaksamiseen sekä palaamiseen työelämään kiinnitetään erittäin paljon huomiota. 

Mutta siihen, että miten kiusattu pääsee elämänsä alkuun ei juurikaan kiinnitetä mitään huomiota. Ihmisiä huolettaa se, että esimerkiksi Andreas Behring Breivikin kaltaisten massamurhaajien rangaistus ei muutu liian kovaksi. Mutta samalla esimerkiksi koulukiusaajien uhrit saattavat jäädä täysin vaille kuntoutusta. Tai sitten kuntoutus on joku siivoustyö jossain rappukäytävässä, jossa tuo onneton sitten saa käydä asioita yksin läpi. Jos kiusaaminen aiheuttaa traumoja, niin tietenkin silloin ratkaisuksi ehdotetaan esimerkiksi psykiatrista hoitoa, jossa sitten ratkaisu on lääkitys. Eikä muuta tarvitakaan. 

Silloin ei vaikeista asioista edes tarvitse puhua, kun uhri voidaan siirtää pois silmistä ja pois mielestä. Kun uhri ei pääse työelämään, niin kenenkään ei tarvitse kuunnella sitä, miten  kiusaaja jonka sosiaalisuutta saatetaan kiitellä on todellisuudessa käyttäytynyt. 

Koulukiusaaja on ihminen joka on aina aluksi hyvin miellyttävä. Hän saattaa helposti ujuttautua uhrin lähipiiriin tai muuttua jopa uhrin perheenjäsenen kaveriksi. Kiusaajan kohdalla ongelma on siinä, että hänellä ei ehkä ole sosiaalista omaatuntoa. Se tarkoittaa että mikään valhe tai lahjonta ei ole hänestä liian alhainen. Ja juuri tuo asia tekee hänestä vaarallisen. Hän ei kavahda mitään valhetta tai tekoa päästäkseen tavoitteeseensa. Eli koska kyseessä on klassinen narsismi, niin hän saattaa jopa ajaa autolla oman mummonsa yli, jos se auttaa hänen suunnitelmiaan. 

Hän saattaa työntää tavaroita kaupoissa toisten laukkuihin, ja väittää näiden varastelevan. Tai sitten hän syyttää uhrejaan esimerkiksi huumeiden käytöstä tai muusta vastaavasta. Kiusaaja osaa myös usein nuoleskella niitä, jotka ovat päässeet esimiesasemaan. Ja juuri se tekee kiusaajasta erittäin inhottavan. Hän saattaa mielellään poseerata valokuvissa kaiken maailman julkkisten kanssa. Hän saattaa väittää että muut keksivät kaikki tarinat vahingoittaakseen hänen mainettaan. 

https://yle.fi/a/74-20213507

Millainen Iranin uusi johto on?

https://yle.fi/a/74-20214686

Sanotaan että Iranin ohjukset ovat lopussa, mutta valtio aikoo taistella loppuun asti. Eli rauhaa ei ole tällä hetkellä luvassa. Iranin johto haluaa ilmeisesti kuolla marttyyreinä, Ja viedä ehkä samalla kaikki muutkin mukanaan. Eli Iranin johto on pättänyt taistella katkeraan loppuun asti. 

Kun Iranin johtaja vaihtui, niin kukaan ei oikeastaan uskonut Iranin johdon suoraan antautuvan USAn ja Israelin iskujen alla. Mutta voiko uudesta johtajasta tulla pahempi kuin hänen isästään Ali Khameneista? Vastaus on se,että Ali Khameneita pahempaa johtajaa ei varmaan kovin helposti pääse muodostumaan. Ja kuten me kaikki tiedämme, niin Iranin johto on asettanut itsensä sellaiseen asemaan, että sen toiminta on aiheuttanut suurta vihaa ja katkeruutta sekä Iranin kansassa että myös Iranin naapurimaissa, sekä muualla missä Iranin tukemat terroristit ja merirosvot ovat tehneet mitä heitä huvittaa. Iran on valtio joka saa jonkin verran tukea esimerkiksi Kiinalta, ja syynä tähän on öljy. Jos Iranin ainoa kumppani öljymarkkinoilla on Kiina,niin se sitten aiheuttaa tilanteen, missä Kiina voi pitää Iranin öljyn omassa hallinnassaan. 

Ja tuo öljy on sitten tietenkin poissa muun maailman tarpeesta. Kun Iran sitten sulkee tai voimakkaasti häiritsee Hormuzin salmen laivaliikennettä, niin maailman öljymarkkinoilta leikataan silloin 20% kokonaistuotannosta. Eli kyseessä on peli jossa öljyä johdetaan yksittäisen toimijan varastoihin, jossa tuo toimija sitten voi päättää hinnan millä se mahdollisesti jälleenmyy tuota öljyä. Eli kun halukkaita ostajia tälle öljylle on vaiin muutamia, niin tuolloin jopa yksittinen  toimija voi sitten suoraan päättää siitä,millä hinnalla tuota öljyä sitten ostetaan.Juuri mahdollisuus häiritä Hormuzinsalmen laivaliikennettä on yllyttänyt Iranin johtoa toimimaan kuten se on toiminut. 

Iranin johto on tunnettu kovista puheistaan sekä teoistaan. Nuo puheet esimerkiksi Israelin valtion tuhoamisesta sekä jatkuvasta oman alueen laajentamisesta Persianlahdella sekä yritykset katkaista laivaliikennettä Punaisellamerellä tekee tuosta valtiosta tai sen johdosta vihattuja. Vai luuleeko kukaan oikeasti sitä, että Jemenin huthit omasta päästään keksivät ammuskella droneja sekä ohjuksia Punaisellamerellä kulkevia tankkereita vastaan, ilman että Iranin johto on antanut tähän suostumuksensa? 

https://yle.fi/a/74-20214686

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/11007ba5-dce2-46f7-a984-c1f55b508140

Onko Iranin korkeimman päättävän elimen, eli sharia-neuvoston valintaprosessi sellainen, että edeltäjä eli poistuva tai vanha mullah nimittää itse seuraajansa tuohon joukkoon? Tällöin paikka tuossa neuvostossa olisi periytyvä tai sitten sellainen, että pappi, joka väistyy virasta, johon hänet on valittu eliniäkseen nimittää itse oman seuraajansa. 

Tällä hetkellä tilanne Iranissa on sellainen, että Iranin uusi johtaja vaikuttaa kadonneen. Se mitä oikeasti on tapahtunut ei ole tiedossa, ja koska Iranin tiedonvälitys ei ole vapaata, niin tuon valtion johtajan eli ajatollah Ali Khamenein poika Mojtaba Khamenei saattaa olla jossain piilossa. Tai sitten hänet on surmattu tai hän on jotenkin loukkaantunut. Hän voi olla myös komentamassa uusia hyökkäyksiä kohti Iranin vihollisia. 

Siis periaatteessa Iranin johto voitaisiin vaihtaa, vaikka Iranin edesmennyt johtaja Ali Khamenei oli aikoinaan vaatinut, että jokaisen Iranin johtoon kuuluvan pitäisi valita itselleen neljä seuraajaa, jotta valta voi pysyä sharia-neuvoston käsissä. Se että onko jokainen tuon neuvoston jäsen oikeasti valittu jossain äänestyksessä on sitten eri asia. 

Voidaan olettaa että todellisuudessa jokainen sharia-neuvoston jäsen on itse asiassa edeltäjänsä nimittämä. Eli tuolloin tämä Iranin korkein päättävä elin toimii tässä mallissa  sillä periaatteella, että tuo neuvoston vanha jäsen testamenttaa paikkansa henkilölle, joka on hänestä mieluisin ottamaan väistyvän mullahin paikan tuossa Iranin korkeinta valtaa käyttävien miesten joukossa. Se että Ali Khmenein poika’ valittiin Iranin johtajaksi ikään kuin tuntemattomuudesta viittaa siihen, että nuo paikat ovat todellisuudessa ainakin osittain periytyviä. 

Mutta on mahdollista että oikein suoritetulla tiedustelulla noiden seuraajien olinpaikka saadaan selville, ja heihin voidaan kohdentaa iskuja. Se miten paljon esimerkiksi ideologista valmennusta nuo seuraajat ovat saaneet on sitten eri asia. Mikäli noin 87-vuotias edesmennyt Ali Khamenei halusi muuttua marttyyriksi, niin hänen 57 vuotias poikansa ei ehkä ole aivan niin valmis kuolemaan kuin isänsä. Samoin tietenkin pitää muistaa sekin, että oletettavasti jokainen Iranin sharia-neuvoston jäsen varmasti on nimennyt sen itselleen mieluisimman ehdokkaan omaksi seuraajakseen. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/11007ba5-dce2-46f7-a984-c1f55b508140

https://yle.fi/a/74-20214686

Epstein yritti päästä Putinin lähipiiriin.

Kuva: YLE

"Uudet paljastukset kertovat Jeffrey Epsteinin ja Venäjän valtaeliitin viesteistä ja pyrkimyksistä. Kuva: Yhdysvaltain kongressin valvontavaliokunta, EPA. Kuvakooste: Ruuti Kotkanoja / Yle" (https://yle.fi/a/74-20208549)

Tässä blogissa käsitellään varmaan jonkun mielestä liikaa tapausta nimeltään Jeffrey Epstein. Kyseinen henkilö on esimerkki siitä, miten varallisuus sekä oikeat suhteet suojelevat ihmistä, joka ei juuri muusta kuin itsestään piittaa. Ja kuitenkin pitää sanoa myös se, että se että joku julkisuuden henkilö sattuu olemaan kuvissa Epsteinin tai hänen kaltaistensa ihmisten kanssa ei tee kenestäkään pedofiilia. Epstein oli mies, joka  mielellään näyttäytyi julkisuuden henkilöiden kanssa, ja hänen kaltaisensa henkilöt ovat erittäin hyviä manipuloimaan muita. 

He tekevät välittömästi avoimen ja ystävällisen vaikutuksen, ja samalla he ovat myös mestareita syyllistämään muita. Eli sen takia ketään ei pidä suoraan syyttää pedofiliasta, vaikka tämä olisi Epsteinin kanssa kuvissa. Epsteinilla oli myös suuret valtuudet sijoittaa rahoja, joita hänen kumppaninsa hänelle lainasivat, joten jos joku sitten on tehnyt sisäpiirin kauppoja, niin se joku on Epstein. Tai niin ainakin asianajajat tilanteen näkisivät. 

Epstein on hyvä esimerkki tapauksista, joiden takia kansainvälistä oikeutta pitäisi jotenkin tarkastaa. Voi olla niin, että esimerkiksi valtio joka myy "kultaisia passeja" tai kansalaisuuksia tarjoaisi Epsteinin kaltaisille rikollisille esimerkiksi kansalaisuutta sekä jopa diplomaattista koskemattomuutta "pientä korvausta vastaan". Eli mitä tehdään jos joku valtio yksinkertaisesti antaa tuollaiselle henkilölle diplomaattisen koskemattomuuden vaikka kesken oikeudenkäyntiä? Eli valtio ensin myy kansalaisuuden sekä sitten diplomaattisen koskemattomuuden rikolliselle, joka on tehnyt törkeitä rikoksia? Sitä ei ehkä Suomi tekeisi, mutta on valtioita, jotka ovat läpeensä korruptoituneita. Ja nuo valtiot voivat tuollaisia tekoja tehdä. 

Jos ja kun voidaan olettaa Epsteinin kuuluneen ehkä hyvinkin kansainväliseen pedofiilirinkiin, niin silloin tietenkin hän on voinut saada sisäpiirin tietoa tuon ringin sisältä. Mutta sitten siihen pääasiaan. Jeffrey Epsteinin suhde Vladirmir Putiniin herättää mielenkiintoisia ajatuksia. Nimittäin Epstein on varmasti yrittänyt saada Putinia myöntämään itselleen turvapaikan tai jopa diplomaattisen koskemattomuuden vastineeksi niistä tiedoista, joita hän on saanut "harrastustensa" kautta käsiinsä. Jos Epstein on kuvannut tuttaviaan, jotka ovat ehkä hyvinkin läheisissä suhteissa poliitikkoihin ja mahdollisesti jopa valtiopäämiehiin, niin tuollaista tietoa myös FSB voisi käyttää hyväkseen esimerkiksi kiristysoperaatioissa. 

(https://yle.fi/a/74-20208549)

FSB joka tässä tekstissä tarkoittaa kaikkia Venäjän tiedustelupalveluita sekä turvallisuuselimiä käyttää tietoja kahteen tarkoitukseen. Siis kaikki Venäjän turvallisuus- ja tiedustelupalvelut raportoivat toiminnastaan FSBlle. Eli sen takia ei ole suurtakaan merkitystä sillä, mikä kirjainyhdistelmä sattuu lukemaan tiedustelupalvelun virkailijan virkamerkissä. Kaikkea tuota työtä, joka liittyy vaikuttamiseen sekä tiedon hankintaan koordinoi FSB. 

Joko hankkimaan länsimaista teknologiaa koskevia salaisuuksia, tai sitten poliittisen vaikuttamisen kanavana. Jälkimmäinen tarkoittaa tukea esimerkiksi ääriliikkeille, joiden poliittinen päämäärä on yksikertaisesti nousta parlamenttiin sekä sen kautta saada kahmittua mahdollisimman paljon omaisuutta itselleen. Samoin valtiopäämiesten kautta voi esimerkiksi Mafia hankkia jäsenilleen armahduksia. Samoin FSB voi hankkia omien kontaktiensa kautta esimerkiksi länsimaisia droneja käytettäväksi Ukrainassa. Samoin FSB voi hankkia tietoa sen itsensä vuoksi. Tuota tietoa Venäjän tiedustelu voi vaihtaa esimerkiksi Pohjois Korean ja Kiinan kanssa. Tuolloin tuo kolmas osapuoli voi ostaa tai valmistaa droneja ja sitten toimittaa niitä kiinnostavia tietoja vastaan Venäjän asevoimien käyttöön. 

Toisaalta Epstein on saattanut kiristää myös esimerkiksi lehtimiehiä, ja juuri tuollaiset kohteet ovat myös FSBn kannalta arvokkaita. FSB haluaa mielellään kiristää sellaisia henkilöitä, joiden avulla se voi maksimoida oman toimintansa ja minimoida kulunsa. Eli toimittajien sekä poliitikkojen kautta FSB voi vaikuttaa esimerkiksi valtion harjoittamaan politiikkaan. Tuolloin kyseessä on tapa, jolla FSB kykenee horjuttamaan NATOa sekä EUn yhtenäisyyttä. 

https://yle.fi/a/74-20208549