Putin kuulee vain sitä, mitä hän haluaa kuulla.

Sota. Arkistokuvassa Vladimir Putin ja Venäjän asevoimien komentaja Valeri Gerasimov vuonna 2024. (MSN)

Sanotaan että Vladimir Putin ei ole kuullut totuutta tappioista. Saattaa olla että hänelle kerrotaan asioista niin, että ne vaikuttavat ylioptimistisilta. Tai sitten Vladimir Putinille valehdellaan päin naamaa. Eli venäjän asevoimien johto pitää omaa asemaansa tärkeämpänä kuin miesten henkeä. Tai sitten hekin ajattelevat menettävänsä henkensä, jos he eivät miellytä Putinia. Eli Putinilla on taito improvisoida jokaisessa tilanteessa. Mikäli joku on tehnyt virheen, niin se tarkoittaa sitä, että hän ei ole totellut Putinin käskyjä. 

Ja jos joku sitten onnistuu, niin syy tuohon onnistumiseen on tietenkin se, että Putin on hänelle antanut ohjeensa. Siis kaikki virheet ovat alaisten tekemiä, ja sen takia Putinille ei ehkä haluta puhua totta. Ukrainan sota tietenkin on asia, mikä saa ihmisten huomion pois Putinista, mutta samalla se saa aikaan sen, että Venäjän asevoimien sisäinen korruptio sekä simputus voidaan pyyhkiä pois ihmisten mielestä.  Ukrainan sotaa ennen on asevoimissa  tai asevoimissa kuolleiden omaisten toimesta tutkimuksia. Mutta sitten Ukrainan sota sai huomion kääntymään pois noista asioista. 

Puhutaan että läpeensä korruptoitunut kantahenkilökunta olisi vaatinut rahaa siitä, että alokas jätetään rauhaan. Jos henkilö ei maksanut, niin se merkitsi hakkaamista. Samoin sanotaan että Venäjällä voi kutsunnat välttää jos vain maksaa tietyn summan rahaa jollekin upseerille. 

Saattaa olla, että varsinkin hyökkäyksen alkuvaiheessa Venäjän upseerit Valeri Gerasimovin ja hänen alaisensa Sergei Surovikinin johdolla tai hänen tietensä tekivät tahallaan tappioita, joilla saatiin poistettua joukko ikäviä todistajia tapauksissa, joissa esimerkiksi lahjomisesta kieltäytyminen on johtanut hakkaamiseen, 

Sergei Surovikin

Surovikin on sittemmin kadonnut. Ja hän on ehkä saanut palvella syntipukkina, jonka avulla Gerasimov ja Putin pitävät yllä valtaansa. Mainittakoon se, että Surovikinin katoamispäivän aikoihin hänen nimensä poistettiin Venäjän asevoimien kotisivuilta. Hänet on sen jälkeen nähty Afrikassa. Sekä Moskovassa siviilivaatteissa sekä pitkässä parransängessä. Surovikin oli loistava syntipukki. Hänet tunnettiin kovista otteista sekä miehenä joka teki aina mitä käskettiin. Surovikin siis pidätettiin vuonna 2023. Mutta hänet virallisesti vapautettiin. Sen jälkeen voi olla että häntä kehotettiin poistumaan Venäjältä. Se mitä hän myöhemmin on tehnyt ei ole välttämättä yleisessä tiedossa. 

Tietenkin esimerkiksi taistelut ovat hyvä paikka hankkiutua eroon ikävistä todistajista. Se kuinka moni mies on kuollut Putinin armeijassa simputukseen ei varmaan ole ainakaan kovin monen tiedossa. Mutta kuten tiedämme, niin kaikkia tuollaisia asioita voidaan aina painaa villaisella. Putinin sotaretken suosiota kasvatti sen aluksi se, että tuohon sotaan osallistuneet miehet saisivat syytesuojan myös muista rikoksista, ja varmaan ainakin osa noista miehistä on osallistunut ainakin alokkaiden pahoinpitelyihin sekä muuhun kuten seksuaalisiin tekoihin pakottamiseen. Noiden tekojen tuloksena on ainakin osassa yksiöitä tapahtunut itsemurhia. 

Ja varmaan tuolla paikassa on ollut tapana vaieta asioista, tai sitten esimerkiksi alaisten surmaamista on siirretty aliupseerien niskoille. Uskoisin että Putinia ei tuollainen toiminta paljoa kiinnosta, eli hän ei varmaan halua mitenkään siihen puuttua, koska tuo länsimaisesta näkökulmasta törkeä toiminta tekee hänestä suositun. Tai niin hän kuvittelee. Putinin maassa ihmisen ainoa oikeus ja velvollisuus on palvella Putinia. Putin on tuossa maassa sama kuin valtio. 

Eli hän varmasti haluaa alaisekseen ihmisiä, jotka ovat hänestä riippuvaisia. Koston pelko saa ihmiset tarraamaan virkoihinsa. Ja sen takia esimerkiksi simputus on keino tehdä tietyistä ihmisistä vihattuja. Vihatun ihmisen uskollisuus ja lojaalisuus on taattu. Jos Putin poistuu presidentin paikalta, niin silloin hänen seuraajansa voi perua armahdukset. Joten sen takia Venäjän virkakuntaa on ankkuroitu Putiniin väkivallan kautta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vladimir-putin-toimii-nyt-t%C3%A4ysin-v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n-tiedon-varassa-v%C3%A4itteet-ven%C3%A4j%C3%A4n-kenraaleista-levi%C3%A4v%C3%A4t/ar-AA24m8w6?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=6a19d619ca234643bc8a2abd804b2f2d&ei=13

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-valtionmedia-kenraali-sergei-surovikin-on-erotettu/8763024

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009873659.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Surovikin

https://en.wikipedia.org/wiki/Valery_Gerasimov

Mitään puolustusvoimaa ei saa kehittää liian yksipuolisesti.

Dronit eivät ole ainoa uusi taisteluväline. Ne ovat osa kokonaisuutta. Eli vieläkin tarvitaan "perinteisiä" lentokoneita ja ohjuksia, jotta myös noihin muihin välineisiin voidaan vaikuttaa. Tekoälyn ohjaamat, itsenäisesti maaliin hakeutuvat dronet voivat antaa kaikille muille järjestelmille uuden ulottuvuuden. Eli esimerkiksi rypälepommeihin asennetut nelikopterit voivat viedä esimerkiksi räjähteitä panssarivaunujen päälle. Tuollainen ulottuvuus antaisi esimerkiksi sensor-fuse weapon aseelle uuden ja tehokkaan kyvyn. Periaatteessa dronet voivat kuljettaa vaikkapa sinkoja vihollisen tankkien päälle, ja ne voivat aiheuttaa erittäin ikäviä tuhoja. 

Toki tankit voidaan varustaa aktiivisella omasuojalla, joka perustuu ehkä mikroaaltoihin tai lasereihin,  ja nuo suojavarusteet voivat vaikuttaa esimerkiksi matalalla operoiviin droneihin. Ilmasotaan dronet eivät suoraan ehkä vielä sovellu. Mutta jos drone yllättää esimerkiksi F-35n lentokentältä, niin se voi aiheuttaa hyvin vakavia vaurioita. Yliäänikoneen tuhoaminen ilmassa on tietenkin vaativampi tehtävä kuin jonkun hitaasti lentävän Shahed-136 tyyppisen dronen tuhoaminen. 

Jos asejärjestelmiä kehitetään yksipuolisesti, niin joku saattaa kehittää tavan millä puolustusta voidaan kiertää. Eli myös esimerkiksi hypersooniset, sekä perinteiset ballistiset ohjukset ja muut vastaavat välineet pitää ottaa huomioon. 

Dronet eivät korvaa perinteistä tulivoimaa. Vaan täydentää sitä. Drone voi tähystää kohteita, sekä toimia esimerkiksi tarkka-ampujien eliminoinnissa. Nelikopterit ja muut vastaavat välineet voivat tähystää kohteita. Ja niiden avulla voidaan sitten myös osoittaa kohteita muille aseille. 

Dronit ovat sikäli ongelmallisia välineitä, että ne eivät yksin varmaan voita sotaa. Mutta ne aiheuttavat Ukrainassa 80% tappioista. Ukrainan droni-operaattorien tappiot ovat varmaan kasvaneet, mutta samalla pitää muistaa se, että droneja voidaan ohjata erittäin kaukaa. Eli jos niiden toistinasema on kaukana operaattorista, joka voi ohjata dronea jopa toiselta puolelta maapalloa käyttäen internetiä, niin silloin tuo ohjaaja on turvassa vastahyökkäyksiltä. Eli tuo toistinasema voidaan toki viedä etulinjaan tai jopa etulinjan taakse niin, että niiden käyttö onnistuu jostain kaukaa. Eli tuolloin dronet jätetään maastoon, ja ne voivat odottaa uhrejaan huomaamatta. 

Toki dronet eivät ratkaise koko sotaa. Esimerkiksi pienten droonien ongelma on siinä, että niiden lentoaina on melko lyhyt ja kantama on rajoitettu. Joten sen takia myös esimerkiksi tärmäohjukset sekä F-35.n kaltaiset välineet ovat edelleen tärkeitä. Mutta jos sitten ajatellaan modernia IT-aseistusta, niin silloin kannattaa muistaa sekin, että ammusten kulutus on noiden aseiden kohdalla erittäin suuri. Eli jos tilannetta verrataan esimerkiksi tietokonepeliin, niin väärällä hetkellä tapahtuva lippaan loppuminen on se, mikä sitten aiheuttaa tuhon. Eli niin kauan kuin ammuksia on lippaissa ja nauhoissa, niin kaikki menee hyvin. Mutta sitten lopulta noita panosvöitä joudutaan vaihtamaan. Meidän pitää muistaa sekin, että droonit ovat taktinen ase.

Niiden lentomatka on rajoitettua, ja jos esimerkiksi Shahed-136 sekä Geran 3 ja Geran 4 droonit ovat hiukan rajoitteisia siksi, että niissä ei käytetä onneksi mitään sen suurempaa tekoälyä, joka mahdollistaa esimerkiksi ennakoimattomat väistöliikkeet sekä itsenäisen kohteen tunnistuksen, niin silloin niiden torjunnan pitäisi olla helpompaa, kuin länsimaisten vastineidensa. Drooni ei kykene vahingoittamaan esimerkiksi F-35 hävittäjää, jos se lentää 10 000 metsin korkeudessa ja pudottaa täsmäaseita kohteeseensa. Mutta jos drooni saadaan tuotua lähelle lentokenttää, niin silloin seurauksena on hyökkäys, jonka torjunnan tehokkuus riippuu siitä, että saadaanko droneen osuma tai saadaanko sen komentokaapeli tai komentolinkin toiminta estettyä. Dronet ovat uusia aseita. 

Niiden teho perustuu osittain siihen, että niitä ei olla ennakoitu. Droneja eli hitaasti lentäviä sisään rakennettuja taistelukärkiä käyttäviä tai ohjuksia ampuvia lentolaitteita on käytetty ennen Ukrainan konfliktia. Mutta Ukraina on tuonut ihmisten silmien eteen niiden massakäytön. Dronet ovat siis uusi ulottuvuus sodassa. Ne eivät ole ehkä pysyvästi dominoivia. 

Mutta niiden käyttö varmasti jatkuu edelleen. Ja samalla tavalla esimerkiksi panssarivaunut, ja muut varusteet voidaan varustaa turvalaitteilla kuten lasereilla tai EMP-laitteilla, jotka voivat tuhota droneja vaikuttamalla koko droneparveen. Siis sanotaan että perinteiset aseet ovat todella halvempia kuin dronet. Mutta sitten kun lähetään ajattelemaan kokonaisuutta, niin tietenkin kiväärin luoti on halvempi kuin drone. 

Siis nyt emme puhu esimerkiksi erittäin korkeatasoisista tarkka-ampujakivääreihin tarkoitetuista luodeista, jotka valmistetaan melkein käsityönä. Vaan normaaleista kiväärinluodeista, joita jaetaan reserviläisille. Jos ajatellaan että jokaisen dronen alas ampuminen vaatii noin 30 luotia, niin dronet tekevät sen, että niiden takia esimerkiksi sotilaat eivät saa ammuksia vietyä rintamalle. Eli drone joka toimii sekä kamikaze- että kohteen tunnistustehtävässä lisää vastapuolen ammusten kulutusta sekä kuluttaa tietenkin myös hermoja. Dronen ongelma on siinä, että usein riittää se, että yksikin niistä pääsee läpi. Drone voi vahingoittaa esimerkiksi viestilaitteita kuten radiomastoja tai sitten sitä voidaan käyttää esimerkiksi energia-infrastruktuurin tuhoamiseen. 

Se mikä sitten varmaan kaikkia kiinnostaa on se, että mikä on dronen ja risteilyohjuksen ero?  Onko  se se että toisen valmistaa Ukraina ja toisen Eu-maa tai  USA? Eli onko esimerkiksi Storm shadow ohjus joka välittää tietoa lentoreitillään olevista kohteista maalikameran kautta  drone vai ohjus? Kun aseita ostetaan, niin tietenkin parin miljoonan dollarin arvoinen Patriot järjestelmä on toimiva ratkaisu. 

Mutta droneparvet ovat sikäli ongelmallisia, että 30 000 euron dronen tuhoaminen jollain 2-4 miljoonan euron ohjuksella on erittäin tehotonta. Ja droneparvia voidaan tietenkin käyttää myös esimerkiksi siihen, että niiden avulla vihollinen pakotetaan ampumaan ohjusvarastonsa tyhjäksi. Ja sitten tilanne voi muuttua hälyttäväksi, Jos droneparven takana lentää hävittäjiä, jotka on varustettu esimerkiksi täsmäohjuksilla. Jos puolustajan ohjukset on käytetty loppuun, niin silloin puolustaja on avuton. 

Dronet voidaan toimittaa taistelukentälle vaikka pitkän matkan ohjusten kärjissä. Tai niitä voidaan pudotella esimerkiksi satelliiteista. Eli periaatteessa satelliitin kautta ohjattava drone voi oikeasti toimia vaikka uuden sukupolven salamurhavälineenä. 

https://defencesecurityasia.com/en/iran-azhdar-stealth-underwater-drone-strait-of-hormuz-us-navy-threat-global-shipping/

https://www.verkkouutiset.fi/a/varoitus-natolle-sodankayntiin-drooneilla-sisaltyy-merkittava-ansa/#b01123e5

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/38751d85-c6c5-422d-a4a4-79d64f970bf2

https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Miksi Kimmo Ojala on kadonnut?

 

Olen kirjoittanut tästä tapauksesta ennenkin. Kimmo Ojala katosi 6.6.1999. Katoamisilmoitus tehtiin noin puoli vuotta viimeisen havainnon jälkeen. Eli mihin tuo 29 vuotias nuori isä oli kadonnut? Tällä hetkellä poliisi epäilee henkirikosta. Ja tietenkin tuota Ojalan tapausta tarkastellessa tulee mieleen pari mielenkiintoista kysymystä. Miksi Ojalasta tehtiin katoamisilmoitus vasta puoli vuotta katoamisen jälkeen? 

Ojalalla oli ollut raju riita avovaimonsa kanssa juuri ennen katoamista.  Tuo asunto oli Ojalan avovaimon hallinnoima, mutta riita-iltana poliisi kävi kaksi kertaa, ja toisella kerralla Ojalan avovaimo poistui talostaan lasten kanssa. Myöhemmin Ojala oli nähty eräällä huoltoasemalla, ja hän oli ilmeisesti lähtenyt ainakin oman tarinansa mukaan avovamonsa vanhempien mökille. Eli jos hän oli tapellut puolisonsa kanssa, niin mistä hän oletti, että tuo mies olisi tervetullut tuon avovaimon kanssa? 

Ojalan ystävä tai kouluaikainen kaveri oli kertonut tavanneensa Ojalan erään huoltoaseman pihalla, ja poliisille hän oli kertonut, että Ojalan käytös oli normaalia ja hän oli siis hyvällä tuulella. Jos Ojala olisi sitten ottanut yhteen avovaimonsa kanssa edellisenä yönä, ja hän olisi siis ajellut tämän vanempien luokse, niin miksi hän oli niin hyvällä tuulella. Jos itse olisin ollut riidoissa ihmisen kanssa, jonka kotona asuisin, ja olisin matkalla tuon ihmisen vanhempien luokse, niin silloin olisin itse jännittynyt. Siis totta kai voisin saada tuolloin nyrkistä naamaan. Tai kehotuksen pysyä poissa tuon henkilön kotoa. 

Joten miksi Ojalaa ei jännittänyt. Oliko mies joka tappeli tuolla Sinikan kotona edes sama Kimmo Ojala, joka oli tuolla huoltoasemalla? Siis jos Ojalan tunnisti hänen koulukaverinsa, niin miten monta kertaa he olivat koulun jälkeen tavanneet? Oliko tuo mies jonka tuo koulukaveri tapasi se oikea Kimmo Ojala? 

Ojalan kuvassa on erikoinen yksityiskohta. Hänen molemmissa silmissään näkyy heijastus, joka muistuttaa hiukan ylösalaisin olevaa vanhanmallisen lukon avaimenreikää. Se saattaa olla merkityksetön yksityiskohta. Mutta...

Ojalan katoamiseen liittyy siis kolme kysymystä. 

Öinen riita. Miksi Ojala ei kovasta riidasta huolimatta ollut peloissaan tai jännittynyt, kun hän meni tapaamaan avovamonsa vanhempia. Ja mitä tuo riita sitten koski?

Lehtomäestä löytynyt auto. Tuon auton pitäisi olla melko hyvin erottuva. Joten miksi sen saapumista ei huomattu? Tai eikö kukaan ole kiinnostunut amerikkalaisesta Fordista. 

Ja miksi Ojala oli kadoksissa puoli vuotta ennen kuin hänet ilmoitettiin kadonneeksi. 

Kun Ojala oli poliisin mukaan rahapulassa, niin miksi hän oli hankkinut punaisen Ford LTDn? Ojalan yritys oli pahassa rahapulassa. Mutta miksi hän osti tuollaisen verraten kalliin ja suurikulutteisen amerikkalaisen auton.  Jos hän oli peloissaan, niin miksi hän ei ollut puhunut asiasta? Ojala oli sitten myöhemmin tavannut 9 vuotta itseään vanhemman Sinikan. Hän oli käynyt Sinikan kanssa usein Virossa, ilmeisesti tekemässä autokauppoja. Tuolloin tietenkin voidaan suoraan kysyä, että mistä hän sai rahaa tuohon Tallinnan lomailuun. Tai tekemään autokauppoja. 

Ojalan yhtiö oli tiensä päässä. Joten olisiko hänellä ollut ehkä joku uusi harmaa työnantaja. Mutta jos tuo harmaa työnantaja on totta, niin miten tuo suhde oli muodostunut. 

Mutta miksi hän oli käynyt Tallinnassa niin usein? Miksi hänen autokauppansa oli vaatinut niin monta kertaa käymistä Tallinnassa? Siis dokumentissa puhutaan useista kerroista. Ojala oli vilpittömästi halunnut palata entisen puolisonsa luokse. Ja hän oli sitten tullut torjutuksi. Siis tietenkin ihmisten välit saattavat mennä poikki. Ojalan auto jäi erään talon parkkipaikalle Lehtomäkeen. Auto löytyi etuikkunat raollaan. Ja se oli ilmeisesti ollut hylättynä pitkään. Auton etuikkunat oli saatettu jättää auki, koska paikoituksen oli oletettu olevan lyhytaikainen? Tai sitten Ojala ei ajanut autoa itse. Ja ajaja saattoi olla hyvin hermostunut. Siitä mihin aikaan tai mikä päivä Ojalan auto ilmestyi parkkipaikalle, mistä se löydettiin ei ole tiedossa. 

https://yle.fi/a/74-20227229

https://kaikenmaailmanilmiot.blogspot.com/2025/08/kimmo-ojalan-outo-katoaminen-vuonna.html

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/2020/02/surullinen-tarina-taas-kerran.html

Trumpin ongelma on siinä, että hänen järjestelmänsä on liian hyvin orkestroitu

Trumpin ongelma on siinä, että hänen järjestelmänsä on liian hyvin orkestroitu. Donald Trump hoitaa tehtäviään samalla tavalla kuin liikeyritystä. Hän orkestroi järjestelmänsä kuin valtavan orkesterin, jossa jokaisen toimijan on tiedettävä oma paikkansa. Trump toimii joukon kapellimestarina, ja hän ei missään tapauksessa sitten halua kuulla mitään vastaväitteitä. Ja juuri se että hän ei siedä oppositiota, jonka avulla hän voisi havaita helpommin virheitä, joita hänen suunnitelmansa pitävät sisällään. Tekevät hänen suunnitelmistaan ikään kuin reikäisiä. Jos joku huomaa jonkun heikkouden, niin silloin hän ei kykene saamaan ääntään kuulumaan. Hänet yksinkertaisesti huudetaan hiljaiseksi. Ja juuri tätä tilannetta varten pitäisi olla joku suunnitelma. 

Trump ei ole paljon aikaa kuluttanut esimerkiksi varasuunnitelmien tekemiseen. Ja juuri se että hän haluaa johtaa kaikkea, johtaa siihen, että hän sivuuttaa realiteetit. Eli hän on suoraan ajatellut esimerkiksi Iranin sodan olevan ohi kun hän haluaa. Sota on mennyt toistaiseksi USAn kannalta melko hyvin, mutta sen hinta on valtava. Ja juuri tuon sodan lasku on rahallisesti valtaisa, sekä tietenkin valtava ase hänen vihollistensa tai vastustajiensa käsissä. Hän ei laskenut sitä, että Iranin patavanhollinen papisto saattaakin haluta ulkoista vihollista, jotta he voivat pönkittää rapautuvaa valtaansa. Ja Trump antoi heille sen paljon puhutun vihollisen, jonka kaltainen toimija on ennenkin yhdistänyt epäsopuisia valtioita. 

Trump on ympäröinyt itsensä "jees miehillä", jotka eivät hänelle paljon sano vastaan. Hän vaatii heiltä solidaarisuutta. Ja sitä että he tekevät työnsä eli sen mitä Trump heitä käskee ilman vastaväitteitä. Ja Iranin sota on Trumpin kannalta erittäin ikävä, koska se on USAssa erittäin epäsuosittu. Jos sitten Trump vielä onnistuu yhdistämään Iranin, niin hän on tehnyt sellaista, mitä kovin moni ei ole kyennyt tekemään. Tai ehkä tuota ihmettä voidaan verrata siihen, kun Stalin aikoinaan yhdisti Suomen pudottamalla muutamia pommeja Helsinkiin. 

Mutta jos sanotaan että Trump on menettänyt uskottavuuttaan. Eli hänen poukkoilunsa esimerkiksi Iranin kohdalla eli iskujen määrääminen ja sitten niiden peruminen on saattanut johtaa siihen, että Iran ei usko hänen enää iskevän. Syy tähän on se, että Trump on monta kertaa käyttänyt kovaa kieltä. Ja sitten hän on menettänyt sen paljon puhutun uskottavuutensa. Tuolloin jotkut ajattelevat, että Trump jänistää. 

YLEn artikkelin mukaan. 

"Persianlahden maiden ”Suuret Johtajat ja Liittolaiset” olivat Trumpin mukaan vedonneet häneen suunniteltujen iskujen lykkäämiseksi. Yhdysvalloille suotuisa sopimus Iranin kanssa on kuulemma taas kerran näköpiirissä."(YLE)

"– Me EMME toteuta suunniteltua hyökkäystä Iraniin huomenna, mutta olen ohjeistanut [sodanjohtoa] valmistautumaan täysimittaiseen, suuren mittakaavan hyökkäykseen hetken varoitusajalla, jos hyväksyttävää Diiliä ei saavuteta, Trump uhkasi samassa yhteydessä."(YLE)

"Sama kuvio on toistunut jo monta kertaa."(YLE)

"Trump on pian kolme kuukautta jatkuneen sodan aikana uhkaillut Irania massiivisilla iskuilla yhden jos toisenkin kerran, ja usein viime hetkellä perunut tai ”lykännyt” aikeitaan." (YLE)

"Trumpille on maailmalla jo yli vuoden ajan irvailtu Taco-meemillä. Trump always chickens out eli Trump jänistää aina viittaa siihen, että Trumpilla on tapana perääntyä kovista puheistaan niin talous- kuin ulkopolitiikassa." (YLE)

"Iran ei ole näyttänyt merkkejä alistumisesta Trumpin toistuvien uhkausten edessä. Se voi johtua siitä, että uhkaukset ovat menettäneet uskottavuuttaan." (YLE)

"– Trump voi ajatella rakentavansa nerokkaasti strategista epävarmuutta, vaikka menetelmä ei oikeasti toimisi ollenkaan eikä auttaisi häntä pääsemään lähemmäs konfliktin ratkaisemista itseään hyödyttävällä tavalla." (YLE)

Mutta tuolloin unohdetaan sellainen asia, että Trumpin etu ei ehkä ole aivan sama, kuin mitä me muut olettaisimme. Trump asettaa oman etunsa Republikaanien sekä USAn edun edelle. Jos hän ei ole suosittu edes Republikaanien keskuudessa, niin se varmasti näkyy sitten tulevaisuudessa äänestystuloksina. Mutta tietenkin voi olla että Trump vain haluaa kääntää ihmisten huomiota pois esimerkiksi Epstein papereista. Siis mitä sitten jos joku pedofiili on kuollut, kun ihmiset saavat katsella jännitysnäytelmää, eli Persianlahden tosi-TVtä. Eli jos hän kykenee pitämään parin vuoden ajan omaa paikkaansa, niin se ehkä riittää. Hän saattaa yrittää estää tutkimuksia sillä, että hyökkää Iraniin. 

Mikäli ajatellaan sitä, että Donald Trump haluaisi säätää lakeja, niin tietenkin hänellä pitäisi olla kahden kamarin, eli edustajainhuoneen ja senaatin tuki. Mutta sitten jos ajatellaan että myös Trumpilta loppuvat ideat, jotka koskevat lainsäädäntöä. Eli mitä lakeja Trump nyt sitten tällä kerralla halusi, tai haluaisi muuttaa?

Joten jos Trump voi tarttua samaan kahvaan, mihin eräs Veikko Vennamo Suomessa tarttui, niin hän voisi selvitä kaikesta. Vennamon ohje tuohon tilanteeseen on selvä, eli ryhdytään riitelemään. Niin kukaan ei huomaa, että ideat ovat lopussa. 

Trumpille itselleen riittää että hän ei joudu virkasyytteeseen. 

Se että Kongressin alahuone estäisi hänen lainsäädäntöään ei ehkä olisi hänelle niin epämieluisaa. Nimittäin on mahdollista, että Trump ei edes halua käyttää lainsäädäntöä. Vaan hänelle riittää kaaos. Eli kun alahuone ja senaatti riitelevät, niin hänen ei tarvitse keksiä mitään uutta. Eli riitely ja kinastelu saisivat taas muut katsomaan sinne mihin Trump haluaa ihmisten katsovan, eli poispäin hänen omasta toiminnastaan. 

https://yle.fi/a/74-20226689

Donet ovat karu uudistus.

Vaikka drone-intoilijoiden kannattaisi panna jäitä hattuun, niin dronet ovat muuttaneet sotaa erittäin paljon. Kun sanotaan että dronet ovat aina osa kokonaisuutta, niin silloin tietenkin meidän pitäisi varmaan määritellä kokonaisuus. Eli jos dronet ovat osa kokonaisuutta nimeltään asevoimat, niin silloin emme ehkä mene kovin paljon metsään. Tuolloin dronet pitää käsittää siten, että ne ovat osa jotain muuta aselajia, tai sitten ne ovat osa jotain rintaman osaa. Tai sitten ne voivat kuulua jonkun taistelu-osaston tai agenttiryhmän varustusta. Se miten paljon dronet ovat muuttaneet tilannetta sodassa on sitten jokaisen ihmisen omassa päässä. Eli dronet aiheuttavat ehkä 80% Venäjän tappioista. Ja ilman droneja Ukraina olisi varmaan jo kadonnut kartalta. 

(IS)

Mutta kuten uutisista saamme lukea, niin NATOn kohdalla taistelutavoissa on erittäin paljon korjattavaa. Eli jos jossain NATO harjoituksessa Ukraina on onnistunut murskaamaan NATO-joukot dronien avulla, niin se miten paljon dronet ovat muuttaneet sotaa tai miten niitä pitäisi jonkun teoreetikon mielestä käyttää on aivan sama. Riittää että niin sanotusti "tuli nenille", eli periaatteessa koko asevoima pitäisi remontoida niin, että dronet otetaan paremmin huomioon. Se että sotilaat eivät kykene liikkumaan vapaasti edes melko kaukana rintamasta ei varmaan ole asia, joka voidaan jättää huomiotta. Nykyaikaisimmassa sodassa ei sotilas voi kävellä hetkeäkään ulkona. Jos drone havaisee hänet, niin seurauksena on välitön tuho. 

Eli tiedusteludronen lähellä voi lennellä joku iskudrone. Tai toki FPV drone joka kuljettaa räjähteitä voi suorittaa myös kohteiden kartoitusta. Eli isku voi tulla aivan heti, kun drone ilmestyy taivaalle. Siis vaikka dronea käytetään osana jotain suurempaa ryhmää, niin kuitenkaan ne eivät tee taistelukentästä turvallista. Juuri tuo ennestään laajeneva vyöhyke, jonka kohdalla kuka vain voi joutua dronen yllättämäksi aiheuttaa sen, että sotilaat joutuvat ampumaan huomattavan määrän ammuksiaan ennen kuin he edes pääsevät asemiinsa. Asemat pitää kaivaa täysin maan sisään. 

(Verkkouutiset)

Tietenkin erilaiset verkot suojaavat jollain tavalla droneilta. Mutta ne eivät suojaa esimerkiksi dronen asennetuilta viuhkapanoksilta elli "Claymore" miinalta. Tuolloin claymoreen on kiinnitetty etälaukaisin, joka tekee siitä tehokkaan välineen. Drone lentää tuolloin kohteen lähelle, ja sitten laukaisee nuo metallikuulat kohti ajoneuvoa. Toinen vaihtoehto olisi sitten käyttää esimerkiksi kylkimiinaa. Tai sitten isompi drone voi pudottaa kranaatin tai ampua jonkun muun panoksen tuon verkon läpi. Siis kaikki eivät välttämättä ole sellaisia, että ne olisivat puhtaasti kamikaze-malleja. Ne voivat ampua kohteita esimerkiksi singoilla, ja silti olla varustettuja esimerkiksi taistelukärjillä. 

Drone on paljon kranaattia tarkempi. Se kykenee lentämään sisään pienistäkin aukoista. Joten sen takia ne vaativat uutta kykyä reagoida. 

Droneen ei voida välttämättä vaikuttaa esimerkiksi ECM laitteella, joten laseriin tai johonkin EMP-impulssiin perustuva vaikutusväline olisi varmaan sellainen, mikä olisi tarpeellista. Dronet voivat tukea myös kaikkia muita aseita. Ne voivat lentää esimerkiksi panssarivaunujen ympärillä. Eli tankkien edessä lentäisi tuolloin erilaisten lentolaitteiden parvi. Mutta oli asia miten tahansa, niin asevoimien pitää muuttua. Sen pitää kehittää myös kykyjä rakentaa esimerkiksi täysin maansisään upotettavia majoitustiloja sekä tuliasemia, joita voidaan puolustaa myös silloin, jos niitä vastaan käytetään esimerkiksi droneparvia. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012008109.html

https://www.verkkouutiset.fi/a/itaraja-on-tyhja-suomalaistaistelijalta-vakava-varoitus-drooneista/#51891d32

https://www.verkkouutiset.fi/a/olemme-ajasta-jaljessa-natolla-paljastava-drooniharjoitus-latviassa/#e8dd502a

Äärimmäinen ajattelu kiinnostaa, mutta...

 

Se mikä koskee äärioikeiston maskimiehiä voidaan laajentaa koskemaan kaikkia jengejä. Ja pahimmillaan väärin tehty journalismi tekee noista joukkioista houkuttelevia. Jengit houkuttelevat erityisesti epävarmoja nuoria, jotka etsivät kiinnekohtaa elämäänsä. Eli jengit tarjoavat noille ihmisille ympäristön, jossa he kokevat saavansa hyväksyntää. He kokevat saavansa jengistä auktoriteettia. Joten mikäli journalismissa ei olla tarkkoja, niin jengit muuttuvat silloin jonkun silmissä houkuttelevaksi vaihtoehdoksi. Eli pahimmillaan uutinen muuttuu mainokseksi, jonka avulla joku "klubi" voi värvätä uusia jäseniä. 

Äärioikeisto on ollut taas pinnalla mediassa. Sen maskeja käyttäviä jäseniä esitellään julkisesti miehinä, joita ei vastustella. Se mikä unohtuu usein on se, että jos esimerkiksi jotain "fight clubia" ei virallisesti ole olemassakaan, niin sen ohjaajille ei voida tehdä mitään turvatarkastusta. Eli pahimmillaan kyseessä on jossain omakotitalon kellarissa kokoontuva ryhmä, jossa treenataan esimerkiksi anabolisten steroidien sekä amfetamiinin voimalla. Eli joku saattaa noissa piireissä mennä hiukan liian pitkälle. Eli kuka hyvänsä voi väittää olevansa tuollaisten ryhmien edustaja. Kyseisiin ryhmiin saattaa soluttautua esimerkiksi "Jammu Setä", joka raiskaa alaikäisiä. Tai sitten kellarissa vain hakataan joku uusi jäsen sairaalakuntoon. 

Eli pahimmillaan toiminta on kuin jossain MC-jengissä. Joukossa vallitsee rautainen kuri, ja jos joku sitten haluaa erota, niin hänet rusikoidaan puolikuoliaaksi tai pahempaa. Ja onko noissa ryhmissä muuten mainittu esimerkiksi hintaa, eli paljonko niiden jäsenyys maksaa. Joissain MC-piireissä eroaminen joukosta tarkoittaa vähintään moottoripyörän ottamista "maksuksi" jäsenyyden tuomista kustannuksista. Ja pahimmillaan eroava jäsen kohtaa karun lopun jonkun kuusen alla. Eli jos ryhmää ei kukaan valvo, tai sitä ei ole olemassa, niin noissa piireissä voi tapahtua ihan mitä tahansa. Ja jos maskeja käytetään jatkuvasti, niin silloin kuka vain voi soluttautua tuollaiseen ryhmään, ja lyödä toisia takaapäin. Tai tehdä ryhmän nimissä jotain, mistä voi seurata hyvin ikäviä asioita lopun elämän ajaksi. 

Pelko pitää joukon kasassa. 

Nuo maskimiehet värväävät mielellään epävarmoja ihmisiä omiin joukkioihinsa. Värväämisen yhteydessä korostetaan joukon poliittisia päämääriä, mutta pahimmillaan kyseessä on pelkkä katujengi, joka kauppaa huumeita sekä tekee muita rikoksia. Kaikki rikollisjärjestöt toimivat samalla tavalla. Aluksi jäsenkokelasta kannustetaan uhoamaan muille järjestön nimissä. Sen jälkeen nuo henkilöt sitten alkavat hakea turvaa tuosta joukosta. Aluksi toiminta on viatonta, mutta sitten se muuttuu vaakavammaksi. Eli henkilö etenee rikosten portailla kohti aina vain vakavampia tekoja, Ja lopulta jäsen tekee murhia. Tuolloin joukkion ote on niin kova, että sieltä on vaikea lähteä, ja pelko kostajista pitää joukon kurissa. Samoin jos henkilö on osallistunut "kurin palauttamiseen" eli pahimmillaan surmannut kavereitaan, niin seurauksena on tuolloin ehkä loppu elämä vankilassa. 

Taas vapun jälkeen media on ollut täynnä tarinoita esimerkiksi eräästä vappumarssien yhteydessä tapahtuneesta pahoinpitelystä, sekä Lappeenrannan yliopistolla vaikuttaneesta ryhmästä, joka käyttää takeissaan avoimesti natsisymboleja. Myös äärioikeistolaista aatemaailmaa edustava ilmeisesti kamppailulajien harrastamista tukeva verkosto on saanut taas kiitettävästi palstatilaa. On tärkeää että noista asioista puhutaan. Kun käytetään esimerkiksi natsitunnuksia jossain opiskelijajärjestössä, niin joku voi ajatella, että kyseessä on viaton pila. 

Samalla unohdetaan se, että tuo opiskelija on joskus tulevaisuudessa asemassa, jossa hän saattaa tehdä koko kansakuntaamme koskevia päätöksiä. Ja jos hän nuorena on ottanut natsiaatteen omakseen, niin hän saattaa sitten alkaa toteuttaa tuota aatettaan jossain asemassa, missä sillä on merkitystä. Siis toisin sanoen jos ihminen saa positiivista palautetta esimerkiksi karjumalla natsien taistelulauluja, niin hän saattaa muuttua natsiksi, joka kuvittelee että tuollainen aggressiivinen sekä väkivaltainen ajattelu- ja toimintatapa on hyväksyttävää. On hienoa että toimittajat raportoivat näistä ääriryhmistä. 

Mutta samalla unohdetaan se, että naamiot, itsepuolustuslajit sekä yhteenkuuluvuus ovat asioita, jotka saavat joukkion näyttämään houkuttelevalta. Varsinkin epävarma nuori saattaa kokea tuollaisen "fight clubin" hyvin houkuttelevana vaihtoehtona. Ja samalla meidän pitäisi miettiä sitä, että miten paljon noissa jutuissa puhutaan itsepuolustuslajeista. Eli osassa noista mediajutuissa on sellainen äänensävy, että niissä korostetaan noiden järjestöjen tai verkostojen kurinalaisuutta, kovuutta, sekä sitä, miten järjestäytyneitä he oikeastaan ovat. Eli sanoma on se, että "meille ei vittuilla". Myös poliisia kuvataan usein niin, että jotkut voivat ajatella poliisien olevan noiden mustiin pukeutuneiden ääri-ajattelijoiden kanssa samaa mieltä. 

Korostamalla sitä, miten vähän yliopisto tai poliisi voi tehdä noissa tapauksissa, niin silloin tietenkin kyseinen uutinen saattaa houkutella jotain hiukan epävarmaa nuorta kyseisiin ryhmiin. Mutta siis samalla kun luemme noita juttuja, joissa poliisi osoittaa kaapin paikkaa vastamielenosoittajille, tai että kun joku sattuu potkimaan jotain tyttöä päähän, niin silloin jotenkin joku saattaa ajatella, että poliisi ei edes halua ottaa noita potkijoita kiinni. 

Siis jos nuo henkilöt ovat niin varmoja asiastaan sekä sen oikeutuksesta, niin miksi he peittävät kasvonsa? 

Mutta samalla meidän pitäisi muistaa yksi asia. Jos ihminen käyttää naamiota, niin hän saattaa kokea olevansa toisen yläpuolella. "Minä tunnen sinut, mutta sinä et tunne minua" on signaali, joka saattaa antaa voimaa. Tosiasiassa maski saattaa aiheuttaa vaaran myös sen käyttäjälle. Kuka vain voi soluttautua noiden naamioitujen miesten joukkoon, ja ryhtyä potkimaan ihmisiä päähän. Toinen asia on se, että maski ja aurinkolasit peittävät ihmisten kasvot. Se tekee ihmisestä persoonattoman. Ja juuri sen takia esimerkiksi OMON käyttää aina maskeja. Sen tarkoitus on estää henkilökohtainen vaikuttaminen, mutta samalla myös unohdetaan yksi asia. 

Myös kuolemaantuomitulle asetetaan naamio ennen teloitusta. Naamion tarkoitus on peittää kuolemaan tuomitun  inhimillisyys sekä tehdä teloittajan työstä helpomman. Myös NKVDn miehet ampuivat uhrit takaapäin. Eli uhri näytti mustalta hahmolta valoa vasten. Näin uhri saatiin muuttumaan kasvottomaksi möykyksi ampujan edessä. Ampuja ei nähnyt kyyneleitä, pelkoa tai verta, kun mustiin puettu uhri tuotiin hänen eteensä. 

Mutta samasta syystä naamion käyttö tekee hakkaamisen kohteesta epäinhimillisen. Epäinhimillistäminen tekee uhrin rusikoinnista erittäin helpon. Samoin uhkaavuus saattaa kääntyä hyökkääjää vastaan, eli ihminen saattaa peloissaan toimia tavalla, jota kukaan ei osaa odottaa. Syy miksi meillä esimerkiksi kotiväkivalta ja lapsiin kohdistuva väkivalta kotona ovat kiellettyjä on siinä, että jos pahoinpitelyä eli "selkäsaunaa" käytetään jatkuvasti, niin ihminen tottuu tai turtuu tuohon toimintaan. Hän ei enää pelkää iskuja tai potkuja. Kun ihmisen käsi on kerran murtunut, niin hän ei enää tuota asiaa pelkää. 

Kyseisten ryhmien poliittisia päämääriä korostetaan loppuun asti. Mutta onko maassa mitään uutta? Muistelen tässä sitä kaukaista aikaa, kun erään kansainvälisen moottoripyöräkerhon eli Hells Angelsin osasto perustettiin Kööpenhaminaan ja myöhemmin Suomeen. 

Tuolloin noiden moottoripyöräkeholaisten asennetta "aivan tavallisina bikereina", jotka sitten vain ovat poliisin silmätikkuna korostettiin. Ja tietenkin toimittajia syötettiin ja juotettiin jatkuvasti, ja kun heidät oli sitten marinoitu sisältä ja ulkoa, niin toki näkemys noista miehistä muuttui aivan välittömästi. Kun keskustellaan esimerkiksi jostain suljetuista "fight clubeista", niin olisi varmaan hyvä kertoa myös mitä nuo jäsenyydet sitten maksavat. Tai onko tuo jäsenyys olevinaan ilmaista? 

Eli nämä kaiken maailman "fight clubit" ovat korvanneet ilmeisesti MC-miesten paikan noissa mediauutisissa. Ennen media oli täynnä uutisia, joissa korostettiin erityisesti Bandidos-jengin asemaa. Jos jengistä halusi erota, niin piti maksaa joku maksu, ja antaa moottoripyörä pois kerrottiin aikoinaan lehdistössä. Samoin lehdet olivat täynnä sitä, miten kansanedustajat ovat oleskelleet ja ottaneet osaa Bandidosin juhliin. Tai ainakin Teuvo Hakkaraisen kohdalla tuosta suhteesta muistettiin kertoa. 

Mutta suljettujen maskimiesten ryhmissä on yksi vaara. Mikäli treeniä tehostetaan hormonien, anabolisten steroidien sekä amfetamiinin voimalla, niin silloin joltain varmaan menee toiminta liian pitkälle. Ja jos kukaan ei noita ryhmiä valvo, niin silloin on suuri vaara, että niissä tapahtuu pahoja asioita.  Ne saattavat olla esimerkiksi pedofiilien ylläpitämiä klubeja, joissa ainoa asia mitä tehdään on, no se mitä pedofiilit tekevät. 

Tai sitten varsinkin jos kyseessä on joku kellarissa kokoontuva ryhmä, niin seurauksena saattaa olla kolmekymmentä kiertopotkua päähän, ja sitten heittäminen alasti lumihankeen. Parhaimmillaan noissa piireissä lähtevät rahat ja omanarvontunto. Eli ne ovat pelkkää kiusaamista. Ja pahimmillaan noiden klubien entinen jäsen pääsee hengestään. Siis jos maskeja käytetään, niin kuka hyvänsä voi esiintyä tuollaisen klubin jäsenenä. Jos klubia ei olla rekisteröity missään, niin sen ohjaajille ei voida tehdä turvatarkastusta, mikä mahdollistaa myös sellaisten ihmisten pääsyn noihin piireihin, mitä kukaan ei halua alaikäisten lähelle. 

https://yle.fi/a/74-20224468

https://yle.fi/a/74-20224618

https://yle.fi/a/74-20224882

Epstein ja itsemurhaviesti

Jeffrey Epstein

Jeffrey Epsteinilta jäi ilmeisesti jälkeen itsemurhaviesti. Ja tietenkin tämä viesti saa aikaan sen, että Epsteinin kuolema voi olla oikeasti itsemurha. Mutta toisaalta Epstein saattaa olla kirjoittanut kyseisen viestin manipuloidakseen oikeutta. Eli hän on saattanut sen kautta esittää katumusta. Tai saattaa olla niin, että Epstein on hirttäytynyt siksi, että hän saisi sympatiaa. Hän on siis tämän hyvin erikoisen ajatusprosessin mukaan aikonut hypätä hirteen, ja toivonut että vartija sitten löytää hänet. Sen jälkeen hän olisi voinut ainakin omasta mielestään uskottavasti esittää katumusta. Epstein oli tehnyt itsemurhayrityksen aikaisemminkin. Joten sen takia hän on voinut tehdä oikeasti itsemurhan. 

Ja ehkä valamiehistö olisi sitten ollut hänelle suopea. Mutta kuten tiedämme, niin Espteinin juttu ei ole aivan niin yksinkertainen kuin me haluaisimme sen olevan. Siis Epsteinillä oli laaja verkosto rikkaita ja kuuluisia ihmisiä, joista osaa ei varmasti tunnettu pedofiileinä. Noissa piireissä tietenkin on saatettu puhua myös muista asioista, kuin vain siitä, mitä nuo ihmiset ovat tehneet lasten kanssa jossain saaressa. 

Eli noissa piireissä on ehkä tehty myös sisäpiirin osakekauppoja. Ja tietenkin Mafia eli organisoitu rikollisuus on kiinnostunut Epsteinin kaltaisista rikkaista ihmisistä, joiden avulla Mafian jäsenet saavat yhteyden muihin rikkaisiin sekä vaikutusvaltaisiin ihmisiin. Ja tietenkin Epstein on varmasti ollut henkilö, joka on kiinnostanut esimerkiksi FSBtä. Eli tuollaista henkilöä voidaan käyttää hyväksi tiedon hankinnassa, mikä koskee "kiinnostavia henkilöitä", kuten teknologia-teollisuuden johtajia, tuomareita sekä mahdollisesti jopa johtavia poliitikkoja. 

Epsteinin verkostoon on kuulunut rikkaita ja kuuluisia ihmisiä. Ja nuo rikkaat ja kuuluisat ihmiset eivät välttämättä halua sellaista julkisuutta, jossa heidät leimataan seksuaalirikollisiksi. Heistä monet ovat myös jyrisseet ja salamoineet rikollisuutta vastaan. Ja jos tuossa verkostossa on tehty esimerkiksi sisäpiirin kauppoja, niin he ovat joka tapauksessa pulassa. Vankilassa nuo rikollisiin sekä alempiin yhteiskuntaluokkiin osoitettu asenne saattaa aiheuttaa ongelmia. Samoin noissa piireissä pelkkä istuminen poliisiauton takapenkillä tarkoittaa rikollisuutta. Ja pelkkä näpistys tekee ihmisistä rikollisia, niin tietenkin tuo joutuminen syytettyjen penkille vakavista rikoksista aiheuttaa ongelmia lopun iäksi. 

Jeffrey Epstein oli seksuaalirikollinen, jonka asema vankilassa oli alhaisista alhaisin. Hän oli myös erittäin varakas seksuaalirikollinen, eli pedofiili, ja juuri tämä asia saa varmasti aikaan vihaa muiden vankien keskuudessa. Juuri noihin pedofiileihin saattavat muut vangit purkaa vihaansa ja turhautumistaan. Ja jos sitten jostain löytyy sellainen itsemurhaviesti,  joka voidaan yhdistää tuollaiseen vankiin, niin silloin hänen päivänsä saattavat olla luetut. Tuollaisia asioita käytetään paljon hyväksi. Ja jos sitten ajatellaan että Epstein oli pedofiili, joka vei lapsia hyväksikäytettäväksi jonnekin saarelle, niin se tietenkin herättää lisää kysymyksiä. 

Miksi noiden alaikäisten lasten vanhemmat eivät ole epäilleet mitään?  Parittiko joku ehkä noita alaikäisiä Epsteinille, ja hänen tuttavilleen? En usko että Epstein itse noita uhreja valitsi. 

Eli miten Esptein oli varma siitä, että noiden uhrien vanhemmat eivät huolestu siitä, että he ovat yötä jossain saaressa? Osoittiko joku hänelle sellaisia lapsia, joiden vanhemmat eivät soita poliisille, jos he ovat yötä jossain? 

Eli jos saarella käytettiin huumeita, niin silloin on olemassa vaara siitä, että joku on sitten ottanut yliannoksen ja kuollut. Ja toinen kysymys on sitten se, että miten Epstein ja hänen verkostonsa valitsi uhrinsa. Hän oli suhteidensa takia varmasti Mafian kannalta mielenkiintoinen henkilö, koska Epsteinin kautta Mafia voisi suoraan hankkia kiristysmateraalia, jolla se voisi vaikuttaa lainsäädäntöön ja myös tuomioistuimiin. Tai ainakin organisoitu rikollisuus voisi tuollaisen aineiston avulla vaikuttaa joihinkin tärkeisiin ihmisiin, jotka sitten puhuvat toisille tärkeille ihmisille. 

Samoin kaupungin tason päätöksentekoon tuollaisen seksikiristyksen voidaan sanoa vaikuttavan, ja juuri nämä kaupunkien sopimukset ovat niitä, joiden avulla Mafia pesee rahaa. Mutta siis itsemurhaviesti tietenkin altistaa murhalle. Jos joku muu vanki löytää itsemurhaviestin, niin hän saattaa saada siitä yllykettä tehdä murha, siis Epsteinin tapaus voi olla murha, mutta sen takana voi olla yksittäisen vankitoverin yksinään, omasta aloitteestaan tekemä teko. Tai sitten ehkä on käynyt niin, että Epstein on alkanut pelätä sitä, mitä hänelle tulee tapahtumaan vankilassa. Muut vangit ovat varmasti uhkailleet tuota miestä. Ja hän ei varmasti ole siihen kielenkäyttöön tottunut. Itsemurhaviesti on asia mikä sitten varmasti toimii yllykkeenä. Eli jos henkilöllä on tapana kirjoittaa noita viestejä saadakseen ehkä sympatiaa, niin se saattaa toimia yllykkeenä jollekin toiselle. 

https://yle.fi/a/74-20224640