Kun arvostelet Putinia, niin olet hullu.

Skvortsov-Stepanovin kunniaksi nimetyssä psykiatrisessa sairaalassa on useita rakennuksia Pietarissa. Kuva: Wikimedia commons

Putinia arvostellut bloggaaja Ilja Remeslo joutui mielisairaalaan. Ja tämäkin tapaus kertoo siitä, miten Neuvostoliitossa sekä Venäjällä toimitaan. Ilta Sanomat kirjoittaa asiasta suunnilleen näin: Telegram-kanava Bazan mukaan entinen Kremlin myötäilijä ja Ukrainan sodan tukija Ilja Remeslo on tällä hetkellä Skvortsov-Stepanovin sairaalan osastolla numero 16, jonne viedään yleensä ensimmäistä kertaa hoitoon joutuvat miespuoliset mielenterveyspotilaat. 

Venäjän median mukaan osastolle joutuneilla potilailla voi olla esimerkiksi harhoja, ajattelun häiriöitä ja sekavaa puhetta. Joten voidaan ajatella, että legendaarinen hiipivän skitsofrenian diagnoosi on otettu taas käyttöön tilanteissa, joissa henkilön oikeudenkäynti voi muuttua sellaiseksi, että Kreml katsoo sen vahingoittavan ihmisiä. 

Mikäli henkilö arvostelee julkisesti valtion johtoa, niin hänet siirretään joko vankilaan tai mielisairaalaan. Aikoinaan Neuvostoliiton vetypommin isänä tunnettu nobel-palkittu akateemikko Andrei Saharov (1921-1989) uskalsi arvostella Neuvostoliiton heikkoa ihmisoikeustilannetta. Hänet pidätettiin ja sitten passitettiin mielisairaalaan, ja diagnoosiksi tällä kertaa kelpasi hiipivä skitsofrenia. 

Näin Neuvostoliiton johto sekä KGB välttyivät ikävältä oikeudenkäynniltä sekä ikäviltä kysymyksiltä, jotka koskivat sen johdon ja turvallisuuspalvelun käsitystä esimerkiksi sananvapaudesta sekä ihmisoikeuksista. Ehkä se että Saharov oli niin tunnettu pelasti hänen henkensä. Ainakin aluksi, koska Neuvostoliiton johto ei halunnut herättää epäilyksiä. Mutta voidaan hyvällä syyllä olettaa että Saharovin sydänkohtauksen sekä kuoleman saattoi aiheuttaa KGB sekä sen surullisen kuuluisa Novitšok-hermomyrkky. 

Mutta sitten vuonna 1989 Saharov kuoli yllättäen 68-vuotiaana. Hän istui lyhyen ajan parlamentissa, mutta jos tuota kuolemaa mietitään tarkemmin, niin voidaan olettaa että hänkin on voinut saada Novitšok-myrkytyksen. Saharov oli mies joka oli vastustanut Afganistanin sotaa. Hän oli saanut Nobelin rauhanpalkinnon, sekä osallistunut ratkaisevasti Neuvostoliiton ydinaseen kehittämiseen. Joten hän oli hyvin kiusallinen mies KGBn kannalta. Joten voidaan olettaa että Saharov sai pienen jauho tussauksen nenänsä alle. Saharov oli henkilö, jonka todettiin sairastuneen niin sanottua “hiipivää skitsofreniaa” (slow-progressive schizophrenia, Sluggish schizophrenia), eli tuo diagnoosi oli tarkoitettu puolueen poliittisille vastustajille. 

Kyseinen diagnoosi on olemassa vain Neuvostoliiton tautiluokituksessa, ja se on ilmeisesti kehitetty sellaiseksi, että sen avulla voidaan puolueen poliittisia vastustajia siirtää suoraan jonnekin vankilaan tai mielisairaalaan pois ihmisten silmistä ja mielestä. 

Jos Saharov olisi ollut vähemmän tunnettu. Olisi hänet lähetetty kauas Siperiaan, jossa hän olisi metsätöissä oppinut, ettei neuvostoliiton ainoana oikeana esitettyä järjestelmää saanut tai kannattanut arvostella. Mielenterveydelliset diagnoosit korvasivat kiusalliset oikeudenkäynnit. jotka saattoivat tuolloin vahingoittaa neuvostojärjestelmän itsestään antamaa kuvaa. Samoin mielenterveydelliset diagnoosit olivat asioita, joiden avulla esimerkiksi ulkomaiset yhteydet saatiin katkaisemaan suhteet tuohon henkilöön. 

Mielenterveydelliset diagnoosit olivat myös asia, jolla kannustettiin esimerkiksi maamme viranomaisia luovuttamaan sellaiset loikkarit, jotka saattoivat hiertää maidemme suhteita. Kun Putinia arvostellut bloggaaja sekä lakimies lähetetään mielisairaalaan, niin hänen tuttavilleen sekä muulle lähipiirille lähetetään viesti siitä, että mitään ei Venäjällä tapahdu ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Tai jos Putinia sekä turvallisuuspalvelua arvostellaan, niin silloin seuraukset voivat olla kamalat.  

Se onko henkilöllä joka sairastaa “poliittista skitsofreniaa” oikeasti skitsofreenikko on sitten aivan toinen asia. Tuon diagnoosin, joka tehdää turvallisuuspalvelun määräyksestä tarkoitus on alentaa tuon toiminnan kohteeksi joutuneen henkilön uskottavuutta. Samoin tuon toiminnan tarkoitus on varoittaa muita siitä, että mitään yllätyksiä ei kaivata tuossa maassa, jossa ihmiset vain katoavat, jonnekin Siperiaan. Tai sitten nuo henkilöt jotka tuottavat pettymyksen saavat jonkun sydänkohtauksen tai he kaatuvat suihkussa. 

Venäjällä niistä jotka ovat tehneet vastarintaa eli arvostelleet Putinia tai hänen tapaansa hoitaa asioita tehdään varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos henkilö ei ymmärrä pitää suutaan kiinni. Ja juuri vaikeneminen on ollut asia, mikä tukee Putinia sekä niitä, joiden valta tai muu asema riippuu Putinista itsestään. Niin kauan kuin Putin on vallassa voivat turvallisuuspalvelun ja muiden poliisivoimien työntekijät luottaa siihen, että tuossa maassa ei heitä vastaan koskaan tulla nostamaan syytettä. Nuo henkilöt pitävät huolen siitä, että Putinia arvostellut henkilö kokee nahoissaan sen, mitä tapahtuu niille, jotka tuottavat pettymyksen Putinille. 

Putin on mies joka vannoo väestön homogenisoinnin nimeen. Eli hän uskoo että ainoa mahdollinen tapa kehittää yhteiskuntaa on muuttaa se sellaiseksi, että ihmiset eivät enää puhu muuta kuin Venäjää. Tuo Neuvostoliiton ajoilta peräisin oleva malli, jossa kaikki poikkeavuudet hävitetään varmasti on toiminut myös Putinin innoittajana. Tuhoamalla vähemmistöjen kielen ja kulttuurin uskoo Putin voivansa tehdä Venäjästä suuren ja yhtenäisen valtion. 

Kieli ja kulttuuri ovat asioita, jotka tekevät kansallisen identiteetin. Ilman kieltä ja kulttuuria ei ole kansaa. Ja kansa on Putinin kaltaisille ihmisille vain väline, joka sitten tuo hänelle rikkauksia. Ainoa mitä Putin todella ajattelee on taloudellinen eli henkilökohtainen hyöty. Mutta mikä muuten on hänen ideologiansa ei ole aivan varmaa. Eli tuolloin venäläistäminen sekä vähemmistöjen oikeuksien polkeminen eivät palvele muuta ideologiaa kuin siitä, että näin tehdään Vladimir Putinista suosittu. Siis hänen täytyy olla suosittu vain turvallisuuspalvelun sekä poliisin piirissä. Ja tietenkin hän mielellään valitsee tärkeisiin virkoihin ihmisiä, jotka osaavat imarrella häntä. 

Sanotaan että Putinia motivoi ainoastaan raha. Putin ja Stalin ovat ilmeisesti hiukan samanlaisia persoonallisuuksia. Se mikä kuitenkin erottaa Putinin Stalinista on se, että Putin on niin sanottu “isovenäläinen”. Eli hän on Venäjän enemmistön jäsen, toisin kuin Stalin joka oli georgialainen. Putin kykenee tällöin hyödyntämään esimerkiksi rasismia tehokkaammin kuin Stalin, jonka georgialainen syntyperä saattoi hiukan rajoittaa tuon miehen riemua.Stalinin kotikieli on ollut georgia, mikä tietenkin on asia, joka on takuulla huomioitu jossain tavalla, joka ei hänen nuoruudessaan Tsaarin Venäjällä ollut kaikkein mieluisin kokemus. 

Mutta Stalin ja Putin luottavat ilmeisesti samanlaisiin malleihin, joilla hajotetaan ympäristöä ja sidotaan valtaa omaan itseen. Eli molemmat herrat ilmeisesti ovat uskoneet siihen, että “hajoita ja hallitse” on paras mahdollinen tapa pönkittää omaa valtaa. Siis näissä eli Stalinin ja Putinin tapauksissa oma henkilökohtainen valta ja mukavuus ajaa jopa valtion edun edelle. Ja jos valtion ja sen johtajan etu käyvät ristiin, niin silloin Stalinin ja Putinin oma henkilökohtainen etu menee valtion ja kaiken muun edun edelle. 

He molemmat ilmeisesti vaativat erilaisia lojaalisuuden osoituksia, kuten ilmiantoja siitä, jos joku joko oikeasti tai kuvitellusti juonittelee heitä vastaan. Eli voidaan sanoa, että meneillään on uusintaversio Stalinin “Punaisesta terrorista”, eli ajasta jolloin ihmiset usutettiin ilmiantamaan toisiaan. Pelkkä nimetön ilmianto saattoi Stalinin aikaan saada aikaan teloituksen jossain hämärässä kellarissa, ja nimettömän haudan jonnekin kauas metsään. Ilmeisesti Putin on myös noudattanut tuota mallia. Kun musta Volga-merkkinen henkilöauto ajoi pihaan, tai kaartoi henkilön eteen kadulla, niin häntä ei sen koommin nähty. Tai sitten hän koki oudon ja nopean sydänkohtauksen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011891926.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Saharov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Sluggish_schizophrenia

 

Miksi tunnettu Kremlin sotabloggaaja jättää isäntänsä?

"Kremlin tukijan täyskäännös. Vladimir Putinin tukijana ja Kremlin käsikassarana tunnetun bloggaajan hyökkäys presidentti Putinia vastaan herättää ällistystä Venäjällä. Arkistokuvassa keskistä Moskovaa ja Kreml.) (MSN.com)

"Vaikutusvaltainen venäläinen bloggaaja, suorista Kreml-suhteistaan tunnettu Ilja Remeslo julkaisi tiistai-iltana ällistystä herättävän kirjoituksen, joka lähettää šokkiaaltoja läpi Venäjän yhteiskunnan." (MSN). Tuota kritiikkiä voidaan ehkä pitää Kremlin ansana, mutta joidenkin mielestä se oli liian rajua, ollakseen niin sanottu "honey pot" ansa, jolla ihmisiä houkutellaan avautumaan Kremlin vastaisista mielipiteistään. Toisaalta taas joku voisi kyllä kysyä, että eikö Kreml enää maksanut tarpeeksi? Vai alkoiko Remeslo sitten oikeasti katua Kremlille antamaansa tukea? Tiedetään että Kreml maksaa hyvin niille, jotka tukevat sen politiikkaa. Joten miksi tuo täyskäännös? 

Jos Venäjällä tunnettu sotabloggaaja, joka on myös tunnettu hyvistä suhteistaan Kremliin alkaa haukkua isäntäänsä, niin syy voi löytyä kahdesta asiasta. jos jätetään tuo "honey pot" epäilys pois laskuista. Joko tuo henkilö on huomannut, että on aika jättää uppoava laiva. Eli hän ei voi ehkä enää luottaa Kremlin miesten tukeen. Tai sitten toinen mahdollisuus on se, että hänen sosiaalisen median tilinsä on kaapattu. Tuolloin hakkerit ovat ottaneet tuon tilin haltuunsa, ja sitten suoraan lähteneet kirjoittamaan sitä, mitä Kreml ei voi sietää.

Ja itse uskoisin että enemmän tai vähemmän Ukrainan valtion laskuun toimivat hakkerit varmasti yrittävät hankkia haltuunsa Venäjän hallinnon hyväksi toimivien bloggaajien käyttämiä sosiaalisen median tilejä, jotta he voivat sitten näiden nimissä kirjoittaa asioista, joista Kreml haluaa heidän vaikenevan. Samalla ajatellaan että Kreml itse sulkee noiden tukijoidensa suun. Eli kun henkilö muuttuu pettymykseksi, niin Kreml lähettää hänet joko Siperiaan tai Ukrainan sotaan. Tuolla tavoin esimerkiksi legendaarinen Trollitehdas, jota Putin on käyttänyt vastustajiensa pelotteluun voidaan kääntää sen omaa ruokkijaa vastaan. 

Venäjällä valtion ote Internetistä on tiukka, ja jos sitten lähdetään pelkäämään sitä, että Kremlin kiristäisi otettaan Internetistä, niin silloin tietenkin meidän pitää kyllä sanoa, että tuo ote ei voisi olla enää kovin paljon tiukempi. Juuri tuo mahdollisuus saada esimerkiksi etuoikeuksia netin käyttöön varmasti on houkutellut bloggaajia Putinin leiriin. Eli tiukka sensuurilaki tietenkin antaa mahdollisuuden lahjoa niitä, jotka haluavat olla Putinille mieliksi. 

Mutta jos sitten joku kaappaa tuollaisen henkilön tilin, niin siitä voi olla hyvin ikäviä seurauksia. Kun ihminen saa etuja, joita muilla ei ole, niin hän usein kieltää mielessään kaiken väärän. Hän saattaa ajatella että hänen lahjojansa on oikeastaan ihan mukava heppu, joka antaa paljon aineistoa sekä täyttää elämän luksuksella, josta tavalliset ihmiset eivät ole ehkä edes osanneet unelmoida. Mutta kuten olen monesti aikaisemmin sanonut sekä kirjoittanut, niin silloin jos joku sitten aiheuttaa pettymyksen Kremlille, niin seuraukset voivat olla hyvin ikäviä. 

Kreml ei voi sietää sitä, että kukaan joka saa siltä rahaa ei anna kaikkea mahdollista tukea sen projekteille. Ja jos henkilö sitten päättää, ettei Kreml olekaan enää se kaiken elämän keskus, niin sitten voi henkilö pudota parvekkeelta tai liukastua suihkussa. Se mikä tästä asiasta kannattaa muistaa on se, että jos elämän varrelle on kerääntynyt liikaa vihamiehiä, niin nuo vihamiehet voivat kirjoittaa vaikka blogin jonkun henkilön nimiin, kun hän on käymässä esimerkiksi Kiinassa. Tuollainen toiminta voi aiheuttaa pahoja ongelmia, jos tuollainen blogi sattuu paljastumaan kesken Kiinan matkaa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/%C3%A4llistys-levi%C3%A4%C3%A4-ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4-suora-hy%C3%B6kk%C3%A4ys-vladimir-putinia-vastaan-ylitt%C3%A4%C3%A4-kaikki-punaiset-viivat/ar-AA1YZdkt?ocid=hpmsn&cvid=0b98289ef81a410dfbcf4578d0c0a21a&ei=32

Miksi kiusaamiseen ei puututa?

https://yle.fi/a/74-20213507

Ylen kanavalla on artikkeli Tom Moilasesta, joka on kohdannut koulukiusaamista Specia ammattiopistossa. Hänen tarinansa on ikävän tuttu joillekin muille. Ja kukaan ei varmaan voi olettaa että kiusattu antaa automaattisesti anteeksi tekoja, jotka kohdistuvat toistuvasti häneen itseensä. Leikkeet ovat tuosta jutusta. Kiusaamista saatetaan maassamme käsitellä siten, että se on uhrin syytä. Tai sitten ajatellaan että, jos kiusaamisesta vaietaan, niin sitä ei sitten ole olemassa. 

Saattaa olla niin, että ammattikoulujen sekä joissain tapauksissa myös lukion opettajat ajattelevat, että koska koulu kestää vain kolmisen vuotta, niin siksi on helpompaa olla puuttumatta kiusaamiseen, joka sitten myöhemmin eskaloituu myös työelämään. Kiusaaja saattaa jatkaa toimintaansa siis myös työpaikoilla, missä hän saattaa tehdä koko muun joukon työstä mahdottoman.  Pahimmillaan hän saattaa aiheuttaa jopa kuolemantapauksia, kun hän tönii muita. Kiusaaja joka kiusaa muita työpaikoilla on ilmeisesti oppinut nuo tapansa jossain peruskoulussa. 

Liian usein kiusaamiseen jätetään puuttumatta. Koulukiusaaminen on vakava ongelma, varsinkin jos se sattuu omalle kohdalle. Kiusaaminen ei lopu siihen, että älypuhelinten käyttö  kouluissa kielletään. Tai että ongelmista vaietaan. Kiusaajien kohdalla saattaa asia olla niin, että siinä on jopa melko suuri joukko yhtä henkilöä vastaan. Ja silloin tietenkin opettajat pääsevät vähällä, kun he laittavat yhden oppilaan tai opiskelijan pois koulusta. On aina helpompi vaihtaa yhden henkilön koulua tai jopa ehdottaa hänelle koulun keskeyttämistä, kun rangaista esimerkiksi 10-20 oppilaan tai opiskelijan ryhmää, 

Tuolloin voidaan esimerkiksi kiusatulle suoraan ehdottaa koulun keskeyttämistä, jotta enemmistö voisi “käydä sitä rauhassa”. Mutta jos sitten ajatellaan että koulun tehtävä ei ole kuntouttaminen, niin miten sitten voidaan ajatella että tuo henkilö jota on kiusattu oikeasti pääsee mukaan yhteiskuntaan? Antaako keskeytetty koulu sitten sitä itsetuntoa sekä arvostusta, jota tuollainen koulussa kiusattu tarvitsee? Tietenkin varmaan jokainen kiusaaja haluaa kiusatut pois työelämästä sekä pois nurkista roikkumasta. 

Mutta jos sitten ajatellaan esimerkiksi eläkkeeltä saatavia tuloja sekä muita eläkkeeseen sekä kuntoutustukeen liittyviä asioita, niin silloin tuollainen asia saattaa eristää tuota jo valmiiksi eristettyä henkilöä vielä lisää. Eli näissä asioissa pitäisi ajatella uhrin elämää kokonaisuutena. Hän tarvitsisi terapian lisäksi myös muuta sisältöä eli muiden antamaa arvostusta omaan elämäänsä. Sekä tietenkin kiusaamisen uhri tarvitsee rahaa siinä missä muutkin. Hän tarvitsee asunnon sekä myös sellaisia harrastuksia, mistä hän voisi saada sellaisia kavereita, joiden kanssa hän voisi tehdä asioita, jotka ovat hänelle itselleen mieluisia. 

Ongelma vain tuossa asenteessa on se, että tuolla periaatteella myös esimerkiksi joukolla tehdyt pahoinpitelyt ovat sen mukaan oikeutettuja, koska edessä on yksi vastaan monta tilanne. Ja tuolloin kiusaaja tietenkin ajattelee,  että hänen tekonsa on jotenkin hyväksyttävää, Juuri tuo asenne sitten aiheuttaa sen, että kiusaaja saa yllykettä teoilleen. Kiusaaja ei lopeta, koska hän ei näe tekevänsä mitään väärää. Häneltä puuttuu usein se paljon puhuttu sosiaalinen omatunto. 

Kun halutaan päästä helpolla, niin silloin tietenkin kannattaa huomioida vain enemmistöä. Ja erityisesti koulukiusaamistapauksissa nähdään asiat joskus niin, että joku pääsee helpommalla, kun kiusaamiseen ei puututa. Usein tai ainakin joissain tapauksissa asioita on käsitelty siten, että kiusaamisen uhria on syyllistetty, tai asiat on käsitelty siten, että uhria on jopa pakotettu sanomaan, että hän on itse syyllinen tapahtuneeseen. Ja sen jälkeen uhri on vain poistettu koulusta. Samoin jos uhri on puolustanut itseään, niin sitä on käsitelty kiusaamisena. 

Se mikä sitten asiassa on erityisen ikävää on se, että varsinkin näissä tapauksissa työntekijät saattavat vedota esimerkiksi vaitiolovelvollisuteen, eli he eivät sitten saa kommentoida yksittäisiä tapauksia. Mutta samalla kiusaajat saavat levitellä uhristaan mitä heitä milloinkin sattuu huvittamaan. Eli kiusaajat harvoin myöntävät tekevänsä mitään väärää. Kiusaajat toimivat harvoin yksin, eli jokaiseen tapaukseen osallistuu ehkä useita henkilöitä, ja juuri se että kiusaajia on useita, saattaa aiheuttaa sen, että koko muu koulu kääntyy kiusattua vastaan. Eli on jotenkin helpompi olla kiusaajien puolella. 

On helppoa nähdä kiusattu syyllisenä kuin lähteä syyttelemään jotain näennäisen suosittua poikaa tai tyttöä, joka onnistuu aina luomaan ulospäin tasapainoisen sekä sosiaalisen mielikuvan. Koulukiusaaja osaa aina esittää asiansa siten, että hän on yhteiskunnan tukipilari, sen ja sen yhdistyksen puheenjohtaja sekä paljon muuta rakentavaa. Kiusattu taas on hiljainen ihminen, joka ei paljon puhu. Kiusaaja tietenkin pitää huolen siitä, että kiusattu ei myöskään voi muodostaa yhtään ihmissuhdetta. 

Kukaan ei puhu siitä, miten puhumattomuus muodostuu. Se että henkilö saattaa olla lievästi autistinen saattaa tietenkin olla osasyy tuohon asiaan. Mutta sekin asia pitää ottaa huomioon, että kun kiusattu sitten lähtee solmimaan kontakteja, niin vastaus saattaa olla se, että hänet käsketään suoraan painumaan V***n. Tai sitten muut vain kääntävät selän, ja hänelle sitten kerrotaan suoraan, että hän voi lähteä vaikka jonnekin muulle planeetalle. 

Ja kiusaajien joukko varmasti pitää huolen siitä, että kukaan ei uskalla tai halua mennä puhumaan kiusatuille, koska se saattaa aiheuttaa ongelmia itselle. Ajattelutapa missä jokainen huolehtii vain omista asioistaan on tietenkin kiusaajille mieleen. Juuri se ajatus että “jos käännän selän niin kiusaajat jättävät minut rauhaan” on asia mikä sitten saa aikaan sen, että kiusaaja kokee tilanteen siten, että hänen toimintansa hyväksytään. Kiusaajien toiminta saattaa olla aivan avointa, mutta siihen ei puututa, koska jopa aikuiset saattavat pelätä sitä, että heille huudellaan tai heidän autojaan vahingoitetaan. 

https://yle.fi/a/74-20213507

Tuollainen asenne sitten tietenkin yllyttää kiusaajia jatkamaan toimintaansa. He saavat ikään kuin vettä myllyynsä. Ja juuri se että ihmiset eivät halua tai uskalla puuttua rikoksiin tietenkin rohkaisee rikollisia tekemään kovempia sekä avoimempia rikoksia. Ja juuri tämä asenne sai sitten aikaan sen, että tilanne muuttui esimerkiksi New Yorkin kaupungissa 1970-luvulla sellaiseksi, että esimerkiksi Hell’s Kitchen alueella ei voinut liikkua ulkona auringonlaskun jälkeen. Sanotaan että tuolloin jengit saattoivat vaatia esimerkiksi “veroja” siitä, että joku kävelee kadulla. Jos “veroja” ei maksettu, niin seurauksena oli haulikon laukaus naamaan. Eli suurin osa noista kovaan väkivaltaan syyllistyneistä on aloittanut uransa jo nuorena. He ovat ikään kuin siirtyneet aina vaiin vakavampia tekoja kohti. Ja lopulta tulos on ollut silmitön väkivalta. 

Koulukiusattu saattaa kärsiä kiusaamisesta lopun ikänsä. Hän saattaa kohdata psyykkisiä ongelmia, tai pahimmassa tapauksessa kiusaaminen jatkuu sitten jossain aikuisiällä. Tai sosiaalisten suhteiden rakentaminen muuttuu vaikeaksi. Kuitenkin noiden henkilöiden jaksamiseen tai kuntoutumiseen ei juurikaan kiinnitetä huomiota. Vankien eli esimerkiksi törkeään väkivaltaan syyllistyneiden rikollisten jaksamiseen sekä palaamiseen työelämään kiinnitetään erittäin paljon huomiota. 

Mutta siihen, että miten kiusattu pääsee elämänsä alkuun ei juurikaan kiinnitetä mitään huomiota. Ihmisiä huolettaa se, että esimerkiksi Andreas Behring Breivikin kaltaisten massamurhaajien rangaistus ei muutu liian kovaksi. Mutta samalla esimerkiksi koulukiusaajien uhrit saattavat jäädä täysin vaille kuntoutusta. Tai sitten kuntoutus on joku siivoustyö jossain rappukäytävässä, jossa tuo onneton sitten saa käydä asioita yksin läpi. Jos kiusaaminen aiheuttaa traumoja, niin tietenkin silloin ratkaisuksi ehdotetaan esimerkiksi psykiatrista hoitoa, jossa sitten ratkaisu on lääkitys. Eikä muuta tarvitakaan. 

Silloin ei vaikeista asioista edes tarvitse puhua, kun uhri voidaan siirtää pois silmistä ja pois mielestä. Kun uhri ei pääse työelämään, niin kenenkään ei tarvitse kuunnella sitä, miten  kiusaaja jonka sosiaalisuutta saatetaan kiitellä on todellisuudessa käyttäytynyt. 

Koulukiusaaja on ihminen joka on aina aluksi hyvin miellyttävä. Hän saattaa helposti ujuttautua uhrin lähipiiriin tai muuttua jopa uhrin perheenjäsenen kaveriksi. Kiusaajan kohdalla ongelma on siinä, että hänellä ei ehkä ole sosiaalista omaatuntoa. Se tarkoittaa että mikään valhe tai lahjonta ei ole hänestä liian alhainen. Ja juuri tuo asia tekee hänestä vaarallisen. Hän ei kavahda mitään valhetta tai tekoa päästäkseen tavoitteeseensa. Eli koska kyseessä on klassinen narsismi, niin hän saattaa jopa ajaa autolla oman mummonsa yli, jos se auttaa hänen suunnitelmiaan. 

Hän saattaa työntää tavaroita kaupoissa toisten laukkuihin, ja väittää näiden varastelevan. Tai sitten hän syyttää uhrejaan esimerkiksi huumeiden käytöstä tai muusta vastaavasta. Kiusaaja osaa myös usein nuoleskella niitä, jotka ovat päässeet esimiesasemaan. Ja juuri se tekee kiusaajasta erittäin inhottavan. Hän saattaa mielellään poseerata valokuvissa kaiken maailman julkkisten kanssa. Hän saattaa väittää että muut keksivät kaikki tarinat vahingoittaakseen hänen mainettaan. 

https://yle.fi/a/74-20213507

Millainen Iranin uusi johto on?

https://yle.fi/a/74-20214686

Sanotaan että Iranin ohjukset ovat lopussa, mutta valtio aikoo taistella loppuun asti. Eli rauhaa ei ole tällä hetkellä luvassa. Iranin johto haluaa ilmeisesti kuolla marttyyreinä, Ja viedä ehkä samalla kaikki muutkin mukanaan. Eli Iranin johto on pättänyt taistella katkeraan loppuun asti. 

Kun Iranin johtaja vaihtui, niin kukaan ei oikeastaan uskonut Iranin johdon suoraan antautuvan USAn ja Israelin iskujen alla. Mutta voiko uudesta johtajasta tulla pahempi kuin hänen isästään Ali Khameneista? Vastaus on se,että Ali Khameneita pahempaa johtajaa ei varmaan kovin helposti pääse muodostumaan. Ja kuten me kaikki tiedämme, niin Iranin johto on asettanut itsensä sellaiseen asemaan, että sen toiminta on aiheuttanut suurta vihaa ja katkeruutta sekä Iranin kansassa että myös Iranin naapurimaissa, sekä muualla missä Iranin tukemat terroristit ja merirosvot ovat tehneet mitä heitä huvittaa. Iran on valtio joka saa jonkin verran tukea esimerkiksi Kiinalta, ja syynä tähän on öljy. Jos Iranin ainoa kumppani öljymarkkinoilla on Kiina,niin se sitten aiheuttaa tilanteen, missä Kiina voi pitää Iranin öljyn omassa hallinnassaan. 

Ja tuo öljy on sitten tietenkin poissa muun maailman tarpeesta. Kun Iran sitten sulkee tai voimakkaasti häiritsee Hormuzin salmen laivaliikennettä, niin maailman öljymarkkinoilta leikataan silloin 20% kokonaistuotannosta. Eli kyseessä on peli jossa öljyä johdetaan yksittäisen toimijan varastoihin, jossa tuo toimija sitten voi päättää hinnan millä se mahdollisesti jälleenmyy tuota öljyä. Eli kun halukkaita ostajia tälle öljylle on vaiin muutamia, niin tuolloin jopa yksittinen  toimija voi sitten suoraan päättää siitä,millä hinnalla tuota öljyä sitten ostetaan.Juuri mahdollisuus häiritä Hormuzinsalmen laivaliikennettä on yllyttänyt Iranin johtoa toimimaan kuten se on toiminut. 

Iranin johto on tunnettu kovista puheistaan sekä teoistaan. Nuo puheet esimerkiksi Israelin valtion tuhoamisesta sekä jatkuvasta oman alueen laajentamisesta Persianlahdella sekä yritykset katkaista laivaliikennettä Punaisellamerellä tekee tuosta valtiosta tai sen johdosta vihattuja. Vai luuleeko kukaan oikeasti sitä, että Jemenin huthit omasta päästään keksivät ammuskella droneja sekä ohjuksia Punaisellamerellä kulkevia tankkereita vastaan, ilman että Iranin johto on antanut tähän suostumuksensa? 

https://yle.fi/a/74-20214686

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/11007ba5-dce2-46f7-a984-c1f55b508140

Onko Iranin korkeimman päättävän elimen, eli sharia-neuvoston valintaprosessi sellainen, että edeltäjä eli poistuva tai vanha mullah nimittää itse seuraajansa tuohon joukkoon? Tällöin paikka tuossa neuvostossa olisi periytyvä tai sitten sellainen, että pappi, joka väistyy virasta, johon hänet on valittu eliniäkseen nimittää itse oman seuraajansa. 

Tällä hetkellä tilanne Iranissa on sellainen, että Iranin uusi johtaja vaikuttaa kadonneen. Se mitä oikeasti on tapahtunut ei ole tiedossa, ja koska Iranin tiedonvälitys ei ole vapaata, niin tuon valtion johtajan eli ajatollah Ali Khamenein poika Mojtaba Khamenei saattaa olla jossain piilossa. Tai sitten hänet on surmattu tai hän on jotenkin loukkaantunut. Hän voi olla myös komentamassa uusia hyökkäyksiä kohti Iranin vihollisia. 

Siis periaatteessa Iranin johto voitaisiin vaihtaa, vaikka Iranin edesmennyt johtaja Ali Khamenei oli aikoinaan vaatinut, että jokaisen Iranin johtoon kuuluvan pitäisi valita itselleen neljä seuraajaa, jotta valta voi pysyä sharia-neuvoston käsissä. Se että onko jokainen tuon neuvoston jäsen oikeasti valittu jossain äänestyksessä on sitten eri asia. 

Voidaan olettaa että todellisuudessa jokainen sharia-neuvoston jäsen on itse asiassa edeltäjänsä nimittämä. Eli tuolloin tämä Iranin korkein päättävä elin toimii tässä mallissa  sillä periaatteella, että tuo neuvoston vanha jäsen testamenttaa paikkansa henkilölle, joka on hänestä mieluisin ottamaan väistyvän mullahin paikan tuossa Iranin korkeinta valtaa käyttävien miesten joukossa. Se että Ali Khmenein poika’ valittiin Iranin johtajaksi ikään kuin tuntemattomuudesta viittaa siihen, että nuo paikat ovat todellisuudessa ainakin osittain periytyviä. 

Mutta on mahdollista että oikein suoritetulla tiedustelulla noiden seuraajien olinpaikka saadaan selville, ja heihin voidaan kohdentaa iskuja. Se miten paljon esimerkiksi ideologista valmennusta nuo seuraajat ovat saaneet on sitten eri asia. Mikäli noin 87-vuotias edesmennyt Ali Khamenei halusi muuttua marttyyriksi, niin hänen 57 vuotias poikansa ei ehkä ole aivan niin valmis kuolemaan kuin isänsä. Samoin tietenkin pitää muistaa sekin, että oletettavasti jokainen Iranin sharia-neuvoston jäsen varmasti on nimennyt sen itselleen mieluisimman ehdokkaan omaksi seuraajakseen. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/11007ba5-dce2-46f7-a984-c1f55b508140

https://yle.fi/a/74-20214686

Epstein yritti päästä Putinin lähipiiriin.

Kuva: YLE

"Uudet paljastukset kertovat Jeffrey Epsteinin ja Venäjän valtaeliitin viesteistä ja pyrkimyksistä. Kuva: Yhdysvaltain kongressin valvontavaliokunta, EPA. Kuvakooste: Ruuti Kotkanoja / Yle" (https://yle.fi/a/74-20208549)

Tässä blogissa käsitellään varmaan jonkun mielestä liikaa tapausta nimeltään Jeffrey Epstein. Kyseinen henkilö on esimerkki siitä, miten varallisuus sekä oikeat suhteet suojelevat ihmistä, joka ei juuri muusta kuin itsestään piittaa. Ja kuitenkin pitää sanoa myös se, että se että joku julkisuuden henkilö sattuu olemaan kuvissa Epsteinin tai hänen kaltaistensa ihmisten kanssa ei tee kenestäkään pedofiilia. Epstein oli mies, joka  mielellään näyttäytyi julkisuuden henkilöiden kanssa, ja hänen kaltaisensa henkilöt ovat erittäin hyviä manipuloimaan muita. 

He tekevät välittömästi avoimen ja ystävällisen vaikutuksen, ja samalla he ovat myös mestareita syyllistämään muita. Eli sen takia ketään ei pidä suoraan syyttää pedofiliasta, vaikka tämä olisi Epsteinin kanssa kuvissa. Epsteinilla oli myös suuret valtuudet sijoittaa rahoja, joita hänen kumppaninsa hänelle lainasivat, joten jos joku sitten on tehnyt sisäpiirin kauppoja, niin se joku on Epstein. Tai niin ainakin asianajajat tilanteen näkisivät. 

Epstein on hyvä esimerkki tapauksista, joiden takia kansainvälistä oikeutta pitäisi jotenkin tarkastaa. Voi olla niin, että esimerkiksi valtio joka myy "kultaisia passeja" tai kansalaisuuksia tarjoaisi Epsteinin kaltaisille rikollisille esimerkiksi kansalaisuutta sekä jopa diplomaattista koskemattomuutta "pientä korvausta vastaan". Eli mitä tehdään jos joku valtio yksinkertaisesti antaa tuollaiselle henkilölle diplomaattisen koskemattomuuden vaikka kesken oikeudenkäyntiä? Eli valtio ensin myy kansalaisuuden sekä sitten diplomaattisen koskemattomuuden rikolliselle, joka on tehnyt törkeitä rikoksia? Sitä ei ehkä Suomi tekeisi, mutta on valtioita, jotka ovat läpeensä korruptoituneita. Ja nuo valtiot voivat tuollaisia tekoja tehdä. 

Jos ja kun voidaan olettaa Epsteinin kuuluneen ehkä hyvinkin kansainväliseen pedofiilirinkiin, niin silloin tietenkin hän on voinut saada sisäpiirin tietoa tuon ringin sisältä. Mutta sitten siihen pääasiaan. Jeffrey Epsteinin suhde Vladirmir Putiniin herättää mielenkiintoisia ajatuksia. Nimittäin Epstein on varmasti yrittänyt saada Putinia myöntämään itselleen turvapaikan tai jopa diplomaattisen koskemattomuuden vastineeksi niistä tiedoista, joita hän on saanut "harrastustensa" kautta käsiinsä. Jos Epstein on kuvannut tuttaviaan, jotka ovat ehkä hyvinkin läheisissä suhteissa poliitikkoihin ja mahdollisesti jopa valtiopäämiehiin, niin tuollaista tietoa myös FSB voisi käyttää hyväkseen esimerkiksi kiristysoperaatioissa. 

(https://yle.fi/a/74-20208549)

FSB joka tässä tekstissä tarkoittaa kaikkia Venäjän tiedustelupalveluita sekä turvallisuuselimiä käyttää tietoja kahteen tarkoitukseen. Siis kaikki Venäjän turvallisuus- ja tiedustelupalvelut raportoivat toiminnastaan FSBlle. Eli sen takia ei ole suurtakaan merkitystä sillä, mikä kirjainyhdistelmä sattuu lukemaan tiedustelupalvelun virkailijan virkamerkissä. Kaikkea tuota työtä, joka liittyy vaikuttamiseen sekä tiedon hankintaan koordinoi FSB. 

Joko hankkimaan länsimaista teknologiaa koskevia salaisuuksia, tai sitten poliittisen vaikuttamisen kanavana. Jälkimmäinen tarkoittaa tukea esimerkiksi ääriliikkeille, joiden poliittinen päämäärä on yksikertaisesti nousta parlamenttiin sekä sen kautta saada kahmittua mahdollisimman paljon omaisuutta itselleen. Samoin valtiopäämiesten kautta voi esimerkiksi Mafia hankkia jäsenilleen armahduksia. Samoin FSB voi hankkia omien kontaktiensa kautta esimerkiksi länsimaisia droneja käytettäväksi Ukrainassa. Samoin FSB voi hankkia tietoa sen itsensä vuoksi. Tuota tietoa Venäjän tiedustelu voi vaihtaa esimerkiksi Pohjois Korean ja Kiinan kanssa. Tuolloin tuo kolmas osapuoli voi ostaa tai valmistaa droneja ja sitten toimittaa niitä kiinnostavia tietoja vastaan Venäjän asevoimien käyttöön. 

Toisaalta Epstein on saattanut kiristää myös esimerkiksi lehtimiehiä, ja juuri tuollaiset kohteet ovat myös FSBn kannalta arvokkaita. FSB haluaa mielellään kiristää sellaisia henkilöitä, joiden avulla se voi maksimoida oman toimintansa ja minimoida kulunsa. Eli toimittajien sekä poliitikkojen kautta FSB voi vaikuttaa esimerkiksi valtion harjoittamaan politiikkaan. Tuolloin kyseessä on tapa, jolla FSB kykenee horjuttamaan NATOa sekä EUn yhtenäisyyttä. 

https://yle.fi/a/74-20208549

Tekikö Jeffrey Epstein myös sisäpiirin osakekauppoja?

"Siniseksi maalattu Jeffrey Epsteinin yksityiskone kuvattiin 2018 Floridassa. Kuva: Emily Michot / TNS / Zuma / MVPhotos" (IS; Jeffrey Epstein kuoli upporikkaana – näin hän varmisti, että rahaa virtasi)

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011796642.html

Jeffrey Epsteinin tapaukseen on liitetty mm. Norjan kruununprinsessa Mette-Marit, jonka kirjeenvaihto Epsteinin kanssa on herättänyt ainakin mielenkiintoa.  Jeffrey Epstein hirttäytyi selliinsä tutkintavankeudessa, mikä tietenkin herättää kysymyksiä siitä, mitä tuon miehen taustalta oikeasti löytyy. Eli hän oli useiden tunnettujen ihmisten tuttava, ja kansainväliset suhteet omaava sijoitusneuvoja. Se että Epsteinillä oli rahaa teki hänestä immuunin epäilyille. Hän kykeni suoraan kuittaamaan syytteet kateellisten keksimänä mustamaalaamisena. Mutta kuitenkin tuo Epsteinin tapaus sitten sai poliisin sekä syyttäjät kiinnostumaan siitä, mitä tuo mies teki lasten kanssa. Uskoisin että Epstein kuului vähintään johonkin kansainväliseen pedofiilirinkiin, ja varmasti tuollainen toiminta kiinnosti paitsi Mafiaa, että myös Venäjän tiedustelupalvelua. 

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011796642.html

Se kiristikö Epstein ystäviään jollain "kotivideoilla" on sitten asia erikseen, mutta noissa piireissä tietenkin asioita käsitellään hiukan toisin, kuin niitä lain mukaan pitäisi käsitellä. Eli Epsteinin omaisuus saattaa olla peräisin esimerkiksi siitä, että hänen tuttavansa ovat antaneet hänelle hiukan ennakkotietoja esimerkiksi yhtiöiden tuloksista. Tuollaisilla niin sanotuilla sisäpiirin kaupoilla voidaan tehdä valtavia voittoja. Ja me kaikki tiedämme, että pedofilia ei sulje pois muiden rikosten mahdollisuutta. Eli kuuluiko Epstein johonkin "sisäpiirin sijoitusklubiin", jossa jaetaan sisäpiirin tietoa esimerkiksi yhtiöiden tuloksista? 

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011796642.html

Epstein saattoi "harrastuksensa kautta" tutustua muihin miljonääripedofiileihin. Ja sitten tuollaisissa piireissä saatetaan jakaa myös sisäpiirin tietoa, joka liittyy juuri osakekauppoihin. Sitä että onko Epsteinin asiakaskunalla ollut tietoa näistä asioista on vaikea näyttää toteen. Jos Epstein on saanut vapaasti käsitellä sekä sijoittaa rahoja, joita toiset ovat hänelle antaneet tai lainanneeet, niin hänen asiakkaansa eivät ehkä ole tietoisia siitä, että voittojen saamisessa on käytetty sisäpiirin tietoa. 

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011796642.html

Epsteinin kuuluminen kansainväliseen pedofiilirinkiin tarkoittaa sitä että pedofiilit usein verkostoituvat. Se ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi mitenkään erityisen hyvin johdettu järjestö. Kun rahaa on, niin sitten matka käy kohti paikkoja, joissa pedofiliaan ei puututa. Ja siellä sitten tuollainen hyvin varakas pedofiili voi tavata muita ihmisiä, joilla myös on rahaa sekä mahdollisuus matkustella. Eli Epstein on saattanut tavata samanhenkisiä miehiä ja naisia esimerkiksi jossain Thaimaan tai muissa vastaavissa kohteissa. 

Epsteinin yhtiöt oli rekisteröity Britannian Neitsytsaarille. Kyseinen paikka on veroparatiisi, mutta se ei suorastaan kerro siitä, miten Epstein oli niin loistava sijoitusneuvoja. Tai oikeastaan hän oli sijoittaja, tai sijoittaja-agentti joka operoi asiakkaidensa rahoilla. Asiakkaat eivät ehkä välttämättä saaneet tietää, miten Epstein valitsi kohteensa. Siis kiristikö Epstein jotain? Vai saiko hän tiedot muuta tietä, kuten ehkä niiden "luotettavien ystävien" kautta, joiden kanssa hän toteutti omia harrastuksiaan. 

"Jeffrey Epstein hankki Little St. James -saaren vuonna 1998. Kauppahinta oli New York Postin ja New York Magazinen mukaan noin 7,95 miljoonaa dollaria. Kuva: Marco Bello / Reuters" (IS; Jeffrey Epstein kuoli upporikkaana – näin hän varmisti, että rahaa virtasi)

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011796642.html

Tai ehkä se joka oli noita tietoja antanut on se taho, joka toimitti tyttöjä Epsteinin saarelle. Vai ajeliko tuo mies ehkä itse autollaan jossain tyttökadulla etsien itse tyttöjä hyväksikäytettäväksi? Eli jos hän käytti sutenööriä, niin silloin tuo sutenööri on saattanut antaa vinkin jollekin muulle, joka on sitten hankkinut paikan Epsteinin sisäpiiristä tuon hänen harrastuksensa kautta. Samoin sekin asia tietenkin kiinnostaa, että mistä Epstein sai alkupääoman tuohon yhtiötoimintaansa, ja kuka hänelle esitteli ne suhteet, jotka sitten rahoittivat hänen elämänsä? 

Tuossa paikassa pitää käyttää paikallista, eli rekisteröityä agenttia yhtiön perustamisen yhteydessä. Joten ehkä tuo paikallinen agentti tietäisi jotain siitä, miten Epstein vietti aikaansa. Korkean varallisuutensa takia Epstein oli mies, jolla on harvinaisen suuren luokan mahdollisuudet toteuttaa itseään. Hän omisti oman saaren sekä monia muita asioita, joiden avulla hän saattoi salata esimerkiksi pedofilian. 

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011796642.html

Se tarkoittaa siis sitä, että hän on samanlainen ihminen kuin me muutkin. Siis ihminen hakeutuu aina kaltaistensa seuraan. Mutta se että henkilö on Epsteinin kanssa kuvassa ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin vastuussa pedofiliasta. Epsteinin kaltaiset ihmiset kuvauttavat itseään mielellään kaiken maailman julkkisten kanssa. Ja juuri tällainen asia sitten aiheuttaa sen, että häneen on vaikeaa päästä käsiksi. Juuri tunnettavuus on se, mikä suojelee tuollaista ihmistä. Epsteinin ystäväpiiriin on ilmeisesti kuulunut myös esimerkiksi Norjan kruununprinsessa Mette-Marit, joten sitä tietenkin odottelemme, että mitä muuta tämä skandaali tuo tullessaan. 

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011796642.html

https://fastlane-global.com/blog/company-formation-in-bvi/

Vieroitettiinko Aurein lapset suvustaan, kun he olivat sijaisperheessä?

Kun lapsi viedään koulukotiin, niin se tietenkin johtuu usein vanhempien välinpitämättömyydestä. Usein meillä Suomessa noihin laitoksiin viedyt lapset leimataan suoraan rikollisiksi. He ovat tuon logiikan mukaan vastuussa siitä, mitä heidän vanhempansa ovat tehneet. Vai onko taustalla pelko siitä, että "isi" on käyttänyt esimerkiksi alaikäisen prostituoidun palveluita? Tietenkin kun puhutaan esimerkiksi päihde- tai muista vastaavista ongelmista, niin silloin nuo ongelmat ovat sellaisia, että ainakin jossain tapauksissa voidaan suoraan kysyä, että miten on mahdollista että sitä ei olla koskaan huomattu? Eli eikö suku ole edes käynyt vilkaisemassa, miten tuossa talossa eletään? 

Tai mistä tuollainen jatkuvasti parin promillen humalassa pyörivä vanhempi on saanut rahaa tuohon rypemiseen? Se miten sitten nuo huostaanotettavat lapset valitaan on asia, mikä ei varmaan ole täysin yhteneväinen. Kouluissa on välillä lapsia ja nuoria, joilla on esimerkiksi näkyvä imppaus- tai muu päihdeongelma, ja silloin vain levitellään käsiä, eikä asialle voida mitään. Kun lapsi ja nuori varastelevat kaupoista, juovat alkoholia sekä käyttävät lääkkeitä ja huumeita, niin silloin voidaan suoraan kysyä, että miten kotona ei tuollaista toimintaa muka olla huomattu? 

Eikö pari viikkoa päällä olleet T-paidat, parturin välttely, vaatteiden leikkely sekä monet muut vastaavat asiat, kuten partakoneella tapahtuva hiusten leikkaaminen, ajantajun heikkeneminen. Eli se se, että kun nuori painuu vessaan, niin hänellä kestää 2-3 tuntia tuon asian hoitamiseen ole olleet asioita, jotka saavat vanhemmat huolestumaan? Samoin onko esimerkiksi normaalia että 14-15 vuotias nuori viettää ulkona aikaansa ja palaa kotiin noin klo 2 yöllä, tai istuskelee autossa 30-40 vuotiaan vieraan miehen kanssa? 

Huumeiden käyttö, imppaaminen sekä jatkuva ryypiskely varmasti ovat asioita, joista sitten näkyvät kaikessa henkilön käytöksessä. Huumeet ja lääkkeet aiheuttavat impulsiivista käytöstä sekä kykenemättömyyttä hillitä itseään. Eli huumeiden käyttäjät saattavat huudella ihmisille mitä sylki suuhun tuo. Tai heitellä ohikulkijoita kivillä yms. Jos esimerkiksi kahdesta lapsesta toinen kuuluu johonkin katujengiin, niin miten on mahdollista, että toinen lapsi ei tuosta asiasta ole mitenkään tietoinen? Eli miksi vain toinen lapsi otetaan joskus huostaan? Ehkä toisella lapsella on niin rakantavat sekä sosiaaliset harrastukset, että hän voi jäädä kotiin, jossa toinen lapsista taas oleskelee jossain ostoskeskuksessa pitkin yötä. 

Ja sitten Auerin tapausta. 

Usein tällaiseen Auerin tapauksen kaltaiseen tapaukseen liittyy pelko siitä, että murhaaja saattaa ajatella, että lapset tunnistavat hänet. Se saattaa aiheuttaa myös ongelmia noiden lasten elämässä. Murhaaja voi suoraan kysellä heidän olinpaikkaansa koulukavereilta. 

Tietenkin sosiaaliviranomaisilla on asioista vaitiolovelvollisuus, mutta samalla meidän pitäisi kysyä sitä, että miten esimerkiksi Auerin lasten kohdalla tuota vaitiolovelvollisuutta on noudatettu? Eli lasten nimet tai sukunimi kyllä ovat kaikkien tiedossa. Sitten tietenkin voidaan kysyä, että onko vaitiolovelvollisuuden tarkoitus oikeasti suojella noita lapsia vai vanhempia? Seksirikosten kohdalla laki ei ainakaan täysin toteudu, koska me kaikki tiedämme, että Suomen ja EUn lait ovat voimassa vain EUn ja Suomen alueilla. Eli rikkaat ja kunnolliset voivat helposti matkustaa esimerkiksi Pattayalle ja käyttää siellä hyväksi tyttöjä ja poikia. Jos Thaimaan lait eivät tuota toimintaa kiellä, niin siitä ei sitten ketään voida syyttää. 

Tämäkin asia on sellainen, että rikkaat ja kuuluisat voivat suoraan kiertää noita säädöksiä erittäin helposti, kun köyhät ja likaiset miehet kuten "Jammu-setä" joutuvat harrastamaan näitä asioita naapurissaan. Usein tuollaisissa tapauksissa lapsia syyllistetään erittäin voimakkaasti. Ja jotkut vetoavat puolison mustasukkaisuuteen, kun he kieltäytyvät tapaamasta tuollaista lasta, joka on tapauksessa kuitenkin ollut uhri. Eli lasten syyllistäminen on maassamme helppoa. 

He eivät itse saa ajaa omia asioitaan, eikä heillä ehkä ole edes tietoa siitä, että millainen kohtelu on laillista ja mikä ei ole laillista. Maassamme lääkärien kuten gynekologin lausuntoihin pannaan todella paljon painoa, varsinkin jos se sattuu puoltamaan syyttäjien näkemyksiä. Psykiatrien lausunto taas voidaan tuolloin sivuuttaa, ja se mitä tietenkin pitäisi varmaan katsoa on se, että onko nuori mahdollisesti ollut jotenkin ahdistunut. Eli jos nuori kokee väkivaltaa, niin se saattaa aiheuttaa myös ahdistusta. Samoin kotona sattunut murha voi kyllä olla ahdistava kokemus. 

Anneli Auer on taas otsikoissa, ja tällä kerralla kysytään sitä, että onko Auerin lapset vieroitettu suvustaan sillä aikaa, kun he ovat olleet sijaisperheessä. Se mitä tämän kysymyksen sisältö käsittää on tietenkin se, että ovatko nuo lapset saaneet tavata muita sukunsa jäseniä? Ovatko he viettäneet viikonloppuja sukunsa jäsenten luona, sekä ovatko he päässeet tasavertaisesti esimerkiksi leikkimään tai muuten harrastamaan asioita esimerkiksi serkkujensa kanssa? Kutsutaanko noita lapsia toisten lasten kummeiksi? Ja onko heidän kohtelunsa tasavertaista muiden kanssa? Tietenkin kysymys siitä, että jos vieroitusta on tapahtunut, niin kenen toimesta tuo vieroitus omasta suvusta on tapahtunut. Onko jossain ehkä joku lähestymiskielto? 

Onko määräys olla tapaamatta omia sukulaisia tullut poliisilta, syyttäjältä vai sijoitusperheeltä? Vai onko Auerin tai edesmenneen Jukka S. Aallon suvulta tullut ilmoitus siitä, että lasten ei nyt enää tarvitse tulla käymään? Vai onko kyseessä yksinkertaisesti se, että joku on käsittänyt että tuollainen kielto on ollut voimassa? 

Auerin perheen tapaus on ollut melko paljon uutisissa, ja erityisesti se miten tässä tapauksessa on toimittu, eli tapausta on palautettu pari-kolme kertaa käräjäoikeuteen sekä Aueria on syytetty lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Sen jälkeen tuo tuomio on kertaalleen purettu, mutta syyttäjä on taas päättänyt viedä syytteen takaisin oikeuteen, ja tällä hetkellä sitten keskustellaan siitä, miten nuo ilmoitukset tuosta hyväksikäytöstä on oikeastaan saatu. Eli kuten kaikki muistavat, niin Auer on saanut aikoinaan syytteen miehensä Jukka S. Lahden surmasta, ja sitten tuo edelleen pimeänä ollut henkirikos on edelleen aika ajoin uutisissa. 

Myöhemmin Auer sai syytteen lastensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja siitä sitten hän on joutunut vankilaan. Tapaus Auer on siis pyörinyt noin 20 vuotta Suomen oikeusistuimissa. Se miten tähän seksirikoskäräjöintiin pitäisi taas kerran suhtautua on taas lukijasta itsestään kiinni. Kuitenkin Auerin lasten tapaus varmaan saa aikaan mietteitä siitä, että mikä on kenenkin osapuolen oikeusturva? Eli lasten edun nimissä tapahtunut huostaanotto on usein aivan lain mukaan menevä prosessi. Mutta sitten kuitenkin huostaanoton jälkeiset tapahtumat ovat usein sellaisia, että niitä ei sitten olla ajateltu mitenkään. Me kaikki olemme nähneet sen, mitä esimerkiksi rikollisten lapsiin ylipäätään maassamme suhtaudutaan. Samoin koulu- ja sijoituskodeissa oleviin lapsiin suhtaudutaan usein jotenkin syrjivästi. 

Eli lapset sijoitetaan asumaan usein kauas kotoaan, mikä tietenkin on oikein esimerkiksi tapauksissa, joissa kyseessä on jenginuori. Kun etäisyys mahdollisesti päihdeongelmien tuhoamaan kotiin ja siihen vanhaan kaveripiiriin saadaan tarpeeksi pitkäksi, niin silloin pelko pudota takaisin siihen "porukkaan" on ainakin teoriassa pienempi. Mutta sitten kun keskustellaan siitä, mitä muuta tuohon sijoitukseen sattuu milloinkin kuulumaan, niin voidaan kysyä että kuuluuko siihen esimerkiksi jonkinlainen keskusteluterapia, tai kuuluuko siihen uusi kaveripiiri, jonka avulla saadaan rakennettua uutta pohjaa elämälle? Eli kutsutaanko sijoituslapsia sitten esimerkiksi koulukavereiden kotiin, saavatko he tuoda koulukavereitaan sijoituskotiin, tai saavatko nuo koulukaverit omilta vanhemmiltaan luvan käydä noissa sijaiskodeissa? 

Vai istuvatko nuo lapset ehkä siellä sijaiskodissa jatkuvasti sisällä keskenään? Eli käyvätkö he ollenkaan missään koulussa tai kodin ulkopuolella? Jos sitten puhutaan kaiken maailman käytöshäiriöistä, niin silloin meidän pitäisi ymmärtää sitä, että kun lapsi viedään satojen kilometrien päähän kotoaan, ja siellä vastassa ovat täysin uudet ihmiset, niin hän varmaan tietenkin pelkää tuota uutta ympäristöä. Jos huostaanottoon tai sitä edeltävään elämäntilanteeseen liittyy traumaattisia asioita tai tapahtumia, niin meistä kukaan ei voi olettaa sitä, että nuori olisi kovin aurinkoinen tai muuten sosiaalinen. 

Samoin jos lapsi tai nuori näkee esimerkiksi tilanteen, jossa häntä seuraa murhaajaa muistuttava henkilö, niin hän saattaa ahdistua sekä haluta paeta esimerkiksi mielisairaalaan. Mikäli henkilö joka on murhaajan oloinen sattuu vain astumaan ulos kaupasta, ja kävelee tuollaisen todistajan perässä, niin hän saattaa joutua paniikkiin. Jos murhaaja on toiminut asunnossa, jossa on muita ihmisiä, niin mikään ei estä häntä esimerkiksi etsimästä noita lapsia, jotka ovat mahdollisia tapausten todistajia käsiinsä. Hän saattaa oikeasti soitella kouluihin ja kysellä lasten osoitteita. Samoin murhaaja saattaa lähestyä noiden lasten koulukavereita, ja kysellä asioita, jotka eivät ole soveliaita. Noistakin asioista pitäisi uskaltaa kertoa poliisille tai opettajille. 

https://yle.fi/a/74-20205533