Miksi poliisi aloitti uuden tutkimuksen 14 vuotta Johanna Hautamäen katoamisen jälkeen.

Johanna Hautamäen katoamisesta ei olla juurikaan puhuttu mediassa. Monet tuohon tapaukseen liittyvät yksityiskohdat perustuvat olettamuksiin. Ja voidaan sanoa että jos Johanna Hautamäki oli katoamisiltana vain lähtenyt kävelemään, niin mistä kukaan voi oikeasti tietää, että aikoiko Johanna Hautamäki oikeasti kävellä illansitujaisista Porin Kahaluotoon, vai oliko häntä ehkä joku odottassa? Jos hän pelkäsi, niin miksi hän jätti lapsensa miesystävänsä luokse? 

Jos hän jätti kaikki mukana olleet vaatteensa, niin tietenkin se aiheutti sen, että häntä oli odotettu takaisin. Ja olihan hänellä muita vaatteita kotonaan. Olisi mukavaa tietää, kuka sitten huomasi Johannan kadonneen tuosta seurueesta? Tietenkin miesystävä saattoi ajatella Johanna Hautamäen hakevan nuo tavarat myöhemmin. 

Siis miksi nuori äiti vain katosi? 

26 vuotias nuori äiti Johanna Hautamäki katosi 14.Toukokuuta 2010. Hän oli viettämässä iltaa Porin Kahaluodossa miesystävänsä asunnolla. Sitten illan jatkuessa Johanna Hautamäki oli lähettäny kaksi hiukan outoa viestä kännykästään, lähtenyt ulos ja ilmeisesti aikoi kävellä kymmenen kilometrin matkan kohti Porin keskustaa. Eli toisin sanoen kello 8 aikaan illalla hän oli poistunut asunnosta, kertomatta mitään siitä, että hän oli lähtenyt kohti Porin keskustaa, eli kävellyt Lyttyläntietä, ja viimeinen havainto hänestä on noin kilometrin päässä miesystävän asunnolta. 

Illan aikana hän oli soittanut puhelun eräälle ystävälleen, lähettänyt tekstiviestin toiselle ystävälle, ja pyytänyt että tämä tulisi hakemaan Johanna Hautamäen, eli itsensä pois. Ystävä oli kuitenkin nähnyt viestin vasta aamulla. Ja sitten hän oli soittanut äidilleen, ja kertonut että “he vievät lapsen pois, poliisit tulevat”. Kun Johanna Hautamäki oli poistunut asunnosta, niin hän ei ollut kertonut aikovansa kävellä Poriin. Hän ei ollut myöskään kertonut poistuvansa noista iltamista. Alkoholia ei oltu nautittu ainakaan kovin paljon. Ja Johanna nähtiin viimeksi noin klo 21 aikaan. Eli jos hän on kävellyt tunnissa kilometrin, niin miksi hän eteni niin hitaasti? 

Mieleen tulee eräs toinen katomaminen, jossa viimeinen havainto on tehty hyvin lähellä lähtöpaikkaa. Eli viittaan tässä Pekka Tuukkasen katomiseen. Tuo perholainen mies oli lähtenyt illan istujaisista kävelmään kotiaan kohti. Matkaa oli tuolloin noin 40 kilometriä, ja myös Tuukkanen oli edennyt melko verkkaisesti. 

Mutta kuitenkin tuo kymmenen kilometrin matka on täysin mahdollinen kävellä, jos henkilöllä on normaali kunto. Jos hän ei pidä kiirettä, niin matkaan saattaisi kulua 4-5 tuntia. Eikä lämpimänä Toukokuun iltana pitäisi olla mitään kauhean vaarallista lähteä kävelemään tuttua tietä. Ja onhan hän tietenkin voinut ajatella käyttävänsä bussia tai tilaavansa taksin. Pääasiassa kysymys siitä, miksi Johanna Hautamäki lähti noista iltamista, olisi varmaan jutun ratkaisu. 

Kun uusi vihje tuli 14 vuotta katoamisen jälkeen, niin voidaan hyvällä omallatunnolla olettaa, että joku on saattanut puhua asioista hiukan huolimattomasti, Ja sitten poliisi on käynyt pidättämässä kolme henkilöä, joiden epäillään syyllistyneen tappoon. Mutta siis miksi Sari Hautamäki oli lähtenyt pois asunnosta? Oliko hänellä ehkä paniikkihäiriö, tai joku paniikkikohtaus. Jos sitten hän ei ollut maininnut lähtevänsä pois illanistujaisista, niin mistä se tieto on peräisin, että hän oli lähdössä kävellen kohti Porin keskustaa? Tai siis mistä tieto siitä, että hän todella oli matkalla Porin keskustaan on peräisin? 

Oliko Johanna Hautamäellä kyyti odottamassa? Oliko hänellä suhde johonkin tuntemattomaan mieheen tai naiseen? Tai aikoiko hän ehkä etsiä jonkun huoltoaseman, kaupan tai nakkikioskin, jonne hän olisi ehkä voinut soittaa taksin? Siis periaatteessa tieto siitä, että hän aikoi kävellä Porin keskustaan on myös olettamus. 

Hän oli ehkä yrittänyt kävellä tuon hiukan yli kymmenen kilometrin matkan. Mutta kuitenkin on mahdollista, että hän olisi liftannut. Tuolloin hän tietenkin olisi voinut joutua väärään seuraan. Mutta saattaa myös olla niin, että hänellä oli kyyti odottamassa. Siis periaatteessa myös tieto tai väite siitä, että Johanna olisi todella matkalla kävellen kohti Porin keskustaa on myös varmistamatta. Jos hänellä oli uusi suhde jonkun toisen henkilön kanssa, niin silloin saattaa olla, että hän ei ole joko uskaltanut tai kehdannut sanoa miesystävälleen, että hänellä on toinen. 

Ehkä miesystävän hyvät välit Johannan äitiin sekä hänen olivat syynä mahdolliselle vaikenemisesta toisesta suhteesta. Mutta jos Johanna oli pelännyt itsensä tai lapsensa puolesta, niin miksi hän kuitenkin jätti tuon vajaa kolmevuotiaan lapsen tuonne asunnolle. Tai ilmeisesti iltaa oli vietetty ulkotiloissa, koska silloin oli grillattu. Tuohon iltamaan oli Johannan ja hänen miesystävänsä lisäksi ottanut osaa kaksi muuta miestä. 

Seurue oli grillannut mutta alkoholia ei oltu nautittu, joten sen takia ainakaan kovin helposti ei tule mieleen se “suomalainen henkirikos”, jossa liikaa alkoholia nauttineet ihmiset käyvät kiinni toisiinsa, ja sitten käteen sattuu puukko. Johanna oli siis myös joskus ottanut yhteen miehensä kanssa, mikä ei ole mitenkään ainutkertaista. Mutta mies ei ollut ilmeisesti väkivaltainen. Ja ainakin joidenkin tietojen mukaan hän on katoamisen jälkeen kuulunut Johannan lähipiiriin. Siis itse en tunne näitä henkilöitä.

Siis miten mahdollinen pieni kinastelu voi aiheuttaa sen, että toinen katoaa?

Tapauksen alku on samanlainen kuin Pekka Tuukkasen,  Piia Ristikankareen sekä Meri-Porin mysteerin tapaus. Henkilö lähtee ilmeisesti mitättömän sanaharkan jälkeen kävelemään, ja sitten hän vain katoaa. Eli onko se vain sattumaa? Kaikki tapaukset ovat saaneet alkunsa pientaloalueella, jossa pitäisi olla melko rauhallista. 

Johanna Hautamäellä oli ehkä risti tatuointi kädessään. Oliko tuolla tatuoinnilla mahdollisesti yhteyttä johonkin uskonlahkoon tai ehkä jopa katoamiseen? Eli miksi hän oli sen ottanut? Tämä tapaus on oikeastaan melko mielenkiintoinen, koska sen voisi jollain tavalla ajatella olevan samanlainen kuin Meri-Porin mysteerin. Siinäkin naishenkilö katosi aivan yllättäen pienen kiistan jälkeen.  Sama kaava on nähtävissä myös kuuluisassa Piia Ristikankareen tapauksessa. 

Eli pienen ilmeisesti nahistelun seurauksena naishenkilö päättää poistua paikalta. Ja sitten hän vain katoaa jonnekin pimeyteen. Se mikä näitä kolmea tapausta myös yhdistää on se, että kummassakaan ei media ole juurikaan osoittanut kiinnostusta näihin tapauksiin. Siis miksi aikuinen ihminen joka ei ole ottanut lääkkeitä ja alkoholia lähtee aivan yllättäen kävelemään jonnekin. Ja sitten häntä ei vain enää nähdä? Onko näiden kolmen tapauksen kohdalla kyse vain sattumasta? 

Eli henkilö menee yllättäen psykoosiin, alkaa nähdä näkyjä tai muuten kohtaa hallusinaatioita. Ja sitten hän vain yllättäen lähtee jonnekin, mistä hän ei ole vieläkään palautunut. Varsinkin Meri-Porin mysteerin kohdalla voidaan havaita, ettei media ole ainakaan ollut kovin kiinnostunut näistä tapahtumista. Miksi näitä katoamisia ei käsitellä tai käsitelty aikoinaan samalla volyymilla kuin muutamia muita tapauksia. 

Linkki Meri-Porin mysteeriä käsittelevään kirjoitukseen. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/2026/01/meri-porin-katoaminen-seka-sen-outo.html

Pekka Tuukkanen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Tuukkasen_katoaminen

https://youtu.be/0MUa_KLCGdQ?si=XSYDAbRS4myrtUYp

Piia Ristikankareen juttu:  

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/2024/05/piia-ristikankare-on-taas-kerran.html

https://www.youtube.com/watch?v=OyoiNfLlAb8

Meillä on ongelma USA-suhteissamme. (Maailma ei ole mustavalkoinen)

Meillä on syytäkin olla huolissamme siitä, että USA loukkaa kansainvälistä oikeutta. USA on valtio jonka asema kansainvälisellä kentällä perustui aikoinaan pitkälti mielikuvaan tuosta valtiosta demokratian edelläkävijänä. Mutta sitten kävi niin, että aloimme huomata muitakin asioita, kuin vain sen, mitä poliitikot puhuivat. Siis poliitikoilla tarkoitan siis sekä siellä että tällä puolen valtamerta työskenteleviä valtion päätöksistä vastaavia henkilöitä. Siis samalla kun hoemme sitä, kuinka paha valtio USA on, niin kuitenkin itse sidomme itseämme enemmän ja enemmän USAn sotateollisuuteen. Sekä samalla sidomme muutenkin kriittistä infrastruktuuriamme sekä arabeihin että USAan. 

Ja kun sitten lähdemme miettimään sitä, mitä USA tarjoaa kansallisille poliitikoille, niin ehkä meidän pitäisi sanoa, että USA on perinyt Moskovan ja Neuvostoliiton paikan tietyissä poliittisissa piireissä. Eli USAn kohdalla poliitikko voi sanoa, että "USA pakotti", kun tehdään päätöksiä jotka eivät ehkä äänestäjiä miellytä. Mutta olemmeko me ehkä sitten reiluja Washingtonia kohtaan? Kansainvälinen politiikka sekä voiman käyttö on asia, missä kaikki liittyy kaikkeen. 

Kansainväliset korkean teknologian tuote- sekä raaka-aine verkostot ovat asioita, joiden takia kansainväliset suhteet ovat monimutkaisia asioita. Ne aiheuttavat tilanteen, mikä muistuttaa lähinnä pakkoavioliittoa. Ilman raaka-aineita ei ole mikropiirejä, ja ilman mikropiirejä ei ole uusia aseita. Ja se mikä sitten pitää vielä huomioida on se, että jos joku pääsee toista edelle esimerkiksi kvanttiteknologiassa, niin kvanttitietokone murtaa kaikki olemassa olevat salaukset. Jos Kiina antaisi Venäjän tai Pohjois Korean lainata omia kvanttitietokoneitaan, niin silloin Putin varmaan hyppisi onnesta. 

Suuret toimijat joilla on käytössään miljardeja tai biljoonia euroja sekä dollareita voivat helposti horjuttaa varsinkin pieneten maiden taloutta. Se  miten esimerkiksi valtion rahayksikköä horjutetaan perustuu yksinkertaisesti siihen, että tuon valtion valuuttaa ostetaan tai myydään. Myyjä tai ostaja voi olla toinen valtio tai vain yksityinen taho, jolla on tarpeeksi valuuttaa tuollaiseen toimintaan. Ja yksi noista toimijoista joilla on tuota rahaa on kokaiinimafia, joka voi ostaa ja myydä haluamiaan valuuttoja miten se haluaa. Joten se on yksi syy siihen, miksi meillä on EU. 

Arabeilla on öljyä ja kaasua, sekä samoja polttoaineita löytyy myös Venäjältä. Sen takia meidän kannattaa silloin tällöin haukkua USAa. Ja tietenkin jääkiekon MM-kisojen alku on hyvä ajankohta tuon asian kannalta. Tuolloin voidaan pyytää sitä, että Venäjän urheilijat voisivat tulla länteen, niin saadaan aikaan tilanne, jossa myös joukkueeseen soluttautuneet agentit voisivat operoida lännessä. Varmasti KKO ja sen lajiliitot ovat sanoneet ettei politiikka kuulu urheiluun, mutta Putinin mielestä kaikki asiat voidaan muuttaa poliittisiksi. Raha on hyvä asia, jolla voidaan ostaa ymmärtämystä. Kaikki tietävät että rahalla ja elintärkeillä energianlähteillä on helppoa kiristää ja ostaa muita. 

Me kaikki tiedämme että maailma on täynnä valtioita, jotka eivät edes esitä olevansa demokratioita. Samalla me kuitenkin nostamme kätemme pystyyn, kun nuo valtiot osaavat pitää rikoksensa maan rajojen sisällä. Eikä kukaan sitten varmaan välitä siitä, että joku ruiskuttaa esimerkiksi sariinia jonkun maan toisinajattelijan silmään jossain vieraassa maassa. Kyseessä oli kuitenkin vain yksittäistapauksesta. Ja tietenkin jos Trump ei olisi hyökännyt Iraniin, niin Hormuzin salmi olisi varmaan auki. Eikä siis mieleen koskaan muistu sitä, että Iranin tukemat terroristit ovat hyökänneet myös Euroopassa olevia kohteita eli siviilejä vastaan. 

Mutta sitten kun puhumme USAn reaktioista, niin jotenkin me silti ylireagoimme. Me tiedämme että USA käyttää asemaansa hyväksi, mutta se ei ole ainoa maa joka näin tekee. Jos meillä olisi USAn kokoinen, USAn resursseilla varustettu Suomi, niin silloin ehkä mekin käyttäisimme voimaa ulkopolitiikassa. Eli sota on ulkopolitiikan äärimmäinen muoto. Se että olemme pieni valtio tekee asioista sellaisia, että meille kansainvälinen laki on erittäin tärkeä asia. Mutta kun kansainvälistä lakia ei voida valvoa kuin sellaisten maiden toimesta, joiden aseellinen voima riittää tuohon toimintaan. 

Kun USAssa ihmistä rangaistaan kuolemalla, kun hän on murhannut muutamia muita ihmisiä, niin tietenkin me näemme mielessämme kuolemantuomion hirveyden. Mutta samalla mr unohdamme sen, että kuolemantuomio tuli henkirikoksista, joita tuo henkilö oli tehnyt maassa, jossa on kuolemantuomio. Eli kuolemanrangaistuskaan ei pelottanut tuollaista henkilöä, joka kyllä osaa vedota rasismiin sekä ihonväriin, jos hän vain sattuu olemaan musta. Se miten valkoinen rikollinen tuossa tapauksessa puhuisi ei välttämättä ole asia, jota me haluamme kuulla. "Huono lapsuus ja lelut patterin välissä" ovat siis oikeutus murhata ihmsiä. Ja sitten tietenkin tuollainen mahdollisesti etniseen vähemmistöön kuuluva rikollinen vetoaa rasismiin. 

Tietenkin amerikkalaiset ovat rasisteja. Me itse emme edes ajattele mitään, kun poistamme tummaihoisia henkilöitä, ja romanihameen käyttäjiä jostain kapakasta. Tietenkään me emme ole mitään rasisteja, meillä vain on ennakkoluuloja. Tai sitten joku asakas on sanonut, että "ehkä tuo tai tämä on aikeissa varastaa" tai ehkä heillä ei sille tai tälle tarjoilla. USA on kaiken pahan alku ja juuri. Mutta olemmeko me sitten ylireagoimassa siihen, että huomaamme, ettei USA ollutkaan täydellinen valtio? Meilläkin on uusia kokemuksia esimerkiksi erilaisista etnojengeistä, jotka ovat ottaneet jonkun lähiön hallintaansa. Noissa jengeissä ei ainakaan lehtijuttujen mukaan pyöri muita kuin ulkomaalaisia. Ja sitten vielä kerrotaan että tekoäly poimii helpommin tummaihoisia, eikä koskaan kysytty sitä, miksi näin tapahtuu? 

Eli jos mustat varastelevat enemmän, niin johtuuko se ehkä siitä, että heidän sosiaalisessa ympäristössään sosiaaliset ongelmat ovat niin suuret, että ihmiset alkavat pitää varastelua ikään kuin normaalina asiana? Tietenkin esimerkiksi mafian käskyläiset voivat haluta värvätä mieluummin etnisen vähemmistön edustajia palvelukseensa kuin niin sanottuja valtaväestöön kuuluvia. Syy tähän on se, että etnisten vähemmistöjen edustajia on helpompi seurailla. Ja segregoituminen tietenkin aiheuttaa sen, että ilmapiiri muuttuu otolliseksi rikollisjärjestöjen värväreille. 

Eli tässä kohdassa "mafia" tarkoittaa kaikkia organisoituneita rikollisryhmiä kuten MC-jengit, ja muut vastaavat toimijat, jotka hoitelevat huumeiden välittämisen asiakkaille. Segregotuneille, kouluttamattomille ihmisille on helppoa esittää esimerkiksi jonkun "kansan vapautusarmeijan" jäsentä. Ja sitten vain lähetetään lapset varastelemaan. Kun lapsi varastaa, niin hän saa rikosrekisterin. Sen takia häntä ei enää voida ottaa poliisin palvelukseen. Ja rikolliset sitten voivat saattaa hänet pois koulusta, ja käyttää häntä huumeiden välittäjänä. 

Ehkä tuo tekoäly on rasistinen, mutta mitä itse ajattelette siitä, että vartijat kävelevät esimerkiksi romanien perässä kaupoissa. Ja jos sitten jonkun vähemmistöön kuuluvan autosta löytyy kokaiinia, niin silloin hän varmaan osaa kyllä huutaa sanaa "rasisti". Toki meidän pitää muistella sitäkin, että lain mukaan rikoksia tekevät yksilöt. Niitä eivät tee mitkään ryhmät. Vaan ihmiset, luonnolliset henkilöt ovat niitä jotka tekevät rikoksia. Mutta sitten me voimme miettiä samalla meidän suhdettamme Venäjään. Venäjän johto rötöstelee jatkuvasti. Eikä rötöstely ole myöskään aivan tuntematon asia myöskään Kiinalle. 

Maassa oli vallalla korruptio ennen Ukrainan sotaa. Mutta vasta Ukrainan sota sai länsimaat verkkaisesti tekemään jotain konkreettista Venäjän johtoa vastaan. Eikö olekin hienoa puhua vähän politiikkaa? Eli turruttiko Venäjän johdon jokpäiväinen rotöstely, murhat ja muut vastaavat asiat meidän mielemme? Tuliko Venäjällä korruptiosta uusi normaali. Mutta sitten me kohtaamme mielenkiintoisen ilmiön. Me kohtaamme ilmiön, jossa puuimme jatkuvasti sitä, mitä joku muu tekee. Jos me kirjoitamme Trumpin hallinnosta, niin me tiedämme, että Trump ei linjaansa meidän takia tule muuttamaan. 

Ylireagoimmeko siksi, että halusimme uskoa että USA on valtio, joka on samanlainen kuin omamme? Eli kun olemme kypsytelleet jotain ajatusta omassa päässämme, niin jotenkin se mitä kohtaamme todellisuudessa onkin aivan muuta. Siis onko kyse vain järkytyksestä, kun olemme huomanneet että Trump ei ole mikään täydellinen ihminen? 

Mutta ehkä on helppoa puhua asioista, joihin emme voi vaikuttaa. Kun haukumme supervaltoja, niin silloin kukaan ei muista jotain Sierra Leonea, jossa myös saattaa olla kuolemanrangaistus. Miksi kukaan on ylipäätään kiinnostunut siitä, mitä jossain Afrikkalaisessa valtiossa, jota EU käyttää lähinnä kaatopaikkana tehdään? Kun haukumme muita, niin voimme kääntää huomion pois asioista, joihin me voisimme, tai joihin meidän pitäisi vaikuttaa. Lehdet ovat täynnä tekstejä, joissa USAn toiminta tuomitsan, vaikka vastassa olisi millainen gansteri hyvänsä. Eli vaikka tuhansia tavallisia ihmisiä tappanut terroristi tai huumekauppias kohtaisi kuoleman Delta Forcen kädestä, niin kukaan ei tuota henkilöä tule itkemään. 

Jos sitten ajatellaan esimerkiksi Maduron kaappaamista, niin silloin olemme tietenkin sellaisen totuuden edessä, että myös Maduro on itse loukannut ihmisoikeuksia. Venäjällä ei ole kuolemanrangaistusta. Mutta samalla Putin voi murhauttaa poliittisia vastustajiaan, eikä kukaan noita ihmisiä tule rankaisemana, kun he saavat välittömästi Putinilta koskemattomuuden. Nuo salamurhaajat saavat käyttää diplomaattista koskemattomuutta kilpenään, ja heillä on aina turvanaan Putinin allekirjoittama armahdus. 

Samalla kuitenkin kohtaamme tilanteen, missä ensisjaisesti muistellaan tuon huumpomon oikeusturvaa. Hänet olisi pitänyt tuoda oikeuteen. Siis ei muistella sitä, että nuo eteläisen amerikan huumemafian miehet saattavat yrittää vapauttaa pomonsa. Ja noilla henkilöillä on tapana ottaa panttivankeja. Mutta kuitenkin heillä pitäisi olla oikeusturva, vaikka se merkitsisi pommikampanjoita. Ja varmasti jokainen Pablo Escobarin kaltainen ihminen muistaa sitten kertoa maailmalle, miten hän on toiminut CIAn agenttina. Hän osaa kyllä esittää hyväntekijää tai uhria. Pablo Escobarin kaltaiset ihmiset saattavat tarjota esimerkiksi toimittajille kokaiinia tai yrittää ostaa uutistoimistoja. Samoin he saattavat toimia esimerkiksi Venäjän tiedustelun bulvaaneina. Tuolloin Venäjän tiedustelu toimittaa noille kartellien eli huumemafian jäsenille aseita. Ja nuo henkilöt ostavat sitten osakkeita esimerkiksi mediataloista. 

Eli Pablo Escobar lupasi kerran Kolumbian valtion sosiaaliohjelmiin saman verran rahaa kuin USA käyttää lentotukialukseen. Mutta samalla tuo Medellinin kartellin johtaja unohti mainita mistä hänen rahansa ovat peräisin. Ne olivat peräisin kokaiinipelloilta, joissa tuota "valkoista lunta" kasvatettiin. Tällä hetkellä kartellien liikevaihto on yli 200 miljardia dollaria, ja kartelli käyttää tuota rahaa esimerkiksi yksityisarmeijoiden varustamiseen. Pelkkä kartellien sotilaallinen voima on liikaa pienille valtioille, ja nuo henkilöt sitten korruptoivat kaiken mahdollisen. Ja sanotaan että Kartellit voisivat maksaa maamme valtion velat välittömästi. Eli se kertoo siitä, miten suurista rahoista on tuossa kokaiinikaupassa liikkellä. Ja tietenkin Kartellit voivat tallettaa varojaan ympäri maailmaa oleviin pankkeihin, ja vaikuttaa noiden varojen avulla myös esimerkiksi eurooppalaisten poliitikkojen, virkamiesten tai julkisen sanan eduste toimintaan. 

Mutta ehkä emme voi puuttua tuollaisten Escobarien asioihin. Se että me puhumme ja kirjoitamme paljon jostain kartelleista tai mafiasta on erittäin mielenkiintoista. On mielenkiintoista havaita miten supergangsterit toimivat. Samalla meidän lehdistömme on jostain syystä ainakin omasta mielestäni vältellyt sellaisia aiheita kuin kotimaiset rikolliset. Nuo kotimaiset rikollisjärjestöt ovat asia, joihin me voisimme puuttua, jos haluamme. 

Me luemme jatkuvasti siitä, miten joku USA loukkaa kansainvälistä lakia. Samalla emme kuitenkaan muista miten esimerkiksi naapurikaupungin MC-kerhot pitävät kuulemma kaupunkia pelon vallassa. Samoin jokapäiväisestä ongelmasta kuten koulu-ja työpaikkakiusaaminen ei juurikaan viitsitä kirjoitella. Me uhraamme kilometrikaupalla palstatilaa siihen, että kirjoittelemme sodista. Mutta huumekaupasta ei kukaan jaksa kirjoittaa, kun se on niin kauhean arkinen asia. Ja kuitenkin kaikki liittyy kaikkeen. Hormuzin salmesta saa ajaa läpi, jos maksaa Iranille. Iran on myös valtio joka varmasti haluaa, että maailma näkee USAn pahana. Se mitä Iran, Kiina tai Pohjois Korea tekee sisäpolitiikassaan on aivan sama. Se riittää ilmeisesti meille, että noita asioita ei käsitellä TVssä. Riittää että kaikki ovat asioista hiljaa, syövät terveellisesti ja eivät puhu tylsistä asioista. 

https://yle.fi/a/74-20217682

Myös ystävällisen valtion lähettämä drone voi olla vaarallinen.

 

Ukraina on jatkanut iskujaan Suomen rajan lähellä oleviin kohteisiin, eli kyseessä ovat Venäjän kannalta hyvin tärkeät öljysatamat. Hyökkäyksiin käytetään pääosin ainakin droneja, joista osa on kulkeutunut Suomeen. Eli tällä hetkellä puhutaan kahdesta maahamme pudonneesta kamikaze-dronesta. Ja se tietenkin tarkoittaa sitä, että tällaiset asiat pitää aina huomioida. Siis maahan pudonneita esineitä ei saisi lähestyä, vaan pitäisi soittaa viranomaiset. Dronet ovat aina vaarallisia, varsinkin jos niissä on taistelukärki. Vaikka dronessa ei tuota räjähdekärkeä olisikaan, niin sen potkuri voi pyörähtää. Ja silloin voi sattua esimerkiksi sormi tai käsivammoja. Eli kuten Elina Valtonen sanoi, niin tällaista ei saisi tapahtua. Mutta kuten tiedämme, niin drone-iskuissa voi käydä niin, että drone harhautuu esimerkiksi väärän valtion ilmatilaan, koska se voi teknisen vian tai häirinnän takia menettää yhteyden ohjaajaansa. 

Tai sitten tietenkin on mahdollista, että esimerkiksi Valko-Venäjällä toimiva Venäjän tiedustelun "likaisten temppujen" erikoisryhmä saattaa lähettää droneja noiden Ukrainan dronejen sekaan, ja sitten yrittää lavastaa Ukrainaa syylliseksi iskuun, joka tehdään kolmannessa maassa olevia siviilikohteita vastaan. Tuolloin kyseessä olisi niin sanottu klassinen "false flag" operaatio. Ukrainan mukaan nuo dronet harhautuivat Suomeen häirinnän takia. 

Kun sitten puhutaan Ukrainan hyökkäyksistä Venäjän öljysatamiin, niin tarkoitus lienee se, että Venäjän sotakassaa ajetaan alas. Jos Venäjä ei kykene toimittamaan tai jalostamaan öljyä, niin se ei kykene sitten myöskään suorittamaan operaatioitaan. Eli öljyä ei tule silloin panssarivaunuihin, eikä öljyä myöskään voida tuolloin myydä mihinkään. Mutta juuri öljyteollisuus, eli öljy ja maakaasu ovat olleet niitä asioita, joilla Putin rahoittaa omaa valtaansa. Ja juuri noiden tuotteiden toimittamisen loppuminen on asia, joka saattaa lopulta katkaista kamelin selän. Venäjän talous on erilainen kuin länsimaiden talous. 

Se perutuu pitkälti siihen, että Kreml määrää esimerkiksi Ruplan kurssit sekä periaatteessa Kreml määrittelee myös esimerkiksi hintatason tuossa maassa. Mutta sanotaan että edes tiukka kontrolli sekä valheeseen perustuva hintojen määrittely ei lopulta kykene poistamaan sitä todellisuutta, että maassa menee huonosti. Siis esimerkiksi monet kansainväliset brändit ovat poistuneet Venäjältä, koska ne pelkäävät sitä, että niiden maine ja asiakkaat kaikkoavat. Se mitä ei juurikaan olla mainittu on se, että Venäjän näytetikkunoissa esillä olevat tuotteet saattavat olla tuossa maassa valmistettuja piraattituotteita. Siis voidaan sanoa että Venäjällä ollaan jo palattu takaisin Neuvostoliiton aikaan. Tuolloin aitoja länsimaisia tuotteita saivat ostaa vain nomenklaturaan eli eliittiin kuuluvat ihmiset. 

Tavalliset venäläiset saivat tyytyä joko piraattituotteisiin tai suoraan neuvostoliittolaisiin tuotemerkkeihin. Siis Venäjän johto kertoo kerran toisensa jälkeen siitä, miten hyvin sillä menee. Venäjän teollisuus on kuitenkin keskittynyt ainakin tällä hetkellä sotilaskäyttöön tarkoitetun teknologian tuottamiseen. Ja siis esimerkiksi komponentteja ei ilmeisesti riitä siviilituotteisiin. Ja lopultta esimerkiksi Lada on joutunut toteamaan, etteivät sen valmistamat autot kelpaa edes venäläisille. Siis raha ei ole yksin asia, mikä muuttaa mitään. Se mitä rahalla voi ostaa on usein asia, mikä saattaa olla vielä tärkeämpää kuin se miten paljon rahaa voi olla. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä, että mitä jos esimerkiksi lähes kaikki tulot menevät jokapäiväiseen elämään. Eli mitään muuta kuin elintarvikkeita ei ole varaa ostaa. Eikä paraskaan rynnäkkökivääri voi muuttua esimerkiksi WC-paperiksi. 

https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/russias-ust-luga-port-damaged-by-ukrainian-drones-fire-breaks-out/articleshow/129886827.cms

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6b38a971-d2e1-4780-90a5-28f2b926520d

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/uutistoimisto-ukraina-pyysi-anteeksi-suomelta-ja-antoi-selityksen-virheelle/ar-AA1ZIFoX?ocid=hpmsn&cvid=69cb6e8d5c9b4ef999b26740645cf788&ei=58

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/0a9fc5a2-ba55-4447-a859-bc3d4a8cb2c8

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan vai oikeusmurha

Poljettiinko korkeimman oikeuden tuomiossa jonkun oikeuksia. Tai tehtiinkö oikeusmurha. Kun puhutaan oikeusmurhasta, niin kenen oikeuksia on poljettu? Onko se jonka oikeuksia on poljettu ihminen joka kirjoitti tekstin, mikä voidaan tulkita ehkä hyvinkin monella tavalla, vai onko oikeusmurhan uhri oikeushenkilö, joka leimattiin kirjoituksessa poikkeavaksi. Vai johtiko sellainen induktioajatus tuohon tuomioon, että jos ihminen on valtavirrasta poikkeava, niin jotenkin se on saatettu käsittää siten, että ihminen itse haluaa muuttua osaksi valtavirtaa. Tai ehkä olen taas kerran käsittänyt asian täysin väärin. Mutta siis tuon ajatuksen mukaan muutos on mahdollinen, ja se sitten voidaan katsoa oikeuttavan väkivaltaan tuota vähemmistöön kuuluvaa kohtaan. 

Siis väkivalta voi olla fyysistä tai psyykkistä, mutta se on varmasti aina väärin. Ja puhun tietenkin Päivi Räsäsen saamasta tuomiosta, mikä koskee yllytystä kansanryhmää vastaan. Räsäsen tuloilla tuo tuomio ei itsessään ollut kovin kova, mutta sitä haettiin kaikista oikeusasteista, ja jonkun mielestä kyseessä saattoi olla yritys hakea ennakkotapausta, jossa homoseksuaaleja ei ehkä luettaisi kansanryhmäksi. Tai sitten yritykseksi sallia "railakkaampi puhetapa" esimerkiksi parlamentissa. Mutta tuo käräjöinti on tietenkin maksanut melko paljon. 

Kansanedustaja Päivi Räsänen sai Korkeimmasta oikeudesta tuomion, joka on 20 päiväsakkoa. Se tekee hänen tuloillaan 1680 euroa. Räsänen on tunnettu kansanedustaja, joka kuitenkin on leimannut tiettyyn seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia epänormaaleiksi tai Räsänen on kirjoittanut niin, että homoseksuaalisuus on psykososiaalinen kehityshäiriö. Ja tuo kommentti sitten on tulkittu siten, että Räsänen kannattaa kaiken maailman eheytysleirejä. Se mitä tämä asia sitten taas minulle kuuluu, tai onko tuo eheytysleiri-asia se miten Räsänen on tarkoittanut kommenttinsa, niin voin sanoa että se Räsäsen kirjoituksessa asiaa tarkastellaan siten, että kaikki mikä poikkeaa esimerkiksi jostain valtavirran käsityksestä on siis epänormaalia. 

Tai ehkä Räsänen tarkoitti sitä, että jokainen poikkeava henkilö maailmassa haluaa vain sulautua valtavirtaan, ja kadota sinne. Siis mitä Räsänen on tarkoittanut tietää vain Räsänen itse. Muut tekevät sitten oman päätelmänsä siitä, mitä minkäkin tekstin kirjoittaja on halunnut sanoa. 

Meillä Suomessa puhutaan siitä, miten Trump sekoittaa pakkaa, tai kuinka Trump venyttää erilaisia asioita. 

Mutta samalla unohdetaan se, että samalla tavalla toimitaan myös Suomessa. Myös Suomessa osataan olla ahdasmielisiä sekä sekoittaa uskontoa politiikkaan. On ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi politiikan pitäisi ohjailla enemmän kaikkea mitä julkaistaan. Siis jos asioita, joista ei saisi kirjoittaa tai puhua muuten kuin siten, miten nuo ihmiset haluavat niistä puhua. Jos olet toista mieltä, niin silloin ei saisi asioista enää puhua, tai joku voi loukkaantua. Jos ihminen sijoittaa itsensä johonkin kohtaan poliittista kenttää, niin hän on jotenkin outo. Hän ei voi erottaa politiikkaa esimerkiksi uskonnollisesta vakaumuksesta. Karrikoiden voidaan sanoa, että tuo henkilö ryhtyy lähetyssaarnaajaksi joka saarnaa oppia parlamentissa samalla tavalla kuin kirkossa. 

Jos sitten ajatellaan että Räsäsen tuomio tuli äänin 2-3, niin silloin voidaan asiaa tulkita kahdella tai jopa kolmella tavalla. Korkeimman oikeuden tuomareista kaksi on siis ollut sitä mieltä, että Räsänen ei syyllistynyt mihinkään yllytykseen. Toisaalta enemmistö teki päätöksen, joka teki Räsäsestä syyllisen. Ja kolmas kanta on se, että jostain syystä Korkein oikeus ei ollut yksimielinen. Ja siitä sitten Räsäsen tukijat ja vastustajat voivat vetää omia johtopäätöksiään. Eli tuomio tuli, mutta se tuli rimaa hipoen. Se että Korkeinta oikeutta moititaan tästä tuomiosta voidaan tulkita joko sananvapauden toteuttamiseksi tai sitten yritykseksi manipuloida oikeusjärjestelmää. 

Siis tulkinta riippuu vähän puhujasta. Joillekin Räsänen on sankari, joka puolusti oikeuttaan sananvapauteen. Tai sitten joillekin Räsänen ja hänen kirjoituksensa sekä tuomio edustaa vanhoillista, konservatiivista ajattelua, joka tietenkin voidaan niputtaa moneen asiaan, joita ei voida pitää ainakaan täysin tähän aikaan kuuluvina. 

Keskusteluun halutaan värikkyyttä sekä tietenkin huomiota. Mutta samalla unohdetaan monia muita asioita. Kun me suorastaan riemusta kiljuen ryntäämme miellyttämään valtavirtaa, niin samalla me voimme ehkä loukata jotain ihmistä. Jos ihminen on meidän mielestämme poikkeava, niin tietenkin induktioajatus on se, että tuo henkilö on samalla sellainen, että meidän on aivan pakko muuttaa hänet valtavirran kaltaiseksi. Jos sitten ei sana kuulu, niin tulee piiskaa pyllylle. Kansanryhmiä vastaan voidaan aina suunnata vihapuhetta. Viha- tai halventava puhe on sitten asia, minkä määritelmiä mietitään jatkuvasti. Mikäli tietty raja ylitetään, niin silloin joku saattaa ottaa tuon asian siten, että hän saa ikään kuin luvan käydä vähemmistöjen päälle. 

Se että joku kansanedustaja sitten kirjoittaa siten, että hän käyttää termejä jotka ovat jopa hänen omasta mielestään vanhentuneita, niin se sitten merkitsee varmaan jonkun mielestä jotain. Kansanedustajien pitäisi kyllä tuntea vastuunsa. Nimittäin on olemassa ihmisiä jotka käsittävät asioita hiukan eri tavalla kuin muut. Ja tietenkin esimerkiksi alkoholi sekä huumeet saattavat aiheuttaa äärimmäistä ajattelua. Ja äärimmäinen ajattelu tietenkin johtaa äärimmäiseen toimintaan. Joku saattaa ottaa tuollaiset kommentit suoraan oikeutuksena hakata lastaan. 

Se että ihmiset ovat erilaisia kuin me jotka kuulumme ainakin jossain määrin valtavirtaan ei pitäisi kuitenkaan olla oikeutus haukkua tai nimitellä ketään. Siis nuo Räsäsen kommentit voidaan tulkita siten, että hän kannattaa eheytysleirejä. Ja ainakin osa noista eheytysleireistä on ollut sellaisia, että niissä henkilölle tehdään psyykkistä väkivaltaa. Siis tuo ajatus lähtee siitä, että ihminen joka on erilainen kuin muut haluaa muuttua valtavirran kaltaiseksi, mikä ei ole ainakaan täysin totta. 

Omasta mielestäni se mitä ihmiset tekevät omassa kotonaan on ihmisten oma asia. Siis se on oma asia, jos toisia ei vahingoiteta tai muuten satuteta. Eli kodin pitäisi olla turvallinen paikka jokaisen ihmisen olla. Seksi ei saisi olla asia joka dominoi elämää. Jossain sanotaan, että addiktioksi määritellään asia, joka dominoi ihmisen elämää siten, että hän jättää esimerkiksi työtehtäviään hoitamatta, kun hän toteuttaa addiktiotaan. Eli tuo määritelmä voidaan liittää myös seksiaddiktioon. Mutta me kaikki tiedämme, miten paljon erilaisuutta pelätään tai vihataan. Erilaisuus merkitsee joillekin sitä, että tuo erilaisuus pitää poistaa maan päältä. Ja pahimmillaan seuraukset ovat vähintään kamalia. 

Mutta jos ihmistä kasvatetaan väärin, niin hänestä voi kasvaa esimerkiksi ihminen, joka ryhtyy saalistamaan niitä, joita kasvattaja määrittelee pahaksi sekä sellaiseksi, että heidät pitää tuhota.

 Eli väärin tapahtuva kasvattaminen on mahdollisesti se, mikä sai erään Dahmer-nimisen henkilön muuttumaan henkilöksi, jonka mielestä poikkeavien pitää kuolla. 

"Jeffrey ”Jeff” Lionel Dahmer (21. toukokuuta 1960 – 28. marraskuuta 1994) oli yhdysvaltalainen seksuaalirikollinen, raiskaaja, sarjamurhaaja, kannibaali ja nekrofiili, joka murhasi 17 poikaa ja nuorta miestä vuosina 1978–1991. Suurin osa murhista ajoittui vuosiin 1989–1991. Häntä kutsuttiin mediassa nimillä "Milwaukee Cannibal" ja "Milwaukee Monster." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

"Dahmerin uhrit olivat nuoria, köyhiä pääasiassa etnisiin ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvia. Dahmer ei vihannut uhrejaan tai homoseksuaalisuutta, sillä hän oli myös itse fundamentalistikristillisen kasvatuksen saanut homoseksuaali Dahmer etsi uhreja Milwaukeen kaupungin Walker's Point -lähiön homobaareista." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

"Jeffrey Dahmer kuoli 34-vuotiaana vuonna 1994 wisconsinilaisessa vankilassa, Christopher Scarver -nimisen toisen vangin hakattua hänet kuoliaaksi" (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

Siis Jeffrey Dahmer itse oli fundamentalistisen kasvatuksen saanut homoseksuaali, mikä tietenkin vaikutti hänen myöhempiin valintoihinsa. Eli hän jotenkin päätyi ajattelemaan, että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet väkivaltaan. Saattaa olla, että Dahmer koki itsensä jotenkin välikappaleena, eräänlaisena sutena lampaiden joukossa. Eli jostain syystä Dahmer ajatteli että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet tekemään murhia. Mutta hän ei siis kuitenkaan koskaan vihannut uhrejaan. Hän saattoi ajatella niin, että hän "vapautti uhrinsa kärsimyksestä" tai jotenkin puhdisti heidät. Tai tuolla tavalla entisajan inkvisiittorit ajattelivat surmatessaan ihmisiä polttamalla heidät elävältä. He ajattelivat että tuska ja tuli puhdistavat. Ja ehkä tuo sama ajattelutapa asettui Jeffrey Dahmerin mieleen. 

Tiedän että esimerkiksi eheytysleirejä ei ole mainittu ainakaan noissa YLEn artikkeleissa, joissa kommentoidaan Räsäsen kirjoituksia.

Raamattu on tietenkin joidenkin mielestä erittäin tärkeä kirja. Tuo Raamattu on siis näiden ihmisten mielestä elämän valo, asia jonka he voivat ottaa aivan sanatarkasti. Aivan sanatarkasti Raamattua ei ilmeisesti kuitenkaan tarvitse ottaa, jos ajatellaan niitä kuuluisia sanoja "Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne". Siis siteeraan kohtaa joka jotenkin luetaan aina jotenkin väärin. Eli kohdassa ei varmaan lue niin, että rakastakaa kaltaistanne lähimmäistä kuten itseänne. Raamatusta voidaan tietenkin ottaa seuraavaksi kohta, "se joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa". Tuo kohta on sellainen, että jotkut katsovat sen oikeuttavan esimerkiksi kotiväkivallan. Mutta onko tuo asia sitten niin, että täysin aikuinen ihminen hakataan tai häneen kohdennetaan psyykkistä tai fyysistä väkivaltaa siksi, että hän nyt vain sattuu olemaan erilainen kuin muut. 

Jos me sitten lähdemme tekemään sitä, että tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti, niin olemme samanlaisia kuin jotkut muslimit, jotka muuttavat Koraanin lain suoraan maalliseksi laiksi. Tarkoitus on tässä siis sanoa, että muutamme tuolloin Suomen eräänlaiseksi Iraniksi. Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että Raamatun rangaistukset ovat sellaisia, että niitä voidaan suoraan soveltaa länsimaisessa yhteiskunnassa, joka me ehkä olemme. 

Jos me sitten suoraan muutamme Raamatun sanoman maalliseksi laiksi, niin me palaamme vähintään Keskiaikaan. Tai aikaan ennen keskiaikaa. Fundamentalismi on asia, mikä on jokaisessa tilanteessa vakava ja vahingollinen asia. Meidän maassamme ongelma on nimenomaan tuon kansanryhmää vastaan kiihottamisen tulkinnanvaraisuus. Se että toinen saa sanoa mitä vain, ja toinen saa samasta asiasta syytteen ei ehkä ole asia, mikä herättää tuon pykälän kunnioitusta. Kansanryhmää vastaan tapahtuvaksi kiihottamiseksi voidaan periaatteessa tulkita mikä tahansa kirjoitus. Ja tietenkin meidän pitäisi siis keskustella myös siitä, että vangit, alkoholistit sekä narkomaanit ovat myös kansanryhmiä. Miten heihin pitäisi suhtautua? Samoin kaikki muslimeihin kohdistuva kritiikki ei ole mielestäni aiheetonta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/il-joko-ammattitaidottomuutta-tai-harhaanjohtamista-psykiatri-tuomitsee-r%C3%A4s%C3%A4sen-homopuheet/ar-AA1ZJtL3?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33&cvpid=69cab774a3b74d298743f808056b67ba

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fc31b424-167b-4687-b92b-07ebeec4bc62

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/p%C3%A4ivi-r%C3%A4s%C3%A4sen-tuomio-kuohuttaa-painava-ulostulo-eduskunnasta-ei-kerta-kaikkiaan-kuulu-suomalaiseen-oikeusvaltioon/ar-AA1ZHKLJ?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer

Voiko Venäjä todella romahtaa?

 

Venäjän romahtaminen on samalla tavalla mahdollista kuin Neuvostoliiton romahtaminen. CIA ei aikoinaan kyennyt ennakoimaan tuota asiaa, mutta kun romahdus tuli, niin Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Riitti vain se että eräs Janajev-niminen mies kaappasi vallan, ja toi sitten sotilaat kadulle, ja valtio saavutti keikahduspisteen, jonka jälkeen tapahtumat etenivät hallitsemattomasti omalla painollaan. Ihmiset pelkäsivät palata koteihinsa suurten mielenosoitusten jälkeen. Ja kun sitten mielenosoitukset sekä suoranaiset mellakat laajenivat, reuna-alueiden kuten Baltian maiden sekä suurten eteläisten muslimi-osavaltioiden parlamentit sanoutuivat irti Neuvostoliitosta, ja sen jälkeen julistautuivat itsenäisiksi, Neuvostoliiton johdolle tuli ongelma. Neuvostoliiton hallinto perustui pitkälti siihen, että kaikki vastarinta murskattiin voimalla. 

Nimittäin sisäministeriön erikoisjoukkojen lojaalisuus ei ollut enää taattu. Suurin osa Venäjän sosialistisen neuvostotasavallan alueella operoivista sisäministeriön raskaasti aseistetuista joukoista oli muodostettu muista osatasavalloista kotoisin olevista sotilaista tai tarkemmin sanoen poliisisotilaista. Näin varmistettiin se ettei noilla sotilailla tai puolisotilaallisilla joukoilla ollut suhteita sen alueen väestöön, jossa ne operoivat. Tilanne riistäytyi käsistä siksi, että ihmiset pelkäsivät teloitusta ja tuo pelko kotiväen kohtalosta laajeni pian sisäministeriön joukkoihin. Noilla joukoilla on siis panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, panssarintorjunta-aseita sekä helikoptereita. Mutta siis niiden aseistus on vahva verrattuna johonkin länsimaisiin poliiseihin. 

Noiden sisäministeriön joukkojen tehtävä on ainakin Neuvostoliitossa ollut esimerkiksi kapinallisten sotilastukikohtien sulkeminen sekä noiden kapinoiden kukistaminen. Samoin ne voivat estää esimerkiksi lentäjiä pääsemästä lentotukikohtiin. Siis niiden tehtäviin kuuluu myös tavanomaisia aseita käyttävien joukkojen kapinoinnin tukahduttaminen yhdessä turvallisuuspalvelun kanssa. Kun noiden joukkojen jäsenten kotiosatasavallat alkoivat itsenäistyä alkoi noissa joukoissa myös purnaaminen. Ja suuri osa Neuvostojärjestelmän valtarakenteesta nojasi nimenomaan tähän MVD/OMON joukkoon. Neuvostoliiton kehitys mikä johti valtion tuhoon alkoi siitä, kun esimerkiksi paikallisten parlamenttien toimivaltaa alettiin rajoittaa. Siis kehitys joka aiheutti tyytymättömyyttä sekä lopulta vihaa ei syntynyt yhdessä yössä. Se oli pitkän kehityksen tulosta. Valta kasaantui jatkuvasti Moskovaan, ja esimerkiksi virastoissa ei enää saanut käyttää kuin Venäjää, vaikka Venäjä oli virallisesti vain yksi tuon jättiläisvaltion kielistä.

Tuo kehitys alkoi joskus vuoden 1917 Vallankumouksen jälkeen. Tuolloin "Venäjän kansoille" luvattiin mahdollisuus perustaa omia valtioita. Samoin henkilökohtaiset vapaudet ja muut vastaavat asiat taattiin.  Mutta oikeastaan yksikään noista lupauksista ei ollut toteutunut. Se mikä sai ihmiset pelkäämään oli uusi nouseva nationalismi Venäjällä. Stalin oli kotoisin Georgiasta, joten tuo asema pienen vähemmistökansan jäsenenä tietenkin hiukan rajoitti "Isä Aurinkoisen" toimintaa, mikä johti noin 20-21 miljoonan ihmisen kuolemaan. Kun Venäjän älymystö esitti, että osatasavaltojen pitäisi maksaa enemmän veroja Moskovaan sekä sitä, että osatasavallat lakkautetaan, mikä tietenkin olisi poistanut paikallisen päätöksenteon, niin se aiheutti pelkoa siitä, että seuraava Stalin onkin venäläinen kiihkokommunisti sekä kiihkonationalisti. 

Neuvostoliiton järjestelmä oli rakennettu siten, että Venäjä oli suurin ja väkirikkain osatasavalta. Siis kaikki asiat mitä Neuvostoliitossa tapahtui oli periaatteessa jollain tapaan hyödytettävä Venäjää. Mutta sitten Venäjän väestönkehitys alkoi muuttua. Ja muut tasavallat alkoivat päästä Venäjän ohi väestön määrässä. Se merkitsi sitä, että Neuvostoliitossa alettiin vaatia sitä, että Venäjän päättävissä elimissä tuo kehitys otettaisiin paremmin huomioon. Tämä ei sopinut Kremlille. Se että osatasavallat halusivat lisää oikeuksia tietenkin vaiennettiin. Mutta sitten kun Venäjän älymystö alkoi vaatia lisää rahaa, niin se aiheutti ongelmia. 

Tietenkin tuo asia oli 1970-luvulla painettavissa villaisella, mutta se aiheutti ketjun, jossa kansallistunnetta alettiin kohottaa vähän jokaisessa osatasavallassa. Kansallistunteen kohottamisen tarkoitus on varmistaa "hajota ja hallitse" periaatteen toteutumisen. Eli kun osatasavallat riitelivät keskenään, niin Moskova sai sitten ajettua omia asioitaan paremmin. Kansallistunne oli hyvä väline usuttaa ihmiset toistensa kurkkuun, ja sitten voitiin sisäministeriön joukkojen lähettäminen jollekin alueelle perustella sillä, että ne tulivat suojelemaan tavallisia ihmisiä. 

Samoin osatasavaltoja vaadittiin lakkautettaviksi, ja sen takia ihmiset alkoivat pelätä sitä, että maahan tulisi uusi Stalin ja puhdistukset alkaisivat uudelleen. Siis tuoreessa muistissa olivat vielä NEP politiikka, joka salli yksityisen omistuksen. Ja sitten tuli pakkokollektivisointi. Kaikki yrittäjät pidätettiin ja valtio asettui Stalinin rautaiseen komentoon. Kun Venäjällä esitettiin manifesti, jossa sanottiin Venäjän kantavan liian suuren vastuun Neuvostoliitosta, ja että muut kansat vain rahastivat Venäjää, niin riita oli valmis. Pelättiin että jos osatasavallat lakkautetaan, niin niiden johtoa kohtaisi karu loppu. Kun mielenosoitukset alkoivat ensin Bakussa ja sitten ne laajenivat muualle, alkoivat huhut kiertää siitä, että niiden takana olisi ollut KGB, joka olisi näin antanut puolueelle tekosyyn lakkauttaa osatasavallat. Tuo asia sitten olisi aiheuttanut puhdistuksen, eli noita paikallistason poliitikkoja olisi syytetty korruptiosta sekä muusta rikollisuudesta. 

Kun tapahtumat lähtivät etenemään, niin seuraukset eivät enää olleet vähäisiä. Ja Janajevin hallinto oli viimeinen pisara monille osatasavalloille. Näin sitten esimerkiksi Virossa osoitettiin avointa uhmakkuutta Neuvostoliittoa vastaan, kun Viron parlamentin katolle kohosi Viron lippu. Neuvostoliiton johdon oli taivuttava. Ja se johti valtion hajoamiseen. Syy tähän hajoamiseen oli se, että Neuvostoliitto laiminlöi sen reuna-alueita. 

Kun Venäjä erosi Neuvostoliitosta, niin sen reuna-alueet eli Etelä-Ossetia sekä erityisesti Tshetshenian alueet pyristelivät irti Kremlin komennosta. Tuloksena oli sota, jonka seurauksena erityisesti Groznyin kaupunki tuhottiin lähes täysin. Sen jälkeen valtaan nostettiin Moskovan asettama hallinto, jota johtaa Ramzan Karydov. Tuon hallinnon joukot ovat sotineet myös Ukrainassa. Mutta kuten me tiedämme, niin Venäjän reuna-alueet ovat samassa asemassa kuin Neuvostoliiton reuna-alueet olivat aikoinaan. Eli sanotaan että Neuvostoliiton hajoaminen jatkuu tuolla kaukana jättiläisvaltion reunoilla, joihin ei panosteta samalla tavalla kuin Moskovan kehittämiseen. Tuo aiheuttaa tyytymättömyyttä. Sekä sen että separatistit nousevat ehkä suurempaan asemaan kuin koskaan ennen. 

Venäjällä on vaikeaa saada muuta kuin sitä tietoa, mitä Kreml haluaa milloinkin jakaa. Kukaan ei varmaan uskalla Venäjällä vastata kysymyksiin muuten kuin siten, että vastaus miellyttää Kremliä. Sen takia esimerkiksi niiden ihmisten määrästä jotka eivät kannata tai kannattavat Ukrainan sotaa ei ole mitään todellista tietoa. Jos Moskovassa tai missään Venäjällä kukaan uskaltaa sanoa, ettei hän ole Ukrainan sodan kannattaja, niin se voi aiheuttaa vakavia ongelmia. 

Sanotaan että Venäjän sotakassa on loputon. Se ei ole loputon. Eikä sotakassaa ehkä ole olemassakaan. Samoin pelkkä sotakassan suuruus ei ole ratkaiseva tekijä. Se mitä Venäjä voi ostaa omistamallaan varallisuudella on asia, mikä varmasti ratkaisee yhtä paljon. Sodankäynnissä tarvitaan suuria määriä varusteita. Ja sen takia Venäjän pitää tietenkin pystyä hankkimaan noita varusteita tarpeellinen määrä, jotta sen asevoima voi sotia täysimittaisesti. Siis tietenkin esimerkiksi Helvetin Enkelit voivat ostaa Putinille droneja, mutta samalla noiden ostosten määrän pitää olla niin suuri, että sen avulla voidaan suorittaa laajamittaisia sotilaallisia operaatioita. 

Venäjän keskuspankin toiminta ei ole mitenkään erityisen riippumatonta. Se miten Venäjän keskuspankki noteeraa ruplaan riippuu täysin siitä, miten Kreml haluaa noita vertailuja tehtävän. Venäjän kassan suurin ongelma on siinä, että suurin osa tuon valtion tuloista kuluu tällä hetkellä Ukrainan sotaan. Samoin suuri osa tuon valtion luonnonvaroista saatavasta tuotosta on aikaisemmin mennyt suoraan oligarkkien sekä Vladimir Putinin taskuun. 

Mutta Venäjällä kuplii muitakin ongelmia. Yksi niistä on massatyöttömyys. Saattaa olla että Putin halusi hoitaa työttömyyttä lähettämällä asevoimansa Ukrainaan. Siis sodalla ei ole koskaan vain yhtä syytä, vaan sodat ovat seurausta laajoista sekä monimutkaisista sisä- ja ulkopoliittisista reaktioista. Joten se että Ukrainan tilanne on valtavan monimutkainen johtuu siitä, että varsinkin Putin näki sodan ratkaisevan monia erilaisia asioita. Yksi noista asioista on tietenkin kasvavat vaatimukset siitä, että Venäjän johdon pitäisi vähentää sensuuria. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kyll%C3%A4-koko-ven%C3%A4j%C3%A4-voi-romahtaa-massaty%C3%B6tt%C3%B6myys-kuplii-sotakassaa-ei-ole/ar-AA1ZGs6K?ocid=hpmsn&cvid=69ca480756df4077be18c2beb169ee1c&ei=8

Ukrainan hyökkäys maamme rajojen lähellä vähensi Venäjän öljyn vientiä 40%.

 

Kun maailman huomio kääntyy kohti Hormuzin salmea, niin silloin Putin voi omasta mielestään tehdä mitä hän haluaa. Tai sitten Putin on laskenut väärin. Ukrainan hyökkäykset esimerkiksi maamme rajojen lähellä oleviin öljyterminaaleihin on asia, mikä varmasti sattuu Venäjään. Noiden iskujen teho on kaksiosainen, eli niiden avulla voidaan vähentää öljyn vientiä Venäjältä ja samlla osoittaa, että Venäjällä kukaan ei vieläkään ole turvassa. 

Kun sota viedään ihmisten kotioville, ja ihmiset joutuvat sitten tinkimään esimerkiksi elintasostaan, niin se saattaa vaikuttaa esimerkiksi Putinin kannatukseen. Se että kukaan ei varmaan noissa ovensuukyselyissä edes uskalla sanoa mitään muuta kuin, että hän tukee Putinia varmasti on asia, mikä saattaa vaikuttaa kyselyiden luotettavuuteen. Eli jos joku nahkatakkiiin pukeutunut mies saapuu Venäjällä jonkun ovelle kyselemään, että "kuka on paras mahdollinen presidentti", niin uskaltaako kukaan sitten sanoa mitään muuta nimeä kuin Putin? 

Tai sitten toinen asia on sitten se, että jos joku edes uskaltaa älähtää Putinia vastaan, niin se tietää lähetystä työleireille Siperiaan. Kun sitten ajatellaan sitä, minkä muun signaalin nuo iskut öljyterminaaleihin aiheuttavat, niin silloin kohtaamme tilanteen, jossa Venäjä joutuu sijoittamaan esimerkiksi IT-ohjuksiaan noiden kohteiden suojaksi. Ja kaikki aseet jotka ovat muualla kuin Ukrainassa ovat poissa hyökkäävien joukkojen käytöstä. 

Samoin kuten olemme huomanneet, niin häviäjillä ei ole ystäviä. Jos Putin ei kykene ratkaisemaan Ukrainan tilannetta, niin hän menettää tukijoitaan. Samoin jos Putin ei osoita mitään kiinnostusta tukea ystäviään, niin nämä ystävät varmaan sitten jättävät hänet. Jos Venäjän aseet eivät ole toimineet, niin niitä tuskin kukaan muu kuin joku Afrikan valtio ostelee. Ja se sitten voi käydä Putinille kalliiksi. 

Droneparvet voivat piileskellä melkein missä vain. Niitä voidaan ohjata monilla erilaisilla tavoilla. Ja voi olla että Putin pelkää sitä, että häneen itseensä kohdistetaan tuollainen isku. 

Siis vaikka Putin katsoo sodan hyödyttävän itseään, koska se kääntää ihmisten huomion pois hänen hallintonsa korruptiosta. Niin samalla hän kuitenkin altistaa itsensä erilaisille iskuille. Jos ajatellaan että jokainen joka on sanonut sanankin häntä vastaan kaatuu suihkussa, niin silloin hän aiheuttaa palkoa sekä vihaa muissa ihmsissä. Ja juuri tuollainen sisäpiirin toimija voi ajatella, että hän käyttää Venäjän hyökkäyssotaa kilpenään. Eli tuollainen joko vallanhimon, pelon tai vihan motivoima ihminen voi yrittää hyökätä Venäjän johtoa vastaan, ja sitten syylliseksi voidaan osoittaa esimerkiksi Ukrainan tiedustelu. Siis Putinin kuolema ei välttämättä merkitse olojen muuttumista Venäjällä. Mutta samalla se luo uhan Putinin itsensä päälle. 

Venäjä voi aina uhrata enemmän miehiä kuin joku länsimainen valtio. Tuon valtion filosofian mukaan ihminen elää vain valtiotaan varten. Mutta kuten tiedämme, niin mikään valtio ei voi tehdä loputtomiin tappioita. Juuri tuollaiset iskut Venäjälle kaukana rintamasta voivat saada Putinin pelkäämään. Se että droneilla voidaan hyökätä kaukana olevia kohteita vastaan monilla eri tavoilla tekee niiden torjunnasta vaikeita. 

Drone-isku voi tapahtua kaukaa Ukrainasta, tai sitten esimerkiksi Venäjälle soluttautunut agentti voi ajaa esimerkiksi pakettiautolla sotilastukikohdan ohi ja vapauttaa dronet kattoluukun kautta. Dronet voidaan kantaa esimerkiksi talon katolle. Ja sitten jos ajatellaan esimerkiksi onteloammuksia käyttäviä panssarintorjuntaan tarkoitettuja droneja, niin ne voivat kyllä tuhota myös lentokoneita. Tai vahingoittaa Putinin autoa. Yksittäistä dronea on periaatteessa melko vaikeaa havaita. Ja ne voivat herättää pelkoa esimerkiksi lentomiehistöissä. 

Vaikka menetetyt miehet korvataan nopeasti uusilla, niin tietenkin myös uusien miesten pitäisi saada koulutusta, sekä luotua sellainen fyysinen ja psyykkinen tila, jossa he kykenevät toteuttamaan saamiaan tehtäviä.  Ja jos tuo tappio sattuu olemaan Vladimir Putin, niin se tietenkään ei ole hänestä itsestään niin merkityksetön, kuin muiden ihmisten kuolema. 

Siis jokainen sotilas tarvitsee jonkinlaisen perehdytyksen tehtäviinsä. Vaikka kyseessä olisi esimerkiksi drone-lennättäjä, niin hänenkin pitää hiukan harjoitella tehtäviään. Eli tietenkin drone-lennättäjä voi operoida vaikka moskovalaisesta kellarista, jos hän vain saa toistinaseman rintaman läheisyyteen. Eli valokuitudronea voidaan tietenkin operoida myös lanka-internetin kautta. Tuolloin tukiasema kiinnitetään esimerkiksi jossain asunnossa olevaan pistokkeeseen, ja sitten dronejen optiset kuidut kiinnitetään tuohon asemaan. Kyseisen operaation suorittavat siis kenttäoperaattorit. Ja sitten ohjaajat istuvat Moskovassa syöden hotdogeja. 

Ukraina neuvottelut ovat ilmeisesti tällä hetkellä täysin jumissa. USA voi vaatia Donbassin luovuttamista Venäjälle, mutta samalla kuitenkin myös Venäjän pitää olla halukas esimerkiksi noudattamaan tulitaukoja. Venäjän keväthyökkäys on käynnistynyt, ja seuraavaksi tuloksena on taas suuri joukko sankaritarinoita. Eli voi olla että Putin ei sitten halua noudattaa tulitaukoja, koska hän uskoo vakaasti voittavansa sodan. 

https://yle.fi/a/74-20010573/64-3-295663?

Mikki Hiiri ja oravanpyörä.

 

Miksi älykäs ihminen kiroilee? Saattaa olla niin, että älykäs ihminen haluaa esimerkiksi elävöittää puhettaan sanomalla joskus voimasanoja puheensa keskelle. Tai sitten hän saattaa pelätä kohtaavansa niin sanotun “Mikki Hiiri” efektin. Eli hän saattaa pelätä leimautumista  jonkinlaiseksi diivaksi tai vastaavaksi, jos hän puhuu pelkkää kirjakieltä. Toisin sanoen hän saattaa pelätä sitä, että hän muuttuu muiden silmissä ärsyttäväksi Mikki Hiireksi, joka sitten leimataan joukon ilonpilaajaksi. Kuten tiedämme niin yhteiskunnassamme on helppoa olla tyhmä. Kukaan ei koe kouluttamatonta ihmistä uhaksi itselleen. 

Tyhmille nauretaan ja heidän asioitaan käsitellään aina jotenkin positiivisessa mielessä. On miehekästä sekä “coolia” olla joku täysin kouluttamaton henkilö, joka elää esimerkiksi luonnon armoilla. Varmaan jokainen meistä on nähnyt elokuvan jossa joku “vähän liian paljon aikaa kirjojen” parissa viettänyt henkilö sitten joutuu johonkin suureen pulaan, josta hänet pelastaa joku suuri eränkävijä, joka on tietenkin syntynyt jossain takametsissä tai alkuasukas kanootissa. Tietenkin kaupunkilainen olisi varmaan pulassa, jos hän lentäisi vuodeksi Kalaharin autiomaan bushmanni-heimon pariin ja eläisi siellä Kalaharissa Bushmannien välineiden varassa. Siis noilla tosimiehillä ei ole edes kännykkää mukana, kun he taistelevat erilaisten ölliäisten kanssa.

Mutta sitten voidaan kyllä kysyä, että montako kertaa tavallinen helsinkiläinen joutuu tuollaiseen tilanteeseen. Siis kuinka moni meistä tuntee ihmisen joka on oikeasti elänyt bushmanni heimon jäsenenä vuoden verran ja käyttänyt heidän välineitään ruoan hankintaan? Tai kuinka moni meistä oikeasti tuntee ihmisen joka on edes istunut lentokoneessa, joka on pudonnut jonnekin amazonin sademetsään. Tai viettänyt pari vuotta olosuhteissa, joista tehdään suuria elokuvia.

Siinä villissä ympäristössä ei lukemiseen perustuvalla ammatilla tee yhtään mitään, kun tämä vihreä baretti liittää leipäveitsen jääkiekkomailaan, ja rakentaa siitä keihään, jolla hän metsästää esimerkiksi luolakarhuja tai jotain muuta vastaavaa. Jos asiaa sitten tarkastellaan esimerkiksi juuri tämän lakimiehen yms. näkökulmasta, niin silloin meistä kukaan ei varmaan muista tavanneensa montaa lakimiestä, jotka ovat joutuneet autiolle saarelle jonkun vihreisiin baretteihin kuuluneen suuren karhunpyytäjäheimon jäsenen ja luolakarhun kanssa. Eli juuri elokuvien avulla meille kerrotaan miten turhaa joku luennoilla istuminen on. 

No tietenkin meillä on hetkemme, kulttuurimme ja retkemme. Eli kuten tiedämme,niin kun puhutaan osaamisesta yms. niin lehdistössä muistetaan usein mainita sellaisia asioita, kuin kuka on kenetkin löytänyt. Kun kohtaamme jonkun menestyneen viihdemaailman tähtösen, niin voimme lukea siitä miten tuollainen henkilö on löydetty. Miten joku suuri viihdemaailman vaikuttaja oli kerran karaokebaarissa, ja sitten se yksi tapaus kiinnitti hänen huomiotaan. Siinä sitten käytiin keskustelu, ja paperit tulevat pöydälle. 

Sitten annettiin nivaska papereita käteen. Ja uusi tähti oli syntynyt. Se mikä varmaan jäi mainitsematta oli se, että noiden muiden tekemien laulujen esittäminen julkisesti palkkiota vastaan vaatii noiden tekstien oikeuksien omistajien luvan. Kun tuollainen tähti syntyy, niin hän ei toki ole silloin turhan lahjakas. Riittää että hän on hyvä ja lahjakas laulaja, mutta muuten sitten jonkun muun on hyvä olla se joka laulut on tehnyt. Niin ei sitten tarvitse toista aivan joka asiassa ihailla. Jos sitten puhutaan esimerkiksi suomalaisesta nerosta nimeltään Eric Tigerstedt, niin meistä jokainen on varmaan kuullut että hän on syntynyt kultalusikka suussa. Tigerstedt oli rikkaan perheen poika, joka kehitteli erilaisia elektronisia välineitä. 

Mutta jostain syystä kukaan ei ole koskaan sanonut että maamme asevoimien ikoni C.G.E Mannerheim olisi syntynyt kultalusikka suussa. Siis tietenkin maassamme saa olla rikas. Jos ihminen saa rahaa oikealla tavalla. Peritty raha, lottovoitto tai mahdollisesti rulettipöydästä tai NHL-ammattilaisena saadut miljoonat eivät tee kenestäkään kultalusikka suussa syntyneitä. Mutta jos ihminen sitten kehittelee vaikka radioputkia, niin hän muuttuu silloin kultalusikka suussaan syntyneeksi diivaksi, joka vain keikaroi asioilla jotka eivät ketään kiinnosta. Mikäli äiti tai isä ostaa minulle lahjaksi vaikkapa purjeveneen jonka hinta on parin miljoonan luokkaa, niin mitä sitten. 

Omatpahan ovat rahamme. Kenelle se kuuluu jos vaikka joudun merihätään jossain keskisellä Atlantilla, kun yritän yksinpurjehdusta maailman ympäri. Siinä sitten joku laiva voi tehdä takiani muutaman sadan kilometrin koukkauksen. Lehdet kiljuvat onnesta kun minut on pelastettu. Siinä sitten olen urhoollisesti mitellyt voimiani luonnonvoimien kanssa, ja sitten on masto kaatunut yms. Jos olisin viettänyt tuon saman ajan jonka käytän tuohon hypoteettiseen purjehdukseen maailman ympäri esimerkiksi kotona katsellen vaikkapa elokuvia tai pelannut tietokonepelejä niin olisin varmaan jonkun mielestä jotenkin sairas.Mutta siis kukapa oikeasti saisi tietää mitä olen kotonani tehnyt. 

Mutta jos asiaa sitten ajatellaan esimerkiksi meripelastuksen näkökulmasta, niin olenko toiminut oikeasti jotenkin vastoin moraalia. Jos puhutaan pelastuslaitoksen turhasta työllistämisestä, niin olenko tuolla yksin purjehduksella asettanut itsenäni tarpeettomaan vaaraan? Siis jos ajatellaan tuollaista yksinpurjehdusta maailman ympäri, niin siitä asiasta ei kukaan varmaan ole muistanut kouluissa mainita.

Kouluissa kyllä puhutaan esimerkiksi siitä, että heikoille jäille meneminen aiheuttaa vaaratilanteita, sekä tietenkin siitä miten tuollainen asia lisää pelastuslaitoksen työtaakkaa. Eli kun helikopteri lähetetään noukkimaan ihminen avannosta, niin hän tietenkin on tilanteessa, jonka suurin osa ihmisistä olisi voinut välttää. Mutta jos sitten joku lähtee purjehtimaan yksin maailman ympäri, niin etsintä ja pelastaminen ei ole mitenkään turhaa työtä. Eli tuota asiaa ei olisi mitenkään voitu välttää. 

Kotona ei kukaan varmaan ole huolissaan siitä kun tuollainen pipopää purjehtii jossain keskellä ei mitään. Mutta siis tuollainen asia on ilmeisesti positiivista toimintaa. Siinä ei pala perheen rahoja ollenkaan, kun naapurin viljo jostain Helsingin huvila-alueelta lähtee valloittamaan valtameriä. Mutta odotas jos vaikka haluan olla juristi tai joku insinööri. Siinä vasta diivailua näkyy. Kun vanhempani antavat minulle rahat opiskelija-asunnon vuokraan tai vastikkeeseen, joka on ehkä 200-500 euroa kuukaudessa, niin olen välittömästi kultalusikka suussa syntynyt ihminen,joka ei tiedä maailman menosta yhtään mitään. 

Kukaan ei varmaan oikeasti halua istua kotonaan. Siis normaali ihminen varmaan ajattelee, että kauniina keväisenä päivänä lähden kohti jotain puistoa tai lenkkipolkua, ja nautin ilmasta ja auringosta. Käydään kahvilla, ja syödään voisarvia ja tehdään jotain sellaista, mistä tulee hyvä mieli. Mutta mitä sillä on väliä miten paljon voisarvia kaltaiseni nörtti syö. Siis tosimies varmaan ei moisia tavisten juttuja edes voi ajatella. Siellä Kaisaniemen tai Hesperian puistoon voi jokainen ihminen kävellä viettämään aurinkoista päivää ja juomaan kahvia. Todellinen mies tietenkin haluaa herättää huomiota, ja sitten matka käy kohti jotain matkatoimistoa, ja kas kummaa kun löytyy se Mount Everestin retki. Siis siinä vasta loistava ja omaperäinen lehtijutun aihe. Henkilö, joka hyppää pois työelämän oravanpyörästä. Eli aluksi tehdään eropaperit töistä  ja sitten matka käy kohti Mount Everestiä. Siellä saa kokea jylhän luonnon ja olla yhtä vuorten kanssa. 

Eli kun naapurin pojat kävelevät paikalliselle kalliolle,niin tosimiehen pitää päästä kiipeilemään Mount Everestille. Tuosta Mount Everestin retkestä voi sitten kertoilla kavereille jossain lenkkisaunassa. Jos taas joku nörtti matkustaa Vera Rubin observatoriolle ja katselee sillä jotain tähtiä, niin siitä ei sitten enää juttuja tarvitse kertoa. Ketä kiinnostaa joku punaisten kääpiötähtien flare-purkaus, kun voi kuunnella sitä, kuinka joku suuren luokan sankari on kiivennyt maailman korkeimmalle vuorelle. 

Todellinen ihminen etsii todellisuutta, ja ostaa vaikka matkan  jonnekin Nepaliin, jossa hän voi mitellä taitojaan jonkun Mount Everestin kanssa. Siellä 8000 metrin korkeudessa voidaan näpätä muutama selfie, niin kaikki näkevät mitä todellinen maailma näyttää. Jos joku sitten vaikka istuu kotonaan ja rakentelee tekoälyä ja käy äidin luona syömässä, niin hän on sitten vuoden noloin henkilö. Jos ihminen tekee tietokonepelejä ammatikseen, ja viettää aikaansa esimerkiksi jossain kahvilassa Helsingissä miettien henkeviä,niin hän varmaan on joukon suurin tylsimys. 

Hänen pitäisi suoraan loikata koneeseen ja lähteä Nepaliin valloittamaan Mount Everestiä, tai ylittämään Atlantia esimerkiksi uimapatjalla. Siinä sitten kavereiden silmät aukeavat, ja ihailevia katseita suuntautuu minuun, kun kerron kaikille miten aion suoraan sanottuna koetella kaikkien tuntemieni ihmisten hermoja. Ja toki tuo Mount Everest alkaa olla vähän tavallinen paikka, jos haluan kokea kiipeilyn hurmaa. Joten ehkä matkustan jonnekin Etelänavalle valloittamaan jonkun suurenmoisen vuoren. Se varmaan tekee sitten suure ja positiivisen vaikutuksen kaikkiin taviksiin. 

Kun ihminen tekee jotain asioita, niin varmasti silloin hänellä pitää olla iso joukko tekijöitä takanaan. Kaikki tehtävät pitää kouluissa tehdä vähintään parityönä. Jokainen sana pitää olla sellainen, että sen takana on jonkun muun ihmisen sanomisia tai tekemisiä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/yll%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-luonteenpiirteet-jotka-viittaavat-korkeaan-%C3%A4lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4n/ss-BB1lf6Aj?ocid=hpmsn&cvid=69bf1685381b43d6be4b3b80ffa545d0&ei=17#image=16