Kiihottaminen kansanryhmää vastaan vai oikeusmurha

Poljettiinko korkeimman oikeuden tuomiossa jonkun oikeuksia. Tai tehtiinkö oikeusmurha. Kun puhutaan oikeusmurhasta, niin kenen oikeuksia on poljettu? Onko se jonka oikeuksia on poljettu ihminen joka kirjoitti tekstin, mikä voidaan tulkita ehkä hyvinkin monella tavalla, vai onko oikeusmurhan uhri oikeushenkilö, joka leimattiin kirjoituksessa poikkeavaksi. Vai johtiko sellainen induktioajatus tuohon tuomioon, että jos ihminen on valtavirrasta poikkeava, niin jotenkin se on saatettu käsittää siten, että ihminen itse haluaa muuttua osaksi valtavirtaa. Tai ehkä olen taas kerran käsittänyt asian täysin väärin. Mutta siis tuon ajatuksen mukaan muutos on mahdollinen, ja se sitten voidaan katsoa oikeuttavan väkivaltaan tuota vähemmistöön kuuluvaa kohtaan. 

Siis väkivalta voi olla fyysistä tai psyykkistä, mutta se on varmasti aina väärin. Ja puhun tietenkin Päivi Räsäsen saamasta tuomiosta, mikä koskee yllytystä kansanryhmää vastaan. Räsäsen tuloilla tuo tuomio ei itsessään ollut kovin kova, mutta sitä haettiin kaikista oikeusasteista, ja jonkun mielestä kyseessä saattoi olla yritys hakea ennakkotapausta, jossa homoseksuaaleja ei ehkä luettaisi kansanryhmäksi. Tai sitten yritykseksi sallia "railakkaampi puhetapa" esimerkiksi parlamentissa. Mutta tuo käräjöinti on tietenkin maksanut melko paljon. 

Kansanedustaja Päivi Räsänen sai Korkeimmasta oikeudesta tuomion, joka on 20 päiväsakkoa. Se tekee hänen tuloillaan 1680 euroa. Räsänen on tunnettu kansanedustaja, joka kuitenkin on leimannut tiettyyn seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia epänormaaleiksi tai Räsänen on kirjoittanut niin, että homoseksuaalisuus on psykososiaalinen kehityshäiriö. Ja tuo kommentti sitten on tulkittu siten, että Räsänen kannattaa kaiken maailman eheytysleirejä. Se mitä tämä asia sitten taas minulle kuuluu, tai onko tuo eheytysleiri-asia se miten Räsänen on tarkoittanut kommenttinsa, niin voin sanoa että se Räsäsen kirjoituksessa asiaa tarkastellaan siten, että kaikki mikä poikkeaa esimerkiksi jostain valtavirran käsityksestä on siis epänormaalia. 

Tai ehkä Räsänen tarkoitti sitä, että jokainen poikkeava henkilö maailmassa haluaa vain sulautua valtavirtaan, ja kadota sinne. Siis mitä Räsänen on tarkoittanut tietää vain Räsänen itse. Muut tekevät sitten oman päätelmänsä siitä, mitä minkäkin tekstin kirjoittaja on halunnut sanoa. 

Meillä Suomessa puhutaan siitä, miten Trump sekoittaa pakkaa, tai kuinka Trump venyttää erilaisia asioita. 

Mutta samalla unohdetaan se, että samalla tavalla toimitaan myös Suomessa. Myös Suomessa osataan olla ahdasmielisiä sekä sekoittaa uskontoa politiikkaan. On ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi politiikan pitäisi ohjailla enemmän kaikkea mitä julkaistaan. Siis jos asioita, joista ei saisi kirjoittaa tai puhua muuten kuin siten, miten nuo ihmiset haluavat niistä puhua. Jos olet toista mieltä, niin silloin ei saisi asioista enää puhua, tai joku voi loukkaantua. Jos ihminen sijoittaa itsensä johonkin kohtaan poliittista kenttää, niin hän on jotenkin outo. Hän ei voi erottaa politiikkaa esimerkiksi uskonnollisesta vakaumuksesta. Karrikoiden voidaan sanoa, että tuo henkilö ryhtyy lähetyssaarnaajaksi joka saarnaa oppia parlamentissa samalla tavalla kuin kirkossa. 

Jos sitten ajatellaan että Räsäsen tuomio tuli äänin 2-3, niin silloin voidaan asiaa tulkita kahdella tai jopa kolmella tavalla. Korkeimman oikeuden tuomareista kaksi on siis ollut sitä mieltä, että Räsänen ei syyllistynyt mihinkään yllytykseen. Toisaalta enemmistö teki päätöksen, joka teki Räsäsestä syyllisen. Ja kolmas kanta on se, että jostain syystä Korkein oikeus ei ollut yksimielinen. Ja siitä sitten Räsäsen tukijat ja vastustajat voivat vetää omia johtopäätöksiään. Eli tuomio tuli, mutta se tuli rimaa hipoen. Se että Korkeinta oikeutta moititaan tästä tuomiosta voidaan tulkita joko sananvapauden toteuttamiseksi tai sitten yritykseksi manipuloida oikeusjärjestelmää. 

Siis tulkinta riippuu vähän puhujasta. Joillekin Räsänen on sankari, joka puolusti oikeuttaan sananvapauteen. Tai sitten joillekin Räsänen ja hänen kirjoituksensa sekä tuomio edustaa vanhoillista, konservatiivista ajattelua, joka tietenkin voidaan niputtaa moneen asiaan, joita ei voida pitää ainakaan täysin tähän aikaan kuuluvina. 

Keskusteluun halutaan värikkyyttä sekä tietenkin huomiota. Mutta samalla unohdetaan monia muita asioita. Kun me suorastaan riemusta kiljuen ryntäämme miellyttämään valtavirtaa, niin samalla me voimme ehkä loukata jotain ihmistä. Jos ihminen on meidän mielestämme poikkeava, niin tietenkin induktioajatus on se, että tuo henkilö on samalla sellainen, että meidän on aivan pakko muuttaa hänet valtavirran kaltaiseksi. Jos sitten ei sana kuulu, niin tulee piiskaa pyllylle. Kansanryhmiä vastaan voidaan aina suunnata vihapuhetta. Viha- tai halventava puhe on sitten asia, minkä määritelmiä mietitään jatkuvasti. Mikäli tietty raja ylitetään, niin silloin joku saattaa ottaa tuon asian siten, että hän saa ikään kuin luvan käydä vähemmistöjen päälle. 

Se että joku kansanedustaja sitten kirjoittaa siten, että hän käyttää termejä jotka ovat jopa hänen omasta mielestään vanhentuneita, niin se sitten merkitsee varmaan jonkun mielestä jotain. Kansanedustajien pitäisi kyllä tuntea vastuunsa. Nimittäin on olemassa ihmisiä jotka käsittävät asioita hiukan eri tavalla kuin muut. Ja tietenkin esimerkiksi alkoholi sekä huumeet saattavat aiheuttaa äärimmäistä ajattelua. Ja äärimmäinen ajattelu tietenkin johtaa äärimmäiseen toimintaan. Joku saattaa ottaa tuollaiset kommentit suoraan oikeutuksena hakata lastaan. 

Se että ihmiset ovat erilaisia kuin me jotka kuulumme ainakin jossain määrin valtavirtaan ei pitäisi kuitenkaan olla oikeutus haukkua tai nimitellä ketään. Siis nuo Räsäsen kommentit voidaan tulkita siten, että hän kannattaa eheytysleirejä. Ja ainakin osa noista eheytysleireistä on ollut sellaisia, että niissä henkilölle tehdään psyykkistä väkivaltaa. Siis tuo ajatus lähtee siitä, että ihminen joka on erilainen kuin muut haluaa muuttua valtavirran kaltaiseksi, mikä ei ole ainakaan täysin totta. 

Omasta mielestäni se mitä ihmiset tekevät omassa kotonaan on ihmisten oma asia. Siis se on oma asia, jos toisia ei vahingoiteta tai muuten satuteta. Eli kodin pitäisi olla turvallinen paikka jokaisen ihmisen olla. Seksi ei saisi olla asia joka dominoi elämää. Jossain sanotaan, että addiktioksi määritellään asia, joka dominoi ihmisen elämää siten, että hän jättää esimerkiksi työtehtäviään hoitamatta, kun hän toteuttaa addiktiotaan. Eli tuo määritelmä voidaan liittää myös seksiaddiktioon. Mutta me kaikki tiedämme, miten paljon erilaisuutta pelätään tai vihataan. Erilaisuus merkitsee joillekin sitä, että tuo erilaisuus pitää poistaa maan päältä. Ja pahimmillaan seuraukset ovat vähintään kamalia. 

Mutta jos ihmistä kasvatetaan väärin, niin hänestä voi kasvaa esimerkiksi ihminen, joka ryhtyy saalistamaan niitä, joita kasvattaja määrittelee pahaksi sekä sellaiseksi, että heidät pitää tuhota.

 Eli väärin tapahtuva kasvattaminen on mahdollisesti se, mikä sai erään Dahmer-nimisen henkilön muuttumaan henkilöksi, jonka mielestä poikkeavien pitää kuolla. 

"Jeffrey ”Jeff” Lionel Dahmer (21. toukokuuta 1960 – 28. marraskuuta 1994) oli yhdysvaltalainen seksuaalirikollinen, raiskaaja, sarjamurhaaja, kannibaali ja nekrofiili, joka murhasi 17 poikaa ja nuorta miestä vuosina 1978–1991. Suurin osa murhista ajoittui vuosiin 1989–1991. Häntä kutsuttiin mediassa nimillä "Milwaukee Cannibal" ja "Milwaukee Monster." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

"Dahmerin uhrit olivat nuoria, köyhiä pääasiassa etnisiin ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvia. Dahmer ei vihannut uhrejaan tai homoseksuaalisuutta, sillä hän oli myös itse fundamentalistikristillisen kasvatuksen saanut homoseksuaali Dahmer etsi uhreja Milwaukeen kaupungin Walker's Point -lähiön homobaareista." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

"Jeffrey Dahmer kuoli 34-vuotiaana vuonna 1994 wisconsinilaisessa vankilassa, Christopher Scarver -nimisen toisen vangin hakattua hänet kuoliaaksi" (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

Siis Jeffrey Dahmer itse oli fundamentalistisen kasvatuksen saanut homoseksuaali, mikä tietenkin vaikutti hänen myöhempiin valintoihinsa. Eli hän jotenkin päätyi ajattelemaan, että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet väkivaltaan. Saattaa olla, että Dahmer koki itsensä jotenkin välikappaleena, eräänlaisena sutena lampaiden joukossa. Eli jostain syystä Dahmer ajatteli että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet tekemään murhia. Mutta hän ei siis kuitenkaan koskaan vihannut uhrejaan. Hän saattoi ajatella niin, että hän "vapautti uhrinsa kärsimyksestä" tai jotenkin puhdisti heidät. Tai tuolla tavalla entisajan inkvisiittorit ajattelivat surmatessaan ihmisiä polttamalla heidät elävältä. He ajattelivat että tuska ja tuli puhdistavat. Ja ehkä tuo sama ajattelutapa asettui Jeffrey Dahmerin mieleen. 

Tiedän että esimerkiksi eheytysleirejä ei ole mainittu ainakaan noissa YLEn artikkeleissa, joissa kommentoidaan Räsäsen kirjoituksia.

Raamattu on tietenkin joidenkin mielestä erittäin tärkeä kirja. Tuo Raamattu on siis näiden ihmisten mielestä elämän valo, asia jonka he voivat ottaa aivan sanatarkasti. Aivan sanatarkasti Raamattua ei ilmeisesti kuitenkaan tarvitse ottaa, jos ajatellaan niitä kuuluisia sanoja "Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne". Siis siteeraan kohtaa joka jotenkin luetaan aina jotenkin väärin. Eli kohdassa ei varmaan lue niin, että rakastakaa kaltaistanne lähimmäistä kuten itseänne. Raamatusta voidaan tietenkin ottaa seuraavaksi kohta, "se joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa". Tuo kohta on sellainen, että jotkut katsovat sen oikeuttavan esimerkiksi kotiväkivallan. Mutta onko tuo asia sitten niin, että täysin aikuinen ihminen hakataan tai häneen kohdennetaan psyykkistä tai fyysistä väkivaltaa siksi, että hän nyt vain sattuu olemaan erilainen kuin muut. 

Jos me sitten lähdemme tekemään sitä, että tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti, niin olemme samanlaisia kuin jotkut muslimit, jotka muuttavat Koraanin lain suoraan maalliseksi laiksi. Tarkoitus on tässä siis sanoa, että muutamme tuolloin Suomen eräänlaiseksi Iraniksi. Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että Raamatun rangaistukset ovat sellaisia, että niitä voidaan suoraan soveltaa länsimaisessa yhteiskunnassa, joka me ehkä olemme. 

Jos me sitten suoraan muutamme Raamatun sanoman maalliseksi laiksi, niin me palaamme vähintään Keskiaikaan. Tai aikaan ennen keskiaikaa. Fundamentalismi on asia, mikä on jokaisessa tilanteessa vakava ja vahingollinen asia. Meidän maassamme ongelma on nimenomaan tuon kansanryhmää vastaan kiihottamisen tulkinnanvaraisuus. Se että toinen saa sanoa mitä vain, ja toinen saa samasta asiasta syytteen ei ehkä ole asia, mikä herättää tuon pykälän kunnioitusta. Kansanryhmää vastaan tapahtuvaksi kiihottamiseksi voidaan periaatteessa tulkita mikä tahansa kirjoitus. Ja tietenkin meidän pitäisi siis keskustella myös siitä, että vangit, alkoholistit sekä narkomaanit ovat myös kansanryhmiä. Miten heihin pitäisi suhtautua? Samoin kaikki muslimeihin kohdistuva kritiikki ei ole mielestäni aiheetonta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/il-joko-ammattitaidottomuutta-tai-harhaanjohtamista-psykiatri-tuomitsee-r%C3%A4s%C3%A4sen-homopuheet/ar-AA1ZJtL3?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33&cvpid=69cab774a3b74d298743f808056b67ba

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fc31b424-167b-4687-b92b-07ebeec4bc62

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/p%C3%A4ivi-r%C3%A4s%C3%A4sen-tuomio-kuohuttaa-painava-ulostulo-eduskunnasta-ei-kerta-kaikkiaan-kuulu-suomalaiseen-oikeusvaltioon/ar-AA1ZHKLJ?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer

Voiko Venäjä todella romahtaa?

 

Venäjän romahtaminen on samalla tavalla mahdollista kuin Neuvostoliiton romahtaminen. CIA ei aikoinaan kyennyt ennakoimaan tuota asiaa, mutta kun romahdus tuli, niin Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Riitti vain se että eräs Janajev-niminen mies kaappasi vallan, ja toi sitten sotilaat kadulle, ja valtio saavutti keikahduspisteen, jonka jälkeen tapahtumat etenivät hallitsemattomasti omalla painollaan. Ihmiset pelkäsivät palata koteihinsa suurten mielenosoitusten jälkeen. Ja kun sitten mielenosoitukset sekä suoranaiset mellakat laajenivat, reuna-alueiden kuten Baltian maiden sekä suurten eteläisten muslimi-osavaltioiden parlamentit sanoutuivat irti Neuvostoliitosta, ja sen jälkeen julistautuivat itsenäisiksi, Neuvostoliiton johdolle tuli ongelma. Neuvostoliiton hallinto perustui pitkälti siihen, että kaikki vastarinta murskattiin voimalla. 

Nimittäin sisäministeriön erikoisjoukkojen lojaalisuus ei ollut enää taattu. Suurin osa Venäjän sosialistisen neuvostotasavallan alueella operoivista sisäministeriön raskaasti aseistetuista joukoista oli muodostettu muista osatasavalloista kotoisin olevista sotilaista tai tarkemmin sanoen poliisisotilaista. Näin varmistettiin se ettei noilla sotilailla tai puolisotilaallisilla joukoilla ollut suhteita sen alueen väestöön, jossa ne operoivat. Tilanne riistäytyi käsistä siksi, että ihmiset pelkäsivät teloitusta ja tuo pelko kotiväen kohtalosta laajeni pian sisäministeriön joukkoihin. Noilla joukoilla on siis panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, panssarintorjunta-aseita sekä helikoptereita. Mutta siis niiden aseistus on vahva verrattuna johonkin länsimaisiin poliiseihin. 

Noiden sisäministeriön joukkojen tehtävä on ainakin Neuvostoliitossa ollut esimerkiksi kapinallisten sotilastukikohtien sulkeminen sekä noiden kapinoiden kukistaminen. Samoin ne voivat estää esimerkiksi lentäjiä pääsemästä lentotukikohtiin. Siis niiden tehtäviin kuuluu myös tavanomaisia aseita käyttävien joukkojen kapinoinnin tukahduttaminen yhdessä turvallisuuspalvelun kanssa. Kun noiden joukkojen jäsenten kotiosatasavallat alkoivat itsenäistyä alkoi noissa joukoissa myös purnaaminen. Ja suuri osa Neuvostojärjestelmän valtarakenteesta nojasi nimenomaan tähän MVD/OMON joukkoon. Neuvostoliiton kehitys mikä johti valtion tuhoon alkoi siitä, kun esimerkiksi paikallisten parlamenttien toimivaltaa alettiin rajoittaa. Siis kehitys joka aiheutti tyytymättömyyttä sekä lopulta vihaa ei syntynyt yhdessä yössä. Se oli pitkän kehityksen tulosta. Valta kasaantui jatkuvasti Moskovaan, ja esimerkiksi virastoissa ei enää saanut käyttää kuin Venäjää, vaikka Venäjä oli virallisesti vain yksi tuon jättiläisvaltion kielistä.

Tuo kehitys alkoi joskus vuoden 1917 Vallankumouksen jälkeen. Tuolloin "Venäjän kansoille" luvattiin mahdollisuus perustaa omia valtioita. Samoin henkilökohtaiset vapaudet ja muut vastaavat asiat taattiin.  Mutta oikeastaan yksikään noista lupauksista ei ollut toteutunut. Se mikä sai ihmiset pelkäämään oli uusi nouseva nationalismi Venäjällä. Stalin oli kotoisin Georgiasta, joten tuo asema pienen vähemmistökansan jäsenenä tietenkin hiukan rajoitti "Isä Aurinkoisen" toimintaa, mikä johti noin 20-21 miljoonan ihmisen kuolemaan. Kun Venäjän älymystö esitti, että osatasavaltojen pitäisi maksaa enemmän veroja Moskovaan sekä sitä, että osatasavallat lakkautetaan, mikä tietenkin olisi poistanut paikallisen päätöksenteon, niin se aiheutti pelkoa siitä, että seuraava Stalin onkin venäläinen kiihkokommunisti sekä kiihkonationalisti. 

Neuvostoliiton järjestelmä oli rakennettu siten, että Venäjä oli suurin ja väkirikkain osatasavalta. Siis kaikki asiat mitä Neuvostoliitossa tapahtui oli periaatteessa jollain tapaan hyödytettävä Venäjää. Mutta sitten Venäjän väestönkehitys alkoi muuttua. Ja muut tasavallat alkoivat päästä Venäjän ohi väestön määrässä. Se merkitsi sitä, että Neuvostoliitossa alettiin vaatia sitä, että Venäjän päättävissä elimissä tuo kehitys otettaisiin paremmin huomioon. Tämä ei sopinut Kremlille. Se että osatasavallat halusivat lisää oikeuksia tietenkin vaiennettiin. Mutta sitten kun Venäjän älymystö alkoi vaatia lisää rahaa, niin se aiheutti ongelmia. 

Tietenkin tuo asia oli 1970-luvulla painettavissa villaisella, mutta se aiheutti ketjun, jossa kansallistunnetta alettiin kohottaa vähän jokaisessa osatasavallassa. Kansallistunteen kohottamisen tarkoitus on varmistaa "hajota ja hallitse" periaatteen toteutumisen. Eli kun osatasavallat riitelivät keskenään, niin Moskova sai sitten ajettua omia asioitaan paremmin. Kansallistunne oli hyvä väline usuttaa ihmiset toistensa kurkkuun, ja sitten voitiin sisäministeriön joukkojen lähettäminen jollekin alueelle perustella sillä, että ne tulivat suojelemaan tavallisia ihmisiä. 

Samoin osatasavaltoja vaadittiin lakkautettaviksi, ja sen takia ihmiset alkoivat pelätä sitä, että maahan tulisi uusi Stalin ja puhdistukset alkaisivat uudelleen. Siis tuoreessa muistissa olivat vielä NEP politiikka, joka salli yksityisen omistuksen. Ja sitten tuli pakkokollektivisointi. Kaikki yrittäjät pidätettiin ja valtio asettui Stalinin rautaiseen komentoon. Kun Venäjällä esitettiin manifesti, jossa sanottiin Venäjän kantavan liian suuren vastuun Neuvostoliitosta, ja että muut kansat vain rahastivat Venäjää, niin riita oli valmis. Pelättiin että jos osatasavallat lakkautetaan, niin niiden johtoa kohtaisi karu loppu. Kun mielenosoitukset alkoivat ensin Bakussa ja sitten ne laajenivat muualle, alkoivat huhut kiertää siitä, että niiden takana olisi ollut KGB, joka olisi näin antanut puolueelle tekosyyn lakkauttaa osatasavallat. Tuo asia sitten olisi aiheuttanut puhdistuksen, eli noita paikallistason poliitikkoja olisi syytetty korruptiosta sekä muusta rikollisuudesta. 

Kun tapahtumat lähtivät etenemään, niin seuraukset eivät enää olleet vähäisiä. Ja Janajevin hallinto oli viimeinen pisara monille osatasavalloille. Näin sitten esimerkiksi Virossa osoitettiin avointa uhmakkuutta Neuvostoliittoa vastaan, kun Viron parlamentin katolle kohosi Viron lippu. Neuvostoliiton johdon oli taivuttava. Ja se johti valtion hajoamiseen. Syy tähän hajoamiseen oli se, että Neuvostoliitto laiminlöi sen reuna-alueita. 

Kun Venäjä erosi Neuvostoliitosta, niin sen reuna-alueet eli Etelä-Ossetia sekä erityisesti Tshetshenian alueet pyristelivät irti Kremlin komennosta. Tuloksena oli sota, jonka seurauksena erityisesti Groznyin kaupunki tuhottiin lähes täysin. Sen jälkeen valtaan nostettiin Moskovan asettama hallinto, jota johtaa Ramzan Karydov. Tuon hallinnon joukot ovat sotineet myös Ukrainassa. Mutta kuten me tiedämme, niin Venäjän reuna-alueet ovat samassa asemassa kuin Neuvostoliiton reuna-alueet olivat aikoinaan. Eli sanotaan että Neuvostoliiton hajoaminen jatkuu tuolla kaukana jättiläisvaltion reunoilla, joihin ei panosteta samalla tavalla kuin Moskovan kehittämiseen. Tuo aiheuttaa tyytymättömyyttä. Sekä sen että separatistit nousevat ehkä suurempaan asemaan kuin koskaan ennen. 

Venäjällä on vaikeaa saada muuta kuin sitä tietoa, mitä Kreml haluaa milloinkin jakaa. Kukaan ei varmaan uskalla Venäjällä vastata kysymyksiin muuten kuin siten, että vastaus miellyttää Kremliä. Sen takia esimerkiksi niiden ihmisten määrästä jotka eivät kannata tai kannattavat Ukrainan sotaa ei ole mitään todellista tietoa. Jos Moskovassa tai missään Venäjällä kukaan uskaltaa sanoa, ettei hän ole Ukrainan sodan kannattaja, niin se voi aiheuttaa vakavia ongelmia. 

Sanotaan että Venäjän sotakassa on loputon. Se ei ole loputon. Eikä sotakassaa ehkä ole olemassakaan. Samoin pelkkä sotakassan suuruus ei ole ratkaiseva tekijä. Se mitä Venäjä voi ostaa omistamallaan varallisuudella on asia, mikä varmasti ratkaisee yhtä paljon. Sodankäynnissä tarvitaan suuria määriä varusteita. Ja sen takia Venäjän pitää tietenkin pystyä hankkimaan noita varusteita tarpeellinen määrä, jotta sen asevoima voi sotia täysimittaisesti. Siis tietenkin esimerkiksi Helvetin Enkelit voivat ostaa Putinille droneja, mutta samalla noiden ostosten määrän pitää olla niin suuri, että sen avulla voidaan suorittaa laajamittaisia sotilaallisia operaatioita. 

Venäjän keskuspankin toiminta ei ole mitenkään erityisen riippumatonta. Se miten Venäjän keskuspankki noteeraa ruplaan riippuu täysin siitä, miten Kreml haluaa noita vertailuja tehtävän. Venäjän kassan suurin ongelma on siinä, että suurin osa tuon valtion tuloista kuluu tällä hetkellä Ukrainan sotaan. Samoin suuri osa tuon valtion luonnonvaroista saatavasta tuotosta on aikaisemmin mennyt suoraan oligarkkien sekä Vladimir Putinin taskuun. 

Mutta Venäjällä kuplii muitakin ongelmia. Yksi niistä on massatyöttömyys. Saattaa olla että Putin halusi hoitaa työttömyyttä lähettämällä asevoimansa Ukrainaan. Siis sodalla ei ole koskaan vain yhtä syytä, vaan sodat ovat seurausta laajoista sekä monimutkaisista sisä- ja ulkopoliittisista reaktioista. Joten se että Ukrainan tilanne on valtavan monimutkainen johtuu siitä, että varsinkin Putin näki sodan ratkaisevan monia erilaisia asioita. Yksi noista asioista on tietenkin kasvavat vaatimukset siitä, että Venäjän johdon pitäisi vähentää sensuuria. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kyll%C3%A4-koko-ven%C3%A4j%C3%A4-voi-romahtaa-massaty%C3%B6tt%C3%B6myys-kuplii-sotakassaa-ei-ole/ar-AA1ZGs6K?ocid=hpmsn&cvid=69ca480756df4077be18c2beb169ee1c&ei=8

Ukrainan hyökkäys maamme rajojen lähellä vähensi Venäjän öljyn vientiä 40%.

 

Kun maailman huomio kääntyy kohti Hormuzin salmea, niin silloin Putin voi omasta mielestään tehdä mitä hän haluaa. Tai sitten Putin on laskenut väärin. Ukrainan hyökkäykset esimerkiksi maamme rajojen lähellä oleviin öljyterminaaleihin on asia, mikä varmasti sattuu Venäjään. Noiden iskujen teho on kaksiosainen, eli niiden avulla voidaan vähentää öljyn vientiä Venäjältä ja samlla osoittaa, että Venäjällä kukaan ei vieläkään ole turvassa. 

Kun sota viedään ihmisten kotioville, ja ihmiset joutuvat sitten tinkimään esimerkiksi elintasostaan, niin se saattaa vaikuttaa esimerkiksi Putinin kannatukseen. Se että kukaan ei varmaan noissa ovensuukyselyissä edes uskalla sanoa mitään muuta kuin, että hän tukee Putinia varmasti on asia, mikä saattaa vaikuttaa kyselyiden luotettavuuteen. Eli jos joku nahkatakkiiin pukeutunut mies saapuu Venäjällä jonkun ovelle kyselemään, että "kuka on paras mahdollinen presidentti", niin uskaltaako kukaan sitten sanoa mitään muuta nimeä kuin Putin? 

Tai sitten toinen asia on sitten se, että jos joku edes uskaltaa älähtää Putinia vastaan, niin se tietää lähetystä työleireille Siperiaan. Kun sitten ajatellaan sitä, minkä muun signaalin nuo iskut öljyterminaaleihin aiheuttavat, niin silloin kohtaamme tilanteen, jossa Venäjä joutuu sijoittamaan esimerkiksi IT-ohjuksiaan noiden kohteiden suojaksi. Ja kaikki aseet jotka ovat muualla kuin Ukrainassa ovat poissa hyökkäävien joukkojen käytöstä. 

Samoin kuten olemme huomanneet, niin häviäjillä ei ole ystäviä. Jos Putin ei kykene ratkaisemaan Ukrainan tilannetta, niin hän menettää tukijoitaan. Samoin jos Putin ei osoita mitään kiinnostusta tukea ystäviään, niin nämä ystävät varmaan sitten jättävät hänet. Jos Venäjän aseet eivät ole toimineet, niin niitä tuskin kukaan muu kuin joku Afrikan valtio ostelee. Ja se sitten voi käydä Putinille kalliiksi. 

Droneparvet voivat piileskellä melkein missä vain. Niitä voidaan ohjata monilla erilaisilla tavoilla. Ja voi olla että Putin pelkää sitä, että häneen itseensä kohdistetaan tuollainen isku. 

Siis vaikka Putin katsoo sodan hyödyttävän itseään, koska se kääntää ihmisten huomion pois hänen hallintonsa korruptiosta. Niin samalla hän kuitenkin altistaa itsensä erilaisille iskuille. Jos ajatellaan että jokainen joka on sanonut sanankin häntä vastaan kaatuu suihkussa, niin silloin hän aiheuttaa palkoa sekä vihaa muissa ihmsissä. Ja juuri tuollainen sisäpiirin toimija voi ajatella, että hän käyttää Venäjän hyökkäyssotaa kilpenään. Eli tuollainen joko vallanhimon, pelon tai vihan motivoima ihminen voi yrittää hyökätä Venäjän johtoa vastaan, ja sitten syylliseksi voidaan osoittaa esimerkiksi Ukrainan tiedustelu. Siis Putinin kuolema ei välttämättä merkitse olojen muuttumista Venäjällä. Mutta samalla se luo uhan Putinin itsensä päälle. 

Venäjä voi aina uhrata enemmän miehiä kuin joku länsimainen valtio. Tuon valtion filosofian mukaan ihminen elää vain valtiotaan varten. Mutta kuten tiedämme, niin mikään valtio ei voi tehdä loputtomiin tappioita. Juuri tuollaiset iskut Venäjälle kaukana rintamasta voivat saada Putinin pelkäämään. Se että droneilla voidaan hyökätä kaukana olevia kohteita vastaan monilla eri tavoilla tekee niiden torjunnasta vaikeita. 

Drone-isku voi tapahtua kaukaa Ukrainasta, tai sitten esimerkiksi Venäjälle soluttautunut agentti voi ajaa esimerkiksi pakettiautolla sotilastukikohdan ohi ja vapauttaa dronet kattoluukun kautta. Dronet voidaan kantaa esimerkiksi talon katolle. Ja sitten jos ajatellaan esimerkiksi onteloammuksia käyttäviä panssarintorjuntaan tarkoitettuja droneja, niin ne voivat kyllä tuhota myös lentokoneita. Tai vahingoittaa Putinin autoa. Yksittäistä dronea on periaatteessa melko vaikeaa havaita. Ja ne voivat herättää pelkoa esimerkiksi lentomiehistöissä. 

Vaikka menetetyt miehet korvataan nopeasti uusilla, niin tietenkin myös uusien miesten pitäisi saada koulutusta, sekä luotua sellainen fyysinen ja psyykkinen tila, jossa he kykenevät toteuttamaan saamiaan tehtäviä.  Ja jos tuo tappio sattuu olemaan Vladimir Putin, niin se tietenkään ei ole hänestä itsestään niin merkityksetön, kuin muiden ihmisten kuolema. 

Siis jokainen sotilas tarvitsee jonkinlaisen perehdytyksen tehtäviinsä. Vaikka kyseessä olisi esimerkiksi drone-lennättäjä, niin hänenkin pitää hiukan harjoitella tehtäviään. Eli tietenkin drone-lennättäjä voi operoida vaikka moskovalaisesta kellarista, jos hän vain saa toistinaseman rintaman läheisyyteen. Eli valokuitudronea voidaan tietenkin operoida myös lanka-internetin kautta. Tuolloin tukiasema kiinnitetään esimerkiksi jossain asunnossa olevaan pistokkeeseen, ja sitten dronejen optiset kuidut kiinnitetään tuohon asemaan. Kyseisen operaation suorittavat siis kenttäoperaattorit. Ja sitten ohjaajat istuvat Moskovassa syöden hotdogeja. 

Ukraina neuvottelut ovat ilmeisesti tällä hetkellä täysin jumissa. USA voi vaatia Donbassin luovuttamista Venäjälle, mutta samalla kuitenkin myös Venäjän pitää olla halukas esimerkiksi noudattamaan tulitaukoja. Venäjän keväthyökkäys on käynnistynyt, ja seuraavaksi tuloksena on taas suuri joukko sankaritarinoita. Eli voi olla että Putin ei sitten halua noudattaa tulitaukoja, koska hän uskoo vakaasti voittavansa sodan. 

https://yle.fi/a/74-20010573/64-3-295663?

Mikki Hiiri ja oravanpyörä.

 

Miksi älykäs ihminen kiroilee? Saattaa olla niin, että älykäs ihminen haluaa esimerkiksi elävöittää puhettaan sanomalla joskus voimasanoja puheensa keskelle. Tai sitten hän saattaa pelätä kohtaavansa niin sanotun “Mikki Hiiri” efektin. Eli hän saattaa pelätä leimautumista  jonkinlaiseksi diivaksi tai vastaavaksi, jos hän puhuu pelkkää kirjakieltä. Toisin sanoen hän saattaa pelätä sitä, että hän muuttuu muiden silmissä ärsyttäväksi Mikki Hiireksi, joka sitten leimataan joukon ilonpilaajaksi. Kuten tiedämme niin yhteiskunnassamme on helppoa olla tyhmä. Kukaan ei koe kouluttamatonta ihmistä uhaksi itselleen. 

Tyhmille nauretaan ja heidän asioitaan käsitellään aina jotenkin positiivisessa mielessä. On miehekästä sekä “coolia” olla joku täysin kouluttamaton henkilö, joka elää esimerkiksi luonnon armoilla. Varmaan jokainen meistä on nähnyt elokuvan jossa joku “vähän liian paljon aikaa kirjojen” parissa viettänyt henkilö sitten joutuu johonkin suureen pulaan, josta hänet pelastaa joku suuri eränkävijä, joka on tietenkin syntynyt jossain takametsissä tai alkuasukas kanootissa. Tietenkin kaupunkilainen olisi varmaan pulassa, jos hän lentäisi vuodeksi Kalaharin autiomaan bushmanni-heimon pariin ja eläisi siellä Kalaharissa Bushmannien välineiden varassa. Siis noilla tosimiehillä ei ole edes kännykkää mukana, kun he taistelevat erilaisten ölliäisten kanssa.

Mutta sitten voidaan kyllä kysyä, että montako kertaa tavallinen helsinkiläinen joutuu tuollaiseen tilanteeseen. Siis kuinka moni meistä tuntee ihmisen joka on oikeasti elänyt bushmanni heimon jäsenenä vuoden verran ja käyttänyt heidän välineitään ruoan hankintaan? Tai kuinka moni meistä oikeasti tuntee ihmisen joka on edes istunut lentokoneessa, joka on pudonnut jonnekin amazonin sademetsään. Tai viettänyt pari vuotta olosuhteissa, joista tehdään suuria elokuvia.

Siinä villissä ympäristössä ei lukemiseen perustuvalla ammatilla tee yhtään mitään, kun tämä vihreä baretti liittää leipäveitsen jääkiekkomailaan, ja rakentaa siitä keihään, jolla hän metsästää esimerkiksi luolakarhuja tai jotain muuta vastaavaa. Jos asiaa sitten tarkastellaan esimerkiksi juuri tämän lakimiehen yms. näkökulmasta, niin silloin meistä kukaan ei varmaan muista tavanneensa montaa lakimiestä, jotka ovat joutuneet autiolle saarelle jonkun vihreisiin baretteihin kuuluneen suuren karhunpyytäjäheimon jäsenen ja luolakarhun kanssa. Eli juuri elokuvien avulla meille kerrotaan miten turhaa joku luennoilla istuminen on. 

No tietenkin meillä on hetkemme, kulttuurimme ja retkemme. Eli kuten tiedämme,niin kun puhutaan osaamisesta yms. niin lehdistössä muistetaan usein mainita sellaisia asioita, kuin kuka on kenetkin löytänyt. Kun kohtaamme jonkun menestyneen viihdemaailman tähtösen, niin voimme lukea siitä miten tuollainen henkilö on löydetty. Miten joku suuri viihdemaailman vaikuttaja oli kerran karaokebaarissa, ja sitten se yksi tapaus kiinnitti hänen huomiotaan. Siinä sitten käytiin keskustelu, ja paperit tulevat pöydälle. 

Sitten annettiin nivaska papereita käteen. Ja uusi tähti oli syntynyt. Se mikä varmaan jäi mainitsematta oli se, että noiden muiden tekemien laulujen esittäminen julkisesti palkkiota vastaan vaatii noiden tekstien oikeuksien omistajien luvan. Kun tuollainen tähti syntyy, niin hän ei toki ole silloin turhan lahjakas. Riittää että hän on hyvä ja lahjakas laulaja, mutta muuten sitten jonkun muun on hyvä olla se joka laulut on tehnyt. Niin ei sitten tarvitse toista aivan joka asiassa ihailla. Jos sitten puhutaan esimerkiksi suomalaisesta nerosta nimeltään Eric Tigerstedt, niin meistä jokainen on varmaan kuullut että hän on syntynyt kultalusikka suussa. Tigerstedt oli rikkaan perheen poika, joka kehitteli erilaisia elektronisia välineitä. 

Mutta jostain syystä kukaan ei ole koskaan sanonut että maamme asevoimien ikoni C.G.E Mannerheim olisi syntynyt kultalusikka suussa. Siis tietenkin maassamme saa olla rikas. Jos ihminen saa rahaa oikealla tavalla. Peritty raha, lottovoitto tai mahdollisesti rulettipöydästä tai NHL-ammattilaisena saadut miljoonat eivät tee kenestäkään kultalusikka suussa syntyneitä. Mutta jos ihminen sitten kehittelee vaikka radioputkia, niin hän muuttuu silloin kultalusikka suussaan syntyneeksi diivaksi, joka vain keikaroi asioilla jotka eivät ketään kiinnosta. Mikäli äiti tai isä ostaa minulle lahjaksi vaikkapa purjeveneen jonka hinta on parin miljoonan luokkaa, niin mitä sitten. 

Omatpahan ovat rahamme. Kenelle se kuuluu jos vaikka joudun merihätään jossain keskisellä Atlantilla, kun yritän yksinpurjehdusta maailman ympäri. Siinä sitten joku laiva voi tehdä takiani muutaman sadan kilometrin koukkauksen. Lehdet kiljuvat onnesta kun minut on pelastettu. Siinä sitten olen urhoollisesti mitellyt voimiani luonnonvoimien kanssa, ja sitten on masto kaatunut yms. Jos olisin viettänyt tuon saman ajan jonka käytän tuohon hypoteettiseen purjehdukseen maailman ympäri esimerkiksi kotona katsellen vaikkapa elokuvia tai pelannut tietokonepelejä niin olisin varmaan jonkun mielestä jotenkin sairas.Mutta siis kukapa oikeasti saisi tietää mitä olen kotonani tehnyt. 

Mutta jos asiaa sitten ajatellaan esimerkiksi meripelastuksen näkökulmasta, niin olenko toiminut oikeasti jotenkin vastoin moraalia. Jos puhutaan pelastuslaitoksen turhasta työllistämisestä, niin olenko tuolla yksin purjehduksella asettanut itsenäni tarpeettomaan vaaraan? Siis jos ajatellaan tuollaista yksinpurjehdusta maailman ympäri, niin siitä asiasta ei kukaan varmaan ole muistanut kouluissa mainita.

Kouluissa kyllä puhutaan esimerkiksi siitä, että heikoille jäille meneminen aiheuttaa vaaratilanteita, sekä tietenkin siitä miten tuollainen asia lisää pelastuslaitoksen työtaakkaa. Eli kun helikopteri lähetetään noukkimaan ihminen avannosta, niin hän tietenkin on tilanteessa, jonka suurin osa ihmisistä olisi voinut välttää. Mutta jos sitten joku lähtee purjehtimaan yksin maailman ympäri, niin etsintä ja pelastaminen ei ole mitenkään turhaa työtä. Eli tuota asiaa ei olisi mitenkään voitu välttää. 

Kotona ei kukaan varmaan ole huolissaan siitä kun tuollainen pipopää purjehtii jossain keskellä ei mitään. Mutta siis tuollainen asia on ilmeisesti positiivista toimintaa. Siinä ei pala perheen rahoja ollenkaan, kun naapurin viljo jostain Helsingin huvila-alueelta lähtee valloittamaan valtameriä. Mutta odotas jos vaikka haluan olla juristi tai joku insinööri. Siinä vasta diivailua näkyy. Kun vanhempani antavat minulle rahat opiskelija-asunnon vuokraan tai vastikkeeseen, joka on ehkä 200-500 euroa kuukaudessa, niin olen välittömästi kultalusikka suussa syntynyt ihminen,joka ei tiedä maailman menosta yhtään mitään. 

Kukaan ei varmaan oikeasti halua istua kotonaan. Siis normaali ihminen varmaan ajattelee, että kauniina keväisenä päivänä lähden kohti jotain puistoa tai lenkkipolkua, ja nautin ilmasta ja auringosta. Käydään kahvilla, ja syödään voisarvia ja tehdään jotain sellaista, mistä tulee hyvä mieli. Mutta mitä sillä on väliä miten paljon voisarvia kaltaiseni nörtti syö. Siis tosimies varmaan ei moisia tavisten juttuja edes voi ajatella. Siellä Kaisaniemen tai Hesperian puistoon voi jokainen ihminen kävellä viettämään aurinkoista päivää ja juomaan kahvia. Todellinen mies tietenkin haluaa herättää huomiota, ja sitten matka käy kohti jotain matkatoimistoa, ja kas kummaa kun löytyy se Mount Everestin retki. Siis siinä vasta loistava ja omaperäinen lehtijutun aihe. Henkilö, joka hyppää pois työelämän oravanpyörästä. Eli aluksi tehdään eropaperit töistä  ja sitten matka käy kohti Mount Everestiä. Siellä saa kokea jylhän luonnon ja olla yhtä vuorten kanssa. 

Eli kun naapurin pojat kävelevät paikalliselle kalliolle,niin tosimiehen pitää päästä kiipeilemään Mount Everestille. Tuosta Mount Everestin retkestä voi sitten kertoilla kavereille jossain lenkkisaunassa. Jos taas joku nörtti matkustaa Vera Rubin observatoriolle ja katselee sillä jotain tähtiä, niin siitä ei sitten enää juttuja tarvitse kertoa. Ketä kiinnostaa joku punaisten kääpiötähtien flare-purkaus, kun voi kuunnella sitä, kuinka joku suuren luokan sankari on kiivennyt maailman korkeimmalle vuorelle. 

Todellinen ihminen etsii todellisuutta, ja ostaa vaikka matkan  jonnekin Nepaliin, jossa hän voi mitellä taitojaan jonkun Mount Everestin kanssa. Siellä 8000 metrin korkeudessa voidaan näpätä muutama selfie, niin kaikki näkevät mitä todellinen maailma näyttää. Jos joku sitten vaikka istuu kotonaan ja rakentelee tekoälyä ja käy äidin luona syömässä, niin hän on sitten vuoden noloin henkilö. Jos ihminen tekee tietokonepelejä ammatikseen, ja viettää aikaansa esimerkiksi jossain kahvilassa Helsingissä miettien henkeviä,niin hän varmaan on joukon suurin tylsimys. 

Hänen pitäisi suoraan loikata koneeseen ja lähteä Nepaliin valloittamaan Mount Everestiä, tai ylittämään Atlantia esimerkiksi uimapatjalla. Siinä sitten kavereiden silmät aukeavat, ja ihailevia katseita suuntautuu minuun, kun kerron kaikille miten aion suoraan sanottuna koetella kaikkien tuntemieni ihmisten hermoja. Ja toki tuo Mount Everest alkaa olla vähän tavallinen paikka, jos haluan kokea kiipeilyn hurmaa. Joten ehkä matkustan jonnekin Etelänavalle valloittamaan jonkun suurenmoisen vuoren. Se varmaan tekee sitten suure ja positiivisen vaikutuksen kaikkiin taviksiin. 

Kun ihminen tekee jotain asioita, niin varmasti silloin hänellä pitää olla iso joukko tekijöitä takanaan. Kaikki tehtävät pitää kouluissa tehdä vähintään parityönä. Jokainen sana pitää olla sellainen, että sen takana on jonkun muun ihmisen sanomisia tai tekemisiä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/yll%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-luonteenpiirteet-jotka-viittaavat-korkeaan-%C3%A4lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4n/ss-BB1lf6Aj?ocid=hpmsn&cvid=69bf1685381b43d6be4b3b80ffa545d0&ei=17#image=16

Kun arvostelet Putinia, niin olet hullu.

Skvortsov-Stepanovin kunniaksi nimetyssä psykiatrisessa sairaalassa on useita rakennuksia Pietarissa. Kuva: Wikimedia commons

Putinia arvostellut bloggaaja Ilja Remeslo joutui mielisairaalaan. Ja tämäkin tapaus kertoo siitä, miten Neuvostoliitossa sekä Venäjällä toimitaan. Ilta Sanomat kirjoittaa asiasta suunnilleen näin: Telegram-kanava Bazan mukaan entinen Kremlin myötäilijä ja Ukrainan sodan tukija Ilja Remeslo on tällä hetkellä Skvortsov-Stepanovin sairaalan osastolla numero 16, jonne viedään yleensä ensimmäistä kertaa hoitoon joutuvat miespuoliset mielenterveyspotilaat. 

Venäjän median mukaan osastolle joutuneilla potilailla voi olla esimerkiksi harhoja, ajattelun häiriöitä ja sekavaa puhetta. Joten voidaan ajatella, että legendaarinen hiipivän skitsofrenian diagnoosi on otettu taas käyttöön tilanteissa, joissa henkilön oikeudenkäynti voi muuttua sellaiseksi, että Kreml katsoo sen vahingoittavan ihmisiä. 

Mikäli henkilö arvostelee julkisesti valtion johtoa, niin hänet siirretään joko vankilaan tai mielisairaalaan. Aikoinaan Neuvostoliiton vetypommin isänä tunnettu nobel-palkittu akateemikko Andrei Saharov (1921-1989) uskalsi arvostella Neuvostoliiton heikkoa ihmisoikeustilannetta. Hänet pidätettiin ja sitten passitettiin mielisairaalaan, ja diagnoosiksi tällä kertaa kelpasi hiipivä skitsofrenia. 

Näin Neuvostoliiton johto sekä KGB välttyivät ikävältä oikeudenkäynniltä sekä ikäviltä kysymyksiltä, jotka koskivat sen johdon ja turvallisuuspalvelun käsitystä esimerkiksi sananvapaudesta sekä ihmisoikeuksista. Ehkä se että Saharov oli niin tunnettu pelasti hänen henkensä. Ainakin aluksi, koska Neuvostoliiton johto ei halunnut herättää epäilyksiä. Mutta voidaan hyvällä syyllä olettaa että Saharovin sydänkohtauksen sekä kuoleman saattoi aiheuttaa KGB sekä sen surullisen kuuluisa Novitšok-hermomyrkky. 

Mutta sitten vuonna 1989 Saharov kuoli yllättäen 68-vuotiaana. Hän istui lyhyen ajan parlamentissa, mutta jos tuota kuolemaa mietitään tarkemmin, niin voidaan olettaa että hänkin on voinut saada Novitšok-myrkytyksen. Saharov oli mies joka oli vastustanut Afganistanin sotaa. Hän oli saanut Nobelin rauhanpalkinnon, sekä osallistunut ratkaisevasti Neuvostoliiton ydinaseen kehittämiseen. Joten hän oli hyvin kiusallinen mies KGBn kannalta. Joten voidaan olettaa että Saharov sai pienen jauho tussauksen nenänsä alle. Saharov oli henkilö, jonka todettiin sairastuneen niin sanottua “hiipivää skitsofreniaa” (slow-progressive schizophrenia, Sluggish schizophrenia), eli tuo diagnoosi oli tarkoitettu puolueen poliittisille vastustajille. 

Kyseinen diagnoosi on olemassa vain Neuvostoliiton tautiluokituksessa, ja se on ilmeisesti kehitetty sellaiseksi, että sen avulla voidaan puolueen poliittisia vastustajia siirtää suoraan jonnekin vankilaan tai mielisairaalaan pois ihmisten silmistä ja mielestä. 

Jos Saharov olisi ollut vähemmän tunnettu. Olisi hänet lähetetty kauas Siperiaan, jossa hän olisi metsätöissä oppinut, ettei neuvostoliiton ainoana oikeana esitettyä järjestelmää saanut tai kannattanut arvostella. Mielenterveydelliset diagnoosit korvasivat kiusalliset oikeudenkäynnit. jotka saattoivat tuolloin vahingoittaa neuvostojärjestelmän itsestään antamaa kuvaa. Samoin mielenterveydelliset diagnoosit olivat asioita, joiden avulla esimerkiksi ulkomaiset yhteydet saatiin katkaisemaan suhteet tuohon henkilöön. 

Mielenterveydelliset diagnoosit olivat myös asia, jolla kannustettiin esimerkiksi maamme viranomaisia luovuttamaan sellaiset loikkarit, jotka saattoivat hiertää maidemme suhteita. Kun Putinia arvostellut bloggaaja sekä lakimies lähetetään mielisairaalaan, niin hänen tuttavilleen sekä muulle lähipiirille lähetetään viesti siitä, että mitään ei Venäjällä tapahdu ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Tai jos Putinia sekä turvallisuuspalvelua arvostellaan, niin silloin seuraukset voivat olla kamalat.  

Se onko henkilöllä joka sairastaa “poliittista skitsofreniaa” oikeasti skitsofreenikko on sitten aivan toinen asia. Tuon diagnoosin, joka tehdää turvallisuuspalvelun määräyksestä tarkoitus on alentaa tuon toiminnan kohteeksi joutuneen henkilön uskottavuutta. Samoin tuon toiminnan tarkoitus on varoittaa muita siitä, että mitään yllätyksiä ei kaivata tuossa maassa, jossa ihmiset vain katoavat, jonnekin Siperiaan. Tai sitten nuo henkilöt jotka tuottavat pettymyksen saavat jonkun sydänkohtauksen tai he kaatuvat suihkussa. 

Venäjällä niistä jotka ovat tehneet vastarintaa eli arvostelleet Putinia tai hänen tapaansa hoitaa asioita tehdään varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos henkilö ei ymmärrä pitää suutaan kiinni. Ja juuri vaikeneminen on ollut asia, mikä tukee Putinia sekä niitä, joiden valta tai muu asema riippuu Putinista itsestään. Niin kauan kuin Putin on vallassa voivat turvallisuuspalvelun ja muiden poliisivoimien työntekijät luottaa siihen, että tuossa maassa ei heitä vastaan koskaan tulla nostamaan syytettä. Nuo henkilöt pitävät huolen siitä, että Putinia arvostellut henkilö kokee nahoissaan sen, mitä tapahtuu niille, jotka tuottavat pettymyksen Putinille. 

Putin on mies joka vannoo väestön homogenisoinnin nimeen. Eli hän uskoo että ainoa mahdollinen tapa kehittää yhteiskuntaa on muuttaa se sellaiseksi, että ihmiset eivät enää puhu muuta kuin Venäjää. Tuo Neuvostoliiton ajoilta peräisin oleva malli, jossa kaikki poikkeavuudet hävitetään varmasti on toiminut myös Putinin innoittajana. Tuhoamalla vähemmistöjen kielen ja kulttuurin uskoo Putin voivansa tehdä Venäjästä suuren ja yhtenäisen valtion. 

Kieli ja kulttuuri ovat asioita, jotka tekevät kansallisen identiteetin. Ilman kieltä ja kulttuuria ei ole kansaa. Ja kansa on Putinin kaltaisille ihmisille vain väline, joka sitten tuo hänelle rikkauksia. Ainoa mitä Putin todella ajattelee on taloudellinen eli henkilökohtainen hyöty. Mutta mikä muuten on hänen ideologiansa ei ole aivan varmaa. Eli tuolloin venäläistäminen sekä vähemmistöjen oikeuksien polkeminen eivät palvele muuta ideologiaa kuin siitä, että näin tehdään Vladimir Putinista suosittu. Siis hänen täytyy olla suosittu vain turvallisuuspalvelun sekä poliisin piirissä. Ja tietenkin hän mielellään valitsee tärkeisiin virkoihin ihmisiä, jotka osaavat imarrella häntä. 

Sanotaan että Putinia motivoi ainoastaan raha. Putin ja Stalin ovat ilmeisesti hiukan samanlaisia persoonallisuuksia. Se mikä kuitenkin erottaa Putinin Stalinista on se, että Putin on niin sanottu “isovenäläinen”. Eli hän on Venäjän enemmistön jäsen, toisin kuin Stalin joka oli georgialainen. Putin kykenee tällöin hyödyntämään esimerkiksi rasismia tehokkaammin kuin Stalin, jonka georgialainen syntyperä saattoi hiukan rajoittaa tuon miehen riemua.Stalinin kotikieli on ollut georgia, mikä tietenkin on asia, joka on takuulla huomioitu jossain tavalla, joka ei hänen nuoruudessaan Tsaarin Venäjällä ollut kaikkein mieluisin kokemus. 

Mutta Stalin ja Putin luottavat ilmeisesti samanlaisiin malleihin, joilla hajotetaan ympäristöä ja sidotaan valtaa omaan itseen. Eli molemmat herrat ilmeisesti ovat uskoneet siihen, että “hajoita ja hallitse” on paras mahdollinen tapa pönkittää omaa valtaa. Siis näissä eli Stalinin ja Putinin tapauksissa oma henkilökohtainen valta ja mukavuus ajaa jopa valtion edun edelle. Ja jos valtion ja sen johtajan etu käyvät ristiin, niin silloin Stalinin ja Putinin oma henkilökohtainen etu menee valtion ja kaiken muun edun edelle. 

He molemmat ilmeisesti vaativat erilaisia lojaalisuuden osoituksia, kuten ilmiantoja siitä, jos joku joko oikeasti tai kuvitellusti juonittelee heitä vastaan. Eli voidaan sanoa, että meneillään on uusintaversio Stalinin “Punaisesta terrorista”, eli ajasta jolloin ihmiset usutettiin ilmiantamaan toisiaan. Pelkkä nimetön ilmianto saattoi Stalinin aikaan saada aikaan teloituksen jossain hämärässä kellarissa, ja nimettömän haudan jonnekin kauas metsään. Ilmeisesti Putin on myös noudattanut tuota mallia. Kun musta Volga-merkkinen henkilöauto ajoi pihaan, tai kaartoi henkilön eteen kadulla, niin häntä ei sen koommin nähty. Tai sitten hän koki oudon ja nopean sydänkohtauksen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011891926.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Saharov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Sluggish_schizophrenia

 

Miksi tunnettu Kremlin sotabloggaaja jättää isäntänsä?

"Kremlin tukijan täyskäännös. Vladimir Putinin tukijana ja Kremlin käsikassarana tunnetun bloggaajan hyökkäys presidentti Putinia vastaan herättää ällistystä Venäjällä. Arkistokuvassa keskistä Moskovaa ja Kreml.) (MSN.com)

"Vaikutusvaltainen venäläinen bloggaaja, suorista Kreml-suhteistaan tunnettu Ilja Remeslo julkaisi tiistai-iltana ällistystä herättävän kirjoituksen, joka lähettää šokkiaaltoja läpi Venäjän yhteiskunnan." (MSN). Tuota kritiikkiä voidaan ehkä pitää Kremlin ansana, mutta joidenkin mielestä se oli liian rajua, ollakseen niin sanottu "honey pot" ansa, jolla ihmisiä houkutellaan avautumaan Kremlin vastaisista mielipiteistään. Toisaalta taas joku voisi kyllä kysyä, että eikö Kreml enää maksanut tarpeeksi? Vai alkoiko Remeslo sitten oikeasti katua Kremlille antamaansa tukea? Tiedetään että Kreml maksaa hyvin niille, jotka tukevat sen politiikkaa. Joten miksi tuo täyskäännös? 

Jos Venäjällä tunnettu sotabloggaaja, joka on myös tunnettu hyvistä suhteistaan Kremliin alkaa haukkua isäntäänsä, niin syy voi löytyä kahdesta asiasta. jos jätetään tuo "honey pot" epäilys pois laskuista. Joko tuo henkilö on huomannut, että on aika jättää uppoava laiva. Eli hän ei voi ehkä enää luottaa Kremlin miesten tukeen. Tai sitten toinen mahdollisuus on se, että hänen sosiaalisen median tilinsä on kaapattu. Tuolloin hakkerit ovat ottaneet tuon tilin haltuunsa, ja sitten suoraan lähteneet kirjoittamaan sitä, mitä Kreml ei voi sietää.

Ja itse uskoisin että enemmän tai vähemmän Ukrainan valtion laskuun toimivat hakkerit varmasti yrittävät hankkia haltuunsa Venäjän hallinnon hyväksi toimivien bloggaajien käyttämiä sosiaalisen median tilejä, jotta he voivat sitten näiden nimissä kirjoittaa asioista, joista Kreml haluaa heidän vaikenevan. Samalla ajatellaan että Kreml itse sulkee noiden tukijoidensa suun. Eli kun henkilö muuttuu pettymykseksi, niin Kreml lähettää hänet joko Siperiaan tai Ukrainan sotaan. Tuolla tavoin esimerkiksi legendaarinen Trollitehdas, jota Putin on käyttänyt vastustajiensa pelotteluun voidaan kääntää sen omaa ruokkijaa vastaan. 

Venäjällä valtion ote Internetistä on tiukka, ja jos sitten lähdetään pelkäämään sitä, että Kremlin kiristäisi otettaan Internetistä, niin silloin tietenkin meidän pitää kyllä sanoa, että tuo ote ei voisi olla enää kovin paljon tiukempi. Juuri tuo mahdollisuus saada esimerkiksi etuoikeuksia netin käyttöön varmasti on houkutellut bloggaajia Putinin leiriin. Eli tiukka sensuurilaki tietenkin antaa mahdollisuuden lahjoa niitä, jotka haluavat olla Putinille mieliksi. 

Mutta jos sitten joku kaappaa tuollaisen henkilön tilin, niin siitä voi olla hyvin ikäviä seurauksia. Kun ihminen saa etuja, joita muilla ei ole, niin hän usein kieltää mielessään kaiken väärän. Hän saattaa ajatella että hänen lahjojansa on oikeastaan ihan mukava heppu, joka antaa paljon aineistoa sekä täyttää elämän luksuksella, josta tavalliset ihmiset eivät ole ehkä edes osanneet unelmoida. Mutta kuten olen monesti aikaisemmin sanonut sekä kirjoittanut, niin silloin jos joku sitten aiheuttaa pettymyksen Kremlille, niin seuraukset voivat olla hyvin ikäviä. 

Kreml ei voi sietää sitä, että kukaan joka saa siltä rahaa ei anna kaikkea mahdollista tukea sen projekteille. Ja jos henkilö sitten päättää, ettei Kreml olekaan enää se kaiken elämän keskus, niin sitten voi henkilö pudota parvekkeelta tai liukastua suihkussa. Se mikä tästä asiasta kannattaa muistaa on se, että jos elämän varrelle on kerääntynyt liikaa vihamiehiä, niin nuo vihamiehet voivat kirjoittaa vaikka blogin jonkun henkilön nimiin, kun hän on käymässä esimerkiksi Kiinassa. Tuollainen toiminta voi aiheuttaa pahoja ongelmia, jos tuollainen blogi sattuu paljastumaan kesken Kiinan matkaa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/%C3%A4llistys-levi%C3%A4%C3%A4-ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4-suora-hy%C3%B6kk%C3%A4ys-vladimir-putinia-vastaan-ylitt%C3%A4%C3%A4-kaikki-punaiset-viivat/ar-AA1YZdkt?ocid=hpmsn&cvid=0b98289ef81a410dfbcf4578d0c0a21a&ei=32

Miksi kiusaamiseen ei puututa?

https://yle.fi/a/74-20213507

Ylen kanavalla on artikkeli Tom Moilasesta, joka on kohdannut koulukiusaamista Specia ammattiopistossa. Hänen tarinansa on ikävän tuttu joillekin muille. Ja kukaan ei varmaan voi olettaa että kiusattu antaa automaattisesti anteeksi tekoja, jotka kohdistuvat toistuvasti häneen itseensä. Leikkeet ovat tuosta jutusta. Kiusaamista saatetaan maassamme käsitellä siten, että se on uhrin syytä. Tai sitten ajatellaan että, jos kiusaamisesta vaietaan, niin sitä ei sitten ole olemassa. 

Saattaa olla niin, että ammattikoulujen sekä joissain tapauksissa myös lukion opettajat ajattelevat, että koska koulu kestää vain kolmisen vuotta, niin siksi on helpompaa olla puuttumatta kiusaamiseen, joka sitten myöhemmin eskaloituu myös työelämään. Kiusaaja saattaa jatkaa toimintaansa siis myös työpaikoilla, missä hän saattaa tehdä koko muun joukon työstä mahdottoman.  Pahimmillaan hän saattaa aiheuttaa jopa kuolemantapauksia, kun hän tönii muita. Kiusaaja joka kiusaa muita työpaikoilla on ilmeisesti oppinut nuo tapansa jossain peruskoulussa. 

Liian usein kiusaamiseen jätetään puuttumatta. Koulukiusaaminen on vakava ongelma, varsinkin jos se sattuu omalle kohdalle. Kiusaaminen ei lopu siihen, että älypuhelinten käyttö  kouluissa kielletään. Tai että ongelmista vaietaan. Kiusaajien kohdalla saattaa asia olla niin, että siinä on jopa melko suuri joukko yhtä henkilöä vastaan. Ja silloin tietenkin opettajat pääsevät vähällä, kun he laittavat yhden oppilaan tai opiskelijan pois koulusta. On aina helpompi vaihtaa yhden henkilön koulua tai jopa ehdottaa hänelle koulun keskeyttämistä, kun rangaista esimerkiksi 10-20 oppilaan tai opiskelijan ryhmää, 

Tuolloin voidaan esimerkiksi kiusatulle suoraan ehdottaa koulun keskeyttämistä, jotta enemmistö voisi “käydä sitä rauhassa”. Mutta jos sitten ajatellaan että koulun tehtävä ei ole kuntouttaminen, niin miten sitten voidaan ajatella että tuo henkilö jota on kiusattu oikeasti pääsee mukaan yhteiskuntaan? Antaako keskeytetty koulu sitten sitä itsetuntoa sekä arvostusta, jota tuollainen koulussa kiusattu tarvitsee? Tietenkin varmaan jokainen kiusaaja haluaa kiusatut pois työelämästä sekä pois nurkista roikkumasta. 

Mutta jos sitten ajatellaan esimerkiksi eläkkeeltä saatavia tuloja sekä muita eläkkeeseen sekä kuntoutustukeen liittyviä asioita, niin silloin tuollainen asia saattaa eristää tuota jo valmiiksi eristettyä henkilöä vielä lisää. Eli näissä asioissa pitäisi ajatella uhrin elämää kokonaisuutena. Hän tarvitsisi terapian lisäksi myös muuta sisältöä eli muiden antamaa arvostusta omaan elämäänsä. Sekä tietenkin kiusaamisen uhri tarvitsee rahaa siinä missä muutkin. Hän tarvitsee asunnon sekä myös sellaisia harrastuksia, mistä hän voisi saada sellaisia kavereita, joiden kanssa hän voisi tehdä asioita, jotka ovat hänelle itselleen mieluisia. 

Ongelma vain tuossa asenteessa on se, että tuolla periaatteella myös esimerkiksi joukolla tehdyt pahoinpitelyt ovat sen mukaan oikeutettuja, koska edessä on yksi vastaan monta tilanne. Ja tuolloin kiusaaja tietenkin ajattelee,  että hänen tekonsa on jotenkin hyväksyttävää, Juuri tuo asenne sitten aiheuttaa sen, että kiusaaja saa yllykettä teoilleen. Kiusaaja ei lopeta, koska hän ei näe tekevänsä mitään väärää. Häneltä puuttuu usein se paljon puhuttu sosiaalinen omatunto. 

Kun halutaan päästä helpolla, niin silloin tietenkin kannattaa huomioida vain enemmistöä. Ja erityisesti koulukiusaamistapauksissa nähdään asiat joskus niin, että joku pääsee helpommalla, kun kiusaamiseen ei puututa. Usein tai ainakin joissain tapauksissa asioita on käsitelty siten, että kiusaamisen uhria on syyllistetty, tai asiat on käsitelty siten, että uhria on jopa pakotettu sanomaan, että hän on itse syyllinen tapahtuneeseen. Ja sen jälkeen uhri on vain poistettu koulusta. Samoin jos uhri on puolustanut itseään, niin sitä on käsitelty kiusaamisena. 

Se mikä sitten asiassa on erityisen ikävää on se, että varsinkin näissä tapauksissa työntekijät saattavat vedota esimerkiksi vaitiolovelvollisuteen, eli he eivät sitten saa kommentoida yksittäisiä tapauksia. Mutta samalla kiusaajat saavat levitellä uhristaan mitä heitä milloinkin sattuu huvittamaan. Eli kiusaajat harvoin myöntävät tekevänsä mitään väärää. Kiusaajat toimivat harvoin yksin, eli jokaiseen tapaukseen osallistuu ehkä useita henkilöitä, ja juuri se että kiusaajia on useita, saattaa aiheuttaa sen, että koko muu koulu kääntyy kiusattua vastaan. Eli on jotenkin helpompi olla kiusaajien puolella. 

On helppoa nähdä kiusattu syyllisenä kuin lähteä syyttelemään jotain näennäisen suosittua poikaa tai tyttöä, joka onnistuu aina luomaan ulospäin tasapainoisen sekä sosiaalisen mielikuvan. Koulukiusaaja osaa aina esittää asiansa siten, että hän on yhteiskunnan tukipilari, sen ja sen yhdistyksen puheenjohtaja sekä paljon muuta rakentavaa. Kiusattu taas on hiljainen ihminen, joka ei paljon puhu. Kiusaaja tietenkin pitää huolen siitä, että kiusattu ei myöskään voi muodostaa yhtään ihmissuhdetta. 

Kukaan ei puhu siitä, miten puhumattomuus muodostuu. Se että henkilö saattaa olla lievästi autistinen saattaa tietenkin olla osasyy tuohon asiaan. Mutta sekin asia pitää ottaa huomioon, että kun kiusattu sitten lähtee solmimaan kontakteja, niin vastaus saattaa olla se, että hänet käsketään suoraan painumaan V***n. Tai sitten muut vain kääntävät selän, ja hänelle sitten kerrotaan suoraan, että hän voi lähteä vaikka jonnekin muulle planeetalle. 

Ja kiusaajien joukko varmasti pitää huolen siitä, että kukaan ei uskalla tai halua mennä puhumaan kiusatuille, koska se saattaa aiheuttaa ongelmia itselle. Ajattelutapa missä jokainen huolehtii vain omista asioistaan on tietenkin kiusaajille mieleen. Juuri se ajatus että “jos käännän selän niin kiusaajat jättävät minut rauhaan” on asia mikä sitten saa aikaan sen, että kiusaaja kokee tilanteen siten, että hänen toimintansa hyväksytään. Kiusaajien toiminta saattaa olla aivan avointa, mutta siihen ei puututa, koska jopa aikuiset saattavat pelätä sitä, että heille huudellaan tai heidän autojaan vahingoitetaan. 

https://yle.fi/a/74-20213507

Tuollainen asenne sitten tietenkin yllyttää kiusaajia jatkamaan toimintaansa. He saavat ikään kuin vettä myllyynsä. Ja juuri se että ihmiset eivät halua tai uskalla puuttua rikoksiin tietenkin rohkaisee rikollisia tekemään kovempia sekä avoimempia rikoksia. Ja juuri tämä asenne sai sitten aikaan sen, että tilanne muuttui esimerkiksi New Yorkin kaupungissa 1970-luvulla sellaiseksi, että esimerkiksi Hell’s Kitchen alueella ei voinut liikkua ulkona auringonlaskun jälkeen. Sanotaan että tuolloin jengit saattoivat vaatia esimerkiksi “veroja” siitä, että joku kävelee kadulla. Jos “veroja” ei maksettu, niin seurauksena oli haulikon laukaus naamaan. Eli suurin osa noista kovaan väkivaltaan syyllistyneistä on aloittanut uransa jo nuorena. He ovat ikään kuin siirtyneet aina vaiin vakavampia tekoja kohti. Ja lopulta tulos on ollut silmitön väkivalta. 

Koulukiusattu saattaa kärsiä kiusaamisesta lopun ikänsä. Hän saattaa kohdata psyykkisiä ongelmia, tai pahimmassa tapauksessa kiusaaminen jatkuu sitten jossain aikuisiällä. Tai sosiaalisten suhteiden rakentaminen muuttuu vaikeaksi. Kuitenkin noiden henkilöiden jaksamiseen tai kuntoutumiseen ei juurikaan kiinnitetä huomiota. Vankien eli esimerkiksi törkeään väkivaltaan syyllistyneiden rikollisten jaksamiseen sekä palaamiseen työelämään kiinnitetään erittäin paljon huomiota. 

Mutta siihen, että miten kiusattu pääsee elämänsä alkuun ei juurikaan kiinnitetä mitään huomiota. Ihmisiä huolettaa se, että esimerkiksi Andreas Behring Breivikin kaltaisten massamurhaajien rangaistus ei muutu liian kovaksi. Mutta samalla esimerkiksi koulukiusaajien uhrit saattavat jäädä täysin vaille kuntoutusta. Tai sitten kuntoutus on joku siivoustyö jossain rappukäytävässä, jossa tuo onneton sitten saa käydä asioita yksin läpi. Jos kiusaaminen aiheuttaa traumoja, niin tietenkin silloin ratkaisuksi ehdotetaan esimerkiksi psykiatrista hoitoa, jossa sitten ratkaisu on lääkitys. Eikä muuta tarvitakaan. 

Silloin ei vaikeista asioista edes tarvitse puhua, kun uhri voidaan siirtää pois silmistä ja pois mielestä. Kun uhri ei pääse työelämään, niin kenenkään ei tarvitse kuunnella sitä, miten  kiusaaja jonka sosiaalisuutta saatetaan kiitellä on todellisuudessa käyttäytynyt. 

Koulukiusaaja on ihminen joka on aina aluksi hyvin miellyttävä. Hän saattaa helposti ujuttautua uhrin lähipiiriin tai muuttua jopa uhrin perheenjäsenen kaveriksi. Kiusaajan kohdalla ongelma on siinä, että hänellä ei ehkä ole sosiaalista omaatuntoa. Se tarkoittaa että mikään valhe tai lahjonta ei ole hänestä liian alhainen. Ja juuri tuo asia tekee hänestä vaarallisen. Hän ei kavahda mitään valhetta tai tekoa päästäkseen tavoitteeseensa. Eli koska kyseessä on klassinen narsismi, niin hän saattaa jopa ajaa autolla oman mummonsa yli, jos se auttaa hänen suunnitelmiaan. 

Hän saattaa työntää tavaroita kaupoissa toisten laukkuihin, ja väittää näiden varastelevan. Tai sitten hän syyttää uhrejaan esimerkiksi huumeiden käytöstä tai muusta vastaavasta. Kiusaaja osaa myös usein nuoleskella niitä, jotka ovat päässeet esimiesasemaan. Ja juuri se tekee kiusaajasta erittäin inhottavan. Hän saattaa mielellään poseerata valokuvissa kaiken maailman julkkisten kanssa. Hän saattaa väittää että muut keksivät kaikki tarinat vahingoittaakseen hänen mainettaan. 

https://yle.fi/a/74-20213507