Kiusaaja ei kadu. Eikä kiusaaminen lopu itsestään.

Kiusaaja ei kadu. Eikä kiusaaminen lopu itsestään. Jos kiusaamiseen ei osata tai haluta puuttua, niin silloin kiusaaja jatkaa tekojaan. Rikoslain mukaan kiusaaminen ei ole rikos, mutta siihen kuuluvat pakottaminen, väkivalta sekä väärän tiedon levittäminen ovat rikoksia. Siis jos puhutaan vuosia jatkuneesta piinasta, Niin kyseessä on usein jatkettu psyykkinen tai fyysinen väkivalta sekä mahdollisesti murhayritys. Siis tuollaisesta toiminnasta ei pitäisi selvitä sanomalla sana “sori nyt vaan”. 

Aluksi voin sanoa yhden asian. Kukaan muu kuin rikoksen uhri ei voi antaa tekijälle anteeksi.Toisin sanoen kukaan meistä ei varmaan voi oikeasti olettaa, että käden puristaminen sekä sanat “ei kannata kaunaa” olisivat sellainen oikea syy antaa anteeksi. Eli tuólloin voidaan asia käsitellä siten, että jopa yli koko kouluajan kestänyt kiusaaminen noin vain pyyhkäistään pois muistista. 

Kaikki näyttää aina niin hyvältä, kun tapaamme rikollisen ihmisen jossain steriilissä ympäristössä. Hän käyttäytyy siellä aina niin hyvin, ja juuri tuosta asiasta vanginvartijoita varoitetaan. Rikollinen on vankisellissä ollessaan niin kauhean tavallinen. Hän voi vaikuttaa täysin normaalilta kun hän kuvailee tekojaan esimerkiksi julkisen sanan edustajalle. Kyseinen henkilö vaikuttaa aina itsekin uhrilta. 

Hänellä on aina ollut kova lapsuus, alkoholismia perheessään sekä tietenkin joku toinen on aina pakottanut tämän rikollisen näihin tekoihin. Noiden tekojen ongelma on se, että tekijä pitää niitä oikeutettuna. Hän saattaa ajatella että muut kuten todistajat ovat syyllisiä vankeustuomioon, jonka tuo tekijä on saanut. 

Kuvio on sama, on kyseessä nuori koulukiusaaja tai sitten vanha ja paljon kokenut pankkirosvo.. Koulukiusaaja ei siis ole mikään normaali tappelija. Hän saattaa terrorisoida useita muita koululaisia. Mikäli tuohon toimintaan ei puututa, niin hän kiusaa jatkossakin. Hän siirtää toimintamallin, jossa hän saa auktoriteettia sekä ihailua seuraaviin kouluihin kuten ammatilliseen oppilaitokseen, lukioon sekä yliopistoon. Lopulta hän sitten siirtää kiusaamisen työpaikalle.’

Eli häntä voidaan kutsua sarja rikolliseksi tai jopa niin sanotuksi tapa rikolliseksi. Taparikollinen ei juurikaan kadu tekojaan. Hän syyttää aina teoistaan muita. Tai hän löytää teoistaan sellaisia lieventäviä asianhaaroja, joita voidaan kutsua nimellä kivikova lapsuus. 

Koulukiusaajan mielestä “voisi olla upeaa . Jos esimerkiksi luokan opettajalla olisi vähän kiusaajan mieltä”. Hän saattaa pitää itseään jopa luokan järjestysmiehenä, jonka tehtävä on poistaa luokasta kaikki niin sanotut ilonpilaajat. Mikäli joku asettuu poikkiteloin, niin seurauksena on hampaiden takominen kurkusta alas. 

Ehkä olisi hyvä jos opettaja ajattelisi kuin kiusaaja. Tuolloin hän voisi osallistua kiusaamiseen ja tukea tuota toimintaa. Ja ehkä joku sitten kuolee anoreksiaan tai väkivaltaan. Se että muut kääntävät katseen pois kiusaamisesta yllyttää kiusaajaa. Saattaa olla että joku ajattelee että kiusaamisesta vaikeneminen säästää hänet itsensä kiusaamiselta, eli tuolloin ajatellaan siten, että on parempi että kiusaaja keskittyy johonkin muuhun. Ja näin katseen pois kääntäjä jätetään rauhaan. 

Ehkä tuo olisi kiusaajan itsensä kannalta helppoa, mutta sitten siitä ei varmaan kukaan muu pitäisi. Kiusaajan mielestä olisi hyvä jos kiusaajaa ymmärrettäisiin. Siis ajatusketju menee silloin näin. Jos kiusaajaa kuunnellaan ja hänen kanssaan ollaan, niin silloin hän voi saada anteeksi. Tai siis oikeastaan hän voisi silloin syyllistää esimerkiksi uhrejaan siitä, että nämä ovat olleet ilkeitä jollekin pienemmälle oppilaalle. Kiusaajat ovat mestareita vääntelemään totuutta. 

He saattavat väittää puolustavansa heikompia, tai sitten he saattavat kertoa tarinoita siitä, miten kiusattu eli uhri itse oli yllyttänyt heitä. Kiusaaja varmaan myöntää tekojaan auliisti, mutta kaikki teot on tietenkin esitetty niin, että kiusaaja näkyy tuossa tarinassa aina uhrina tai muuten tekoja esitetään jotenkin oikeutettuna. Kiusattu on tarinan mukaan aina lyönyt pienempiä tai jotain naisia. Ja siinä sitten kiusaaja näkee tilanteen sellaisena, että hän on vain puolustanut muita. 

Ehkä voimme ymmärtää kiusaajaa. Ehkä hänen kaveripiirinsä ajoi hänet näihin tekoihin. Mutta jos sitten hyväksymme nuo teot, niin silloin kohtaamme tilanteen, jonka mukaan jokainen jota on jotenkin käyty uhkailemassa, voi käydä ryöstämässä pari pankkia. Sitten taas voidaan syyttää paria isoa poikaa siitä, että he pakottivat. 

Mutta voimme samalla sanoa,että emme ehkä hyväksy hänen tekojaan. Ymmärtäminen ei tarkoita missään nimessä hyväksymistä. Kun ihminen tekee väärin, niin tuota väärin tekemistä ei saa missään nimessä sivuuttaa. Kiusaamiseen on puututtava aina kun sitä havaitaan. Mutta jos kiusaamiseen puututaan väärällä asenteella, tai puuttuminen jätetään puolitiehen. 

Niin silloin kiusaaja saattaa muuttua joidenkin silmissä sankariksi. Samoin jos kiusattu muuttaa koulua, niin silloin tietenkin kouluun jää kiusaaja. Eli myös kiusaajan pitäisi aina poistua. 

Yksi asia ei koskaan lopeta kiusaamista. Se on paljon puhuttu tapa lakaista asioita maton alle. Jos asioista vaietaan, niin se luo kiusaamiselle otollisen ilmapiirin. Ja kun kiusaajilta tiedustellaan tekoja, joita he ovat tehneet. Niin tietenkään he eivät myönnä mitään vakavaa. 

Tuo kiusaaja saattaa muuttaa omia tarinoitaan melko nopeasti. Eli hän saattaa syyttää uhrejaan valehtelijoiksi. Pahimmassa tapauksessa hän leimaa uhrejaan kiusaajiksi tai liian herkiksi ihmisiksi, jotka eivät nyt vain kestäneet sitä normaalia kouluun kuuluvaa tönimistä. 

Siis kuuluuko töniminen esimerkiksi ylä-asteelle? Kun ihmisestä tulee kiusaaja, niin aina voidaan kysyä, että miten noin on päässyt tapahtumaan. Vastaus on siinä, että tiettyyn käytökseen ei olla puututtu. Jos pikkulasten väkivaltaisuuteen ei haluta puuttua, niin silloin asiat muuttuvat myöhemmin aina vain vakavampaan suuntaan. Ja lopulta kiusaaminen saattaa viedä jonkun hengen. Eli lopulta tie vie niin pitkälle että joku saa surmansa. Kukaan sarjamurhaajista ei ole koskaan aloittanut rikollista uraansa murhalla. Vaan he ovat pikkuhiljaa hiipineet siihen pisteeseen, jossa joku puukotetaan. 

YLEn jutussa sanotaan, että kiusaaminen ei lopu sillä, että kiusattuja hellitään. Mutta siis jos kiusattu on itku kurkussa, niin hellimistä kutsutaan silloin myötätunnon osoittamiseksi. Mutta samalla kiusaaja pitäisi saada tajuamaan, että hän tekee väärin. Ja lopettamalla tuon toiminnan hän osoittaa ymmärtävänsä sen, mitä hän on ollut tekemässä- Mikäli joku sitten ajautuu itsemurhan partaalle kiusaamisen takia, niin tietenkin silloin pitää huomioida se, että kiusaaminen ei ole mikään pikkujuttu. Siihen että kiusaajaa ymmärretään sekä kuunnellaan saattaa kuulostaa oikeudenmukaiselta toiminnalta. 

Mutta pahimmillaan tuo saattaa kiihdyttää kiusaajan tapaa toimia. Hän kokee sen että hänelle annetaan rangaistuksia jotenkin vastentahtoisesti sellaiseksi, että hänen toimintansa on hyväksyttävää. Pahimmillaan vääränlainen toiminta tai kuunteleminen tekee kiusaajasta vielä pahemman tekijän kuin mitä hän ennen puhuttelua oli. Mikäli opettaja hoitaa tilannetta väärin, niin silloin kiusattu saattaa menettää uskonsa kouluun. Kun kiusaaja kävelee koulun pihalla naureskellen ja keskustellen asioista sosiaalityöntekijän tai poliisien kanssa, niin se antaa sellaisen kuvan, että kiusaaminen on hyväksyttyä. Tai että kiusaajaa uskotaan. 

Kiusaaja tekee tekojaan usein siksi, että hän saa niiden kautta auktoriteettia sekä mielihyvää. Siis mitään muuta noissa piireissä ei tarvitse olla kuin hiukan erinäköinen, niin johan nuo henkilöt voivat sitten lähteä joukolla heikomman päälle. Kiusaamisen suurin ongelma on siinä, että kiusaaja ei usein pelkää jälki-istuntoa. Syy miksi joskus tai liian usein käy niin, että kiusattu joutuu vaihtamaan koulua tai työpaikkaa on syyllisyys. Muut ovat saattaneet ylikorostaa hänen virheitään. He saattavat jatkuvasti taputtaa kiusaajaa selkään. Tai sitten kiusaaja voi olla ehkä työpaikan tai koululuokan keskushahmo. Kiusaaja ei sitten ehkä pelkää rangaistuksia, koska hänen tekonsa on ainakin hänen omasta mielestään hyväksytty kotona. 

Jos kiusaaminen on yleisesti tiedossa, eikä kukaan ole siihen viitsinyt puuttua, niin silloin ainakin itse kokisin pahaa oloa jos joutuisin kohtaamaan kiusatun tuollaisen kiusatun, joka on ehkä suljettu yhteisön ulkopuolelle. Kun muut ovat jättäneet kiusatun rauhaan, eli ovat kääntäneet hänelle selkänsä, välttäneet kommunikaatiota sekä eristäneet häntä kaikin tavoin. Peläten ehkä kiusaajan kostavan heille, niin silloin he ovat osasyyllisiä kiusaamiseen. Kiusattu varmasti tuntee että koko yhteisö on kääntynyt häntä vastaan. 

Hän kokee niin, että hänen tekonsa hyväksytään. Hän saattaa uskotella itselleen, että anorexia nervosa tai ranteiden viiltäminen on ollut mielenterveyden ongelmien syytä. Mielenterveysongelmat ovat asioita, jotka eivät saisi oikeuttaa kiusaamiseen. Eli skitsofreniat tai tourette eivät siis ole asioita, joiden takia kiusaajalle pitäisi saada synninpäästö. On helpompi poistaa hiljainen hissukka  luokasta, kuin lähteä poistamaan luokan keskushahmoa. Henkilöä, joka saattaa olla hyvinkin suosittu. Ja vetoamalla mielenterveyden ongelmiin, voidaan koko kiusaaminen jättää huomiotta. Kiusattu oli siis vain liian herkkä. 

Ja kiusaajat vain vähän pelleilivät. Kun toinen sitten joutuu jossain matkalla ottamaan paidan pois, ja edessä on vain luuranko, niin silloin ei kyllä kyse ole pelleilystä. Kyse on tärkeästä teosta, jonka uhri olisi voinut kuolla. 

Kiusaaja saattaa kuitenkin jopa itse uskoa, että hän ei tehnyt mitään pahaa. Tuolla tavalla hän itsesuggestion avulla luo itselleen mallin, jonka mukaan hänen tekonsa eivät olleet edes pahoja. Ja että uhri olisi joka tapauksessa joutunut sairaalaan. Tuolloin hän olisi sitten ehkä vain auttanut sitä, joka joutuu sairaalaan. Sressihaavoituuvuus mallin mukaan kiusaaminen on sellaista ylimääräistä stressiä, joka saattaa aiheuttaa liiallista rasittumista. 

Kiusaamiseen tietenkin kuuluu muutakin kuin vain huivin repimistä päästä. Tai pilkkalaulun kirjoittamista. Kiusaamiseen saattaa kuulua esimerkiksi sellaisten huhujen levittämistä, missä uhri on tehnyt vakavia rikoksia kuten raiskannut koulutoverinsa. Häntä saatetaan pelotella jatkuvasti. Ja pahimmillaan kiusattu kokee esimerkiksi henkeen sekä terveytreen kohdistuvia uhkauksia, kuten uhkauksia puukottaa tai pahoinpidellä tuota uhria. He saattavat esimerkiksi varastaa uhrinsa avaimia.  

Se mikä tekee tuollaisesta kiusaamisesta sellaista, että siitä pitäisi olla erityisen huolissaan on kiusaajan itsevarmuus. Hän ei pelkää kotoa tulevia seurauksia. Se tarkoittaa että hänen kotonaan saatetaan kiusaaminen hyväksyä. Kiusaaminen saattaa joidenkin mielestä olla esimerkiksi osoitus johtajuudesta. Ja niin kauan kuin kiusaajaa ei rangaista  kiusaaminen jatkuu. Kun kisaaja jää kiinni, niin hänet pitäisi myös sulkea pois koulusta. Hänet pitäisi sijoittaa psykiatriselle osastolle. Jos kiusaamisen uhri vaihtaa koulua, niin silloin kiusaaja kokee, että kiusaaminen on oikea tapa muuttaa sosiaalinen ympäristö mieleiseksi. 

https://www.forssanlehti.fi/uutissuomalainen/6193454

https://yle.fi/a/74-20224648

Antti Hanhivaara ja Aulis Käkelä, eräopas ja “Sinnikko” katosivat 20 vuotta sitten.

 

Aulis käkelä sekä Antti Hanhivaara katosivat 20 vuotta sitten. Antti Hanhivaaraa on käsitelty julkisuudessa paljon enemmän kuin Aulis Käkelää. 

Antti Hanhivaaran juttu on edelleen pinnalla. Siis kaikki muistavat varmaan sen, Ivalosta kotoisin olevan eräoppaan, joka katosi 14. Lokakuuta 2006. Tai siis YLEn juttu kahdesta kadonneesta kertoo inalolaisesta Antti Hanhivaarasta sekä rovaniemeläisestä Aulis Käkelästä, jotka lähtivät kotoaan vuonna 2006, eivätkä koskaan palanneet. Poliisin mukaan Antti Hanhivaaran katoamiseen ei liity rikosta, tai siihen ei näytä liittyvän rikosta. Joten poliisi tutkii Antin katoamista kadonneena henkilönä. Tuo rikoksen poissulkeminen on tietenkin jotenkin omaperäistä, kun ajatellaan tapauksen yksityiskohtia. Antti oli ollut kotibileissä, eikä kukaan ollut oikeastaan tiennyt keitä noissa bileissä oli. Sitä kuka tuon bilepaikan omisti ei ole myöskään kerrottu julkisuuteen. 

“Sisko on yrittänyt olla yhteydessä jokaiseen kavereista, jotka olivat Antin auton kyydissä juuri ennen tämän katoamista. Kukaan kavereista ei ole vastannut tai he ovat pakoilleet yhteydenottoja.”(MTV3)

“Heidän käytöksensä ihmetyttää minua. Kukaan heistä ei halua keskustella ja kertoa, miten ilta, yö ja katoamisaamu heidän mielestään meni. Näin heistä yhden kerran, mutta hän lähti minua karkuun. Niin kauan on itselläkin syytä epäillä, että heillä on jotain salattavaa, kun kukaan heistä ei suostu puhumaan, Tuiskala sanoo.” (MTV3)

“Sisko on ihmetellyt sitäkin, että jos Antti todella olisi kävellyt metsään, miksi hänen kyydissään Ivalosta asti matkustanut mies ei lähtenyt etsimään Anttia tai tehnyt katoamisilmoitusta.

– Tämä kaveri soitti itselleen kyydin Angelista Ivaloon. He ovat ohi ajaessaan nähneet vielä Antin auton hylättynä huonossa kunnossa. Miksi he eivät ole siinä kohtaa lähteneet etsimään Anttia? Ja miksi kaverit eivät ilmoittaneet kenellekään, että Antti on kadonnut?” (MTV3)

Oliko Antti siis oikeasti myynyt autonsa jollekin? Tai oliko hän ehkä sanonut kavereilleen, että hän lähtisi jonkun toisen kanssa? Tai olivatko kaverit ehkä luulleet Antin autoa jonkun toisen autoksi? Eli he eivät ehkä ensin huolestuneet, mutta miksi he eivät käyneet katsomassa mitä autolle tai Antille kuului? Oliko siis Antti luopunut omistajuudesta ja sanonut palaavansa jollain muulla autolla? Vai oliko Antti ehkä kokeillut yöllä humalassa ajamista? Mutta tuo asia on sitten tietenkin rumaa vihjailua. Ei oliko Antti edes ollut noissa bileissä aamulla, kun hän oli lähtenyt kohti kotia, tai ainakin niin kaverit olivat luulleet. 

Ja miksi kaverit eivät enää halunneet tavata Antin perheenjäseniä? KRPn mukaan mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, mutta siis mitä se sitten tarkoittaa? Onko ehkä käynyt niin, että kukaan ei ole tehnyt mitään epäilyttävää? Vai onko asia ollut niin että joku asia on saanut tutkijat sulkemaan pois rikoksen mahdollisuuden? Ja mikä se asia sitten olisi? Jos Antti “käveli metsään”, niin miksi hänestä ei ole mitään jäänteitä? 

”Sisko on ihmetellyt sitäkin, että jos Antti todella olisi kävellyt metsään, miksi hänen kyydissään Ivalosta asti matkustanut mies ei lähtenyt etsimään Anttia tai tehnyt katoamisilmoitusta.”(MTV3)

“Tämä kaveri soitti itselleen kyydin Angelista Ivaloon. He ovat ohi ajaessaan nähneet vielä Antin auton hylättynä huonossa kunnossa. Miksi he eivät ole siinä kohtaa lähteneet etsimään Anttia? Ja miksi kaverit eivät ilmoittaneet kenellekään, että Antti on kadonnut?” (MTV3)

“– Muutaman päivän päästä kaverit palasivat Angeliin, ja he kävivät etsimässä Antin puhelinta tämän autosta. Sekin oli erikoista, sisko kertoo.” (MTV3) 

Kaverit lähtivät siis etsimään Antin puhelinta. Mutta he eivät sitten muistaneet kysyä, että missä Antti on? Siis jos puhelin on autossa, niin luulisi että puhelimen omistaja on sitten jossain sen puhelimen lähellä. Jos sitten kaverit ovat pelänneet jotain, niin miksi he eivät olleet kertoneet peloistaan poliisille? 

Aulis Käkelän kohdalla taas ei mitään linjoita ole lopullisesti suljettu pois. Mutta siis kumpikin noista miehistä katosi 20 vuotta sitten, eikä heitä ole koskaan nähty sen jälkeen. 

Antti Hanhivaaran auto on löytynyt, mutta se oli ollut erittäin huonossa kunnossa. Tuo nuori mies oli kohdellut autoaan kuin silmäteräänsä.  

Mutta miksi tuo auto oli siinä kunnossa, kun se löydön hetkellä oli. Se että autoa ei oltu poltettu kertoo siitä, että siitä ei oltu haluttu poistaa jälkiä. Joten oliko Antti sitten itse ajanut auton vanteille? Auto on kuvista päätellen kolhittu, mutta siinä ei ole palojälkiä. Samoin polttoaine oli lopussa. Antin oli nähty kävelevän metsäisellä tiellä kohti metsää, mutta hän ei silloin ollut ottanut yhteyttä kahteen mieheen, jotka muistivat hänet. 

Eli mihin Antti Hanhivaara oli kadonnut? Vaikka poliisin mukaan kyseessä ei ole henkirikos, niin voidaan hyvällä omallatunnolla kysyä, että oliko Antin kohdalla mainitulla ilmeisesti tyhjillään olleeseen mökkiin tapahtuneella murrolla yhteyttä tapahtuneeseen. Ja toinen asia on sitten se, että miksi auto on tuohon kuntoon ajettu? Kuitenkin Antin kännykkä oli toiminut seuraavan vuoden lokakuuhun saakka. Eli kännykän akku oli joko riittänyt noin vuoden verran. Tai sitten joku on mahdollisesti ladannut tuota kännykkää. Kännykkä oli paikantunut satojen kilometrien päähän Antin katoamis paikasta. Joten miksi siihen ei oltu vastattu, ja kuka sitä oli ladannut? 

Tai Wikipedian sivujen mukaan Antin äiti oli kertonut että puhelin on toiminut seuraavan vuoden lokakuuhun asti. Antti Hanhivaaran katoamiseen ei liity poliisin mukaan rikosta, vaikka siis hänen ruumistaan ei ole löydetty. Antin autolla oli ajettu rallia syrjäisellä soramontulla. Ja sen kunto lopulta on jotenkin outo, jos ajatellaan että Hanhivaara on ollut erittäin tarkka autostaan. Eli kyseessä oli vuoden 1982 takavetoinen Toyota Carina, josta tuo nuori mies oli pitänyt erittäin hyvää huolta. 

Antti oli eräopas. Hän oli myös paikallisia, joten missään nimessä hän ei varmaan lähtenyt mihinkään metsään ilman valmistautumista. Ja jos hän oli hajottanut autonsa, niin miksi hän ei soittanut tai kysynyt apua? Eli tässä puhun niistä kahdesta miehestä, jotka olivat hänet viimeksi nähneet? Jos auto oli anastettu, niin miksi Antti ei soittanut apua poliisilta? Jos auto oli hajalla eikä siinä ollut renkaita jäljellä, niin mihin nuo renkaat olivat kadonneet? Asfaltilla kaasutellessa renkaat voivat tietenkin kuoriutua pois. Mutta jos kyseessä on hiekkatie, niin silloin renkaiden repeytyminen pois vanteilta ei ole niin helposti selitettävissä. 

Samoin se että renkaat jotka eivät olleet vetävissä pyörissä olivat kuoriutuneet on outoa. Revittämisen avulla  voidaan renkaat kuoria ainoastaan vetävistä pyöristä. Edessä olevat renkaat ovat kuvan perusteella siirtyneet pois vanteilta, ikään kuin auto olisi puskenut eteenpäin. Eli rengas olisi liukunut sivuttain. Ja myös vanne saattaa olla vääntynyt. Eli oliko autoa kaasutettu voimakkaasti jolloin sen etupää olisi lähtenyt suoraan eteenpäin, mikää selittäisi eturenkaan ja vannteen huonon aseman. 

 Muuten vuoden 1982 Toyota Carina oli takavetoinen. Joten kyseinen auto sopi hyvin myös revittelyyn. Siis ainoa asia joka voisi tehdä tuosta asiasta rikoksen oli tuo mökkimurto. Oliko Antti ehkä saanut tietoonsa jotain, mikä ei ollut tarkoitettu hänelle? Mutta tuokin on puhdas spekulaatio. 

"“Katoamiset tapahtuivat kahden kuukauden sisällä vuonna 2006. Kuva: Risto Laine / Yle, Mapcreator, Openstreetmap” (YLE) Aulis Käkelä katosi Rovaniemen Käyrämöstä ja Antti Hanhivaara katosi inarin Angelista. 

Aulis Käkelä 

Aulis käkelän juttu ei ole niin paljon pinnalla kuin Antti Hanhivaaran. Aulis Käkelä katosi Rovaniemen Käyrämön alueelta 18.Elokuuta 2006. Hän oli mies joka viihtyi yksin. Hän oli myös mies josta tehtiin aikoinaan “Kadonneet” ohjelmasarjaan jakso nimeltään “Sinnikko”. Tuo mies vietti paljon aikaa yksin. Ja hänen kotinsa lähellä tai pihassaan oli katoamisen aikaan nähty Musta Mercedes. Tuon auton sekaantumista Käkelän katoamiseen ei voida sulkea pois. Tietenkin mieleen tulee se, että miksi Aulis Käkelää kutsuttiin nimellä “Sinnikko”. Oliko häntä ehkä kiusattu tai uhkailtu ennen katoamista. 

Ylen haastatteleman poliisin mukaan kyseessä on “sellainen mystinen juttu”. 

“Poliisin tutkintailmoituksen mukaan viimeinen näköhavainto Aulis Käkelästä tehtiin perjantai-iltana 18. elokuuta 2006.”(https://yle.fi/a/74-20237652)

Poliisi uskoo hänen kadonneen seuraavana päivänä eli lauantaina 19. elokuuta, jolloin Käkelä oli vielä käynyt nostamassa kalaverkot järvestä. Lisäksi lauantaiaamuna tehtiin autohavainto, jonka poliisi epäilee liittyvän katoamiseen.” (https://yle.fi/a/74-20237652)

Ylikonstaapeli Pertti Parikka kertoi Ylen Poliisi-tv-ohjelmassa vuonna 2008, että noin kello 8–9 naapuri oli nähnyt mustan Mercedes-Benz-henkilöauton ajavan Käkelän pihaan:”(https://yle.fi/a/74-20237652)

Aulis Käkelä oli Antti Hanhivaaran tavoin mies, joka tunsi kotiseutunsa. Hän siis ei varmasti lähtenyt esimerkiksi metsään valmistautumatta. Tai tietenkin hän on voinut saada jonkun kohtauksen. Mutta minkä kohtauksen hän olisi saanut? Ja miksi hänestä ei löydetty mitään jälkiä. Kummassakin tapauksessa näihin tapauksiin ei näytä löytyvän järkevää selitystä. 

Siis vaikka ihminen saisi jonkun kohtaukse tai ajaisi autonsa hajalle juovuksissa, niin kuitenkin jotain pitäisi jäädä jäljelle. Aulis Käkelä katosi vajaa kuukautta ennen Antti Hanhivaaraa. Oliko tuolla mustalla Mercedeksellä jotain osuutta tuohon katoamiseen. Ja liittyisikö tuo Käkelän katoaminen jotenkin satojen kilometrien päässä tapahtuneeseen Hanhivaaran katoamiseen, vaikka olettamus on hatara. Mutta miten poliisi voi sulkea henkirikoksen mahdollisuuden pois, jos ruumista ei löydy? 

https://yle.fi/a/74-20237652

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kolme-teoriaa-mita-antti-hanhivaaralle-tapahtui-15-vuoden-takainen-katoaminen-on-yha-taysi-mysteeri/8265382

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toyota_Carina

Antti Hanhivaaran tapaus

https://yle.fi/a/20-99557

Aulis Käkelän tapaus

https://areena.yle.fi/1-707208

Wildberries-yhtiön perustajan Tatjana Kimin oudot kuviot. (Onko hän Pohjois-Koreaa hallitsevan Kimien klaanin jäsen)

"Tatjana Kim perusti Wildberries-yrityksen vuonna 2004. Kuva: Sefa Karacan / AOP" (Yle)

Tatjana Kimillä on sama sukunimi kuin Kim Jong-unilla. Eli Pohjois-Koreassa sukunimi kirjoitetaan aina ensin. Joten onko tuo yhteinen sukunimi Kim Jong-unin kanssa vain sattumaa. Pohjois-Koreassa hänen nimensä kirjoitettaisiin Kim Tatjana. Joten tuossa maassa hänen pitäisi olla kyllä Kimien klaanin jäsen, tai sitten seuraukset voivat olla hyvin ikävät. Nimittäin tuossa maassa vain Kimien klaanin jäsenillä eli Kim Jong-unilla ja hänen suvullaan saa olla tuo sukunimi. 

"Ukraina on ottanut venäläisen Wildberries-verkkokaupan tähtäimeensä. Se on iskenyt viikon sisällä jo kahdeksan kertaa yrityksen varasto- ja logistiikkatiloihin eri puolilla Venäjää. Tuoreimman iskunsa Ukraina teki yrityksen tiloihin Pietarin alueella perjantain vastaisena yönä.Yritystä johtaa Venäjän rikkain nainen Tatjana Kim (ent. Bakaltšuk). (https://yle.fi/a/74-20237869)

Wildberries verkkokaupan varastot roihuavat. Ukraina tietenkin perustelee iskuaan sillä, että tuon verkkokaupan kautta masinoidaan Venäjän sotataloutta tai luukutetaan esimerkiksi droneja Venäjän asevoimille. Wildberries verkkokaupan väitetään olevan erään seitsemän lapsen äidin nimeltään Tatjana Kim luomus, jonka hän on rakentanut tyhjästä. Siis tuota tarinaa kerrotaan Venäjällä erittäin usein, mutta tuossa tarinassa ei joku asia täsmää. Yksi asia siis mikä ei täsmää on se, että hänen miehellään oli Wildberriesin perustamisen aikaan mittava omaisuus. Eli ilmeisesti Tatjana Kimin aviomies, jonka nimi Vladislav Bakaltšuk. Tuo mies oli tarinan mukaan antanut Tatjana Kimille 700 dollaria, jonka avulla Tatjana Kim olisi sitten hankkinut tarvittavat välineet. Sitten hän olisi rakentanut liiketoiminnan, joka paisui lopulta 7,1 miljardin euron arvoiseksi. 

Joten merkitsikö hänen nimensä tuossa kaupassa? Hänen sukunimensä on sama kuin Pohjois-Koreaa hallitsevan Kimien klaanin sukunimi. Joten vetikö hänen nimensä sijoittajia tuolle yhtiölle? 

Mutta kuten Ylen jutusta voitte lukea niin Vladislav Bakaltšuk oli Wildberriesin perustamisen aikaan menestyvä liikemies, joka tulot olivat miljoonia. Tai ainakin hän sai Ylen jutun perusteella omistamastaan yhtiöstä 3-5 miljoonaa euroa. Ja pariskunta käytti noita rahoja sitten Wildberriesin perustamiseen. Tarinan mukaan Tatjana Kim pyöritti yhtiötään pariskunnan pienestä vuokra-asunnosta käsin, ja kävi jopa itse viemässä tavaroita asiakkailleen. Toki voi olla että tuo vuokra-asunto oli ehkä olemassa, ja Tatjana Kim sekä hänen miehensä saattoivat tietenkin asua jossain muualla. Eli tuolloin kyseinen asunto olisi ehkä ollut Wildberriesin toimitilana. Myöhemmin Vladislav Bakaltšuk ja Tatjana Kim erosivat, ja eroon otti osaa Ramzan Karydov, joka oli tuolloin Tšetšenian kovaotteinen johtaja. 

Se mikä tarinassa ei täsmää on se, että Tatjana Kim on nainen. Venäjällä naisen paikka on kotona, ja mies tekee kaikki liiketoimet. Joten se että Venäjän virallinen propaganda nostaa Tatjana Kimin tuohon asemaan, missä hän on ikään kuin miestään parempi pistää erityisesti silmään. 

Tatjana Kimin väitetään olevan Venäjän pääministerin Mihail Mišustinin suojatti. Se mikä tässä tarinassa pistää silmään, on se, että Tatjana Kim on nainen. Hänen kaltaisiaan menestystarinoita harvoin näkee erittäin patriarkaalisessa venäläisessä yhteiskunnassa, jossa nainen johtajan on edelleen melko harvinainen näky. Se että Tatjana Kimin osaamista sekä yritteliäisyyttä korostetaan on jotenkin outoa. Siis jos ajatellaan venäläisen  yhteiskunnan vanhoillisuutta erityisesti tasa-arvoa koskevissa kysymyksissä, niin silloin voisin helpommin uskoa, että tuon menestystarinan eli Venäläisen yritteliäisyys-tarinan päähenkilönä olisi Tatjana Kimin mies Vladislav Bakaltšuk. Siis yksi osoitus venäläisen yhteiskunnan patriarkaalisista asenteista on se, että Venäjällä esimerkiksi kotiväkivalta ei ole rikos. Joten miten Tatjana Kim pääsi esimerkiksi Venäjän pääministerin suojatiksi? 

Onko Tatjana Kimillä oikeasti jotain yhteyksiä Pohjois-Koreaa hallitsevaan Kimien klaaniin. 

Pohjois-Koreaa hallitsevan Kim Jong-unin sukunimi on myös Kim. Eli tuossa maassa sukunimi kirjoitetaan ensin. Ja sitten tulevat etunimet. Joten Pohjois-Koreassa Tatjana Kimin nimi kirjoitettaisiin muotoon Kim Tatjana, kuten alussa mainitsin. Joten olisiko tuon verkkokaupan tuotteita päätynyt myös Pohjois-Koreaan. Eli jos Wildberries olisi siis todellisuudessa Pohjois-Korean hallituksen alaisuudessa toimiva yhtiö, jonka tehtävä olisi toimittaa Pohjois-Koreaan tuotteita, joita sinne ei muuten olisi saanut toimittaa, niin se olisi selittänyt tuon yhtiön valtavan arvon nousun. Mikäli ihminen todella kuuluu niin Venäjän pääministerin omaan lähipiiriin, niin silloin hän tarvitsisi Putinin luvan tuollaiseen tapailuun. 

Samoin Ramzan Karydov on mies, jonka suhteet Venäjän asevoimiin sekä turvallisuuspalveluun ovat vähintään hyvät. Joten uskoisin että Karydov on saattanut toimia Kremlin valvojana myös Tatjana Kimin avioerossa. Se että tuo nainen sai yksinoikeuden tähän Wildberries verkkokauppaan kertoo jotain siitä mikä on hänen arvonsa. Venäjällä ihmisten toimeentulo yrittäjinä on riippuvainen FSBn suosiosta. Joten jos joku nainen kehittää miljardiluokan bisneksen 700 euron pohjakassasta, niin se varmasti olisi herättänyt FSBn sekä muiden oligarkkien suostumuksen. 

Tai sitten joku kateellinen olisi voinut lopettaa liiketoimet sekä lähettää FSBn talousrikosyksikön tuollaisten liian menestyneiden ihmisten kimppuun. Eli se että joku tienaa miljoonia Venäjällä vaatii sitä, että hänellä on oikeat suhteet. Samoin hänellä pitää olla sellaisia ystäviä, joiden suojeluksessa voidaan liiketoimia hoidella. Ramzan Karydov on mies, joka on ainakin ollut Putinin lähipiiriin kuuluva. Hän on voinut hankkia tuolla Tatjana Kimille tarvittavan suojelun. Mutta miten Tatjana Kim olisi päässyt tapaamaan Ramzan Karydovia tai Venäjän pääministeriä, jotka olisivat toki voineet suojelua järjestää, jos esimerkiksi he vain olisivat saaneet takeet siitä, että Tatjana Kim olisi sopiva henkilö tukemaan heidän toimintaansa. 

https://yle.fi/a/74-20237869

https://yle.fi/a/74-20237949

Se että Putin pysyy vallassa riittää presidentti Putinille.

Yllä: FSBn päämaja Moskovassa. Kyseisen järjestön asema Putin valtakoneiston keskiössä on erittäin suuri. FSBn eli turvallisuuspalvelun tehtävä on tukahduttaa mielenosoitukset, vainota kaikkia jotka uskaltavat olla eri mieltä presidentti Vladimir Putinin kanssa. Sekä tuoda Putinin tietoon kaikki kuvitteelliset ja todelliset juonittelut häntä itseään vastaan. FSB myös valvoo lehdistöä sekä kaikkea tietoa, jota Venäjällä jaetaan. Ja juuri sen takia esimerkiksi Venäjän taloustilanteen arviointi on erittäin vaikeaa. 

Presidentti Vladimir Putinille ihmiset ovat shakkinappuloita. Mikä tahansa nappi voidaan tuossa shakissa uhrata, jos Putin katsoo sen hyödyttävän itseään. Se mikä Putinin tapauksessa pitää ymmärtää on se, että Putin on sama asia kuin Venäjä. Putinin henkilökohtainen etu menee siis Venäjän valtion edun edelle. Ja se tekee asioista hyvin ikäviä.  Putinia verrataan usein Josif Staliniin. Stalin oli vallassa niin kauan kun hän kykeni puolustamaan sekä suojelemaan lähipiiriään. Stalinin lähipiiri oli hänelle lojaali siksi, että he olivat kaikki tehneet niin sanotun "tunnusteon", jonka kautta Stalin oli heidät sitonut omaan valtaansa. 

Saattaa olla että samanlaiset "tunnusteot" sitovat Putinin lähipiiriä häneen itseensä. Tuo tunnusteko lienee väkivalta sekä muut hyvin alhaiset teot, jotka sitten tekevät Putinin lähipiiristä sellaisia, että he eivät kykene tai uskalla syrjäyttää Putinia vallasta. Noita tekoja ovat esimerkiksi omien perheenjäsenten ilmiantaminen. Noiden ilmiantojen kautta Putin pelaa ihmisiä toisiaan vastaan. 

Putin hallitsee mielellään pelolla. Jos ihminen ei ole lojaali, eli hän ei esimerkiksi ilmianna välittömästi tovereitaan, jotka juonittelevat valtion johtajaa vastaan, niin se merkitsee sitä, että tuo epälojaalius tulkitaan välittömästi petturuudeksi. Mikäli henkilö ei noudata Putinin kehotuksia käyttää valtion varoja väärin, eli omaksi hyödykseen, niin Putin tulkitsee asian siten, että henkilö yrittää hankkia henkilökohtaista suosiota. Ja se voi merkitä kuolemaa. Putinin lähipiirin tehtävä on olla epäsuosittu. Ja suosion pitää valua Putinin syliin. Alaiset ovat siis tyhmiä, ja Putin on viisas. 

Siis onko ilmiannettu tehnyt asioista, joista häntä epäillään? Se on Putinin kohdalla aivan sama asia. Stalinin filosofia väärien ilmiantojen kohdalla oli se, että väärä ilmianto sai aikaan teloituksen. Ja sitten myöhemmin tuota ilmiantoa voidaan käyttää myös ilmiantajaa itseään vastaan. Kyseessä oli mahdollisuus lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Toki monet Stalinin murhaamat ihmiset on rehabilitoitu, eli heidän maineensa on palautettu. Tuomioiden on myönnetty perustuneen väärän ilmiantoon. Mutta se ei varmaan noita nimettömiin hautoihin päätyneitä ihmisiä sitten ollenkaan lohduttanut. Ja kun tuomari, sekä muut asiaan osallistuneet ovat kuolleet, niin silloin tietenkään ketään ei voitu rangaista. 

Mikäli ihminen menee Venäjän armeijaan, niin ensimmäinen asia, mitä tarkastetaan on korvattavuus. Jokainen tuon järjestelmän jäsenistä on oltava korvattavissa. Mitään henkilökohtaisia eroavaisuuksia ei voida tuossa järjestelmässä sallia. Ja joidenkin ihmisten mielestä Venäjällä saattaa olla käytössä pisteytysjärjestelmä. Eli lähisukulaisen ilmiantaminen on osoitus äärimmäisestä lojaalisuudesta. Ja se tietenkin tuo paremman aseman tuossa järjestelmässä, jossa pienikin esimiesasema voi merkitä paljon. Putinin valta takaa sen, että esimerkiksi simputtajat pääsevät kuin koira veräjästä. Ja jos heidän uhrinsa ovat kuolleet, niin silloin tietenkin nuo asiat pysyvät poissa omaisten tiedosta. Varuskunnassa simputukseen kuollut voidaan myös merkitä kaatuneeksi Ukrainassa. 

Eli hänen tukijansa ovat siis periaatteessa sellaisia, että heitä suojelee Putinin armahdusoikeus sekä se, että niin kauan kuin he ovat hänelle lojaaleja, niin kauan he voivat nauttia tuon miehen suojelua. Mutta kuten esimerkiksi Putinin raivokas tukija Dmitri Medvedev ja monet muut ovat saaneet huomata, niin suosio on häilyväistä. Ja jos Putin katsoo että lähipiirin miehen uhraaminen on hänelle hyödyksi, niin Putin uhraa tuon miehen ilman mitään varoitusta. Sodan jatkuminen on siis Putinin henkilökohtainen etu. Hänen kykynsä improvisoida tekee asioista hyvin hankalia. Jos Putin epäonnistuu tai laskee väärin, niin hän kykenee improvisoimaan asioita niin, että hän näyttää saavuttavan etua tuosta toiminnasta. Ja tällöin tietenkin voidaan kysyä sitä, että miten pitkälle Putinin improvisaatio oikeastaan menee?

Onko kyseessä ehkä itsesuggestio, jonka avulla Putin kykenee muuttamaan kaikki tappiot ja muut epäonnistumiset suoraan hänen henkilökohtaisiksi voitoikseen. Siis muuttaako Putin päässään esimerkiksi tappiot suoraan sellaiseksi, että "tuota minä juuri tarkoitin", tai "komentaja on uhrannut epälojaaleja aineksia"- tyyppiseksi malliksi. Eli valtavat tappiot muuttuvat tuolloin tarkoitukselliseksi uhraamiseksi. Mutta miksi alaiset eivät hänen toimintaansa puutu? Ehkä siksi että Putin on ympäröinyt itsensä "jees miehillä", joiden lojaalius mitataan siten, että he tottelevat kaikessa Putinin tahtoa. Tuota kutsutaan poliittiseksi luotettavuudeksi, eli ajatusmallin mukaan komentajan pitää tuoda kunniaa ja mainetta Venäjälle, joka on siis sama asia kuin Vladimir Putin. Alaisten tehtävä on myös tukea Putinin valtaa. Ja juuri tuo malli on se, joka sitten suoraan sanottuna aiheuttaa valtavia tappioita. Nimittäin Putinin kohdalla suosittu ja pätevä komentaja saattaa muodostaa uhan hänelle itselleen. 

Sen takia Putinin komentajien pitää olla epäsuosittuja. Joten jos joukot jätetään rintamalla oman onnensa varaan, niin silloin tietenkin tuollainen asia voidaan kääntää siten, että komentaja ei ole tukea antanut. Jos mies kuolee rintamalla, niin hän ei sitten enää kerro ikävistä asioista kotona. Ja kuoltuaan tuollainen mies sitten palvelee edelleen Putinin propagandaa. Kuollut mies voi saada mitalin, ja näin palvella Putinin luomaa mielikuvaa Venäjän asevoimien lojaaliudesta sekä uhrivalmiudesta. Samoin valtavat tappiot tietenkin aiheuttavat sen, että nuo komentajat antavat aseen Putinin käsiin. Tuon aseen avulla heidät voidaan pidättää ja asettaa syytteeseen siitä, että he ovat murhanneet omia miehiään. Tietenkään kukaan ei voi tuolloin edes ajatella, että Putin on käskenyt alaistaan toimia tuolla tavoin. Saattaa olla että Venäjän kansalliskaartilaisia sekä tiettyjen erikoisjoukkojen miehiä ei edes haluta takaisin kertomaan asioista, jotka voivat olla kiusallisia Putinille. 

Mutta Putin ei ole siis yksin Venäjän hallinto. Tuossa hallinnossa on paljon ihmisiä, jotka ovat riippuvaisia Putinista. Osa noista ihmisistä on saattanut esimerkiksi antaa itsekin niin sanottuja tappokäskyjä, ja ehkä he ovat tehneet tuota Putinin nimissä. Siis onko Putin ehkä antanut luvan tuollaiseen toimintaan? Uskoisin että hän ei ole ainakaan ollut huoneessa, tai asioista on puhuttu esimerkiksi vain FSBn päällikön kuullen, eikä mitään muistiinpanoja ole tehty. Ja sitten kun alainen on tuota lupaa käyttänyt, niin hän on samalla antanut Putinille "kahvan", eli tehnyt rikoksia Putinin nimissä. Siis missään nimessä Putin ei tuollaista valtuutusta myönnä. Ja korruptio on sitten asia, jonka avulla presidentti Putin kykenee pidättämään henkilön. Ja siirtämään hänet jonnekin kauas Siperiaan, jossa hän kuolee unohdettuna. Eli korruptio on erittäin hyvä tekosyy ihmisten pidättämiseen. Ja se että valtionpäämies antaa luvan esimerkiksi käyttää valtion kassaa omiin tarkoituksiin ei tarkoita sitä, että hän sitten muistaa antaneensa tuota lupaa. Tai jos hän antaa jotain käskyjä, niin nuo käskyt ovat usein unohtuneet, jos alainen muuttuu painolastiksi. 

https://yle.fi/a/74-20236258

Älkää pelätkö että Venäjä romahtaa

 

Kun puhumme Venäjästä, niin meifän pitää muistaa, että Venäjä on tuossa maassa Vladimir Putinin synonyymi. Eli hän on yhtä kuin Venäjän valtio. Ja Putinin etu aina se, mikä menee kaiken muun edelle. Siis se että Putinilla on ruokaa pöydät täynnä riittää. Se että ihmiset pelkäävät liikaa puhuakseen asioista jotka eivät ole Venäjälle mieleen riittää Putinille. Hänelle on sama mitä ihmiset ajattelevat, kunhan he vain julkisesti tai kotonaan puhuvat vain niitä asioita, jotka mairittelevat Putinia. Jos henkilö vastaa esimerkiksi gallup-tutkimuksessa, ettei hän pidä Putinista, niin hänet saatetaan pidättää. Mikäli joku puhuu puhelimessa, niin FSB saattaa kuunnella tuota puhelinta. Ja jos keskustelu pitää sisällään asioita, jotka eivät ole Putinille mieleen, niin se merkitsee sitten pidätystä. Siis ainoa sallittu vastaus on se, mikä miellyttää Putinia. Jos vastaus ei miellytä, niin seurauksena voi olla onnettomuus tai sydänkohtaus. 

Putin valvoo Venäjällä tiedotusta erittäin tarkasti. Eli vaikka Venäjä romahtaisi, niin ihmisten ei tuota asiaa tarvitse tietää. Eli jopa laaja-alainen talouden horjuminen tai romahdus voidaan salata ihmisiltä. Ja Putinille riiittää se, että kaikki näyttää hyvältä. 

Venäjän talous saattaa olla kuralla. Sen sotilaita saattaa olla kuollut tai haavoittunut jopa yli miljoona, jos esimerkiksi vangeista ja wagner-palkkasotureista kootut joukot lasketaan mukaan. Siis noita joukkoja ei aina tarvitse ilmoittaa esimerkiksi Putinille. Joten tappiot voivat tuota taustaa vasten olla hyvinkin suuret, mutta toisaalta Venäjän asevoimien kunniakkaisiin perinteisiin kuuluu sekin asia, että noita miehiä ei ole ehkä edes kaivattu takaisin. Jos palkkasoturi kuolee, niin hänelle ei enää tarvitse maksaa palkkioita. 

Mutta samalla kun puhumme Venäjän taloudesta, sekä kaiken maailman ennusteista, niin silloin meidän pitää muistaa sekin asia, että tiedottamista valvoo Venäjällä FSB tai siis toisin sanoen tiedotusvälineet ovat Vladimir Putinin tiukassa valvonnassa. Ja jokainen joka sitten yrittää sanoa jotain, mistä Putin ei satu pitämään vain katoaa julkisuudesta. Tai sitten he putoavat parvekkeelta tai kohtaavat sydänkohtauksen. Se mitä sitten henkilön oletetaan kertovan lehdistölle on se, mitä Vladimir Putin haluaa hänen kertovan. 

Eli jos Putin haluaa esimerkiksi keskuspankin johtajan kertovan satuja siitä, miten talous porskuttaa, niin keskuspankin johtajan ainoa tapa selvitä tilanteesta hengissä on kertoa valheita. Tai sitten häntä odottaa musta auto, ja katoaminen pimeyteen. Eli Putin on näissä asioissa hyvin tiukka. Hän ei siis ole samanlainen johtaja, kuin mihin olemme lännessä tottuneet. Putinin Venäjä on valtio jossa asioita voidaan salata melkein miten pitkään tahansa, jos salaajana on valtion johtaja. Putinin ei siis tarvitse kertoa mitään siitäkään, että esimerkiksi länsimaiset yritykset ovat poistuneet Venäjältä. Hän voi aina teettää piraattikopioita länsimaisista tuotteista, jotta kansa ei huomaisi sitä, miten yksin Venäjä tällä hetkellä on. 

Kuten olemme huomanneet, niin jos Putin olisi länsimainen johtaja, niin hän olisi jo saanut väistyä. Mutta hän ei ole länsimainen johtaja. Hän noudattaa Rooman keisarin kultaista sääntöä. Eli hänelle riittää se, että ihmiset jotka voisivat häneen vaikeuttaa pelkäävät niin paljon, että he eivät uskalla häntä vastustaa. Toisin sanoen se mitä ihminen itse ajattelee tuosta miehestä, joka on päällisin puolin aivan mukava on aivan sama. 

Riittää että hän toistelee virallisia mantroja Venäjän suuruudesta sekä hyökkäyssodan oikeutuksesta. Venäjällä sensuuri sekä valvonta ovat välinetä, joilla ihmisiä pidetään järjestyksessä, eli toisin sanoen riittää että ihmiset toistelevat sitä, mitä Putin heidän käskee toistelevan. FSBn eli poliittisen poliisin pelko perustuu siihen, että ihminen ei koskaan uskalla sanoa mitään mistä Kremlin johto ei pidä. Tuolloin voidaan sanoa että Kreml eli viimekädessä Putin määrittelee valtion virallisen kannan asioihin. Jos joku sitten on toista mieltä, niin hänet todetaan muitta mutkitta länsimaiden agentiksi. Koska ihmiset eivät uskalla sanoa mitään, mikä voi merkitä salaisen poliisin silmissä petosta tai agitaatiota, niin esimerkiksi Putinin vastaisia päätöksiä ei voida duumassa esittää. 

Se että joku soittaa puhelimella kotiin, ja kysyy että mitä mieltä vastaaja on Putinista saattaa merkitä epäilystä siitä, että henkilö ei ole luotettava. Mikäli henkilö ei vastaa Putinin olevan upea mies, niin silloin saattaa ovi lentää sisään, ja kyseinen henkilö siirretään Siperian junaan. Jos joku duumassa ehdottaa Putinin erottamista, niin hän saattaa pudota parvekkeelta, kun Osasto V päättää tuon duuma-edustajan olevan uhka Putinille. Venäjällä noudatetaan Stalinin ajalta olevaa periaatetta. Eli ihmisten on osoitettava jatkuvasti sitä, että he ovat lojaaleja. Jos henkilö ei ilmianna naapuriaan, joka haukkuu vaikkapa Putinia, niin silloin hän muuttuu epäluotettavaksi. 

Nimittäin jos naapuri puhuu asioista, jotka ovat valtion politiikkaa vastaan, niin hän on saanut tuosta asiasta käskyn salaiselta poliisilta. Ja jos toveri naapuri ei tee välittömästi ilmoitusta asiasta, niin hän salaa noita asioita.  FSBn silmissä hän muuttuu itse petturiksi. Tuo tarkoittaa lähetystä Ukrainan rintamalle. Ja ehkä sitten unohdettua hautaa jossain kaukana. Juuri tuo ajattelutapa, että myös agitaatio saattaa olla FSBn käskemään tekee tuosta palvelusta niin tehokkaan. Sen tehtävä on siis estää oppositiota järjestäytymästä. Ja mikäli kukaan ei uskalla puhua mitään mikä voidaan katsoa Putinin vastaiseksi toiminnaksi, niin silloin ei oppositio voi yksinkertaisesti järjestäytyä. 

https://yle.fi/a/74-20231292

Mitä jos soitetaan Vladimirille? (Mitä Mustanmeren hallinta merkitsee?)

Kun me Suomessa puhumme rauhasta Ukrainaan, niin meidän pitää silloin muistaa se, että jos teemme tai siis Ukraina tekee huonon rauhan, niin silloin me kylvämme suoraan uuden sodan siemeniä. Eli jos Venäjän johtoa ei pakoteta vetäytymään omista vaatimuksistaan, niin silloin se saattaa kuvitella että tämä tapa hyökätä toiseen maahan, jonka maaraja tai joku muu asia ei palvele Venäjän etua, niin silloin Venäjän johto saattaa sitten suoraan tehdä vastaavan hyökkäyksen esimerkiksi Baltiaan tai Suomeen. Siis me voisimme avata uuden viestikanavan Putinin kanssa, mutta silloin meidän pitää myös muistella sitä, että totuus muuttuu Putinin käsissä arvaamattomaksi välineeksi. 

Eli hän saattaa suoraan väittää muuta kuin mitä oikeasti on sovittu. Ja juuri tämän takia meidän ei pitäisi sooloilla Putinin kanssa. Ja juuri se että Putin saattaa valehdella asioista, tai muistaa sopimuksia tavalla, joka ei sitten olekaan sama, kuin se mitä sopimuskumppani on muistanut tekee hänestä vaarallisen. Putin käyttää tiedustusta hyvin tehokkaasti. Hän saattaa suoraan väittää jonkun luvanneen hänelle esimerkiksi pääsyn johonkin maahan, vaikka tällä toisella osapuolella ei olisi ollut mitään virallista asemaa kyseisessä valtiossa. 

Ukraina saattaa toimia NATOn aseiden koekenttänä. Mutta Putinille tuo alue toimi kokeena, jolla hän testasi lännen  reaktiota vastaisuuden varalle. Eli hän polkaisi muutamia valtioita pystyyn Ukrainan alueelle, tunnusti nuo valtiot , lähetti apua, ja lopuksi liitti nuo valtiot Venäjään. Kysymys vain kuuluu niin, että lupasiko Putin noille Luhanskin ja muiden alueiden johtajille, että nuo alueet olisivat itsenäisiä? Mutta kuitenkin hän lähetti Wagner-palkkasotureitaan noihin valtioihin. Ja sitten provokaattorit lähtivät haastamaan riitaa Ukrainan kanssa. Lopulta sitten nuo "valtiot" kutsuivat Putinin apuun. Yksinkertaisesti Putin käytti tekosyynä sotatoimille venäläisiin siviileihin kohdentunutta väkivaltaa. Tuolloin hän unohti sen, että kuka ampui ensin. Eli kaikki asiat kerrottiin niin, että niissä unohdettiin venäläisten rooli noissa laukaustenvaihdoissa. 

Se mistä kaikki sai alkunsa oli se,  että venäjän olisi pitänyt poistua Sevastopolin tukikohdasta  Krimillä. Tuo tukikohta tarjosi mahdollisuuden valvoa Asovanmerta. Sekä tietenkin myös esimerkiksi Odessan laivaliikennettä. Samoin Ukrainan rannikon haltuunotto olisi sitten tarjonnut mahdollisuuden estää esimerkiksi Kaukasuksen kaasun ja öljyn toimittaminen Eurooppaan ilman Putinin lupaa. 

Noidan Asovanmeren rannalle perustettujen tasavaltojen tarkoitus oli tarjota maayhteys Sevastopoliin. Eli Putinin ajatus lienee ollut sijoittaa ydinaseita tuohon tukikohtaan. Eli tukikohtaa oli tuon mallin mukaan tarkoitus huoltaa joko maitse Asovanmeren rannikon kautta rakennetun rautatien avulla. Tai sitten huoltoa olisi voitu suorittaa Ketsinsalmen sillan kautta. Tuo silta olisi ollut tärkeä esimerkiksi erikoisjoukoille, joiden tehtävä olisi turvata nuo ydinaseet. Eli laivaston ydinaseet sekä strategiset aseet olisi kuljetettu rautateiden kautta. Ja taktiset ydinaseet joita käytetään esimerkiksi kapinoivien tukikohtien pakottamiseen kulkevat taas maanteillä. 

Noilla ydinaseilla Venäjä voi painostaa esimerkiksi Turkkia suosimaan sen alusten matkaa läpi Bosborinsalmen eli Istanbulin kautta. Sekä tietenkin laajentaa vaikutusvaltaansa tuolla alueella. Eli jos Venäjä pääsee hallitsemaan Mustamerta, niin se kykenee sanelemaan esimerkiksi myös Bulgarian sekä Romanian laivaliikennettä. Jos Serbiaa sekä Unkaria hallitsee Putinille myötämielinen hallitus. Niin silloin hän voi myös rajoittaa noiden valtioiden ulkomaankauppaa. Eli ne joutuvat tuolloin viemään tavarat ulkomaille Kreikan kautta. 

Jos ajatellaan sitä , miten hän toimi Ukrainassa, niin hän olisi voinut samalla tavalla provosoida yhteenoton, jossa venäläisiä turisteja olisi kuollut. Ja sitten tietenkään maamme viranomaiset eivät olisi tehneet tarpeeksi, koko hallituksemme olisi nimetty natseiksi, Ja lopulta edessä olisi sota. 

Me emme siis voi loputtomiin pitää mykkäkoulua Putinin kanssa. Kuitenkaan neuvotteluja tai mitään muutakaan ei voida toisen osapuolen kanssa aloittaa, jos toinen osapuoli näkee asiat niin, että vain sen kanta voi toimia pohjana neuvotteluille. Me voimme aina kehitellä malleja, joiden mukaan esimerkiksi Ukrainan jättäminen oman onnensa nojaan olisi hyödyttänyt meitä. Mutta silloin me olemme unohtaneet sen, että Ukrainan jättäminen yksin olisi tehnyt Venäjälle selväksi, että se saa tehdä mitä huvittaa. Siis Putin on mies jonka ruokahalu kasvaa syödessä. Jos hän saa oman tahtonsa läpi, niin silloin  hän varmasti kääntää huomionsa jonnekin muualle. 

Putinin valta perustuu hajota-ja hallitse periaatteeseen. Putin varmasti on luvannut paljon hyvää niille, joiden hän katsoo tukevan omaa asemaansa tai tavoitteitaan. Eli hän lupaa liikemiehille sekä kaiken maailman julkkiksille rahaa, jos nämä tukevat häntä. Ja sitten kun Putin ei enää noita hyväuskoisia idiootteja tarvitse, niin he vain saavat sydänkohtauksen. 

Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että Putin ei välttämättä ajattele asioista kuten me ajattelemme. Putin asettaa aina oman etunsa kaiken edelle. Eli hänen ei tarvitse välittää mistään, mikä ei häntä miellytä. 

 Hän saattaa kertoa asioista hyvin uskottavalta vaikuttavalla tavalla. Ja nuo kaikki asiat ovat ehkä sitten joko täyttä valhetta. Tai ne kerrotaan tavalla, joka ehkä ei täysin pidä yhtä todellisuuden kanssa. Eli jos joku sanoo, että hänen täytyy kysyä joltain toiselta, niin Putin pitää asiaa sovittuna. 

Se että Putin ei saa kuin sitä tietoa, jota hänen alaisensa hänelle jakavat tekee tilanteesta monimutkaisen. Eli Putin saattaa uskoa alaisiaan, jotka ehkä eivät välitä muusta kuin siitä, että Putin pitää heistä. Eli alaiset kertovat Putinille asiat siten, että länsimainen propaganda kertoo ihmisille valheellista tietoa ihmisten mielipiteistä sekä tilanteesta rintamalla. Samoin Putin saattaa oikeasti kuvitella, että suurin osa venäläisistä aidosti kannattaa häntä. 

Kuka vei murhatun Jukka S. Lahden kengän? (Auerin tapaus eli Ulvilan surma)

Jukka S. Lahti murhattiin vuonna 2006. Sen jälkeen tuo tapaus on ollut esillä tiedotusvälineissä useamman kuin yhden kerran. Ulvilan murha on saanut taas uuden käänteen, kun Keskusrikospoliisi eli KRP kävi Auerin eli murhatun Jukka S. Lahden entisessä talossa tai oikeastaan talon edustalla etsimässä murha-asetta. Tuo etsintä oli tehty kyseisen omakotitalon pihassa. Se mitä KRP oikeastaan etsi on vain KRPn tiedossa, mutta jos sanotaan että murhaaja on aikoinaan kätkenyt murha-aseen vuonna 2006, niin uskoisin että hän on myös voinut hakea tuon kadoksissa olleen tekovälineen tuolta pihasta. Jukka S. Lahti kuoli siis tylpällä, ja mahdollisesti painavalla esineellä aiheutettuun vammaan. 

Johtuuko murha-aseen puuttuminen siitä, että uhri on surmattu ehkä karate-iskulla. Ja veikö murhaaja Jukka S. Lahden kengät, koska hän pelkäsi niiden jälkien löytyvän ehkä kotoaan? Tai ehkä murhaaja pelkäsi poliisin yhdistävän hänet Jukka S. Lahteen, jos kengät olisi löydetty Lahden kotoa? Tunsiko murhaaja Jukka S. Lahden? 

Ratkaisevassa asemassa olivat kaksi voimakasta päähän kohdistunutta iskua. Ja sitten hänen vartaloonsa isketyt 70 veitseniskua olivat edesauttaneet tuota kuolemaa. Mutta suuri osa veitsen jättämistä haavoista oli pinnallisia. Siis Jukka S. Aallon kuoleman saattoi aiheuttaa esimerkiksi sorkkarauta (mikä on mainittu lehijutussa), moukari, vasara tai ehkä tekijä on käyttänyt paljasta nyrkkiä. 

Eli tuolloin hän on saattanut olla esimerkiksi taekwondon, karaten tai krav maga tactical-itspuolustuslajin harrastaja. Tuolloin iskut olisi annettu sormien etnivellellä. Sormia olisi siis koukistettu taaksepäin, ja sitten murhaaja olisi takonut sormien etunivelillä Lahtea päähän. Toisaalta taas pieni lapsikin saisi ihmisestä hengen pois, jos hän lyö tätä pari- kolmekiloisella moukarilla päähän. Varsinainen murha-ase oli viety pois. Mutta paikalle oli jätetty nyppylähansikas, Fiskars puukko. 

Ja jostain syystä murhaaja oli vienyt mukanaan myös Jukka S. Lahden kengät. Eli miksi näin oli tehty? Nyppylähansikas oli ilmeisesti kuulunut tekijälle, mutta miksi siitä ei olla löydetty DNAta?  Nyppylähasikkaita saa ostaa ainakin puutarha-alan liikkeistä tai tavarataloista. Eli olivatko nuo esineet sitten jätetty siksi, että tekijä oli halunnut lavastaa jonkun muun tekijäksi? Ja mitä hän on noilla kengillä tehnyt? Oliko hän ehkä pelännyt sitä, että noiden kadonneiden kenkien jälkiä löytyisi hänen kotoaan tai toimistostaan. Siis oletan tässä että kaikki huomaavat puheen toimistosta olevan arvailua. 

Mutta siis tunsiko Jukka S. Lahti tuon henkilön, joka hänet surmasi? Vai oliko tekijöitä ehkä kaksi? Toinen käytti puukkoa ja toinen painavaa tylppää esinettä. Ja miksi noita halkoja oli käytetty tuossa toimituksessa? Mustiin puettu murhaaja saattoi esimerkiksi tehdä tekonsa siten kuin teki, siksi että hän halusi peitellä mahdollista jossain armeijassa saatua tappokoulutusta. Sitä missä järjestyksessä murhaaja noita välineitä käytti on sitten jäänyt selvittämättä. Mutta tapausta tutkitaan edelleen. Ja aika näyttää mitä tulevaisuus tuo tullessaan. 

https://yle.fi/a/74-20228045

https://yle.fi/a/74-20135119

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma