"Stig Engström antoi useita haastatteluja, joissa loi itsestään kuvaa tärkeänä todistajana, joka yritti auttaa ammuttua Palmea ja ohjata poliiseja murhaajan pakoreitille. Kuva: Goran Arnback / EPA" (https://yle.fi/a/74-20164152)
Murha tai henkirikos ovat asioita, joista jää vuosien jäljet omaisille sekä uhrin ystäville. Kun keskustellaan murhien ja muiden vakavien rikosten tutkimisesta, niin tietenkin tutkimusten tarkoitus olisi ensisijaisesti saattaa murhaajat oikeuden eteen. Se että murhaaja saattaa päästä vapaaksi on aina erittäin ikävä asia. Mutta kuten tiedämme, niin ketään ei saa heiveröisin perustein laittaa vankilaan. Joten kaikki ihmiset olivat he kuinka alhaisia tahansa ansaitsevat reilun oikeudenkäynnin. Oikeudenkäynnin tarkoitus on varmistaa että syyllinen saa tuomion, mutta vain niistä rikoksista joihin hän on syyllinen.
Ja syyttäjän on tuo syyllisyys osoitettava. Jos väärä mies tai nainen menee vankilaan, niin silloin oikea murhaaja jää kävelemään kaduille. Ja koska tuo henkilö on kerran tehnyt vakavan rikoksen, niin hän saattaa tuon rikoksen myös uusia. Tässä seuraavaksi käsittelen kahta henkirikosta, joista toinen on Pohjoismaiden tunnetuin murha, eli Ruotsin pääministerin Olof Palmen murha 28.2.1986. Tuo murha on siis asia joka edelleen vaivaa ihmisiä. Vuonna 2020 Olof Palmen murhaajaksi nimettiin eräs Stig Engström, joka oli kuollut vuonna 2000.
Sanotaan että jos kyseessä olisi ollut tavallisen ihmisen murha, niin silloin se olisi ehkä voitu selvittää tyydyttävästi. Se että koskaan ei puhuttu siitä, että Olof Palmen leski Lisbeth Palme oli lasten psykologi saattoi johtaa tutkijoita väärille jäljille. Eli oliko kohde sittenkin Lisbeth Palme, joka oli työnsä takia ehkä hankkinut vaarallisia vihollisia. Murhasta on aikoinaan pidätetty Christer Pettersson niminen alkoholisti ja väkivaltarikollinen.
"Christer Pettersson kotiovellaan Sollentunassa murhasyytteestä vapautumisensa jälkeen 13. lokakuuta 1989. Kuva: Anders Holmstrom / EPA" (https://yle.fi/a/74-20164152)
Mutta itse olen ehkä sitä mieltä, että lähes pelkästään sosiaalipummina itsensä elättänyt alkoholisti ei tuota murhaa ole ainakaan poliittisista syistä tehnyt. Pettersson todettiin aikoinaan syyttömäksi, Mutta jos hän olisi murhaaja, niin silloin kohde olisi ollut Lisbeth Palme, joka kuoli vuonna 2018. Eli tuollaisen rappiolla olleen miehen motiivi tuskin olisi liittynyt politiikkaan. Pettersson kuoli vuonna 2004, joten hän ei tuota murhaa enää voisi tunnustaa.
Myöhemmin eräs, niin ikään kuollut Stig Engström nimettiin syylliseksi, ja tapaus suljettiin. Engströmin oma historia pitää sisällään kansainvälisen nuoruuden, ja usein hänen kaltaisillaan ihmisillä on hiukan korkeammalle tähtääviä tavoitteita kuin kodinkonetehtaan kokoonpanolinjalla työskentely. eli hänen väitettiin olleen Scandia-miehenä tai myöhemmin Stig Engströminä tunnettu henkilö. Eli tuolloin hän olisi työskennellyt tuossa yhtiössä. Myöhemmin Engström oli muuttanut ammattinsa Mainosgraafikoksi. Engströmin pukeutuminen on ollut jotenkin outoa, eli hän piti mielellään ilmeisesti pukua ja solmiota, ja hänellä oli pääsy sellaiseen asuntoon, jossa hänen tuttavansa säilytti aseitaan. Eli onko Engström ehkä ollut joku alamaailman järjestysmies?
Mutta en usko että tuolla miehellä oli ainakaan kovin paljon suhteita Ruotsin äärioikeistoon. Ja ainakaan suomalaisen laamannin mielestä Engström ei olisi syyllinen. Mutta tapaus pysyy kiinni, ja voisin vain toistaa kysymyksen, jonka äsken esitin, eli murhattiinko tuolloin 28.2.1986 väärä henkilö? Jos murhattiin niin miksi? Mutta siis murha tunnetaan nimellä Palme-murha.
Mihin katosi Pekka Tuukkanen
Kuvat:Pekka Tuukkanen katosi Perhon ja Kinnulan rajamailla 26. heinäkuuta 2004. Kuva: Poliisi, Jesse Mäntysalo/Yle (https://yle.fi/a/74-20098614)
Toinen tapaus liittyy erään Pekka Tuukkasen katoaminen. Tuo katoaminen tapahtui Perhon ja Kinnulan kuntien välillä 26.7.2004. Tuota tapausta olen itsekin välillä kommentoinut. Ja eräs asia pistää itseäni silmään. Kyseisen tapauksen ympärillä on ollut poikkeuksellisen paljon julkisuutta. Tuolloin Tuukkanen oli lähtenyt miesporukasta, joka oli iltaa viettämässä Kinnulan kunnassa. Tuona iltana hän lähti kävelemään kohti Perhoa, jonne oli matkaa yli 40 kilometriä.
"Viimeisen havainnon Pekka Tuukkasesta teki kuorma-autoilija, joka tunnisti Perhon ja Kinnulan rajamailla kävelleen miehen. Kello oli tuolloin noin 5.30." (https://yle.fi/a/74-20098614). Tuukkanen oli tuolloin vaeltanut yhdeksän tuntia.
Mieleen tulee se, että poistuiko Tuukkanen tuosta talosta, jonne hän oli lähtenyt illanviettoon 25.6.2004 omasta vapaasta tahdostaan, sekä omasta aloitteestaan, vai näytettiinkö hänelle ovea? Eli kysyikö joku sen kuuluisan kysymyksen, että "kuka hänet sinne kutsui?", Vai jos Tuukkanen oli lähtenyt itse omasta aloitteestaan asunnosta, jonne hänelle oli ilmeisesti varattu yösija, niin odottiko hän jotain kyytiä? Jos hän käveli sitten kohti Perhon kuntaa, niin miksi hän ei pyytänyt kuorma-autolta kyytiä?
Tai jos hänet oli poistettu väkisin tai ehdotettu poistumista, niin miksi Pekka Tuukkanen ei jäänyt Kinnulan keskustaan maleksimaan ja odottanut aamua? Hänellä oli vielä pitkä matka kotiinsa, joten sen takia voisi olla mahdollista, että hänellä oli ollut kyyti. Jos hänet surmattiin jonkun alkoholiin liittyvän velan takia tai hän oli kuollut tapaturmaisesti, niin miksi hänen ruumistaan ei oltu löydetty? Yleensä salaviinan kauppiaat eivät ole kovin huolellisia. Siis avain tuon oudon tapauksen ratkaisuun on ilmeisesti se, miksi Tuukkanen poistui paikasta, jossa hän vietti iltaa, ja miksi hän ei jäänyt Kinnulan keskustaan odottamaan vaikka aamun ensimmäistä bussia?
*******************************************
Yle kertoo asiasta seuraavaa.
Vuonna 2011 käräjäoikeus vangitsi taposta epäiltyinä kaksi kokkolalaista miestä.
Poliisin mukaan tutkinnassa varmistui, että miehet olivat olleet polttamassa harmaata Honda Accord -henkilöautoa syrjäisellä Penningintiellä Perhossa oletettavasti Pekka Tuukkasen katoamisen aikoihin.
Poliisi epäili, että Tuukkanen oli noussut kyseisen auton kyytiin ja joutunut surmatuksi.
Keski-Pohjanmaan käräjäoikeuden vangitsemisasiaa koskevasta pöytäkirjasta kuitenkin ilmenee, että useat todistajat kertoivat, että Honda oli poltettu jo ennen Tuukkasen katoamista.
Käräjäoikeus piti kertomuksia luotettavana. Todistajien mukaan paikalla polttamistilanteessa oli esimerkiksi ollut eräs nainen, joka oli kuollut useita päiviä ennen Tuukkasen tapausta.
Lisäksi toinen taposta epäillyistä oli toimitettu sairaalahoitoon Kokkolaan 25. heinäkuuta 2004 puolenyön aikaan, vain muutamia tunteja ennen Tuukkasen katoamista. Käräjäoikeus ei pitänyt täten uskottavana, että epäilty olisi voinut olla osallisena tekoon.
https://yle.fi/a/74-20039773
***********************************************
Jos Tuukkanen oli noussut jonkun auton kyytiin, ja hänet oli sitten surmattu, niin miksi tuo surma olisi tapahtunut. Eli mikä mahtaa olla se paljon puhuttu motiivi? Murhia ei tehdä huvin vuoksi. Se että ruumista ei ole löytynyt tekee asiasta vakavan. Eli jos joku tekee keskellä metsää sen "suomalaisen henkirikoksen", niin mihin hän sitten ruumiin jättää? Eli jos palataan taas alkuun eli viimeiseen havaintoon, mikä Tuukkasesta on, niin mitä hän teki tuolla metsätiellä keskellä metsää klo 5.30 aamulla? Eli hän ei yrittänyt pysäyttää kuorma-autoa tai ei voinut odotella Kinnulan keskustassa ensimmäistä bussia, joten miksi hän ylipäätään poistui tuosta talosta, jossa hänen piti viettää yönsä?
Jos ajatellaan että tappo vanhenee 20 vuodessa, niin ilmeisesti se tappo pitäisi jotenkin todistaa. Eli onko mahdollisesti katoaminen eli ruumiin mahdollinen hävittäminen sekä se, että tekijä pakenee oikeutta se asia, mikä tekee henkirikoksista tappoja. Vai pelkääkö joku jotain? Mikäli henkirikoksen tekijä itse ilmoittautuisi poliisille, niin hän voisi saada syytteen taposta. Mutta tietenkään esimerkiksi ruumiin hävittäminen ei ole asia, mikä antaa aihetta epäilyyn taposta. Mikäli henkirikokseen ei löydy järjellistä selitystä, niin silloin voidaan kyllä aiheesta epäillä sarjamurhaajaa. Mutta miksi sarjamurhaaja valitsee Pekka Tuukkasen kaltaisen henkilön uhrikseen? Siis henkirikosta ei noin vain saa päästää vanhenemaan, vaikka sen tutkimiseen menee tietysti aikaa. Toisaalta esitutkintaviranomaiset saavat palkkaa siitä, että he selvittelevät rikoksia.
Bodominjärven murhat voivat ratketa, jos niiden motiivi selviäisi.
“Bodominjärven murhat ovat Suomen rikoshistorian tunnetuimpia tapauksia. Helluntaina 5. kesäkuuta 1960 espoolaisen Bodominjärven rannalla telttaretkellä olleet 15-vuotiaat Maila Irmeli Björklund ja Anja Tuulikki Mäki sekä 18-vuotias Seppo Antero Boisman surmattiin heidän nukkuessaan teltassaan murskaamalla heidän kallonsa lyömällä todennäköisesti isolla kivellä. Seurueeseen kuulunut neljäs nuori, silloin 18-vuotias Nils Gustafsson löytyi teltan päältä loukkaantuneena.”(Wikipedia, Bodominjärven murhat
“Surmatyöt jäivät tuolloin selvittämättä laajasta tutkinnasta huolimatta, ja surmaajasta esitettiin useita erilaisia teorioita. Henkiin jäänyt Gustafsson pidätettiin epäiltynä murhista vuonna 2004, mutta hän sai vapauttavan tuomion seuraavana vuonna. Bodominjärven murhien tekijää ei ole saatu selville.”(Wikipedia, Bodominjärven murhat
Jossain sosiaalisessa mediassa Bodomin murhia on kuvailtu suomen kriptisimmaksi murhaksi. Syytteessä on ollut mm. teltan päältä tajuttomana löydetty Nils Gustafsson, jonka vammat syyttäjä ainakin yritti todistaa niin pieniksi, ettei hän voinut saada niistä amnesiaa. Koko syyte vuodelta 2005 oli jotenkin huonosti valmisteltu, eikä siis syyttäjällä ollut mitään muuta todistetta, kuin teltta josta oli otettu DNAta. Eli miksi Gustafssonia lähdettiin tuolloin syyttämään?
Tuon DNAn mukaan Gustafsson ja hänen toverinsa olivat olleet tuossa teltassa, mikä kyllä oli varmasti kaikkien tiedossa tätä ennen, koska tuo teltta oli ollut noiden nuorten majapaikkana tuona kohtalokkaana yönä 4.6.1960. Samoin poliisin mukaan heidät oli sieltä teltasta tai teltan läheltä löydetty. Jos Gustafsson olisi tuon murhan tehnyt, niin mielestäni hän ei olisi kyennyt esittämään niin kauan muistinmenetystä tai mahdollisen natrium pentothal ruiskeen jälkeen kertoa noista tapahtumista tekaistua tarinaa.
Iltalehti kuvailee tapausta näin:
“Tapaukseen on liitetty muutamia kestoepäiltyjä, joista (Hans) Assmanin lisäksi tunnetuin lienee kioskinpitäjä Karl Valdemar Gyllström. Gyllström pyöritti Oittaalla sijaitsevaa kioskia, ja oli paikallisten mukaan tunnettu aggressiivisuudestaan sekä siitä, että vihasi telttailijoita.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
Jos Gyllström oli aggressiivinen, niin miten hänen kioskilleen tuli asiakkaita? Mikäli tuo mies oli väkivaltainen ja aggressiivinen, niin miten hän sai kioskinsa tuotteita myydyksi? Jos hän ei myynyt niitä tuotteita, joista tehtiin veroilmoitus, niin mitä hän sitten myi? Myikö hän ehkä huumeita vai pornografiaa, jota Hans Assmann tuolloin ehkä salakuljetti maahamme? Kioski olisi ollut loistava peitetoimi huumekaupalle?
"Gyllströmin kerrotaan tunnustaneen murhat humalassa naapurilleen. Gyllströmillä oli murhayölle vaimonsa antama alibi, jonka vaimo kuitenkin ilmeisesti antoi miehensä painostamana. Tunnustusta ei myöskään siksi voida Bodomin tapauksessa pitää läpimurtona, että moni julkisuutta tavoitellut on vuosien varrella ottanut teot nimiinsä. Gyllström hukuttautui Bodomjärveen vuonna 1969.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
Olisi mukavaa tietää tarkalleen mitä Gyllström oli naapurilleen kertonut.
Oliko hän kertonut itse tappaneensa nuo nuoret. Vai oliko hän ehkä kertonut katsoneensa tuota rikosta? Vai oliko hän ehkä neuvonut jonkun sinne teltalle?
“14-vuotias espoolainen Olavi Kivilahti oli kalastamassa Bodomjärvellä helluntaiaamuna. Noin kello kuuden aikaan aamulla Kivilahti näki juoksuvauhti etenevän miehen, jota poliisi ei koskaan onnistunut tavoittamaan. Hypnoosissa Kivilahti toisti kuvauksen tarkasti. Kivilahden kuvaus oli täysin yhtenevä sen kuvauksen kanssa, jonka Nils Gustafsson hypnoosissa tekijästä antoi.”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
“Molemmat kuvailivat tekijää seuraavalla tavalla: 20-30-vuotias, 173-174 cm, vartaloltaan tavallinen, pyöreäkasvoinen, vaaleat taaksepäin kammatut hiukset, paksut huulet, voimakas leuka, lyhyt kaula, valkoiset hampaat, paksut kädet ja isot sormet, punaiset posket, kasvoissa finnejä, ruudullinen tumma pusero jossa pienet mustat napit.”
“Miehestä tehtiin kuvauksien perusteella piirros, mutta kyseistä henkilöä ei koskaan tavoitettu.”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
Olavi Kivilahti oli likinäköinen. Eli kuinka läheltä hän tuon miehen oli nähnyt? Se että tuota miestä ei koskaan löydetty viittaa siihen, että hän hän saattoi lähteä ulkomaille. Tieto Kivilahden likinäköisyydestä on peräisin Wikiwandin artikkelista.
"Miksi murhaaja ei vienyt moottoripyörää?"
“Murhaaja vei muassaan nuorille kuuluneita tavaroita, jopa vanhat kengät. Kumpikaan moottoripyöristä ei kuitenkaan kelvannut tälle. Moottoripyörä olisi taannut tekijälle vauhdikkaan paon, mutta tämä ei kuitenkaan tarttunut mahdollisuuteen. Asuiko tekijä lähistöllä, ja nopea pako oli tarpeeton?”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
“Miksi Mäen kasvot oli peitetty?”
“Anja Mäen kasvot oli surmatyön jälkeen peitetty huovalla. Mäkeä ja Gustafssonia ei myöskään puukotettu. Kasvojen peittäminen saattaisi viitata surmaajan katumukseen, tai siihen että ensisijaisina kohteina ovat olleet Björklund sekä Boisman.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
Iltalehdestä otetut lainaukset ovat artikkelista. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e66e3c22-e993-4a6a-bdd0-f71ac0b520c0
Eli oliko tarkoitus tappaa vain Boisman ja Björklund, joita oli hakkaamisen lisäksi puukotettu? Onko sitten käynyt niin, että Gustafsson ja Mäki olivat tulleet “pahaan aikaan” paikalle, ja murhaaja on ehkä yrittänyt tainnuttaa heitä. Ja käyttänyt liikaa voimaa Mäen kanssa. Oliko ehkä tarkoitus ollut lavastaa Gustafsson ja mäki syyllisiksi Boismanin ja Björklundin murhiin?
**************************************’
Viimeksi mainitussa kohdassa voidaan sanoa, että syy siihen, että murhaaja ei ottanut moottoripyörää saattoi johtua siitä, että hänellä oli auto, polkupyörä, mopo tai moottoripyörä odottamassa jossain lähellä. Eli hän ei ehkä halunnut edes koskea näihin moottoripyöriin, ja se että hän oli kiinnostunut vanhoista vaatteista yms. saattoi merkitä sitä, että hän etsi noiden tavaroiden joukosta mahdollisesti jotain sellaista kuin filmi.
Kuka unohti kalat rannalle?
“Tuntemattomiksi jäivät Bodominjärvellä murhayönä onkineet kaksi nuorehkoa miestä. Miehet eivät koskaan ilmoittautuneet poliisille useista pyynnöistä huolimatta. Outoa oli myös se, että miehet jättivät onkimansa ahvenet rantakiville.” (Wikpedia, Bodominjärven murhat)
Mikäli sitten ajatellaan tuota murhaa, niin erityisen mielenkiintoiselta vaikuttaa noiden mahdollisten kalamiesten tapaus. Nuo kalamiehet olivat jättäneet “saaliin” rantakalliolle, mutta en ole aivan varma siitä, että Bodom-järvessä olisi esimerkiksi ahvenia tai muutakaan sellaista kalaa, jota voidaan syödä. Eli oliko nuo kalat mahdollisesti ongittu tai ostettu muualta. Ja jos nuo kalamiehet olivat lähteneet ennen murhaa, niin miksi nuo kalat oli jätetty kalliolle? Tai jos kalamiehet olivat nähneet murhan, niin miksi he eivät menneet väliin tai miksi he eivät hälyttäneet apua? Joten oliko joku sitten vain unohtanut kalat kiireen keskellä, kun hänellä on ollut kiire hävittää todisteita?
Kun tuota Gustafssonin aivovammaa sekä erityisesti noita kaloja ajatellaan, niin voidaan sanoa että jos henkilö on tajuttomana, niin hän ei ehkä voinut sen takia muistaa mitään. Mutta jos hän on ollut tajuttomana, niin onko tajuttomuuden ehkä aiheuttanut joku muu kuin isku? Oliko hän ehkä saanut jonkinlaisen injektion?
Ja jos nuo paljon puhutut ja kaivatut kalamiehet olivat jättäneet muualta hankkimansa kalat jostain muualta, ja tarkoitus oli niiden avulla johdattaa poliiseja harhaan, niin se voisi merkitä sitä, että Bodomin murhat ovat suunniteltu ja julmasti toteutettu henkirikos, jonka motiivi ei ehkä ole aivan niin puhtoinen kuin me haluaisimme sen olevan.
Eli kyseessä voi olla:
1) Mustasukkaisuusmurha. Mutta kuka sitten sen olisi tehnyt? Oliko noiden tyttöjen molemmat poikaystävät ehkä olleet mustasukkaisia? Mikäli tekijä on “kioskimies”, eli Voldemar Gyllden, niin miksi hän oli nuo murhat tehnyt? Jos Gustafsson ja hänen kaverinsa olivat tuota koiraa heitelleet kivillä, niin miksi he sitä olivat tehneet? Voidaan kysyä suoraan sitä, että jos “kioskimies” oli niin helposti tappanut kolme nuorta, niin miksi hän jätti Gustafssonin henkiin?
2) Oliko joku ehkä olettanut noiden kuolleiden nähneen tai saaneen selville asioita, joista ei haluttu puhua. Mutta tietenkään emme voi jättää suoraan huomiotta esimerkiksi DDRn eli Saksan Demokraattisen Tasavallan eli entisen “Itä-Saksan” omistaman mökin sijaintia. Tuon mökin sijainti ei ehkä ole merkitsevä, mutta toisaalta se voi olla hyvinkin merkittävä yksityiskohta.
Eli liittyykö tuo mahdollinen asia, jota ei pitäisi nähdä suomalaisiin tai ehkä ulkomaalaisiin toimijoihin. Muistaakseni kirjassa “Volvo Rosvo” maineikas pankkirosvo Matti “Volvo” Markkanen kertoi että hän oli ottanut osaa salakuljetus rinkiin, joka toi savukkeita DDRstä. Joten oliko ehkä joku DDRn poliisin tai turvallisuuspoliisin eli Stasin jäsen sekaantunut ehkä mahdollisesti myös huumekauppaan.
3) Jos Stasin jäsen olisi myynyt huumeita, niin hän olisi kiinni jäädessään voinut saada jopa kuolemantuomion. Mutta toisaalta esimerkiksi Stasi tarvitsi kipeästi länsimaista valuuttaa sen laittomiin operaatioihin, eli varsinkin Saksan Liittotasavallan alueella tapahtuvaan tiedustelutoimintaan. Ja jossain on ainakin vihjattu, että Stasi salli huumeiden kulkea rajan yli.
4) Vai oliko joku Stasin jäsen ehkä tunnistettu entiseksi natsiksi? Jos näin oli käynyt, niin tuo henkilö oli voinut haluta surmata nuo tunnistajat. Sitä että Stasi virallisesti vainosi ja etsintäkuulutti entisiä natseja ei voida sivuuttaa. Mutta sitten eräs Dr. Horst Fischer jäi DDRssä kiinni siitä, että hän oli työskennellyt T-4 ohjelmassa, eli murhannut potilaitaan. Dr. Fischer teloitettiin vuonna 1966 Leipzigin keskusvankilassa DDRssä.
Tuo mies oli tunnistettu hänen SS-tatuointinsa takia.
Hän oli 20 vuotta harjoittanut lääkärin ammattia tuossa maassa, joten sen takia voidaan kysyä, että eikö Stasi ollut muka huomannut tuota tatuointia? Ja oliko Dr. Fisheriä suojeltu tuossa maassa, joka niin hartaasti vannoi kommunismin nimeen? Joten mitä olisi tapahtunut, jos Fischer olisi ymmärtänyt poistaa tuon tatuoinnin? Ja kuinka paljon hänen kaltaisensa ihmiset ovat tehneet yhteistyötä Stasin ja muiden itäblokin turvallisuuspoliisien kanssa.
Mutta siis meistä kukaan ei varmasti saa koskaan tietää kuka tai miksi nuo kolme nuorta tapettiin? Ellei sitten löydy uusia tutkintalinjoja.
Ja miksi Nils Gustafsson jäi eloon? Kun tuota murhaa tarkastellaan ajan läpi, niin esimerkiksi uhrien tavaroiden heittely neliökilometrin säteellä tukee sellaista ajatusta, että tekijöitä olisi enemmän kuin yksi. Tai sitten tuo tekijä oli nähnyt kovin paljon vaivaa tekonsa peittelyn kanssa. Hänen on pitänyt käyttää tuntikausia tavaroiden levittämiseen. Eli miksi ne oli levitelty pitkin metsää?
Kun sitten puhutaan siitä, että johtiko jonkun henkilön tunnistaminen Bodomin surmaan, niin tietenkin meidän pitää muistaa, että vuonna 1960 monet natsit olivat vielä työelämässä. He saattoivat olla etsintäkuulutettuja, mutta ehkä heitä ei oltu vielä huomattu etsiä entisestä Itäblokista. Siis tässä puhutaan motiivista, joka ehkä johti Bodomin murhaan.
Se että telttaan tai muihin noiden nuorten jälkeensä jättämistä tavaroista ei jäänyt mitään jälkiä tekijästä eikä kukaan edes huutanut apua, niin silloin mieleen tulee, että tämä asia sitten tukee kyllä mielestäni harkitun murhan teoriaa. Eli mitä varten Gustafsson ja hänen kolme kaveriaan menivät yöksi telttaretkelle tuonne espoolaisen järven rannalle? Kuka oli tuon matkan ideoinut? Oliko nuo nuoret houkuteltu paikalle, jossa kolme heistä murhattiin raa'asti?
Ja onko noilla Bodomin veritöillä jotain tekemistä Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhien kanssa?
Kun tuota asiaa katsellaan tarkasti ja tutkijoilla on modernin ihmisen arvomaailma, niin tietenkin eräät tuohon tapaukseen liittyvät huhut, kuten väite siitä että murhaaja tai murhiin läheisesti sotkeutunut henkilö oli hukuttautunut kertoo ehkä siitä, että tuo henkilö on saattanut vaikka tulla katumapäälle. Mutta jos hän on oikeasti katunut tuota tekoaan, niin miksi hän ei tunnustanut sitä? Tai siis noita epäiltyjä jotka kohtasivat epäilyttävän kuoleman vuonna 1969 oli kaksi. Toinen oli Pentti Soininen (n. 1945–1969). Ja toinen oli Valdemar Gyllström (1909–1969).
Eli olisiko ollut niin, että Soininen ja Gyllström olivat mahdollisesti nähneet syylliset? Eli olivatko he ehkä nähneet koko teon. Tai luuliko mahdollinen murhaaja tai murhaajat ehkä Soinisen ja Gyllströmin nähneen hänet tai heidät?
Kun ajatellaan noita kahta miestä, joista molemmat kuolivat oudosti oman käden kautta, tai joku on niin halunnut uskotella, niin asiat voidaan nähdä myös toisin: eli oliko Pentti Soininen todellisuudessa Gyllströmin vieraana? Eli oliko hän ehkä antanut Gyllströmille sellaisia “palveluksia”, joista olisi voinut seurata pitkä vankeustuomio.Hän oli tuolloin karannut koulukodista ja ollut Bodomin lähellä. Eli oliko hän ehkä yöpynyt Gyllströmin luona, ja oliko karkaaminen tapahtunut Gyllströmin aloitteesta?
Olivatko Gyllden ja Soininen osallisina tai todistajina noihin Bodomin kolmeen murhaan ja yhteen törkeään pahoinpitelyyn, mutta eivät kertoneet tuosta asiasta poliisille? Eli oliko Soininen ehkä yöpynyt Gyldenin luona ja ehkä Gyllden oli pedofiili, mikä selittäisi sen, että hän ja Soininen eivät olleet ehkä uskaltaneet kertoa sitä, mitä he olivat ehkä nähneet tuona yönä? Tai sitten he olivat toimineet palkattuina toimijoina, mutta olisiko heidän roolinsa avustaja vai päätekijä. Siis tässä vain ajattelen että oliko mahdollinen teon takana oleva taho sitten murhannut nuo kaksi miestä vuonna 1969, ja lavastanut teot itsemurhaksi?
Tai ehkä he olivat kohdanneet tuolla pimeässä metsässä kun he olivat ehkä hiipineet tuon teltan lähelle, ja aikomuksena ehkä oli katsella, mitä nuo nuoret luonnon helmassa olivat tekemässä. Mutta se ei tee heistä murhaajia, vaikka sitä ehkä jotenkin halusimme. Saattaa olla että nuo kaksi miestä näkivät murhaajan tai murhaajat. Ja sitten he eivät ehkä uskaltaneet kertoa tätä poliisille. Myöhemmin sitten Soininen tai Gyllström oli ehkä kertonut asiasta jollekin, joka sitten oli ehkä päättänyt vaientaa Gyllströmin sekä Soinisen.
Vai toimivatko Gyllström ja Soininen ehkä mahdollisesti palkattuina murhaajina tuossa jutussa? Vai oliko tuo mahdollinen teon “aivot” ehkä jollain muulla tavalla taivutellut nuo kaksi miestä tai miehenalun sekä aikamiehen tekemään raa’an teon, jota tuo nuori Soininen ei sitten ehkä kyennyt pitämään omana tietonaan, kun alkoi omatunto soimata. Eli Soininen oli tekohetkellä 15 vuotias, ja Gyllden oli noin 50. Mutta saattaa olla että heillä oli jonkinlainen suhde. Olisi mukavaa tietää oliko Gyllden ehkä pedofiili, joka oli solminut suhteen vuonna 1945 syntyneeseen Soiniseen? Ja ehkä joku pahansuopa taho oli saanut tietää tuosta suhteesta.
Tai ainakin nuo kaksi melko lähekkäin tapahtunutta outoa tai vähintään epäilyttävää kuolemaa panevat olettamaan. Vai miten todennäköistä on se, että kaksi sanotaan, pääepäiltyä tekee itsemurhan saman vuoden sisällä, eikä kumpikaan ole jättänyt viestiä tästä aikomuksesta. Eli houkutteleeko tuolloin kohtalokkaasta kuljetuksesta joku Soinisen pois vartijoiden näköpiiristä Toijalassa, ja sitten hirttänyt tuon miehen, joka oli aikaisemmin kehuskellut Bodomin murhilla 24-vuotiaana Kuopion lääninvankilassa. Tuota kehumista tai tunnustusta ei oltu uskottu. Eikä se käy ilmi että kuka oli nuo Soinisen tunnustukset saattanut vankilan henkilökunnan tietoon. Mutta voidaan olettaa että joku oli sitten pelästynyt ja päättänyt vaientaa Gyllströmin sekä Soinisen, kuten äsken kirjoitin.
Wikipedia kuvailee näitä kahta miestä näin:
Pentti Soininen (n. 1945–1969)
Useista omaisuus- ja väkivaltarikoksista tuomittu laitosmies Pentti Soininen tunnusti 1960-luvun lopulla 24-vuotiaana ollessaan Kuopion lääninvankilassa tehneensä Bodominjärven veriteot. Hän oleskelikin 15-vuotiaana murhayönä lähellä Bodomia ollessaan karkuteillä koulukodista. Poliisi kuulusteli häntä, mutta hänen tunnustuksilleen ei annettu juurikaan painoarvoa. Luonteeltaan Soininen oli psykopaatti, joka saattoi toimia käsittämättömän arvoituksellisesti, varsinkin alkoholin ja lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Soinisen pitkä rikosrekisteri sisälsi varkauksia, pahoinpitelyjä ja ryöstöjä. Soininen hirttäytyi Toijalan asemalla vankikuljetuksen tauolla vuonna 1969. (Wikipedia, Bodominjärven murhat)
Valdemar Gyllström (1909–1969)
Yksi murhien kestoepäillyistä oli Oittaalla kioskia pitänyt Karl Valdemar Gyllström. Hänen tiedettiin inhonneen telttailijoita ja käyttäytyneen aggressiivisesti. ”Kioskimiehenä” tunnettu Gyllström hukkui tai hukuttautui Bodominjärveen vuonna 1969, ja hänen kerrotaan tunnustaneen murhat juovuspäissään naapurilleen ennen kuolemaansa sanoen: ”Minä ne tapoin”. Gyllströmin on kerrottu muun muassa täyttäneen kotipihansa kaivon muutama päivä murhien jälkeen, ja siksi Gyllströmin talo ja pihamaa tutkittiin perin pohjin. Mitään raskauttavaa ei kuitenkaan löytynyt. Toisaalta on mahdollista, että ryöstetyt tavarat oli kaikki hävitetty. Muun muassa kioskimiehen vävyn on kerrottu olleen varma, että murha-ase on täytetyssä kaivossa. Poliisin mukaan kioskinpitäjällä oli murhayölle alibi, jonka oli antanut Gyllströmin vaimo. Vaimo oli kertonut valvoneensa koko yön, eikä mies ollut hänen mukaansa poistunut kotoaan. Alibin antanut vaimo kertoi kuitenkin ennen kuolemaansa, että mies oli uhannut tappaa hänet, jos hän kertoo totuuden.
Espoolainen kunnallispoliitikko Ulf Johansson julkaisi vuonna 2016 kirjan Legenden om Bodom: Århundradets mordmysterium, jossa hän väittää paikallisten tienneen kioskinpitäjän olleen murhaaja (Wikipedia, Bodominjärven murhat)
Kun suoraan ajatellaan että tekijä tai tekoon läheisesti kytköksissä olleet Valdemar Gyllström sekä Pentti Soininen olivat ehkä jopa tunnustaneet nuo murhat, mutta sitten he olivat kuolleet ainakin omasta mielestäni “hiukan” epäilyttävissä olosuhteissa, eli Gyllström hukkui tai hukuttautui Bodom järvellä vuonna 1969 ja Soininen hirttäytyi vankikuljetuksessa vuonna 1969, niin mitä jos he olivat olleet yhdessä liikkeellä. Soininen oli koulukodista karattuaan ollut Bodomin lähellä ja Gyllström oli se kuuluisa “kioskimies”, ja molemmat olivat jonkun mielestä “tunnustaneet” Bodomin murhat, niin olivatko nuo kaksi miestä toimineet ehkä palkattuina tappajina?
Tai olisiko mahdollista että he olisivat hävittäneet todisteita, eli olivatko he ehkä käyneet teltalla ja sitten vieneet tavaroita sieltä? Mutta se että he olivat molemmat tehneet itsemurhan samana vuonna saa aikaan outoja ajatuksia. Se ajatus on se että halusiko joku ehkä Gyllströmin sekä Soinisen vaikenevan? Eli oliko asia niin, että Soininen oli mahdollisesti jopa nähnyt murhan. Oliko hän ehkä käynyt tirkistelemässä tuon seurueen tekemisiä, ja sitten hän oli nähnyt asioita, joita hänen ei olisi pitänyt nähdä. Ja oliko Gyllströmillä ehkä mahdollisesti ollut myös taipumusta salakatseluun?
Jos näin oli, niin he ehkä olivat katselemassa sitä, mitä nuo murhan uhrit olivat tehneet, ja sitten he olivat sitten päättäneet kiristää tekijöitä. Vai toimivatko Gyllden ja Soininen ehkä tuossa teossa mukana, eli joko avustajina tai palkattuina tappajina? Bodomin murhat ovat nimittäin sellaisia, että niistä on liian vähän todisteita, jotta ne olisivat hetken mielijohteesta tehtyjä.
Vappu on maassamme työn ja opiskelijoiden juhlaa. Ja silloin kansalliseen tyyliin otetaan vähän toisellekin jalalle. Siinä saattaa joku sanoa jotain asioita toiselle vähän turhan suoraan, ja jos toinen on muutenkin kuormittunut, niin hänellä saattaa itsehillintä pettää tuhoisin seurauksin. Eli silloin eteen tulee tilanne mitä kutsutaan "perinteiseksi suomalaiseksi henkirikokseksi". Liika viina, mahdollisesti lääkkeet sekä kuormittava elämäntilanne saavat aikaan epätoivoisia ajatuksia. Ja sitten saattaa olla mahdollista, että puukko, kirves tai auto ovat liian helposti saatavissa.
Epäonnistuminen opinnoissa, riittämättömyyden tunne, potkut töistä sekä ihmissuhteiden katkeaminen ovat asioita, jotka kuormittavat aivan jokaista. Ja siinä kun esimerkiksi heila sanoo, että "tee itsellesi jotain", ja lähtee kävelemään, niin silloin saattaa "kamelin selkä katketa". Eli ihminen menettää itsehillintänsä ja joskus noista asioita saadaan lukea jostain lehdestä. Jostain syystä silloin kun ihminen eniten ystäviä tarvitsee, niin hänet jätetään aina yksin. Kun ihmisellä menee hyvin, niin silloin kyllä kavereita sekä selkään taputtajia löytyy. Mutta kun ihminen tarvitsee olkapäätä, jota vasten nojata, niin silloin hänet jätetään aivan yksin.
Kukaan ei halua olla luusereiden kanssa, ja sen takia ihminen jolla menee huonosti joutuu usein tuuliajolle. Ja kun ihminen on alennustilassa, niin hänet on helppo hylätä, ja hänelle sanotaan asioita, joita ei tässä kehtaa edes sanoa. Kun hän sitten ihme ja kumma pääsee jaloilleen esimerkiksi mielisairaalan kautta, niin seuraavaksi on edessä tilanne, missä hän kokee pääsyn työelämään olevan erittäin vaikeaa. Ihmiset pelkäävät raitistunutta alkoholistia tai lääkkeiden väärinkäyttäjää, koska he joutuvat silloin kohtaamaan henkilön, jolle on näytetty heidän itsensä toimesta ovea vähän turhan usein.
Esplanadin vappu on aina ollut väentungosta. Siellä opiskelijat pitävät hauskaa, ja aina välillä on jonkun vappu ollut pilalla. Ja viime vappu eli vuoden 2022 vappu osoitti, että myös meidän maassamme voi tapahtua asioita, joita kukaan ei halua nähdä missään tapahtuvan. Eli valtiovarainministeriön virkamies ei noudattanut pysähtymiskäskyä, vaan suuntasi kohti Pohjois-Esplanadia, missä sitten törmäsi joukkoon autoja, erään ravintolan terassiin ja vaaransi toiminnallaan suuren joukon ihmisiä. Poliisin mukaan ihmisuhrit ovat olleet vain muutamien senttien päässä, ja tuo henkilö saa syytteet törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä rattijuopumuksesta sekä niskoittelusta ja myös virkamiehen vastustamisesta.
Tuolla tavoin sitten päättyi valtiovarainministeriön virkamiehen ura, ja ainakaan itse en usko että hän voi kovin paljon tätä toimintaansa selitellä. Itse olen joskus miettinyt sitä, että milloin joku suuttunut tai muuten itse- ja muiden tuhoamiseen tähtääviä ajatuksia päässään pyörittävä henkilö ajaa autolla väkijoukkoon. Se että vappuna saattaa sattua ja tapahtua kaikenlaista voi aiheuttaa sen, että joku voi yksinkertaisesti "pimahtaa". Saattaa olla että jollain opiskelijalla on takanaan kasa hylättyjä tenttejä sekä entisiä ihmissuhteita, niin hän on hiukan kuormittunut.
Eli kun sitten vappuna kaikki kaatuu päälle, niin silloin normaali ihminen sanoo, että "mitä jos vaikka ottaisit ajan psykiatrille", mutta jos ajatellaan että ihminen itse kokee surujen summan, niin hänen ajatusmaailmansa saattaa vääristyä, eli seurauksena on syvä masennus. Jos ihminen vielä on ottanut kasan pillereitä ja viinaa, niin silloin aivan rauhallinen sekä mukava henkilö saattaa muuttua arvaamattomaksi. Mikäli ihminen on suuren tunnekuohun vallassa, ja käyttänyt päihteitä, niin hän voi tehdä tekoja, joita ei muuten tekisi.
Tarkasteltaessa esimerkiksi Esplanadin vappua, niin siellä on paljon asioita, jotka voivat ärsyttää henkilöä, jolla voi olla tietynlainen uskonnollis-moralistinen kasvatus. Siis tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole eristää ketään, eikä missään nimessä hyväksyä toisen vahingoittamista.
Kun puhutaan esimerkiksi pettymysten kestämisestä, niin tietenkin ensin pitää kartoittaa se, että millaisia pettymyksiä ihminen kohtaa. Eli kuka tai mikä aiheuttaa pettymyksen, sekä mitä tuo pettymys itseasiassa tällä kertaa tarkoittaa. Jos pettymyksen aiheuttaja on esimerkiksi kouluttamattomien ihmisten joukko, niin heistä pääsee mukavasti eroon sillä, että hankkii jonkun virallisen ammatin jostain toiselta alalta.
Kun ajatellaan tilannetta missä ihminen ajaa toisten yli tahallaan, niin me voimme toki ymmärtää, että hän oli masentunut sekä alkoholin ja lääkkeiden vaikutuksen alainen, mutta anteeksi tuollaista tekoa ei saa antaa. Tässä lopuksi olen taas päätynyt luokse mustan kaivoveden, ja miettimään sitä, että onko masennus riittävä syy pakkohoitoon tai ehkä opintojen keskeyttämiseen? Tähän asiaan ei varmaan ole olemassa mitään yleistä mallia, vaan jokainen tapaus pitää käsitellä erikseen. Jos ihminen on masentunut, niin hänen on vaikeaa tehdä yhtään mitään.
Toisaalta taas jos hän jää kotiin yksin ajatustensa kanssa, niin silloin hänen paha olonsa varmasti kertautuu. Sairaalassa tuo henkilö sitten saa ympärilleen samanhenkisiä ihmisiä, joiden ajatusmaailma saattaa olla hiukan erilainen, kuin muiden ihmisten. Siis jos ajatellaan opintojen keskeyttämistä, niin toki se saattaa sitten olla ihan hyvän näköinen vaihtoehto. Mutta kuitenkin sekin on pettymys. Psykiatrisen hoidon perusongelma on siinä, että tuossa hoidossa keskiössä ei ole potilas. Vaan aina on joku muu, jonka tahto on jotenkin potilaan oman tahdon yläpuolella. Samalla esimerkiksi potilaan hoidon jälkeiseen tulevaisuuteen ei ilmeisesti juurikaan panosteta.
Tuolla hoidossa kaikki asiat ovat "tässä ja nyt". Sitten kun potilas pääsee pois, niin hän joutuu hakemaan töitä siinä, missä kaikki muutkin ihmiset. Tuo asia sitten varmaan kuulostaa loistavalta, mutta ehkä joku siivoojan työ ei ole sellaista, missä ihminen välttyy esimerkiksi kiusaamiselta. Se että ekonomi käy siivoamassa kuulostaa ehkä suurelta pettymykseltä, mutta kuitenkin ekonomin ammatti varmaan takaa hiukan paremman aseman työmakkinoilla kuin joku työnvälityksen järjestämä kurssi. Ja saattaa olla että tuollainen ihminen päätyy ehkä vielä noiden hänet hoitoon lähettäneiden henkilöiden esimieheksi.
Opiskelemalla henkilö osoittaa, että hän haluaa muuttaa omaa elämäänsä. Ja tuo opiskelu tutkintotavoitteisessa koulutuksessa tietenkin osoittaa valmiutta itsenäistyä. Mutta kun ajatellaan esimerkiksi suomalaista päihde- ja väkivaltaongelmaa, niin toistuvat pettymykset varmaan sitten aiheuttavat suuren määrän vihaa, ja suuri määrä patoutunutta vihaa saa aikaan sen, että ihminen voi lopulta menettää itsehillintänsä. Elämään kuluu se, että ihmisellä on valmiudet kohdata myös pettymyksiä, mutta mitä jos sitten elämään ei mahdu yhtään positiivista tapahtumaa? Siis emme kai ole niin naiiveja, että kuvittelemme että ihminen loputtomiin kestää kaiken maailman pettymyksiä.
Yllä oleva kuva rauhanpatsaasta on kuin muisto YYA-Suomen ajoilta. Silloin ei olisi kukaan saanut sanoa mitään Venäjää vastaan. Vaikka länsi seisoo tällä hetkellä pakotteiden takana, on kuitenkin sattunut kiusallisia yksittäistapauksia, joista tärkein on se, että maamme kansallisen sekä valtion monopolia käyttävän Fortumin tytäryhtiö on ilmoittanut, että se aikoo maksaa Venäjälle kaasusta tai öljystä ruplilla, mikä on tietenkin vastoin maamme hallituksen päätöstä. Vaikka tuota kaasua tai öljyä ei osta valtio itse, niin valtiolla on kyllä oikeus käyttää omistaja-ohjausta Fortumin kautta. Eli Fortumin johdolla on oikeus erottaa omistamansa yhtiön johto tai muuten komentaa sitä.
Neuvostoliiton suhde rauhaan oli hiukan outo. Samalla kun tuo valtio rahoitti ja tuki muuten rauhanliikettä, niin se rakensi valtavan määrän ydinaseita sekä mm. panssarivaunuja. Neuvostoliiton johto käytti rauhanliikettä siihen, että se saisi läntisen Euroopan maat riisumaan itsensä aseista. Samaan aikaan kun lännessä riideltiin militarismista, niin Neuvostoliiton johto rakensi maailman suurimman ydinasearsenaalin. Neuvostoliiton sekä sitä seuranneella Venäjän johdolla ei ole mitään velvollisuutta kuunnella mitään muuta kuin itseään. Ja tuo asenne tietenkin saa aikaan sen, että esimerkiksi Ukrainan kaltaisten valtioiden kykyä puolustaa itseään aliarvioidaan. Seurauksena on valtavat tappiot.
Aikaisemmin Neuvostoliiton tiedustelu aliarvioi Afganistanin sissien taistelutahdon sekä kyvyn. Seurauksena olivat tappiot joiden suuruutta ei kukaan tiedä. Samanlaisen virhearvion teki myös NATO myöhemmin. Mutta jos Ukrainasta tulee uusi Afganistan, niin silloin voi käydä niin että alueella on levottomuuksia vielä useiden jopa kymmenien vuosien ajan. Sitä mitkä Venäjän asevoimien todelliset tappiot Ukrainassa ovat ei ehkä koskaan saada selville. Saattaa olla että esimerkiksi palkkasotureita, joita on tuotu Pohjois-Afrikasta eikä henkilöitä jotka eivät ole pitäneet yhteyttä kotiin koskaan ilmoiteta kaatuneiksi.
Venäjää sekä sen presidenttiä Vladimir Putinia on totuttu käsittelemään silkkihansikkain. Venäjän sekä sen edeltäjän Neuvototoliiton tahtoon on aina ennen myönnytty tai sen toimia ei ole tuomittu, koska on pelätty että suhteita tuohon maahan vahingoitetaan. Samoin on totuttu siihen, että siinä missä lännen toimia katsotaan suurennuslasilla, eli länsimaiden asevoimien sekä tiedusteluviranomaisten suorittamaan kidutukseen on kerran toisensa jälkeen kiinnitetty huomiota. Eli kuten tiedämme, niin esimerkiksi Guanantanamossa on edelleen vankeja, jotka on pidätetty Afganistanin sodan yhteydessä, ja jotka odottavat vieläkin jonkinlaista oikeudenkäyntiä. Toki Venäjällä kaikki on toisin. Siellä esimerkiksi katuväkivallasta tuomittu saa vahtia poliittisia vankeja.
Tuossa maassa oikeudenkäynnit sekä vankien kohtelu ovat aivan toista, kuin raakalaismaisten länsimaiden käsissä. Siellä vanki on ihminen, jolla on kaikki oikeudet, joita Venäjän vankeinhoito heille takaa. Ja paperilla Venäjä on ratifioinut ihmisoikeuksia koskevan sopimuksen, joten tietenkin Putin on sitä mukaan vapaa kaikista epäilyistä. Venäjän vankeinhoidon ihmeellisyyksiä on se, että sieltä esimerkiksi väkivaltaan syyllistyneet vangit saavat parempaa kohtelua kuin poliittiset vangit.
Eli poliittiset vangit ovat joukon alimpia, ja heitä sitten saa käyttää miten huvittaa hyväksi. Tai niin ainakin Gulagin aikoja muistelevat ihmiset ovat sanoneet. Toki poliittiset vangit ovat Venäjän sisäinen asia, eikä se miten valtio sisäisiä asioita hoitaa kuulu kansainvälisen rikoslain piiriin.
Kaikkein pahin rikos jonka jokainen voi Venäjällä tehdä on sanoa jotain Putinia vastaan. Mutta kuten tiedämme, niin Venäjää on aina pelätty sekä kunnioitettu, eikä sen asioihin ole ainakaan kovin helposti uskallettu puuttua. Mutta nyt sitten on tultu siihen pisteeseen, että Venäjän johto meni liian pitkälle. Se alkoi komennella muita sekä ohjata muiden maiden puolustuspolitiikkaa. Eli Venäjä vaati Ukrainan aseistariisuntaa sekä esitti että NATOn ja Venäjän väliin luodaan puskurivyöhyke.
Ja jos sitten taisteluja ilmaantuu, niin nuo taistelut käydään noissa puskurivaltioissa. Nuo Venäjän varoittelut ovat olleet muistutus YYA-ajoilta, jolloin totuus oli sitä, mikä Venäjän tai silloisen Neuvostoliiton johto sen halusi olevan. Ennen Venäjää ei olisi tällä tavoin kohdeltu, kun olisi pelätty joko ydiniskua tai sitten sitä, että Novichokea tulee postiluukusta, jos joku olisi sanonut jotain Venäjän johtoa vastaan. Venäjän ydinaseet ovat asia, jolla tuon maan käsitystä omasta asemastaan on pönkitetty, ja ajatus on ollut se, että jos ei Venäjää totella, niin silloin tulee turpiin.
Mutta jostain syystä Ukraina on muuttanut tilanteen päälaelleen. Venäjän vihollista aseistetaan sekä Venäjää eristetään maailman poliittiselta kentältä ennennäkemättömällä teholla sekä päättäväisyydellä. USA on saattanut toimittaa kolmanneksen Javelin ohjuksistaan Ukrainaan, mutta kyllä se niitä kykenee myös lisää valmistamaan. Ja kuten tiedämme, niin esimerkiksi meidän maamme on tällä hetkellä menossa kohti NATOa vaikka ehkä joku olisi toivonut toisin. Jos ajatellaan että Ruotsin sekä Suomen suhde NATOoon on nyt se, että Suomi vie, niin miksi me emme voisi olla joskus edellä kulkijoita?
Miksi meidän pitää aina lähteä siitä, että jonkun muun pitää tehdä joku päätös ennen meitä? Me olemme itsenäinen valtio siinä missä Ruotsikin, joten ei meidän päätöksemme saa olla sidottu siihen, mitä Tukholmassa päätetään. Vai onko tässä mallissa missä kaikki asiat tehdään yhdessä seuraten jonkun muun maan esimerkkiä sellainen toivomus, että joku muu tekisi päätöksen, ja sitten vain meidän poliitikkomme vain tulevat perässä? Saattaa olla että joku on toivonut, että NATO-keskustelu muuttuisi kielteiseksi, ja sitten vain painetaan nappia, "kun kansan enemmistö on asiasta päätöksen tehnyt".
Mutta sitten kun mietimme tuota mallia, niin silloin on käynyt niin, että NATO keskustelu on karannut käsistä. Eli 65% NATO myönteisyys varmasti on asia, mikä pitää huomioida. Vaikka ennen on kaikki asiat tehty niin, että otetaan yksi askel eteen ja kaksi taakse, niin ennen oli ennen ja nyt on nyt. Jos ajatellaan että Venäjä julistaa sodan Ukrainalle sekä samalla yleisen liikekannallepanon, niin silloin tietenkin tuon erikoisoperaation hinta vielä siitäkin kasvaa.
Mutta kun ajatellaan Venäjän suorittamia pommituksia sekä muita toimenpiteitä, niin miten se sodanjulistus muuttaisi tämänhetkistä asetelmaa? Tietenkin Venäjällä on ystäviä maailmalla. Näitä ystäviä se löytää Lähi-Idästä sekä Kiinasta. Eli perinteisesti Venäjän kanssa yhteneväistä sisäpolitiikkaa harjoittavat Syyria sekä muut tuon kaltaiset maat varmaan kokevat Venäjän olevan loistava liittolainen, mutta ehkä meidän pitää välillä miettiä myös omia asenteitamme sekä arvojamme. Eli vaikka energian hinta kohoaa, niin me emme voi jatkuvasti vain antaa periksi Venäjän tahdolle. Jos myönnymme uhkailun edessä, niin se rohkaisee myös Putinia toimimaan vastaavalla tavalla myös jatkossa.
Toki esimerkiksi Syyrian operaatio on tapahtunut Syyrian hallituksen tahdosta. Mutta kun sitten lähdetään miettimään esimerkiksi YK:n mandaatteja, niin ei myöskään Venäjällä ole ollut mitään mandaattia hyökätä Ukrainaan. Se että Venäjä on YKn Turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen takaa sen, ettei yhtään tuon valtion tekoa tulla YKn toimesta tuomitsemaan. Venäjä voi siis kaataa veto-oikeudellaan minkä tahansa päätöslauselman, mistä se ei satu pitämään. Sama oikeus tietenkin on myös muilla turvallisuusneuvoston pysyvillä jäsenmailla. Venäjä on toki ratifioinut monia sopimuksia, ja sen oma lainsäädäntö kieltää hyökkäyssodan.
Mutta sitten Venäjän johto kehittää vain ajatuksen, että jossain päin maailmaa on joukko venäjän kieltä puhuvia ihmisiä, joiden ainoa tahto on liittyä "äiti Venäjän yhteyteen". Eli ensin nuo alueet julistautuvat itsenäisiksi, sitten pyydetään Venäjältä apua, ja lopulta liitytään Venäjään on se kaava, mikä on tähän asti toiminut. Se että Venäjä murskasi esimerkiksi tshetseenien vastaavat aikeet sen omalla alueella eivät mitenkään vaikuta sen haluun rakentaa maayhteys läpi koko Mustanmeren rannikon, ja sitä kautta sitten varmistaa, että EU ostaa kaasun sekä öljyn jatkossa Venäjältä. Sillä sitten saisi mukavasti länsivaluuttaa, jolla liikemiesten sekä asevoimien ja turvallisuuspoliisin eliitti voi ostaa itselleen etuja, joita muilla ei ole.
Euroopan Unionissa on havahduttu yhteen Euroopan ikävimmistä ja vanhimmista ilmiöistä. Tuon ilmiön nimi on antisemitismi. Joidenkin mielestä antisemitismi on taas nostamassa päätään, kun taas joidenkin muiden mielestä sosiaalinen media on vain nostanut tuon ilmiön yleiseen tietoisuuteen. Antisemitismin päätöksen piti olla se, kun Neuvostoliiton joukot valtasivat Berliinin, ja tekivät yhdessä muiden liittoutuneiden kanssa selvää Adolf Hitleristä, jonka hallinto surmasi noin kuusi tai seitsemän miljoonaa juutalaista. Siis kaikkia juutalaisia ei murhattu kuolemanleireillä, joita oli kuusi. Noilla leireillä surmattiin noin kolme miljoonaa ihmistä. Mutta myös esimerkiksi työleireillä sekä pidätysten yhteydessä tapahtuneiden joukkoampumisten yhteydessä surmattiin useita ihmisiä.
Tai siis oikeastaan myös poliittisista syistä pidätettyjä, sekä romaneja ja homoseksuaaleja saatettiin merkitä juutalaisiksi, joten sen vuoksi tuo arvio holokaustissa surmattujen juutalaisten määrässä vaihtelee. Samoin esimerkiksi kun saksalaiset tuhosivat kyliä Valko-Venäjällä sekä Ukrainassa, niin he saattoivat merkitä murhattuja juutalaisiksi ilman mitään sen suurempaa syytä. Samoin kun Saksan miehityshallinto yritti tuhota valtion kulttuuri- ja älymystön vaikuttajia, niin he merkitsivät surmattuja opettajia, professoreja sekä kulttuurielämän vaikuttajia juutalaisiksi. Mutta kun puhumme Adolf Hitleristä, niin unohdamme että esimerkiksi Venäjällä ja myös muualla Euroopassa oli voimassa vähintään asenteita, joiden mukaan juutalaiset olivat jotenkin uhka muulle Euroopalle.
On kuin kohtalon ivaa, että maailmanhistorian kuuluisin väärennös "Siionin viisaiden pöytäkirjat" väärensi Ohrana tai sen ulkomaanosaston päällikkö. Tai tuo asiakirja väärennettiin hänen alaisuudessaan. Tuota asiakirjaa pidettiin väärennöksenä jo kun se tuotiin julkisuuteen, mutta jostain syystä tuo asiakirja on vieläkin joissain piireissä asemassa, jossa sen ei pitäisi olla. Siionin viisaiden pöytäkirjat tarjosivat ihmisille sitä, mitä he kaipasivat. Yksinkertaisia sekä selviä selityksiä, joilla tuettiin ihmisen luontaista tarvetta rangaista ihmisiä. Samaa periaatetta käyttävät nykyajan populistit hankkiessaan ääniä. Eli he tarjoavat yksinkertaisia sekä mahdollisimman maskuliinisia toimintamalleja, joilla ratkaistaan monia asioita.
Siionin viisaiden pöytäkirjat tekaistiin jotta Venäjän tsaari voisi niiden perusteella käynnistää pogomeja eli juutalaisvainoja. Noiden vainojen avulla tsaari haki kansansuosiota sekä myös täydennystä omaan kassaansa. Ja pogomien avulla ainakin osa kansasta pidettiin tyytyväisenä. Heille tarjottiin yksinkertaisia selityksiä sille, että esimerkiksi sotaretki meni huonosti tai kaupungin kassasta olivat rahat loppu. Samaan tarkoitukseen nuo asiakirjat kelpasivat myös natsien käsissä.
Syylliseksi osoitettiin juutalaiset, jotka historiallisista syistä harjoittivat lähinnä kauppias- tai pankkiirin ammatteja. Eli koska juutalaiset eivät saaneet omistaa maata, jäi heille esimerkiksi työt lakimiehenä tai kirjanpitäjänä. Tuo syrjintä oli perua keskiajalta, jolloin juutalaisia syytettiin siitä, että "he surmasivat Jeesuksen". Mustan surman eli ruton aikaan juutalaisia syytettiin siitä, että he olivat aiheuttaneet ruton, ja sen takia syntyi mellakoita, joissa kuoli valtava määrä ihmisiä. Se mikä yllytti mellakointiin oli se, että jos juutalainen rahanlainaaja kuoli, niin hänelle ei enää tarvinnut maksaa velkoja. Toki tuon rahanlainaajan piti jollain elää, ja siksi hän peri kohtuullista korkoa. Mutta jostain syystä rahanlainaus oli "epäkristillistä".
Mutta myöhemmin kun esimerkiksi kommunistit ottivat vallan, niin he alkoivat vainota juutalaisia, jotka olivat heistä umpikapitalisteja. Samoin natsit sekä äärioikeisto selittivät kommunismin olevan juutalaisten keksintöä, koska Marx oli juutalainen. Se mikä sitten teki Adolf Hitlerin antisemitismistä sellaisen, että se aiheutti holokaustin oli se, että juutalaislakeja käytettiin hänen aikanaan myös poliittisen opposition hiljentämiseen.
Antisemitismin tavaramerkki on se, että siinä puhutaan jostain juutalaisten maailmanlaajuisesta salaliitosta. Toisin kuin muut rasismin muodot, niin antisemitismissä nimenomaan kuka tahansa voidaan nimetä juutalaiseksi tai "salajuutalaiseksi". Eli kyseessä on enemmänkin uskonnollinen kuin etninen syrjintä sekä vaino.
Natsien kohdalla juutalaiset olivat suuri etninen vähemmistö, jonka päälle oli helppo vierittää syy Saksan tappiosta Ensimmäisessä Maailmansodassa. Heitä voitiin syyttää lähes kaikesta, ja koska juutalaisvainoihin yllyttäjinä toimivat valtiovallan edustajat, niin nuo vainot muuttuivat säälimättömäksi murhaamiseksi. Natsit kauppasivat antisemitismiä sellaisella mallilla, missä "arjalaiset" eli enemmistöön kuuluvat seisoivat konepistooli kaulassa kiviä hakkaavien juutalaisten vieressä.
Natsismi takasi joukolle ihmisiä aseman, jossa he saattoivat leikkiä jumalaa. Heille tarjottiin kuin tarjottimella mahdollisuus päästä korkeaan asemaan yksinkertaisesti vetämällä ruskean paidan päälleen. Mitään muuta koulutusta kuin natsinuorten opettama käden ojennus ei tarvittu, kun henkilöstä tehtiin keskitysleirin vartija. Jos joku sanoin noille fanaatikoille jotain, mistä he eivät pitäneet, niin silloin he ottivat pamput mukaan ja hakkasivat tuon onnettoman. Tai sitten hänestä tehtiin juutalainen ja lähetettiin keskitysleirille ilman oikeudenkäyntiä ja suoraan varmaan kuolemaan.
Eli tuo takasi arjalaisille, mikä tarkoittaa enemmistöön kuuluvaa automaattista esimiesasemaa, ja arjalaiset saattoivat siirtää kaikki tehtävänsä juutalaisille. He vain seisoskelivat ja katselivat päältä, kun juutalaiset hakkasivat kiviä. Antisemitismi on edelleen osa eurooppalaista perinnettä, josta olisi jo aika päästä eroon. Ja sosiaalinen media on asia, mikä on tuonut nuo hyvin ikävät vitsit ja muut asiat, jotka liittyvät antisemitismiin kaikkien ihmisten silmien eteen. Eli se mitä kotona puhutaan ilmaantuu kaiken kansan tietoon.
Ja vaikka esimerkiksi me kaikki olemme periaatteessa antisemitismiä vastaan, niin esimerkiksi eräissä aivan normaaleissa sanomalehtien jutuissa on kysytty, että miksi esimerkiksi Hitlerin keskitysleirien vartijoita viedään oikeuteen vielä 90 vuotiaana? Tai koko holokausti on kyseenalaistettu. Eli Birkenaun leiri ei muka voinut yksin tappaa kuutta miljoonaa. No ehkä haluatte tietää pari faktaa. Ensinnäkin noiden oikeudenkäyntien tarkoitus on osoittaa, että myös vanhat murhat saatetaan oikeuteen.
Ja jos sitten puhutaan Birkenaun kuolemanleiristä, niin se ei ole ainoa keskistysleiri, jossa vankeja surmattiin kaasulla. Birkenau tai oikeastaan Auschwitz-Birkenaun leiri on "vain" yksi osa valtavaa keskitysleirijärjestelmää, jossa jokaisessa leirissä tapahtui murhia. Mutta kuten tiedämme, niin antisemitismiä tutkineita henkilöitä on halvennettu, eli heidän motiivejaan on kyseenalaistettu. Tai sitten lehtimies on saattanut kirjoittaa juttuunsa, että "onko jossain komissiota, missä ei ole juutalaisia"? Nuo kommentit kertovat siitä, kuinka vielä nykyäänkin on ihmisiä, jotka kokevat antisemitismin jotenkin omakseen.
Tässä alussa haluan sanoa muutaman asian. Sotarikoksia tehdään aina hyvin monenlaisista syistä, mutta esimerkiksi siirrettävät krematoriot sekä järjestelmällinen raakuus, mikä kohdistuu tiettyihin ikäluokkiin kertoo siitä, että teot on tehty ohjatusti, järjestelmällisesti ja että niillä on joku tarkoitus.
Siis ei kai kukaan oikeasti usko, että joku kapteeni ilman esimiestensä lupaa tilailee siirrettäviä krematorioita Moskovasta. Joskus sotarikosten tarkoitus on ollut kostaa omien miesten kuolema. Tai sitten esimerkiksi yhteistoimintamiehen toimittama väärä tieto on saattanut aiheuttaa tappioita, ja sitten tuota miestä tai naista on kohdeltu petturina, mutta ei jokainen alle 50-vuotias mies voi olla yhteistoimintamies. Osassa noita surmia tekotapa viittaa siihen, että ne on tehty suuren vihan yllyttäminä, joten mikä on syy tuollaiseen vihaan, missä ihmisiä hakataan kuoliaaksi?
Yhteistoimintamiehet ovat henkilöitä, joiden toiminnan taustalta saattaa löytyä pitkä lista rikoksia sekä useita vankilassa vietettyjä vuosia. He saattavat olla paikallisen mafian miehiä tai sitten katujengiläisiä. Eli noita miehiä motivoi usein se paljon puhuttu oma etu, joka tarkoittaa unelmaa paikasta uudessa hallinnossa, jonka Putin on heille heidän mielestään luvannut. Ja noilla miehillä saattaa olla pitkä historia Ukrainan tai Venäjän mafian palveluksessa.
Yhteistoimintamiehet ovat joskus tehneet sotarikoksia peittääkseen omat henkilöllisyytensä. Tai sitten on käynyt niin, että kun sotaretki on mennyt toisin kuin on luvattu, niin silloin ollaan alettu käymään kuumana. Ukrainan tapauksessa Venäläinen media on myös saattanut yllyttää tekijöitä vihaan. Mutta ryyppääminen sekä huumeiden käyttö saattavat olla osoitus siitä, että nuo rikolliset on varta vasten tuotu paikalle tekemään tällaisia tekoja, joita ei voida sanoin kuvailla. Toivotaan että nuo sankarit ovat ylpeitä teoistaan, ja kertovat niistä ylpeinä kotonaan.
Yksi syy siviileihin ja siviili-infrastruktuuriin kohdistuvassa tuhoamisessa on se, että sillä paitsi halutaan estää esimerkiksi omien sotilaiden loikkaaminen pois armeijasta. Samoin jos sodan tarkoitus on oikeasti pyyhkiä Ukrainan valtiollinen itsenäisyys sekä kansallinen identiteetti pois, niin silloin tuhoamalla siviilejä sekä erityisesti historiallista aineistoa voidaan tuhota kansallinen perinne. Tuolloin toimintamalli on sama, mitä käytettiin esimerkiksi Hitlerin toimesta Toisessa Maailmansodassa, jossa Einsatzgruppen sekä muiden tuhoamis-yksiköiden tarkoitus oli tuhota kansakuntien älymystö eli tiedollinen sekä kulttuurillinen muisti.
Stalin käytti muuten samaa tekniikkaa sekä samantyyppisiä yksiköitä. Mutta osa noista teoista on tehty siksi, että miesten haluttiin vaikenevan esimerkiksi esimiesten toimesta suoritetuista takavarikoista, joissa valtava määrä yksityishenkilöiltä takavarikoituja esineitä kuten taidetta sekä taide-esineitä päätyi komentajien kotien sisustukseksi.
Kuva: Neuvostoliittolais-Venäläinen Makarov-pistooli tai PM-pistooli, jolla on vaiennettu suuri määrä hallinon vastustajia (Wikipedia/Makarov pistol )
Samoin tuhoamista tehtiin siksi, että viholliset vihaisivat saksalaisia, jotka sitten haluaisivat taistella loppuun asti, koska pelkäävät kidutusta ja kuolemaa. Mutta esimerkiksi Saksan itärintamalla kyliä tuhottiin jotta esimerkiksi yhteistoimintamiehiä ei päästäisi tunnistamaan. Ja voidaan sanoa että sotarikosten syyt ovat aina samanlaisia.
Mikäli jossain kaupungissa kaikki alle 50-vuotiaat miehet on ammuttu, niin on vähän vaikeaa ajatella että tuo teko on ollut yksittäisten riehuvien sotilaiden tekoja. Jos sotilaat ovat käyttäneet rankasti päihteitä sekä huumeita, niin se voi kertoa siitä, että he eivät ole ammattilaisia. Eli harvoin varsinaiset eliittisotilaat tekevät sotarikoksia, vaan noita rikoksia tekevät varsinaisia rintamasotilaita seuraavat "poliisiosastot", jotka on ehkä koottu vankiloista.
Saattaa olla että jossain tapauksessa noiden sotilaiden muonaan on sekoitettu lääkkeitä kuten amfetamiinia, heroiinia, steroideja tai E-pillereitä, jotta he menisivät sekaisin, ja olisivat helpommin yllytettävissä tekoihin, joita ei voida sanoin kuvailla. Sen jälkeen kotona tehdään pieni "paljastus", ja sitten nuo henkilöt tuomitaan kuolemaan teoista, joita he ovat tehneet. Vangit ovat hyvin käyttökelpoista ainesta, kun siviilejä halutaan terrorisoida.
He ovat miehiä, joille voidaan tuollaisia julmia tehtäviä delegoida hyvin helposti, ja sitten nämä henkilöt ovat seuraavaksi sopivia seisomaan teloituskomppanian edessä, kun heidän rikollinen menneisyytensä "paljastuu". Itse ihmettelen miten nuo paikalliset komentajat uskaltavat seisoskella päihtyneiden sotilaiden läheisyydessä?
Kun puhutaan sitten kiduttajista ja murhaajista, niin nämä miehet eivät usein ole kovin ammattimaisia sotilaita. Tai sanotaan että ryyppääminen sekä mahdollinen huumeiden käyttö ei ole ainakaan osoitus kovin kurinalaisesta toiminnasta. Tai voi olla että esimerkiksi jotkut noista miehistä, jotka ovat esiintyneet juopuneina ovat toimineet tovereidensa sekä esimiesten painostamina. Mutta kaikki eivät tätä asiaa tee painostuksen alla.
Noissa hyvin likaisissa tehtävissä on kautta aikojen ollut tapana käyttää tuomittuja rikollisia sekä erityisesti rangaistusvankeja, jotka sitten sopivat erittäin hyvin syntipukeiksi. Eli vähän myöhemmin kun taistelutoimet ovat loppuneet, niin nuo miehet, joita on saatettu värvätä suoraan vankiloista sekä psykiatrisista hoitolaitoksista on suoralta kädeltä ammuttu kuoliaaksi näytösoikeudenkäynnin jälkeen, koska tietenkin esimerkiksi sotarikoksissa kaikkein helpoiten tuomiolle saadaan ne miehet, jotka ovat tekoja tehneet.
Hyvästi Venäjä, ehkä tapaamme sitten Vladimir Putinin sortokauden jälkeen. Ehkä silloin vielä kävelen Nevski Prospektia pitkin, ja käyn katsomassa Kremlin muuria. Mutta ennen Putinin eroa en varmaan sinne mene, enkä usko että kenenkään muunkaan joka on Kremliä arvostellut kannattaa sinne edes yrittää lähteä.
Vladimir Putinilla oli mahdollisuus viedä Venäjä demokratiaan, mutta hän ei sitten omannut valmiuksia tai halua tehdä noita tarvittavia uudistuksia. Vaan hän keskitti vallan itselleen, ja muutti Venäjän jälleen takaisin valvontayhteiskunnaksi eli uudeksi Neuvostoliitoksi.
Hyvästi Venäjä, ehkä tapaamme sitten Putinin kauden jälkeen. Sitä ennen ei niillä jotka ovat häntä arvostelleet ole asiaa tuohon outoon punaisen hämärän maahan, joka on palannut samaan kaavaan, kuin mitä se noudatti sata vuotta sitten.
Venäjä menee kiinni. Sen valtiollinen johto on ilmoittanut että mitään ulkomaisia sovelluksia tai laitteita ei enää saa käyttää tuossa maassa. Se kertoo siitä miten Venäjän johto osoittaa valmiuttaan keskustella asioista rakentavasti. Tai siis rakentava keskustelu tietenkin kuuluu Venäläisten perusoikeuksiin, kunhan vain muistaa ettei Venäjän valtiota tai mitään muutakaan, mikä liittyy Vladimir Putiniin sekä erääseen suuremoiseen virastoon tai mihinkään, mikä omaa mitään valtiollista auktoriteettia. Venäjän johto siis omaa valmiuden kuunnella vain sitä, mitä se sattuu haluamaan kuulla.
Ja jälki on sen mukaista. Putinin alaiset eivät uskalla kertoa tuolle mustan vyön judokalle, että mitä oikeasti tapahtuu. Ja sen takia venäläinen näkemys esimerkiksi sodan kulusta Ukrainassa saattaa hiukan poiketa siitä, mitä siellä on satelliittikuvien ja muiden tietojen mukaan tapahtunut. Siis tässä vaiheessa voimme yrittää ymmärtää Venäjän johtoa sekä sen ajattelutapaa. Venäjän kansan velvollisuus on olla isänmaallista sekä noudattaa viisaan miehen nimeltään Vladimir Putin käskyjä, ja jos ihminen ei niitä kykene noudattamaan, niin mitä varten hän enää sitten on olemassa?
Itse olen kyllä joskus tai oikeastaan melko usein miettinyt sitä, että kuka on Vladimir Putinille kertonut, että hän on ainoa oikea johtaja suurelle Venäjän maalle? Siis jos kansan velvollisuus on totella viranomaisia, joiden tehtävä on totella valtion johtajaa, niin ketä valtion johtaja sitten tottelee? Siis tietenkin on hieno ajatus poistaa Internet, sosiaalinen media sekä kaikki muut kanavat, joissa joku voi haukkua esimerkiksi valtion edustajia. Tuolloin ihmisen tarvitsee kuulla vain sitä, mitä hän haluaa. Eikä kritiikille ole sijaa tuossa isänmaallisessa maassa, jota johtaa miehistä isänmaallisin.
Keksikö Putin ihan itse sen, että hän voisi olla loistava elinikäinen presidentti Venäjälle? Vai kertoiko joku hänen lähipiiristään tuon asian hänelle? Eli miten hän uskoo että väkivalta, sensuuri, sekä pelkoon perustuva hallinto ovat oikea tapa hallita valtiota?
Putin saattoi olla miellyttävä ja mukava mies kun hän nousi valtaan. Hän saattoi oikeasti ajaa uudistuksia, mutta sitten jostain syystä tuo mies päätti, että hän on ainoa oikea johtaja Venäjälle, ja sen jälkeen hän on muuttunut oikeastaan uudeksi Staliniksi tai Tsaariksi. Se että Putin on ehkä vedättänyt joukkoa ihmisiä ei tarvitse hävetä. Huijarin yksi parhaista keinoista ihmisten vaientamiseen on se, että he häpeävät sitä että ovat tuollaista ihmistä uskoneet.
Putin on käyttänyt järjestelmällistä väkivaltaa oman asemansa ylläpitämiseen, ja joskus mietin että onko ajatus tästä elinikäisestä presidentin asemasta Putinin itsensä? Siis keksikö hän itse sen, että hän olisi ainoa oikea presidentti tai tsaari tuolle valtiolle. Vai tuliko aloita tästä elinikäisestä pestistä Kremliin joltain hänen lähipiiriinsä kuuluvalta?
Meillä lännessä on totuttu siihen, että valtiovalta puhuu pääsääntöisesti totta. Joten olemme ehkä odottaneet sitä myös Putinilta. Eli jos palaamme Putinin miellyttävyyteen sekä huumorintajuun sekä uudistusvalmiuteen, niin nyt meidän pitää muistaa että ennen oli ennen ja nyt on nyt. Me voimme hyvin unohtaa entisen Putinin, ja keskittyä kohtaamaan tämä uusi mies, joka on melko pelottava, ainakin niiden mielestä jotka ovat hänelle velkaa.
Mutta meistä muista tuo Putinin johtamistapa vaikuttaa hiukan narsistiselta. Miten aikuinen mies voi kuvitella tai ajatella että koko muu valtio ja kansa ovat olemassa vain häntä itseään varten? Siis ketä varten tuo suuri johtaja sitten kuvittelee olevansa olemassa? Siinä vasta kiperä kysymys jokaisen pohdittavaksi. Siis jos putin kuvittelee toimivansa kansansa hyväksi, niin kuka hänelle kertoo, mikä on kansalle hyväksi?
Mutta mitä jos näin tehtäisiin vaikka esimerkiksi USAssa tai Suomessa?
Siis mitä jos esimerkiksi meidän maamme pääministerin tiedonsaanti olisi oikeasti jonkun Suojelupoliisin erittäin salaiseksi merkittyjen raporttien varassa? Tai mitä jos USAn presidentti saisi kaiken tiedon CIAn "Top secret, Eyes Only" materiaalin kautta? Eli hän ei vilkaisisi mitään normaaleja uutisia vaan kaikki tieto mitä hänelle annettaan olisi jossain mapeissa, mitä hänen alaisensa kirjoittavat, ja joita ei kukaan viitsisi mitenkään verrata mihinkään julkiseen lähteeseen?
Tai mitä jos vaikka uutistenlukija kävisi maassamme aamulla kysymässä pääministeri Sanna Marinilta sekä tasavallan presidentti Sauli Niinistöltä mitä he haluavat mistäkin asiasta kerrottavan? Tuollainen tiedonvälitys ei välttämättä ole sellaista, että se täyttää sitä oikean tiedon määritelmää. Ihan oikeasti muuten maan johtaminen vaatii aivan oikeaa tietoa. Siis tiedon jonka mukaan päätöksiä tehdään pitää olla sellaista, että sitä voidaan hyödyntää. Jos teemme päätöksen jonkun mielikuvitukseen perustuvan romaanin mukaan, niin silloin varmasti päätös on väärä. On aivan sama tehdäänkö päätös keksityn raportin vai Aku Ankasta saadun tiedon mukaan tulos on molemmissa tapauksissa yhtä tuhoisa.
Mitä jos vertaamme Venäjän tilannetta vuoteen 1917?
"Leben ist tand, wir sind die Hölle von Helgoland" (Elämä on merkityksetön, me olemme helvetti Helgolandin)". sanotaan saksalaisen merirosvon laulussa. Se että oma elämä oli merkitystä vailla, teki aikoinaan Klaus Störtebeckeristä Itämeren pahamaineisimman merirosvon. YYA-Suomessa vaikeneminen toi kultaa. Oli kunniakasta olla hiljaa sekä totella mitä muiden ylentämät johtajat sanoivat. Mutta aina välillä edessä oli tilanne, missä esimerkiksi jollain keskusteluun osallistuvista ei ollut kaverinaan suurta johtajaa, joka kertoi mistä sai puhua.
Ja sitten tuo onneton jolle ei oltu annettu nuotteja tai sanoja sanoi vahingossa jotain mitä ei olisi pitänyt sanoa. Siitä sitten seurasi titteli "pösilö", mikä tarkoitti sitä että henkilö ei osannut mukautua viralliseen kantaan. Mutta olen joskus kysynyt hiljaa itseltäni, miten henkilö joka ei ole mitenkään voinut saada tietää virallista kantaa olisi sen voinut edes tietää. Kun ihminen ei enää osaa miellyttää muita, niin lopulta hän löytää oman tyylinsä. Siitä ei ehkä kovin moni pidä, mutta uskoisin että ainakin joku saattaa hyvinkin erikoisista mielipiteistä jopa joskus pitää.
Pelko on asia, mikä lamaannuttaa, mutta sama asia myös voimaannuttaa. Jos ihminen kokee että hänen elämällään ei ole mitään väliä, niin hän varmaan ryhtyy kapinoimaan. Venäjällä valtion vastaisesta agitaatiosta voi saada 15 vuotta vankeutta, ja tuomion jälkeen tuosta rikoksesta tuomitun oli melkein mahdotonta saada työtä. Valtionvastaisen agitaation pykälää on Neuvostoliitossa sekä ilmeisesti myös Venäjällä käytetty surutta kilpailijoiden raivaamiseen oman uran edestä.
Ihminen helposti haukkuu esimerkiksi valtion edustajia, ja jos hän sitten saa tuosta teosta 15 vuoden tuomion, tai ehkä hän on haukkunut Putinia parikin kertaa, jolloin hän saisi 30 vuoden tuomion. Se että oma elämä on siltä erää pilalla saa aikaan yhden asian. Nimittäin ihmisen toivo tuolloin on se, että valtiovalta vaihtuisi. Kun ihminen vapautuu vankilasta tuon agitaatiorikoksen jälkeen, niin uskoisin että poliisi sanoo että henkilö on ollut 30 vuotta vankilassa, mutta syytä tietenkään ei kerrota. Eli tuomiostakin kerrotaan vain se, mikä on poliisin sekä FSB:n kannalta kaikkein paras vaihtoehto.
Venäjä on palannut vuoteen 1917. Se on sulkenut rajansa sekä lyö oppositiota kaikella millä se vain voi lyödä. Pelko sekä kova rikoslaki, jossa Kremlin vastainen puhe tai kirjoitus tuovat välittömästi 15 vuoden vankeustuomion voi vaikuttaa tehokkaalta keinolta pitää kansa kurissa. Tuo asetelma missä oppositio tukahdutetaan täysin on asia, mikä varmaan vaikuttaa Putinin lähipiiristä melko hienolta. Mutta sitten meidän pitää muistaa, että pelolla on rajansa.
Se mikä vuonna 1917 sai aikaan vallankumouksen oli pelko. Meistä jokainen sanoo tai tekee joskus asioita, joita ei pitäisi tehdä. Ja vaikka tuollaisessa paikassa missä ihmisen pieninkin sana tai ele, mikä voidaan tulkita valtion johtoa vastustavaksi toiminnaksi. Tai sitten joku voi tehdä esimerkiksi tekaistun ilmiannon tai lainata kaverinsa sosiaalisen median tunnuksia, ja julistaa Putinin vastaisen kommunikean esimerkiksi VK:ssa eli Venäjän Facebookissa.
Se mikä sitten sai ihmiset aikoinaan kaatamaan Tsaarin voi toistua venäjällä. Jos ihminen kokee että hänen elämällään ei ole mitään arvoa, koska pieninkin lipsahdus voi viedä vankilaan, niin hän ei ehkä enää uskalla tehdä muuta kuin ryhtyä kapinoimaan avoimesti valtion auktoriteetteja tai niinä itseään pitäviä ihmisiä vastaan. En usko että kukaan ihminen olisi muuten ryhtynyt kapinoimaan, ellei hänen oma elämänsä olisi jotenkin mennyt piloille. Saattoi olla niin, että ihminen ei vain enää jaksanut luovia ja kuunnella jotain latteuksia sekä toistaa niitä kaikille.
