Venäjän politiikassa saattaa olla nuorennusleikkaus, mutta mitä se mahtaa tarkoittaa.

"Aktiivisesti esillä. Innopraktika-säätiön pääjohtaja, Putinin nuorempi tytär Katerina Tikhonova, puhui Pietarin talousfoorumille etäyhteyden välityksellä kesällä 2024.Kuva: ANATOLY MALTSEV" (Uusi Suomi)

Uusi Suomi otsikoi näyttävästi että Putinin tytärten valta kasvaa huimaa vauhtia. Putinin lapset ovat saaneet Venäjällä enemmän julkisuutta kuin koskaan ennen. Tätä ennen Putin on varjellut heitä julkisuudelta. Mutta tuskin kukaan uskoo, että esimerkiksi Putinin tyttärestä tulisi Venäjän presidentti, koska se vaatisi valtavan asennemuutoksen tuossa maassa. Eli toimivatko Putinin tyttäret oikeasti vain "maskina" sille, että Putin petaa vallansiirtoa pojilleen, jotka ovat syntyneet vuosina 2015 ja 2019, mikä tarkoittaa että tuskin kukaan vakavasti olettaa, että noille pojille ainakaan vielä pedataan paikkaa auringossa. 

**********************

Verkkouutiset kertoo Putinin pojista seuraavaa. 

Poikien äiti on 41-vuotias entinen kilpavoimistelija ja poliitikko Alina Kabajeva. Sveitsiläismediassa on aiemmin kerrottu toisen pojan syntyneen Sveitsin Ticinossa vuonna 2015 ja toisen Moskovassa vuonna 2019.

Ivan Putinin ja Vladimir Putin Jr.:n sanotaan elävän presidentinhallinnon FSO-turvallisuusjoukkojen tiukassa valvonnassa omissa kiinteistöissään. He matkustavat panssarijunilla, yksityiskoneilla ja luksusjahdeilla Putinin lähipiirin maksamana.

Ivanin ja Vladimirin ympärillä pyörii yksityisopettajia ja urheiluohjaajia, mutta he eivät ole juurikaan yhteydessä ikätovereihinsa tai omiin vanhempiinsa. Heitä kuvaillaan ”Venäjän salamyhkäisimmiksi lapsiksi”."

https://www.verkkouutiset.fi/a/he-ovat-vladimir-putin-jr-ja-ivan-putin-diktaattorin-salatut-pojat-paljastuivat/#5ebe68d2

Eli pitääkö Putin tarkoituksella etäisyyttä noihin lapsiin. Se miten yhteyden puute omiin ikätovereihin vaikuttaa noiden poikien kehitykseen saattaa olla arvoitus. He voivat olla pikkuvanhoja, tai heidän sanavarastonsa saattaa poiketa muiden ikäistensä sanavarastosta, jos ainoat juttukaverit ovat jotkut ammattisotilaat. 

Tai kukaan ei ehkä tiedä saavatko henkivartijat keskustella noiden lasten kanssa. Jos nuo lapset elävät omissa taloissaan etäällä toisistaan, niin saavatko he keskustella edes toistensa kanssa? Nuo lapset ovat myös pantteja Putinin käsissä. Hän voi käyttää heitä entisiä rakastajattariaan vastaan. Ja liittyykö esimerkiksi Venäjän liikenneministerin kuolema noihin tarkoin varjeltuihin lapsiin? Eli yrittikö hän ehkä ottaa selvää heidän huippusalaisista olinpaikoistaan? Tai mistä kukaan tietää mitkä ovat seuraavat asiat, jotka saavat Putinin suuttumaan? 

********************************''

Tuo ajatus saattaa kuulostaa hiukan oudolta, mutta Pohjois-Korean presidentti Kim Il-Jong nimesi oman poikansa Kim Jong-Unin vallanperijäkseen heti tämän synnyttyä.  Mutta kuten me tiedämme niin huhuja liikkuu maailmalla, ja kohta joku väittää varmaan että Putin kloonannut itsensä. Siis kukaan tuskin uskoo tuhon kloonausjuttuun, mutta kuitenkaan nuo tyttäret eivät varmaan julkisuudessa turhaan ole. Niin laskelmoiva mies tuo V. Putin oikeasti on. Mutta onko Venäjä valmis naiseen valtiopäämiehenä? 

Kuitenkin se että Kremlin eliitti tuo jälkikasvuaan julkisuuteen saattaa merkitä jotain. Mutta mitä se merkitsee on asia,  jota ei kukaan ehkä tiedä. Putin saattaa haluta tuoda lapsensa julkisuuteen kertomaan, että hän on elossa. Eli siis ilmeisesti Putin itse ei halua vielä irrottautua julkisesta vallasta. Mutta samalla entinen liikenneministeri kuoli ilmeisesti hyvinkin epäselvissä olosuhteissa. Se että onko kyseessä itsemurha varmasti saa aikaan kysymyksiä siitä, että kuka tällaisia asioita sitten oikein järjestelee? 

Voi olla että vastaus saattaa löytyä Kremlistä, mutta samalla tietenkin pitää muistaa, että Putin itse on ehkä antanut tuohon käskyn, mutta kuka sitten hänelle olisi kannellut asioita, joiden takia juuri tämä liikenneministeri olisi saanut päähänsä tehdä itsemurhan. Putin on valtavan voimakas, mutta samalla erittäin eristäytynyt mies. Siis miksi tuo Putinin erottama ministeri oli surmannut itsensä? Tai miksi hänet oli surmattu? Jos tuo mies oli Kremlin sisäpiirissä, niin miksi hänen omatuntonsa oli alkanut soimata? Kun puhutaan esimerkiksi siitä, että Venäjällä takavarikoidaan oligarkkien varallisuutta, niin tuolla toiminnalla Putin tai hänen lähipiirinsä nakertavat omaa suosiotaan. 

Venäjän rikkaat ovat olleet niitä, joiden mielestä Putinia kannattaa tukea. Mutta jos heidän varallisuuttaan aletaan siirtää muualle, niin silloin he eivät ehkä samalla tavalla halua enää tukea V. Putinia. Putinin vallankäytön yksi piirre on se, että hänelle jokainen ihminen on shakkinappula, joka voidaan uhrata milloin tahansa. Siis jokainen tarkoittaa tässä kirjaimellisesti jokaista ihmistä päällä maan, eli myöskään Putinin perheenjäsenillä on oma roolinsa tuossa pelissä. Myös oma perheenjäsen voidaan uhrata, jos Putin seuraa J.V Stalinin esimerkkiä. Eli hän on pohjimmiltaan samanlainen kuin Stalin. Päällepäin hän saattaa vaikuttaa hyvinkin miellyttävältä ja ehkä hiukan ujolta. Mutta takanapäin hän on erittäin dominoiva sekä manipuloiva ihminen. Putinilla on rahaa, ja hänellä on valtaa. Eli kuten edellä kirjoitin, niin häntä ympäröivät monenlaiset huhut. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a380e634-ac5b-413c-af21-0acd8c628663

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/1662d11a-9dee-40e3-8f77-51f6cac5a9de

https://www.verkkouutiset.fi/a/he-ovat-vladimir-putin-jr-ja-ivan-putin-diktaattorin-salatut-pojat-paljastuivat/#5ebe68d2

Miksi venäläiset eivät erota Putinia?

 

Kuva: Yahoo.com

Taas on uutisissa nähty se, mitä kutsutaan Putinin paradoksiksi. Kaikki ihmiset toivovat mutta samalla myös pelkäävät Putinin kaatuvan. Putin on vanha tuttu toimija, joka on ainakin omien sanojensa mukaan tuonut ihmisille onnea, Venäjälle kunniaa sekä kavereilleen rahaa. Ja tietenkin aivan kuten kaikki muutkin diktaattorit, on V. Putin ankkuroinut kaiken toiminnan itseensä. Eli jos toimija haluaa tehdä bisnestä Venäjällä, niin silloin hänen kannattaa olla kaveri Putinin kanssa sekä voidella koneistoa pienillä tipeillä. 

Mutta vaikka me tiedämme että esimerkiksi idänkauppa sekä liiketoimien onnistuminen riippuu siitä, kuinka paljon lahjuksia jaetaan, niin jostain syystä me myös pelkäämme Putinin kaatumista. Nimittäin Putinin seuraaja voi olla aivan yhtä jyrkkä kaikissa asioissa, kuin Putin itse. Samoin Putin on tunnettu toimija, jota on kyllä osattu liehitellä. Mutta uuden presidentin kanssa tilanne on aina jännittävä, koska uudella presidentillä on aina oma lähipiirinsä jonka miellyttäminen voi olla vaikeaa. 

Samoin me pelkäämme sitä, että Putin käyttää ydinaseita Ukrainassa. Mutta hänen poistuttuaan on edessä hyvin ikävä puhdistus. Ja miksi uskon näin? Aina kun valta on Venäjällä vaihtunut on edessä ollut puhdistus. Puhdistus tulee myös Putinia seuraamaan. Mutta sitten se mitä me myös pelkäämme on se, että mitä tietoja esimerkiksi suomalaisista tai ruotsalaisista yrittäjistä on tallennettu FSB:n arkistoon. Me pelkäämme sitä, että joku läheisemme paljastuu ihmiseksi, joka on tuottanut tuotteita vankityöllä, tai tiennyt että hänen yhteisyrityksensä tuottaa tuotteita vankiloissa, joihin on sijoitettu Putinin vastustajia. 

Putinin pikaista eroa tuskin on odotettavissa, tai sitten Putin voi saada potkut jo viikon päästä. Siis se miten tiedotusvälineissä pohditaan Putinin tulevaisuutta riippuu vähän siitä, ketä ollaan tällä kerralla haastateltu. Ja asia tietenkin on niin, että jos ajatellaan taloudellista mahtia sekä halpaa energiaa, niin niiden turvin Putin voi koettaa murtamaan länsimaiden rintamaa. Putinilla on paljon mitä tarjota niille, jotka suostuvat häntä tukemaan, eli jos on Venäjän korruptiohallinnon kaveri, niin sieltä liikemies saa sitten paljon kilpailuetua, jos vain tämä Ukrainan konflikti saadaan unohdettua. Mutta kuten tiedämme, niin ainakin toistaiseksi on Ukrainan sota ollut hyvin esillä tiedotusvälineissä, vaikka pienestä väsymisestä on kuitenkin ollut merkkejä.

Ja juuri tähän Vladimir Putin saattaa pyrkiä. Hän saattaa yrittää pitkittää sotaa, jotta maailman huomio saadaan kääntymään pois tuosta Ukrainan tilanteesta, ja sitten kun maailman tiedotusvälineiden huomio kääntyy pois, niin hän jatkaa vanhaan hyvään malliin. Venäjällä on tietenkin jonkinlaista tyytymättömyyttä, mutta riittääkö se Putinin kaatamiseen? Kas siinä vasta hyvä kysymys. Nimittäin vaikka kukaan venäläinen ei mielessään kannata sotaa, niin kuitenkin sota on tuossa maassa yhteinen asia, ja koska siellä kaikki media toimii valtion valvonnassa, niin silloin ei kukaan saa myöskään tietoa siitä, mitä missäkin tapahtuu. 

Tai kaikki tieto siitä mitä missäkin tapahtuu on Kremlin suodattamaa. Ja tuo tiedon suodatus takaa sen, että juuri kukaan ei uskalla sanoa mitään, mikä ei tue Kremlin politiikkaa. Samoin se että miehet lähtevät sotaan sekä noudattavat määräyksiä on niitä tekoja, joilla Kremliä tuetaan. Siis teot ovat niitä asioita, jotka ratkaisevat. Ei se mitä sattuu kenelläkin päässä liikkumaan. Mitä se ketään kiinnostaa, mitä toinen sattuu ajattelemaan, jos nuo ajatukset eivät muutu teoiksi tai niitä ei kukaan tuo toisten tietoon. 

Venäjällä tuon asian voi tietenkin ymmärtää. Nimittäin se että ihminen joka puhuu Putinia vastaan saatetaan leimata lännen agentiksi. Se saattaa aiheuttaa sen, että joku Hersonin veteraani tai sellaisena esiintyvä hakkaa tuollaisen Putinin vastaisia kommentteja ladelleen henkilön sairaalakuntoon, kun toinen on uskaltanut sanoa pahan sanan hänen presidentistään. 

Jo muinaisissa valtioissa kuten Kreikassa ja Roomassa tiedettiin, että sota on loistava keino saada aikaan kansallista yhtenäisyyttä. Kun ulkoiset viholliset uhkasivat Roomaa tai jotain muuta valtiota, niin se takasi sen, että kansa seisoi yhtenäisenä keisarinsa takana. Ja keisarin toimia ymmärrettiin loputtomasti, vaikka hän riistäisi kansaansa miten paljon tahansa. Ulkoiset viholliset olivat Barbaareja, jotka uhkasivat sivistyneiden kreikkalaisten sekä roomalaisten elämäntapaa, ja siksi kaikkien oli yhdessä tuettava keisaria sekä tehtävä uhrauksia, jotta barbaarit eivät tuhoa suurta valtiota. 

Myös Putinin propaganda nojaa tuohon malliin. Kremlin mallin mukaan Länsimaat ovat demokratian rappeuttamia maita, jotka yrittävät tuhota Venäjän sekä sen kulttuurin. Siksi Venäjä tarvitsee vahvaa johtajaa. Ja tietenkin kaikkien slaavilaisten kansojen äiti on "rodina". Ja muut slaavilaiset kansat vain odottavat sitä, että ne pääsevät liittymään suureen Venäjään. Eli kyseessä on oikeastaan Venäläinen versio kansallissosialismista. Koska Neuvostoliitto soti aikoinaan Hitleriä vastaan, niin meidän on vaikea ajatella venäläisiä natseina. 

Mutta kuitenkin esimerkiksi "Pamjat"-liike sekä Venäjän  johdon ideologia siitä, että maailma muuttuu väistämättä Venäjän hallitsemaksi kokonaisuudeksi voidaan kuitenkin rinnastaa natsismiin. Ja Putinin keino tuon tavoitteen saavuttamiseksi on tietenkin armeija. Hän ilmeisesti haluaa ainakin palauttaa Neuvostoliiton. Tai luoda uuden version tuosta valtiosta, joka aikoinaan hänelle antoi niin paljon hyvää. 

Ulkoisten vihollisten avulla saadaan aikaan liikekannallepano sekä voidaan perustella sensuuria. Vaikka ihmiset kuinka vihaisivat Putinia, niin he kuitenkin ovat venäläisiä. Ja sota sitten tietenkin on myös loistava keino tapattaa omia vihamiehiä. Kukaan ei varmaan ihmettele, jos joku Putinin vastustaja räjähtää kappaleiksi Ukrainalaisten kranaattitulessa Hersonissa tai muualla vastaavissa paikoissa. Eli sodan avulla voidaan suorittaa myös poliittinen puhdistus. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/viestit-ven%C3%A4j%C3%A4lt%C3%A4-kylm%C3%A4-suihku-putinin-kaatumista-odottaville-is%C3%A4nmaallinen-henki-on-vallannut-alaa/ar-AA13FUbN?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=276ce35ff32a4dbe8183bb0099a2a99a

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Mitä Putinin jälkeen?

Vladimir Putinin seuraajaa ei ehkä edes uskalleta nimittää, ennen kuin Putin itse kuolee. Muuten voi käydä niin, että Putin pitää seuraajaansa tai seuraajatarjokasta uhkana, ja eliminoi tämän henkilön. Venäjällä on ehkä menossa vaihe, jossa Putin menettää valtansa, mutta tuon vaiheen kestosta ei kukaan ole tietoinen. Siis se voi kestää muutamia päiviä tai jopa toista kymmentä vuotta. Mutta voidaan melko varmasti sanoa, että Putin ei aio elävänä lähteä pois presidentin pallilta, mistä hän on Venäjää hallinnut yhtä tiukkenevalla otteella. 

Mutta vaikka Putin lähtisi varsin pian, ei Venäjällä ole ehkä luvassa mitään muutoksia. Se että joku henkilö on sanonut olevansa "liberaali" ei tarkoita muuta, kuin että hän haluaa tehdä bisnestä ja rahaa länsimaisten toimijoiden kanssa. Kun puhutaan talousjärjestelmästä sekä liberaaliudesta, niin meidän pitää muistaa sellainen asia, mikä liittyy Kiinan Kansantasavaltaan. Se että valtiossa on periaatteessa voimassa markkinatalous ei tarkoita sitä, että siellä olisi minkäänlaista sananvapautta edes olemassa. 

Siis markkinatalous sekä hyvät kauppasuhteet lännen kanssa eivät takaa ihmisille mitään muita vapauksia, kuin tehdä rahaa tehtaanjohtajille sekä yrityksille. Vaikka Kiina on taloudellisesti liberaali, niin siellä opposition asema on huonompi kuin koskaan ennen. Venäjällä tilanne on samanlainen. Putin on ahkerasti kaventanut ihmisten vapauksia, ja se että on olemassa lakeja, joiden mukaan ihmisiä voidaan tuomita siitä, että he arvostelevat viranomaisia tarkoittaa, että niiden lakien perusteella voidaan tuomioita myös jakaa, vaikka niitä ei olisi vielä jaettu yhtään. Se mitä eilen tapahtui on tapahtunut eilen, ja asiat voivat muuttua hyvin nopeasti. 

Ennen oli ennen ja nyt on nyt, on tapana sanoa. Eli mennyt on mennyttä. Me länsimaiset ihmiset halusimme uskoa Putinin mahdollisuuksiin ja haluun tehdä muutoksia Venäjään sekä sen valtarakenteisiin. Mutta me olimme väärässä. Hän kaappasi vallan täysin itselleen sekä toimii muutenkin häikäilemättömästi. Samoin vaikka joku olisi ollut vähän aikaa sitten Suomen suuri ystävä voi tuo ystävyys päättyä hyvin nopeasti. Eli ihmiset muuttuvat, ja jos heillä on valtaa, niin se muuttaa myös heidän ympäristöään. 

Jos ajatellaan että Venäjä  tarjosi ennen halpaa kaasua sekä öljyä Eurooppaan edesauttoi sitä, että halusimme uskoa että myös poliittinen tilanne tuossa suuressa ja salaisuuksien täyttämässä maassa muuttuisi. Yksi suurimmista arvoituksista on se, että kuka on kertonut Putinille, että hän on ainoa oikea mies Venäjän johtoon? Kun Putin alkoi pönkittää valtaansa väkivallalla, niin samalla hän asettui tilanteeseen, missä hän ei enää voi astua pois presidentin paikalta. Mutta halpa öljy sekä kaasu aiheuttivat sen, että rahaa virtasi uudelleen varustautumiseen sekä Putinin ja hänen lähipiirinsä taskuihin. 

Venäjän poliisin kovat otteet sekä poliittiset murhat sekä niiden farsseiksi muuttuneet tutkinnat ovat asia, mikä varmasti aiheuttaa vihaa Putinia itseäänkin kohtaan. Vaikka joku tuomioistuin nyt sitten tuomitsisikin jonkun murhaajan, ja hän saisi tuomion. Niin kuitenkaan ei ole mitään takeita siitä, että tuomiota pannaan käytäntöön. Tai sitten noilla tuomituilla on vankilassa olot kuin viiden tähden hotellissa. Eli vaikka Venäjän vankiloiden kovia oloja, pahoinpitelyitä sekä raiskauksia on tullut julkisuuteen, niin korruptio takaa sen, että vangit ja heidän taustavoimansa voivat ostaa etuja. 

Ja niin kauan kuin Putin on vallassa, niin nuo poliisit sekä sotilaat voivat olla melko varmoja siitä, että heitä ei tulla syyttämään tai tuomitsemaan teoista, joita he ovat ainakin oman väitteensä sekä huhujen mukaan tehneet Venäjän turvallisuuspalvelun eli FSBn käskystä. Toki se kuka noita käskyjä on antanut on varmaan vaikea selvittää. Putin varmasti on kuivilla jos hän noiden murhien takana oikeasti on, niin hän on antanut käskyt kahden kesken paikassa missä ei ole todistajia. Mutta myös tavalliset rikolliset voivat vihjailla saaneensa käskyjä FSB:n agenteilta. Ja he varmasti myös mielellään levittelevät huhuja siitä, että poliittinen murha on tehty oikeasti Putinin itsensä käskystä. 

Mikäli ajatellaan esimerkiksi oppositio-johtaja Navalnya myrkytyksen jälkeen  hoitanutta lääkäriä sekä hänen outoa sydänkohtaustaan, niin syy tähän kohtaukseen voi olla tietenkin Novitšok-hermomyrkky, joka on annettu FSB:n käskystä. Tai sitten käskyn tuon myrkyn käyttämiseen voi antaa myös paikallinen Mafia, joka halusi surmata lääkärin, joka tiesi ehkä liikaa tiettyjen lääkkeiden päätymisestä katukauppaan. 

Siis tuota pahamaineista myrkkyä voi olla myös tavallisten rikollisten käsissä. Eli Novitšok ei ole mikään tietty myrkky. Kyseessä on kidemäisellä kuorella varustettu hermo- tai muuta myrkkyä sisältävä kapseli, joka voi olla esimerkiksi kokaiinia, jonka kiteiden sisällä on puhdasta botuliinia kideveden muodossa. Ja käyttämällä Novitšokea voivat myös esimerkiksi huumekauppiaat hidastaa tutkimuksia vihjailemalla että tuon myrkytyksen takana olisi FSB. Se että turvallisuuspalvelun epäillään olevan jonkun murhan takana varmasti laittaa kapuloita rattaisiin ainakin Venäjän kohdalla. 

Kun toivomme muutosta Venäjällä, niin meidän pitää muistaa että on vaara siitä, että menemme ojasta allikkoon. Seuraava johtaja voi jatkaa samalla linjalla kuin Putin. Eli pahimmassa mahdollisessa tapauksessa seuraava Venäjän johtaja on myös ottanut opikseen Ukrainan sodasta sekä alkaa käyttää älypuhelinta, ja muuttuu sen kautta vaarallisemmaksi kuin Putin koskaan voisi edes olla. Ja tietenkin Venäjällä on paljon ihmisiä, joiden mielestä olisi vain hyvä jos Venäjän johtaja olisi kaukana tavallisen kansan ulottumattomissa. Etäinen ja kovaotteinen johtaja takaa sen, että poliisit ovat kiireisiä opposition perässä juostessaan. Ja silloin omat liiketoimet voivat jäädä jopa suurilta johtajilta huomaamatta. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fcea99ca-c864-46c3-8901-45b31a0f468c

Kuva: https://www.lonelyplanet.com/russia

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Maksoiko Putin vaimonsa hiljaiseksi?

Yllä: FSBn (Venäjän federaation turvallisuuspalvelun) vaakuna. FSB on keskeisessä asemassa Putinin vallan tukijana. Se on työkalu jonka avulla oppositiota vainotaan sekä heidän elämäänsä vaikeutetaan. 

MTV3n uutisissa kysytään, että onko Putin maksanut ex-vaimonsa hiljaiseksi? Jos tuo on totta, niin saattaa olla niin, että kyseessä on tarjous josta ei voida kieltäytyä. Tarjolla oli varmaan tuolloin keppiä tai porkkanaa. Mikäli vaimo olisi sanonut sanan "ei", niin silloin olisi voinut käydä niin, että Vladimir olisi kokenut suuren henkilökohtaisen pettymyksen. Ja me kaikki tiedämme että Vladimir Putin ei siedä pettymyksiä. 

Putinin asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin mitä niiden voisi haluta olevan. Voi olla että Vladimir Putin on maksanut entisen vaimonsa hiljaiseksi, mutta sitten tietenkin meidän pitää muistaa, että Putin on mies joka käyttää mielellään myös keppiä. Siis mitä olisi tapahtunut, jos Putinin ex-vaimo olisi kieltäytynyt entisen miehensä tarjoamasta kultaisesta kädenpuristuksesta? Siis olisiko Putin ehkä sitten päästänyt vaimoaan pois edes Kremlistä, jos hän olisi kieltäytynyt?

Samoin hänen valtaan nousunsa sekä avioliittonsa eivät ole niin kauhean yksinkertaisia asioita, kuin mitä me kuvittelemme. Putin on itse ilmeisesti melko korkea-arvoisista virkailijoista koostuvan KGB-pariskunnan lapsi. Hänen vanhempansa eivät olleet mitä rivipersoonia.  Eli hänen oletettiin varmasti hakevan töitä KGBstä. Mikäli hän ei olisi tuota tehnyt, niin hän olisi saanut vaikeuksia. Jo vanhempiensa aseman perusteella Putinin piti olla tarkkana ketä hän päästää kotiinsa, jotta mitään turvallisuuspalvelun tietoja ei päässyt vuotamaan. Jos hänen naisystäväänsä olisi pidetty "lännen agenttina", niin siitä olisi voinut seurata vaikka kuolema. 

Jo sen takia hänen on pitänyt saada aikoinaan lupa avioliittoonsa KGBstä, ja tuo lupa avioliittoon on pitänyt myös kysyä turvallisuuspalvelusta, kun hän tuon mahtavan järjestön palvelukseen mennyt. KGB-miesten vaimojen tehtävä on myös tarkkailla sekä raportoida siitä, ketä heidän miehensä tapailee, eli kyseessä ei ole ilmeisesti täysin rakkausavioliitto.  

Siis Vladimir Putin on aikoinaan ollut myös nuori upseeri, joka on vastavalmistunut KGB akatemiasta. Hän ei tuolloin 1970-luvulla ollut vielä lähelläkään päällikköä. Ja vasta Neuvostoliiton hajoaminen sekä hänen edeltäjänsä Venäjän presidentti Boris Jeltsinin rankka juominen avasivat hänen kaltaiselleen miehelle pääsyn korkeaan asemaan. Mutta hän on joskus siis ollut myös itse luutnantti, joka on ilmoittautunut ensimmäiseen tehtäväänsä. Kun Putin aikoinaan värvättiin Pietarin yliopistosta, niin hän ilmeisesti sai KGB-koulutusta loma-aikoinaan. 

Oliko päätös ryhtyä Venäjän presidentiksi Putinin oma? 

Kun muut lomailivat, niin hänelle opetettiin tuolloin pistoolin käyttöä sekä itsepuolustusta ja erilaisia urkintametodeja ja judoa tai muita itsepuolustuslajeja. Ja oliko sitten noiden asioiden kanssa tapahtunut jotain, mitä ei haluta kertoa? Kun KGB ehdottaa jotain, niin silloin Venäjällä on tapana vastata "kyllä" tai seuraa ongelmia. KGB ei koskaan ota töihin ketään, jota se ei tuntenut. Eli kun henkilö värvätään, niin häntä ensin seurataan vähän aikaa, jotta voidaan varmistua siitä, että hän ei vaaranna muita KGB-miehiä. Samaa metodia käyttää ilmeisesti myös FSB. 

Putinin ensimmäinen tehtävä sekä kenttä-harjoittelu oli raportoida opiskelijoiden mielipiteistä KGB:lle. Koska Putin opiskeli lakia, niin hän oli sopiva KGB:n hallintoon, ja lakimiehen paperit oikeuttavat hänet hakemaan turvallisuuspalvelun päällikön virkaa. Mutta opiskelunsa ohella Vladimir Putin siis työskenteli soluttautujana, jonka tehtävä oli ilmiantaa muita opiskelijoita. Ja tuolloin joku nuori upseeri saattaa juoda vähän liikaa, ja esimerkiksi kadottaa virkamerkkinsä. Tai sitten joku saattaa käydä kysymässä koevastauksia yliopiston toimistosta ja väläyttää samalla virkakorttia. Tai hän saattaa ajattelemattomuuttaan vaatia jotain naisia sänkyyn. 

Kun ajatellaan Putinin kasvuympäristöä, niin saattaa olla ettei hän tuntenut ketään muita kuin KGBn työntekijöitä. He ehkä antoivat vähän turhan jykevän kuvan siitä, mihin KGB pystyi. Eli saattaa olla, että Putin on kuvitellut laitoksen kykenevän mihin vain. Ja sitten hän on marssinut virkamerkki taskussaan opiskelijabileisiin, ja ehkä tuo kallisarvoinen kortti on sitten kadonnut. 

Jos sitten ajatellaan esimerkiksi eräässä lehtijutussa mainittua tulipaloa silloin kun Neuvostoliitto oli jo hajonnut, niin saattaa olla että tuo tulipalo oli samalla varoitus, että "kukaan ei ole turvassa". Vai onko se sytytetty siksi, että Putin on hävittänyt sen aikana joitakin asiakirjoja, joita hän ei ehkä ole halunnut muiden näkevän. Tässä vain mieleen tulee se, että oliko päätös ryhtyä Venäjän presidentiksi Putinin oma? Vai onko sekin ollut jonkinlainen ehdotus joltain jonka nimeä ei olla mainittu. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/selvitys-putinin-ex-vaimo-ja-h%C3%A4nen-uusi-miehens%C3%A4-satumaisen-rikkaita-maksoiko-presidentti-heid%C3%A4t-hiljaisiksi/ar-AA10mt78?pc=U531&cvid=e05fcdc0f7004fdc838291e862560237

Selviävätkö Venäjän poliittiset murhat koskaan? Ja joutuuko kukaan niistä vastuuseen?

Kuva: 7,62 mm. Tokarev-pistooli äänenvaimentajalla varustettuna. (Kuva: Reddit)

Selviävätkö Venäjän poliittiset murhat koskaan? Siis se että poliittinen murha selvitetään ei takaa vielä tuomiota. Ja vaikka joku sitten saisi tuomion murhasta, niin nuo murhaajat ovat vain käskyläisiä. He saattavat olla Wagner Groupin palkkasotureita, ja ehkä he ovat myös veteraaneja. Tuolloin heidän syyttämisensä vaatii erittäin suurta rohkeutta, koska veteraanin kunnian loukkaaminen on Venäjällä raskas rikos. Jos nuo murhaajat sitten joutuvat oikeuteen, niin heidän vain väitetään raivostuneen esimerkiksi siitä, että joku on kirjoittanut jotain, mikä ei miellytä V. Putinia. Ja kuten me tiedämme, niin pidätyksestä on vielä pitkä matka tuomioon. Venäjällä tietenkin jokainen mafioso väittää olevansa Putinin henkilökohtainen ystävä, ja jokainen mafian "hitman" väittää varmasti että hän on toiminut FSBn laskuun sekä olevansa veteraani. Tuolloin kukaan ei uskalla ryhtyä toimiin tuollaista henkilöä vastaan. 

Poliittinen murha on asia, mikä aina välillä herättää keskustelua. Venäjällä on tehty lukuisia poliittisia murhia, jotka ovat kohdistuneet nimenomaan oppositiovaikuttajiin. Se onko noiden murhien takana Vladimir Putin itse vai joku hänen lähipiiristään on oikeastaan yhdentekevää, koska Putin ei ilmeisesti edes yritä tehdä mitään noiden rikosten selvittämiseksi. Siis tietenkin osassa noista rikoksista voi tekijänä olla Venäjän mafia, mutta jos kukaan ei edes yritä selvittää niitä, niin silloin kyllä voimme aivan oikeutetusti ajatella, että Venäjän johdossa on henkilöitä, joilla on yhteys noihin murhiin. 

Toki esimerkiksi Putinin itsevaltiaat otteet sekä opposition kovakourainen kohtelu mielenosoituksissa sekä yölliset pidätykset varmaan rohkaisevat esimerkiksi mafian miehiä vihjailemaan että heidän takanaan ja suojelijanaan on toiminut itse Vladimir Putin. Eli jos joku kavaltaa vaikka parin miljoonan euron edestä kaupungin omaisuutta, ja joku toimittaja alkaa penkoa tapausta, niin tämä rikollinen voi suoraan palkata mafian kautta "koljapojan" eli "hitmanin" tekemään tuosta kiusallisesta tutkimuksesta lopun. Ja sitten voin vihjaillaan että teon takana on FSB, niin kukaan ei uskalla nostaa asiasta meteliä. 

Korruptio on asia, mikä varmasti saa aikaan murhia. Venäjällä korruptio on erittäin yleistä sekä siinä on monia muotoja, joista ei juurikaan keskustella. Tietenkin taisteluvälineiden kauppa Venäjän armeijassa on yksi asia, mistä halutaan vaieta. Mutta myös esimerkiksi saastuttaminen sekä kavallukset ovat myös yleisiä tuossa valtiossa. 

Voi olla että esimerkiksi osa Venäjän suurista tappioista Ukrainassa johtuu siitä, että joistakin henkilöistä halutaan eroon ennen kuin Putin vetäytyy. Ja uskoisin että korruptio saattaa olla osasyynä siihen, että joku haluaa poistaa tietyt henkilöt pois maan päältä. Tietenkin esimerkiksi Putinin likaiset sodat, sekä mahdollinen taisteluvälineiden myyminen Venäjän mafialle sekä ehkä myös terroristeille ovat asioita, jotka voivat aiheuttaa tarpeen vaientaa ihmisiä. Mutta myös tahallaan aiheutetut ympäristötuhot eli mahdollinen myrkyllisten kemikaalien kaataminen Siperian maaperään voi aiheuttaa tilanteen, missä tietyistä henkilöistä halutaan eroon. 

Nimittäin jos ajatellaan esimerkiksi Venäjän kaasun ja öljyn tuotantoa, niin jossain Siperiassa on saatettu saastuttaa maaperää hyvin paljon, koska kukaan ei piittaa ympäristöstä. Saattaa olla että noista mahdollisista saasteista on aiheutunut esimerkiksi terveysvaikutuksia. Ja nyt sitten tapauksista halutaan vaieta. Samoin Siperiassa sijaitsevat Venäjän kultakaivokset, ja jos joku on tätä kultaa varastanut, niin hän varmaan ei halua kenenkään tietävän tätä asiaa. Se saattaa olla yksi syy siihen, että ainakin huomattava osa Ukrainassa taistelevista henkilöistä on Siperiasta sekä Tšetšeniasta, missä otteet ovat olleet huomattavan kovat. 

Putinin valtaannousu pitää tietenkin sisällään sellaisia elementtejä, joita monikaan ei halua tulevan ilmi. Esimerkiksi Boris Jeltsinin sydänkohtaus, sekä toimittajien selittämätön kuolemantapausten sarja, joista tunnetuin on Anna Politkovskajan murha eivät ole asioita, joista Venäjällä halutaan keskustella. Venäjällä poliisin tehtävä ei ole ilmeisesti tutkia rikoksia vaan puolustaa Vladimir Putinia sekä tukea hänen valtaansa. Siis en usko että Putin on tietämätön ainakaan kaikista poliittisista murhista, mutta kuinka monta niistä hän itse on käskenyt? Siinä vasta kysymys. 

FSBn etu on se, että Putin pysyy vallassa mahdollisimman kauan. Se takaa tuolle järjestölle koskemattomuuden syyttäjien sekä muiden toimijoiden taholta. Esimerkiksi Jeltsinin kuolema oli FSBlle kuin taivaan lahja. Jeltsin oli yrittänyt purkaa KGBtä, ja sitä ei mahtava turvallisuuspalvelu voinut sietää. Joten Jeltsinin kuoleman jälkeen FSB sai oman miehensä, Vladimir Putinin presidentiksi, ja näin estettyä ikävät tutkimukset sekä sen vallan kapenemisen. 

Venäjän viranomaisten kova linja oppositiota kohtaan houkuttelee myös esimerkiksi raivaamaan kilpailijoita pois kaikilla elämän osa-alueilla yksinkertaisesti soittamalla FSBhen ilmiannon. Tai sitten voidaan sosiaaliseen mediaan avata tili vihamiehen nimiin, ja sitten vain haukkumaan V. Putinia. Ja tämän jälkeen tuollaisen likaisen pelin uhri viedään Siperiaan. Siis palataan alussa esitettyyn kysymykseen, selviävätkö nämä Venäjän poliittiset murhat koskaan? 

Kuten tekstin alussa sanoin, niin vaikka murhaajat saataisiin kiinni, niin he ovat olleet vain käskyläisiä. Eikä se että heidät saadaan kiinni takaa vielä tuomiota. Jos nuo miehet taistelevat Ukrainassa tai heille merkitään rekistereihin "taistellut Ukrainassa tai Syyriassa", niin he ovat veteraaneja. Venäjällä veteraaneja suojellaan ja heidän kunniansa loukkaaminen voi viedä vuosiksi vankeuteen. Joten sitä kautta tuskin heitä tullaan tuomitsemaan. 

Jos Putinin hallinto kaatuu, niin silloin on edessä verenvuodatus

Saksalaistutkijan mukaan Putinin hallinnon kaatumista seuraisi melko varmasti verenvuodatus. Toisaalta meidän pitää nyt sitten muistaa se, että kukaan ei voi taata, että vaikka Putin kuolisi luonnollisen kuoleman, niin hänen jälkeensä Venäjälle tulisi kaaos. Putinin hallinnon ongelma on siinä, että sen varsinainen sisäpiiri on 70-vuotiaista miehistä koostuva rengas. Ja saattaa olla että monet noista miehistä kuolevat hyvin lyhyellä aikajaksolla. Joten jos Venäjällä ei ole esimerkiksi nimettyä vallanperijää, niin se merkitsee valtataistelua. 

Venäjällä tilanteesta tekee mutkikkaan se, että siellä presidentillä on poikkeuksellisen suuret valtaoikeudet. Joten muutoksen takaisi vain se, että nuo Venäjän federaation presidentin valtaoikeudet purettaisiin. Mikäli Putinin seuraajalla on nuo samat oikeudet käytössään, niin saattaa olla että sama meno jatkuu Venäjällä myös Putinin kuoleman jälkeen. Mutta kuka perii vallan, siinä vasta kysymys. Eli tuetaanko vakautta Venäjällä? Vai annetaanko hallinnon kaatua?  Siis lykätäänkö tuota asiaa eteenpäin, siksi että saamme muutaman vuoden lisä-aikaa? Mutta mikä tuon vakauden hinta on? Onko se yöllisiä pidätyksiä, ihmisoikeusloukkauksia sekä loputtomia ukaaseja seurantaa, sensuuria sekä mellakka poliisien linjoita, joilla oppositio vaiennetaan. 

Putin saattaa itse uskoa siihen, että kykenee palauttamaan Neuvostoliiton. Juuri se tekee hänestä vaarallisen. Hän saattaa unelmoida siitä, että hän voi palauttaa entiset Neuvostotasavallat Venäjän kontrolliin. Ja se merkitsisi Neuvostoliiton paluuta ainakin hetkeksi. 

Voidaan sanoa, että joka kerran kun diktaattori kuolee, niin hänen jälkeensä on ollut verenvuodatusta, ja ehkä Putinin tapauksessa toistuu tsaarin kaava, joka aikoinaan toistui myös Stalinin kuoleman yhteydessä. Tuolloin vapautuvaa paikkaa valtion johdossa ryhtyy metsästämään suuri joukko vallan perijöitä. Ja silloin kuolee aina ihmisiä. Ja jos sitten pidämme Putinia vallassa, niin hän kuolee ennemmin tai myöhemmin. Eli me voimme vain lykätä väistämätöntä. 70-vuotta täyttävä Putin ei tule loputtomiin jatkamaan Venäjän johdossa. Mikäli ajatellaan verenvuodatusta, niin silloin meidän pitää muistaa, että Putin on itsekin vuodattanut verta pitääkseen vallan itsellään. 

Kun Stalin kuoli, niin hänen jälkeensä vuodatettiin taas paljon verta, ja ehkä Putinin kuoleman jälkeen tapahtuu sama asia. Tsaarin kaavalla tarkoitan sitä, että kun tsaari menetti valtansa sekä kuoli, niin hänen jälkeensä Venäjällä oli pitkä sekä synkkä sisällissota, joka päättyi vasta aikaisintaan vuonna 1923. Siis tuolloin tsaarin jälkeen Venäjälle syntyi valtatyhjiö, jonka Leninin johtamat bolsevikit täyttivät, mutta hinta siitä oli pitkä ja traumaattinen sisällissota. Ja me me kaikki tiedämme, että vaikka me haluaisimme, niin valtataistelu Putinin kuoleman jälkeen on väistämätön. Siis me ehkä voimme lykätä tuota mahdollista uutta romahdusta muutamalla vuodella, mutta lopulta kukaan meistä ei ole maan päällä ikuisesti. 

Siis pitäisikö meidän tukea Putinia vai antaa hänen kaatua? Siinä vasta kysymys. Me tiedämme kaikki että niillä ihmisillä jotka ovat jättäneet Venäjän, haukkuneet Putinia sekä tukeneet Ukrainaa ei ole mitään asiaa tuohon maahan, niin kauan kuin Putin on vallassa. Periaatteessa ainakaan minä en itse tuon miehen perään itke. Eli jos lähdemme siitä että me annamme periksi, koska haluamme vakautta Venäjälle, niin voimme sitten miettiä, mikä hinta tuosta vakaudesta on maksettava? 

Kun Putin hyökkäsi Ukrainaan, niin hän muuttui sitten diktaattoriksi sekä hyökkääjäksi. Hänen tarjoamansa vakaus Venäjällä merkitsee poliittista vainoa, pelkoa sekä tuhoa. Ja me kaikki tiedämme, että me emme voi olettaa että Venäjän politiikka muuttuu ennen kuin Putin siirtyy pois vallan kahvasta. Vanhemmiten hänestä on tullut ilmeisesti vainoharhainen, ja sen takia meidän pitää jatkaa pakotteita myös sen jälkeen kun Ukrainan sota on loppunut. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/saksalaistutkija-varoittaa-jos-putinin-hallinto-kaatuu-v%C3%A4kivaltaa-eik%C3%A4-edes-sis%C3%A4llissotaa-voi-sulkea-pois/ar-AAWCNMu?ocid=msedgntp&cvid=e383518e7257466fa1cbee7b82302026

Miten tieto voi vahingoittaa ihmistä?

 

 

Siionin viisaiden pöytäkirjat ovat väärennös, jonka nimissä on surmattu miljoonia ihmisiä. Kyseistä asiakirjaa epäiltiin väärennökseksi jo sen ilmestyttyä julkisuuteen. Mutta miksi tuo väärennös sai sen voiman, mikä sillä oli, ja osittain on vieläkin? Tuolloin oli voimassa sensuuri, ja kaikki lehdistön kirjoitukset kulkivat sensuurin läpi. Eli jos tuota asiakirjaa sekä sen aitoutta edes epäiltiin, niin silloin lehtijuttu, jossa epäilys tuotiin julki poistettiin. 

Tuo väärennös joka tekaistiin aikoinaan Ohranan eli tsaarin poliittisen poliisin toimesta oli asiakirja, jota esimerkiksi Adolf Hitler käytti omassa propagandassaan. Tuollaiset väärennökset sekä totuuden vääristelyt ovat oikeastaan jokapäiväisiä asioita, kun puhutaan esimerkiksi valtion johtamasta propagandasta. Meille länsimaissa asuville henkilöille on itsestään selvää, että media jakaa puolueettomasti tietoa, jonka se on hankkinut puolueettomasta lähteestä sekä käyttänyt faktan tarkastusta. Venäjän valtiollinen propaganda on tietenkin tuonut sen asian ihmisten eteen, että valtiovallan käyttäessä asemaansa väärin, voi se esittää mitä hyvänsä asioita totuutena. 

Yksi vaarallisimmista propagandan muodoista on yksinkertaisesti se, että jaetaan tietoa joka sinänsä saattaa pitää sisällään ainakin osan totuudesta. Mutta siinä totuutta käsitellään yksipuolisesti. Mutta miten tällainen asia sitten todistetaan? Meidän pitää pyrkiä neutraaliin tietojen käsittelyyn. Meidän pitää kyetä erottamaan tunteet järjestä, ja propagandisti pyrkii nimenomaan vaikuttamaan tunteisiin sekä myös yksilön omaan luontaiseen narsismiin. Eli pyritään todistamaan, että jos ihminen katsoo muualle eikä koskaan sano mitään kohdatessaan esimerkiksi pseudotiedettä tai valheita, niin hän säästyy monelta harmilta. 

Ja jos sitten katsomme muualle, niin meitä palkitaan joko valtavalla määrällä lahjakaasua tai sitten jääkiekko-ottelun lipuilla. Se mikä palkinto tulee siitä, että on hiljaa riippuu siitä skaalasta missä vääryys tapahtuu. Me kaikki olemme mielestämme aina kriittisiä saamamme tiedon suhteen. Kritiikkiä saa aina harjoittaa, mutta sitten me huomaamme että jotkut ihmiset ovat kriittisiä vain sen suhteen, mikä palvelee heidän omaa hyväänsä sekä omaa mukavuuttaan. 

Esimerkiksi kritiikki saattaa jonkun mielestä tarkoittaa muutosvastarintaa. Mitä varten meidän pitää muuttaa mitään, kun kaikki on sujunut ennenkin hyvin. Ja uudet tuotteet kuten sähköautot sekä monet muut asiat varmasti kohtaavat kritiikkiä, eli kun sähköautolla ei voinut ajaa 1000 km matkaa lataamatta sitä 30 asteen pakkasessa, niin se on täysi susi. 

Kun ihmiset puolustavat esimerkiksi hiilivetyjen eli bensiinin sekä dieselin käyttöä liikennevälineissä, niin he puolustavat samalla yhtä lahjusten mallia, mitä ihmiset eivät ehkä ole koskaan edes ajatelleet. Tuo lahjus on ilmainen bensiini tai diesel. Eli kun joku muu maksaa polttoaineen, niin silloin tietenkin mitä enemmän ajaa, niin sitä halvemmaksi vain tulee. Mutta sitten eteen tulee aina joku huoltovarmuuskeskus, jonka mukaan meillä pitää olla sellainen huoltoasemaverkosto, josta voi rintamalle lähtevä sotilas tankata pari Leopard-tankkia. 

Mutta voiko olla olemassa neutraalia tietoa tai tiedon jakajaa? Meidän oma kokemusmaailmamme on asia, mikä muokkaa näkemyksiämme todella tehokkaasti. Samoin jos lapsina omaksumme tietyn ajatusmaailman, niin tuo ajatusmaailma vaikuttaa meihin läpi koko elämämme. Siis kukaan meistä ei voi olla täysin neutraali tiedon jakaja, vaikka sitä haluaisimme olla. Me olemme ihmisiä jotka tekevät virheitä. Ja tietenkin on malli missä kukaan meistä ei voi tehdä virheitä. Tuo malli on se, että emme tee yhtään mitään. Jos ihminen ei tee mitään, niin hän ei voi myöskään tehdä mitään väärin. Mutta viekö tuollainen malli sitten asioita yhtään eteenpäin? Siinäpä vasta kysymys. 

 Kun muistelemme esimerkiksi YYA-Suomea, niin silloinkin oli maassamme sanan- sekä lehdistön vapaus, mutta kuitenkin itsesensuuri poisti osan tiedoista. Eli tuolloin jaettiin kyllä tietoa, mutta se oli yksipuolisesti Neuvostoliiton näkemyksiä myötäilevää tietoa, josta jätettiin pois asioita, joista ehkä moni olisi halunnut tietää. Nuo ajat ovat takana, ja ihmisten ei tarvitse enää pelätä joutuvansa trollaamisen kohteeksi, jos he ovat arvostelleet esimerkiksi ulkopoliittista johtoa tai presidenttiä. 

Vai onko asia oikeasti niin? Siis aina silloin tällöin me kaikki kohtaamme tilanteen, missä "vanha kunnon YYA-Suomi" nostaa päätään. Eli vieläkin on henkilöitä, joiden mielestä me emme saa ärsyttää Venäjää. Mutta sitten kun me lähdemme miettimään sitä, että mitä tarkoittaa yksipuolinen tiedon jakaminen, niin silloin me tietenkään emme muista sitä, että yksipuolinen tiedon jakaminen liittyy esimerkiksi pakolais- tai energiakysymykseen. Esimerkiksi tuulivoiman käytön negatiivisia asioita kuten hintaa korostetaan. Samoin korostetaan sitä, että kuinka pakolais-statusta käyttävät henkilöt ovat tehneet rikoksia maassamme, ja ylipäätään vain tuota nimenomaista rikoksia tekevää ryhmää käsitellään. 

Muistan tässä muutamia vuosia sitten erään tapauksen, missä lehdistö nosti näkyvästi esille erään naisen kokeman joukkoraiskauksen. Tapausta käsiteltiin näkyvästi, mutta sitten kun tuo nainen paljastui itse ulkomaalaistaustaiseksi, niin silloin lehdistö menetti kiinnostuksen sitä kohtaan. 

Siis tietenkin toimittajien oma kanta asioihin varmasti tulee ilmi, kun heidän tekemiään juttuja käsitellään. Mutta toisaalta kuten me kaikki tiedämme, niin meillä kaikilla ihmisillä on tunteemme, aatteemme sekä asenteemme, jotka eivät aina ole samanlaisia kuin niiden asenteet, jotka istuvat vieressämme. Me emme ehkä aina osaa tai halua asettua toisten asemaan. Eli kun ajatellaan antisemitismiä, niin esimerkiksi pari "hyvää juutalaisvitsiä", eivät ehkä meistä jotka emme ole juutalaisia tunnu yhtään miltään. Mutta nuo pari mautonta vitsiä saattavat todella loukata jotain muuta ihmistä.

Kun puhutaan esimerkiksi äärioikeiston vihakirjoittelusta, niin silloin juuri nuo tahot markkinoivat vihapuheen sekä trollaamisen sallimista sillä, että keskustelu saadaan muuttumaan värikkääksi. Äärioikeiston mukaan esimerkiksi henkilön trollaamista sekä mustamaalaaminen pitää sallia, koska se edustaa nimenomaan sananvaputta. Ja jos joku on eri mieltä, niin hän saa sitten myös kokea tämän asian. 

Sosiaalinen media on tuonut esimerkiksi koulukiusaamisen ihmisten tietoisuuteen. On huomattu että kiusaaminen ei ole mikään yksittäinen, pariin yksittäiseen oppilaaseen kohdistuva asia. Vaan kyse on ilmiöstä joka voi koskettaa hyvin suurta määrää ihmisiä. Eli kiusaamista tapahtuu lähes jokaisessa koulussa. Tietenkään me emme varmaan halua nähdä, että joku ihminen josta olemme ehkä pitäneet on kiusaaja. Mutta kuitenkin sosiaalinen media on tuonut myös kiusaamisen laajuuden ihmisten tietoon. 

Ja ongelma on siinä, että kiusaaminen saattaa joidenkin ihmisten kohdalla jatkua läpi elämän erilaisena eristämisenä sekä muuna vastaavana asiana. Jos kaikki yritykset tehdä tuttavuutta toisten kanssa saavat aikaan sen legendaarisen kommentin "painu vittuun", niin silloin ihminen kyllä muuttuu epäsosiaaliseksi. Vai haluaisitko ehkä itse kuunnella tuollaisia kommentteja. Ja sitten tietenkin tuollaista kiusaamista on saatettu peitellä lähettämällä henkilö työterveysasemalle. Syy miksi kiusaaminen sekä eristäminen saattavat jatkua läpi koko ihmisen iän, johtuu siitä, että kiusaamista saattaa harjoittaa valtava joukko. Ja ei ole varmaan mukavaa ajatella että oman kiusaamisen kohde tulee istumaan esimerkiksi taukopöytään. Eli tuo saattaa aiheuttaa varsin kiusaantuneen olon jollekin. 

Mutta sitten jos puhutaan siitä, miten populistit suhtautuvat itseensä kohdistuvaan huumoriin. Jos esimerkiksi äärioikeistolaisen liikkeen johtaja esiintyy, niin silloin kaikkien pitää olla kuin kirkossa, ja kuunnella tarkkaavaisesti, miten valtion kassaa elvytetään ensi vuonna. Eli valtion ei tarvitse maksaa velkojaan, ja kaikki kynnelle kykenevät menevät armeijaan töihin. Tuolla tavoin saadaan sitten tilastot näyttämään siltä miltä niiden halutaan näyttävän. 

Yksi osoitus siitä, miten tilastoja voidaan lukea on se, että esimerkiksi maassamme on noin 3000 koronakuolemaa. Silloin kuolleesta otetaan verikoe, jossa ilmeisesti on koronavirusta. Tuolloin tietenkään ei muisteta mainita kyseessä olevan esimerkiksi keuhkosyöpää sairastava henkilö, joka saattaa olla saattohoidossa. Eli koronatestiä käsitellään tietenkin erikseen, eikä sitä liitetä psykofyysiseen kokonaisuuteen. Ja miksi meidän pitäisi mitään siitä välittää, että mitä muita sairauksia tuollaisella ihmisellä on. Riittää että hän saanut koronan ja kuollut siihen. 

Vain todellinen huumorimies voi jatkuvasti kertoa hyviä vitsejä toisista ihmisistä. Mutta odotas kun tuohon huumorimieheen itseensä kohdistuu "humoristisia" kommentteja. Silloin kyllä pinna palaa hyvin helposti. Vladimir Putin on hyvä esimerkki huumorimiehestä. Hän pitää varmaan hyvin paljon hyvistä vitseistä, ja mielellään kertoo niitä muille. Mutta sitten jos häneen kohdistetaan kritiikkiä, niin johan loppuu huumorintaju. 

Eli kun äärioikeiston tai radikaalin oikeiston edustajaan itseensä kohdistuu trollaamista, niin hän mielellään rynnistää poliisilaitokselle tekemään asiasta rikosilmoitusta. Venäjällä esimerkiksi valtiollisen sensuuriviranomaisen eli Roskomnadzorin, Viestinnän, tietotekniikan ja joukkotiedotusvälineiden liittovaltion valvontapalvelun sensuuri ei kuitenkaan ulotu ihmisiin, jotka jakavat Kremlille mieluisaa tietoa. Eli esimerkiksi opposition edustajien trollaamiseen tuo virasto ei juurikaan ilmeisesti puutu. 

 Kun me kerromme muille hyviä vitsejä heidän ylipainostaan, niin olemmeko koskaan muuten ajatelleet miltä tuosta ihmisestä oikeasti tuntuu. Saattaa olla ihan mukavaa, että keskustelu on värikästä, sekä tietenkin värikkyyttä keskusteluun tuo toisten piikittely. Mutta sitten tuo piikittely saattaa joku päivä kohdistua meihin itseemme. Silloin onkin huumori tiukassa, kun meitä itseämme aletaan trollata tai haukkua. Me kaikki tiedämme että kiusaamiseen pitäisi puuttua, ja jonkun pitäisi sanoa kiusaajille että se ei ole kivaa. Mutta kuitenkin jostain syystä esimerkiksi netissä tapahtuvan trollaamisen vain annetaan jatkua, koska se kohdistuu johonkin toiseen. 

Kun keskustellaan esimerkiksi alaikäisiin kohdistuvan seksuaalisen hyväksikäytön ikävimmästä muodosta, eli houkuttelusta pornografisen materiaalin lähettämiseen johonkin palveluun, niin silloin me kaikki tiedämme että kyseessä on rikollinen sekä moraaliton toiminta. Mutta sitten kun noita kuvia aletaan levitellä, niin me kohtaamme sellaisen ilmiön, että tuo lapsi jonka ehkä kaverina tai terapeuttina esiintynyt aikuinen on houkutellut noihin kuviin jää aivan yksin. Jos joku sitten on tuon lapsen kanssa, niin hänet sitten jätetään myös muun kaveripiirin ulkopuolelle, eli silloin tylsyys tarttuu myös niihin, jotka haluaisivat ehkä eheyttää tuota henkilöä. 

Eli tuo lapsi jota ehkä aikuinen on vedättänyt jätetään ilman seuraa, eikä häntä kutsuta mihinkään juhliin tai muihin vastaaviin tilaisuuksiin. Samoin häntä syytellään esimerkiksi varastelusta tai muusta vastaavasta toiminnasta. Syy tähän on se, että hän on ollut mukana tekemässä asioita, joita pidetään moraalittomina. Toisin sanoen hän on luottanut aikuiseen, joka sitten on levitellyt tuon henkilön asioita ympäriinsä. Eli jostain syystä lasta syyllistetään mielellään tällaisessa asiassa. Monesti noissa jutuissa asiakirjoja merkitään salaiseksi, mutta jostain syystä uhrin henkilöllisyys vuotaa hyvin helposti julkisuuteen. Mutta houkuttelijan identiteetti salataan noissa sosiaalisessa mediassa käydyissä keskusteluissa. 

Kuten olemme huomanneet esimerkiksi massamurhaaja Andreas Behring Breivikin tapauksessa, niin meillä on jotenkin kaksinaismoralistinen näkemys asioihin. Vaikka me kaikki tuomitsemme periaatteessa rikoksen, niin aina löytyy joku, joka kantaa suurta huolta siitä, miten Breivik palaa yhteiskuntaan. Hänen uhrinsa eivät yhteiskuntaan palaa, mutta jostain syystä Breivikin oikeusturvasta kannetaan suurta huolta. 

Sama koskee myös esimerkiksi Kontulan nuorisosurmaajia. Heitä kyllä puolustetaan lehdistössä, ja jotenkin tuntuu siltä, että heidän tekojaan ymmärretään. Eli jostain syystä kovia rikoksia tehneitä ihmisiä käsitellään silkkihansikkain sekä heidän edistymistään seurataan tarkoin. 

Samaa huolta ei toki kanneta siitä, että miten käy seksuaalisen hyväksikäytön uhrille, joka on koulussa leimattu ties miksi. Tai kukaan ei välitä siitä, miten satunnaisen väkivallan uhrille käy. Kun joku pahoinpitelee esimerkiksi pikkulapsen, joka on käymässä kaupassa, niin silloin ei ketään kiinnosta se, että mitä lapselle tapahtuu. "Eihän hän saanut kuin pari naarmua" on asenne, mikä joillakin ihmisillä on tällaiseen tapaukseen, missä ehkä pulloja keräämällä saatu raha on anastettu. Jostain syystä tuollaiset "jokapäiväiset" rikokset eivät juurikaan tule ihmisten tietoon. Siinä saatetaan kuitenkin esimerkiksi lasta uhkailla hyvinkin pahasti. 

https://yle.fi/uutiset/3-12415116

https://fi.wikipedia.org/wiki/Siionin_viisaiden_p%C3%B6yt%C3%A4kirjat

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Putinin kansansuosiosta sekä Venäjän kyvystä tuoda sotilaita rajalle ilman liikekannallepanoa

Miten Putinin kansansuosio syntyi?

Ovensuukyselyiden mukaan Putinin kansansuosio sekä Ukrainan operaation suosio ovat huipussaan, mutta toki Venäjän sisäpoliittinen tilanne on sellainen, että tuskin mitään muuta voidaan edes näiltä kyselyiltä odottaa. Eli jos kansalainen sanoo jotain Putinia vastaan, niin hän saattaa saada hyvin paljon vaikeuksia siitä, että on ilmaissut olevansa jotain muuta mieltä kuin mitä valtion virallinen kanta asioihin on. Venäjän valtion näkemys tähän Putinin suosioon on se, että Vladimir Putin on Venäjän presidentti, ja hänellä on kansan sekä Duuman eli Venäjän kansanedustulaitoksen vankkumaton tuki takanaan. Ja jos Duuma käy sitten Putinia vastaan, niin silloin seurauksena on se, mikä tapahtui Jeltsinin aikana. 

Tuolloin Duuma kehotti presidentti Jeltsiniä eroamaan, jonka seurauksena sen toiminta katsottiin Kremlin toimesta laittomaksi, eli kyseessä oli "parlamenttikapina". Tämän jälkeen panssarivaunut tulittivat Duumaa, ja sen jälkeen kyseinen laitos on muuttunut pikkuhiljaa Venäjän johtajan kumileimasimeksi. Eli Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen valta keskittyi pikkuhiljaa takaisin Kremlin sekä presidentin käsiin, ja syy tähän on ollut se, että turvallisuuspalvelun, poliisin sekä asevoimien johto mielellään tukevat Putinin kaltaista miestä, joka takaa heille hyvät oltavat. Ja niin kauan kuin Putin on vallassa, ei Venäjän poliisivoimien jäsenellä tai asevoimien työntekijällä ole pelkoa siitä, että hän joutuisi syytteeseen esimerkiksi poliisiväkivallasta. 

Putinin tapauksessa syy miksi kansa ehkä uskoo jonkin verran hänen tarinoitaan on se, että Venäjällä ei ole vapaata tiedonvälitystä. Kaikki tieto mitä Venäjällä jaetaan kulkee Kremlin sensuurin läpi, eli ainoa sallittu totuus on se, mitä Venäjän johto haluaa asioista kertoa. Jos joku kyseenalaistaa tuon kertomuksen, niin silloin hän saa vaikeuksia. Tai hän muuttuu epähenkilöksi, eli hänen internetinsä sosiaalinen mediansa sekä kaikki sosiaaliset suhteensa poistetaan. Noissa tapauksissa ihmisille kerrotaan, että jos heidät tavataan kyseisen henkilön kanssa, niin he voivat saada pahoja vaikeuksia. 

Venäjällä ei mitään Putinin vastaisia mielenosoituksia tai mielenilmauksia sallita. Samoin esimerkiksi veteraaneja kohdellaan kunnioittavasti, eli heidän ei tarvitse kuunnella mitään mitä he eivät halua kuunnella. Eikä esimerkiksi Venäjällä välitetä samalla tavalla kuin lännessä siltä miltä esimerkiksi operaatiot näyttävät, tai kuinka paljon ihmisuhreja niissä tulee. Se mitä tapahtuu jossain Kaukasuksella tai Ukrainassa voidaan pyyhkiä pois mediasta erittäin tehokkaasti, eikä Kreml tule varmasti sallimaan mitään tutkimuksia esimerkiksi sota- tai muista rikoksista. 

Nimittäin esimerkiksi Tshetshenia ei ole virallisesti tunnustettu valtio, joten siellä tehdyt asiat eivät kuulu kansainvälisen oikeuden piiriin. Ja jos sitten Venäjä saa hallintaansa itäisen Ukrainan, niin silloin se katsoo esimerkiksi Mariuopolin kaupungin olevan omaa aluettaan. Joten siellä tapahtuneita tekoja ei varmasti tulla tutkimaan ilman Venäjän tahtoa, ja tuota tahtoa tuskin on niin kauan kuin Putin sekä hänen poliisikoneistonsa on vallassa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/bloomberg-he-kuuluvat-pieneen-ukrainan-sodan-aloittaneeseen-sis%C3%A4piiriin-t%C3%A4m%C3%A4n-takia-putin-luottaa-kansan-tukeen/ar-AAWpD1S?ocid=msedgntp&cvid=957cfec11ed744a68611347a5e71f437

Miten Venäjällä voidaan koota 100 000 sotilasta Ukrainan rajoille ilman liikekannallepanoa? 

Miten Putin voi lähteä sotaan Syyriaa vastaan tarvitsematta pelätä seurauksia, ja miten kukaan ei huomannut joukkojen keskitystä ja kokoamista? Saattaa olla että nuo joukot on koottu etukäteen Syyriasta sekä Siperiasta.  Ja nuo joukot saattavat olla pääasiassa palkkasotureita, joista ehkä hyvinkin huomattava osa on niin sanottuja vierastaistelijoita tai esimerkiksi vankeja joita ei enää kaivata kotiin. Eli se saattaisi selittää sen, miksi Venäjän johto hyväksyy suuret tappiot tuossa operaatiossa. 

Ulkoministeri Pekka Haavisto ihmettelee, miten on mahdollista että Venäjä voi tuoda valtavan määrän joukkoja Ukrainan rajoille ilman liikekannallepanoa? Se on aivan mahdollista koska nuo Ukrainassa sotivat joukot eivät ilmeisesti ole mistään venäläisistä varusmiehistä koostuvia yksiköitä. Saattaa olla että huomattava osa noista joukoista on niin sanottuja "Wagner Groupin" kautta värvättyjä palkkasotureita, joista osa saattaa olla esimerkiksi Syyriasta tuotuja vierastaistelijoita. Samoin jos ajatellaan sotilaiden juopottelua sekä muuta hyvin epäammattimaista toimintaa kuten henkilökohtaisen "sotasaaliin" hankkimista, niin saattaa olla että esimerkiksi rangaistusvankeja on värvätty mukaan tuohon operaatioon. 

Esimerkiksi Ukrainalaisten kodeista hankituista hiustenkuivaajista saattaa tulla ongelma noille sotilaille, jos niissä on vaikkapa paikantimia. Se saattaa paikantaa noiden sotilaiden kodit, mikä ei ehkä ole kovin turvallista heidän itsensä kannalta. Vaikka tässä sitten joskus rauha saataisiin aikaan, niin muistot noista asioista mitä Ukrainassa tapahtui pysyvät ihmisten muistissa. Ja se saattaa aiheuttaa halun kostaa niille jotka ovat esimerkiksi raiskanneet tai murhanneet siviilejä. 

Eli jos muistelemme esimerkiksi Ottomaanien toimeenpanevaa armenialaisten kansanmurhaa Turkissa Ensimmäisen Maailmansodan aikana, niin sitten Atatürkin hallinto pani toimeen operaatio "Nemesiksen", missä se hyödynsi armenialaisten halua kostaa. Eli kyseessä oli salamurhaohjelma, jossa Atatürkin miehet surmasivat ottomaanien ulkomailla oleskelevat virkamiehet. Tuon operaation toimeenpanijoina toimivat armenialaiset, jotka paloivat halusta kostaa kokemuksiaan. 

 Jos Venäjän toimintaa sekä suuria tappioita ajatellaan, niin esimerkiksi vankien sekä erilaisten "kovisten" värvääminen tuohon iskuun antaisi samalla mahdollisuuden sekä peitellä suuria tappioita että myös hankkiutua eroon ikävistä toimijoista, kuten ehkä mahdollisesti rangaistusvangeista, joita ei ehkä kotiin enää muutenkaan kaivata. Nuo joukot on ehkä koottu jossain kauempana Siperiassa sekä Syyriassa ja  sitten kuljetettu operaatioalueelle. Eli saattaa olla että osaa noista taistelijoista ei ehkä ole edes olemassa jos kyseessä on joku Pohjois-Afrikan alueelta värvätty henkilö, jolla ei ole ehkä edes henkilöllisyystodistusta. Tuollaisten henkilöiden käyttö likaisissa operaatioissa on houkuttelevaa, koska heitä ei sitten koskaan edes kaivata kotona. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/pekka-haavisto-nosti-esiin-3-huolestuttavaa-havaintoa-ven%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4-kyky-tuoda-yli-100-000-sotilasta-naapurimaan-rajalle-ilman-liikekannallepanoa/ar-AAWoZ5b?ocid=msedgntp&cvid=88f9ae14cda54cefb51518040f16c843

Ukrainan presidentti Zelenskyi piti tänään puheen maamme eduskunnalle.

Ukrainassa tapahtui tänään taas sotarikos eli isku rautatieasemalle tappoi sekä haavoitti monia siviilejä. Tietenkin Zelenskyi sanoi mitä hänen odotetaan sanovan, eli hän tuomitsee teon sekä pyytää maailmalta aseita puolustaakseen maataan. Suomi on sitten asettunut rintamaan Ukrainan kanssa, mikä tietenkin on maamme kannalta erittäin mielenkiintoinen sekä toivottu ele, joka osoittaa sitä, että haluamme eroon perinteisestä YYA-Suomeen kuuluvasta hyssyttelystä sekä Venäjän johdon nuoleskelusta. Samoin me osoitamme että me olemme osa sitä länsimaista käsitystä vapauksista sekä liberalismista, minkä puolesta me ja meidän isovanhempamme ovat tehneet työtä. 

Maamme veteraanit taistelivat vapaan Suomen puolesta, ja me voimme tehdä paljon asioita myös muiden maiden hyväksi. Ja jos sitten ajatellaan että Venäjän joukot tuhoavat kaupunkeja sekä murhaavat siviilejä, niin en usko että aseeton ja passiivinen vastarinta on asia, mitä kannattaa edes ajatella, ellei sitten lähdetä siitä että väestö menee seinää vasten, ja sitten joku palkkasotureiden tai palkkamurhaajien joukko ampuu heidät. 

Siinä voisi tietenkin myötätuntoa tulla oikein olan takaa, mutta siitä ei noille murhatuille varmaan suurta iloa olisi. Mutta ongelma on siinä, että Venäjän taktiikka on muuttunut. He eivät enää yritä vallata alueita, vaan pommittavat ilmavoimilla sekä tykistöllä kaikkia asuinkeskuksia, ja yrittävät tällä tavalla saada vastarinnan murenemaan. Siis aseeton sekä passiivinen vastarinta voisi ehkä tulla kysymykseen, jos vastustaja sitten kunnioittaisi jotain sodan lakeja, mutta jos tilanne on se, että aseettomia siviilejä ammutaan säälittä, niin en kyllä itse oikein uskoisi että mitään aseetonta vastarintaa voidaan tai kannattaa harjoittaa. 

Venäjä on ilmeisesti ulkoistanut tuon operaation Wagner Groupille sekä ulkomaisille palkkasotureille, jotka ovat kuitenkin menestyneet melko heikosti. Eikä esimerkiksi myöskään Putinin Spetsnaz- joukoista ole ollut sellaista hyötyä, kuin mitä pitäisi. Ja se ei ole kovin hyvä asia ainakaan Putinin kannalta. Jos sitten operaatio ei mene kuten sen pitäisi, niin miten sitten käy noiden palkkasotureiden palkkojen, tai jos he ehkä haavoittuvat, niin miten nuo haavat selitetään palkkasoturin kotona. 

Mutta pahin asia Venäjän kannalta on sitten se, että jos Putinin joukot floppaavat, niin kuka sitten enää pyytää Venäjältä yhtään mitään apua. Eikä myöskään siviilikohteiden säälimätön tuhoaminen varmaan ole muutenkaan hyvää mainosta tuolle miehelle, joka johtaa Venäjää rautaisella otteella. 

Se että maallemme on ennen ollut joku erityissuhde Venäjään on mennyttä. Nykyään olemme vain yksi Venäjän rajanaapureista. Eli sen takia meidän pitää tietenkin vahvistaa omaa puolustustamme, mutta samalla osoittaa halua auttaa myös muita, jos Venäjän uhka sitten alkaa muuttua todelliseksi tai konkreettisemmaksi kuin mitä se tällä hetkellä on. Jos sitten ajatellaan että esimerkiksi Venäjän ympärille muodostuu Venäjän vastainen sotilasliitto, jonka jäsenet kuuluvat NATO:oon, niin aina on mahdollista että se aiheuttaisi ydinaseen suuntaamisen meihin. 

Mutta toisaalta taas sitten voidaan aina myös kysyä, että onko ehkä meihin jo suunnattu ydinaseita, koska niiden käyttö voisi tulla kyseeseen suurten tappioiden kohdalla. Ydinaseet ovat loistava tapa uhata muita maita. Ja siksi niitä on hankittu monen maan varastoon. Meidän pitää käsittää, että Venäjällä on Kauko-Idässä sekä muualla naapureita, jotka ehkä vain odottavat tilaisuuttaa päästä jakamaan Venäjän luonnonvaroja. Ja jos Venäjän asevoimat eivät kykene tilannetta hallitsemaan, niin joku Venäjän Kauko-Idän naapureista voi käyttää tilaisuutta hyväkseen, ja ryhtyä toimiin jotta se pääsisi käsiksi Siperian öljyyn ja kaasuun. 

Siperian luonnonvarat varmaan kiinnostavat monia. Joten mitä jos Venäjä tulee hajoamaan siksi, että Siperia kokee, ettei se saa tarpeeksi huomiota Moskovasta? 

Ja jos esimerkiksi puhutaan siitä, että Venäjä ehkä tulee hajoamaan, niin silloin meidän pitää muistaa esimerkiksi Itävalta-Unkarin kaksoismonarkian hajoaminen. Samoin voimme muistella sekä Tshekkoslovakian, Jugoslavian että Neuvostoliiton hajoamista. Tuon hajoamisen sai aikaan se, että ihmiset ajattelivat ettei keskusvalta ehdi tai halua jakaa kaikkea hyvää valtiossa tasaisesti kaikkien kesken. Tuloerot esimerkiksi Itävallan sekä Unkarin välillä olivat suuret, ja esimerkiksi se että Itävaltalaisten eli saksaa puhuvien osuus valtion korkeimmissa viroissa oli yli-edustettu sai aikaan sen, että Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen tuo valtio repesi kahtia. 

Se että osa kansasta koki, etteivät he saaneet osaansa vaan että toinen osa kansasta vei leijonanosan valtion tuloista sai aikaan prosessin joka johti valtion hajoamiseen. Ja Venäjällä tuo separatismi on oikeastaan jatkunut Neuvostoliiton hajoamisesta lähtien. Venäjän ongelma on aina ollut sen valtava koko, ja se että Siperia on niin harvaan asuttu verrattuna Venäjän Euroopan puoleiseen osaan saa aikaan sen, että keskusvallalta ei löydy niin paljon aikaa Vladivostokin kuin Pietarin ongelmien hoitoon. 

Ja se merkitsee sitten ongelmia. Eli tyytymättömyys on aina aiheuttanut valtioiden hajoamista, ja se että Siperian öljystä ja kaasusta saatavista tuloista suuri osa menee muiden kuin siperialaisten taskuun tarkoittaa varmasti asiaa, mikä aiheuttaa tyytymättömyyttä. Ja nuo Siperian rikkaudet kyllä kelpaavat varmasti monelle muullekin kuin vain Putinille. Eli myös Kiina sekä muut Venäjän rajanaapurit varmaan pitäisivät ajatuksesta, että niiden kautta kulkisi tuo kaasu, josta sitten voisi periä mukavia läpikulkumaksuja. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/suomella-voi-olla-suuri-vaikutus-yksi-asia-zelenskyin-puheessa-yll%C3%A4tti-suomessa-asuvan-ukrainalaisen-presidentin-kaiman-volodymyrin/ar-AAW0Bt3?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e04d2ad7ce4c4758bf235362e7db908f

Pitäisikö sotarikosten tutkimista rajata siten, että esimerkiksi valtionpäämies olisi niiden ulkopuolella?

Kansainvälisen oikeuden professori Koskenniemi kääntäisi sotarikostutkinnan kohdalla fokusta pois Venäjän presidentti Vladimir Putinista, ja kuten tiedämme, niin tällaiset lausunnot voidaan tulkita monella tavalla. Pahimmillaan ne voidaan tulkita siten, että Putinin asema oikeuttaa hänet tekemään mitä huvittaa. Tai että Putin pitäisi jättää pois sotarikostutkinnan piiristä. Eli tutkimus pitäisi pahimmillaan rajata siten, että valtionpäämies jätetään sen ulkopuolelle. 

Se että Vladimir Putin on Venäjän presidentti suojelee häntä kaikelta pahalta. Vaikka teot ovat julmia, niin jos häntä syytetään sotarikoksista tai niihin yllyttämisestä, niin oikeastaan noiden rikosten kytkeminen Putiniin pitää vielä osoittaa. Siis jos Putin saataisiin oikeuteen, mikä ei ole kovin todennäköistä. 

Venäjä ei ole valmis keskustelemaan yhtään mistään, mikä koskee sen asevoimia. Siellä nähdään vain sankarillisia sotilaita, jotka taistelevat kunniakkaan Venäjän puolesta. Kaikki mahdolliset syytteet tai tutkimukset asevoimia vastaan ovat veteraanien halventamista, ja kaikki jotka ovat eri mieltä tästä asiasta ovat syyllisiä rikokseen, josta voidaan antaa jopa 15 vuoden vankeusrangaistus. Ja rikosten tutkinta aloitetaan aina rikosten tekopaikalta. 

Sitten lähdetään vetämään ketjua varsinaisten tekijöiden kautta kohti niitä, jotka ovat mahdollisesti käskyn tai luvan tekoon antaneet. Oikeudessa sitten tekijät muistelevat saaneensa käskyn tekoihinsa. Sitten taas paikallinen komentaja sanoo että hän ei voinut tehdä mitään, kun alainen on kännissä. Ja tämän jälkeen taas puhutaan siitä, mitä on sanottu ja mitä on tehty. Eli onko kyseessä lupa, käsky tai kehotus. 

 Ja onhan sitten tietenkin se selvää, että YK:n turvallisuusneuvostossa ei tule yksikään Venäjän vastainen päätöslauselma menemään läpi. Ja aivan kuten Ukrainan presidentti Zeleskyi on sanonut, niin Ukrainan sota on osoitus siitä, kuinka hampaaton YK voi olla. Käytännössä viisi turvallisuusneuvoston pysyvää jäsenmaata voivat vesittää kaikki päätökset, mitkä eivät niitä miellytä käyttämällä veto-oikeuttaan. Se tarkoittaa sitä, että YK on hampaaton konfliktissa, jossa osapuolena on YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsenmaa.  

Yksi niistä tavoista on se, että joku saattaa ajatella, että Putinin nimeä ei saisi mainita raportissa, mutta toisaalta jos sitten lähdetään tutkimaan tätä sotarikosten sarjaa, niin tietenkään Putinia ei kovin helposti saa syytteeseen, koska hän on ollut kaukana Moskovassa, eikä ehkä mahdollisen julmuuksiin johtaneen käskyn tai kehotuksen antajan nimeä koskaan mainita. Siis Putinia voidaan tietenkin syyttää kansainvälisen lain mukaan sodasta Ukrainaa vastaan. Mutta muuten esimerkiksi syytteet sariinin tai jonkun muun hermokaasun käytöstä eivät koskaan tule olemaan sellaisia, että niistä syytetään Vladimir Putinia, joka panee kaiken jonkun muun niskoille. 

Nimittäin ne ovat tapahtuneet ehkä Tshetseniassa ja Syyriassa, ja se tarkoittaa sitä, että syytteiden esittäminen pitäisi tapahtua joko Venäjän omassa tai Syyrialaisessa tuomioistuimessa, ja koska kansainvälisen lain mukaan ei kyseessä ole sota toista tunnustettua valtiota vastaan, niin noita asioita ei voida sen vuoksi viedä kansainväliseen oikeuteen. Georgiassa sitten voidaan Putinia syyttää vieraan valtion pommittamisesta, mutta sitten hän vetoaa siihen, että venäläisvähemmistöä on kohdeltu huonosti, ja hän on vain puolustanut kansalaisiaan. Enkä sitten tiedä Georgiasta, että onko siellä käytetty kiellettyjä aseita. 

Mutta sitten jos me lähdemme siitä, että sotarikosten tutkinta suoritetaan samalla tavoin kuin rikosten esitutkinta muualla, niin tietenkin silloin lähdetään etsimään tekijöitä. Eli niitä jotka ovat olleet operaation suoritusportaassa, ja kysellään sitten ketkä ovat noita rikollisia tekoja tehneet. Sitten kysytään että onko tuohon tekoon tullut käsky, ja keneltä tuo käsky on tullut. Tuolloin tietenkään mitään paperia eikä kirjallista käskyä ei ole, joka voidaan edes yhdistää Putiniin, joka sanoo sitten että hän luki koko jutun lehdestä tai näki sen televisiosta. 

Eli Putin väittää tuolloin tietenkin että alemmilla kenttätason komentajilla on vastuu, mikä on aivan totta. Mutta ryyppääminen ja ehkä mahdollisesti huumeiden käyttö ovat tehneet sotilaista sellaisia, että heitä ei ole voitu komentaa. Eli syylliseksi tähän tapahtumaan sitten kelpaa joukko häiriköitä tai alemman kenttäkomentajan antama käsky, lupa tai kehotus. Ja sitten asianajaja väittää että "homma karkasi käsistä". 

Siis kysymys on siitä, että tiesikö Putin sotarikoksista niiden tapahtuma-aikana, ja olisiko hän tai hänen paikalle lähettämänsä miehet puuttua noihin tekoihin. Ja kuten huomaatte, niin sitten tässä puhutaan vain siitä, mitä on tapahtunut esimerkiksi Butshan kaupungissa. Ohjusten ampumisesta siviilialueelle voi sitten selvitä paljon helpommin kuin siviilien teloittamisesta rynnäkkökivääreillä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/kansainv%c3%a4lisen-oikeuden-professori-k%c3%a4%c3%a4nt%c3%a4isi-ukrainan-sotarikosten-selvittelyss%c3%a4-fokusta-pois-presidentti-putinista-oikeudenk%c3%a4ynti-h%c3%a4nt%c3%a4-vastaan-n%c3%a4ytt%c3%a4%c3%a4-tavattoman-ep%c3%a4todenn%c3%a4k%c3%b6iselt%c3%a4/ar-AAVUc7I?ocid=msedgdhp

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/zelenskyi-kyseenalaistaa-yk-n-turvallisuusneuvoston-kyvyn-tarjota-turvaa-maailmalle-ven%C3%A4j%C3%A4-horjuttaa-uskoa-yk-hon/ar-AAVU92X?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=1b075ac3964540a29e4acebd4b702a39

Venäjän sotarikosten syyt voivat olla moninaiset

Putinin sotia leimaa väkivalta, mikä kohdistuu siviileihin sekä siviili-infrastruktuurin säälimätön tuhoaminen. 

Mikäli ajatellaan että sotarikoksia on tehty siksi, että oman puolen sotilaat ovat saaneet niistä "viihdettä", niin silloin varmasti kyseessä on komentajan joko kehotuksesta tai suoranaisesta käskystä tapahtunut toiminta. Mutta sitten tietenkin voidaan kysyä että kuinka korkealle komentoketjussa noiden käskyjen antaminen ulottuu. Eli jos venäläinen komentaja on vain menettänyt joukkojensa hallinnan, niin silloin hänen kyllä olisi pitänyt pyytää apua. 

Putinin sotia on ilmeisesti leimannut väkivalta, mikä on kohdistunut siviileihin. Ja itse kyllä kysyisin, että ovatko nuo ammattisotilaiksi mainostetut miehet ylpeitä teoistaan? Samoin kuten esimerkiksi siviili-infrastruktuurin järjetön tuhoaminen on ollut luonteenomaista nimenomaan Putinin sodissa.  

Se mitä tuo toiminta tekee venäjän valtiolle ei ole aivan niin positiivista, kuin mitä Putin ehkä on laskenut. Jopa Kiina joka on tukenut Putinia on joutunut tilanteeseen, missä se uudelleenarvioi suhdettaan Venäjään. Ja jos Venäjän hallinto romahtaa tai heikkenee, niin se tarjoaa myös Kiinalle mahdollisuuden kasvattaa omaa arvovaltaansa. Samoin kuvat tuhotuista kaupungeista sekä surmatuista siviileistä eivät paranna Kiinan tai yhtään kenenkään suosiota, ja myös esimerkiksi talouspakotteet voivat laajeta Kiinaan. 

Eli Kiinan oma toiminta varsinkin Etelä-Kiinan merellä ei ole aivan hyväksyttävää, ja ongelmia tietenkin lisää myös Salomonin Saarten uudet sopimukset Kiinan kanssa, ja tuo sopimus tuo Kiinan laivaston Salomonin Saarille. Tuolloin Australian rannikkoa voidaan tarkkailla elektronisilla valvontalaitteistoilla sekä Australian rannikko on myös esimerkiksi Kiinan uusien hypersoonisten aseiden kantomatkan päässä. 

Tuolla kengurumaan rannikolla on useita sotilaallisia radioasemia, joiden tarkoitus on pitää yhteyttä esimerkiksi ohjussukellusveneisiin. Myöskään Kiina ei ole erityisen hyvin kohdellut omaa vähemmistöään. Ja aivan samalla tavoin kuin Venäjän tapauksessa ei yksi ainoa teko, vaan joukko tekoja voi saada aikaan sen, että myös Kiina joutuu sitten samanlaisen boikotin kohteeksi kuin Venäjä.

 

Mutta palataan taas sotarikoksiin. Syy tähän toimintaan voivat olla moninaiset. Ja yksi niistä voi olla se, että rikosten avulla haetaan mahdollisuutta pidättää omia taistelijoita operaation jälkeen. Tuolloin siviileihin kohdistuva tulitus olisi syy pidättää ja teloittaa noita sotilaita, eikä valtion tarvitse silloin maksaa heille palkkaa. 

Eli saattaa olla niin, että esimerkiksi Ukrainalaiset maanpetturit ovat pelänneet sitä, että heidät on tunnistettu, ja sitten ampuneet todistajia. Tuosta mahdollisuudesta olen kirjoittanut aikaisemmin. Mutta myös syy mahdolliseen määräykseen tehdä sotarikoksia saattaa olla se, että sillä halutaan estää esimerkiksi paikalliset tulitauot. Sekä tiivistää omien joukkojen rivejä. Samoin mahdollisesti korkeiden esimiesten komennosta tapahtuneiden tekojen tarkoitus on voinut olla se, että Putinin vihollisille näytetään mikä on heidän kohtalonsa. Mutta ehkä samalla myös osoittaa kaikille, että upseerit ja aliupseerit saavat tehdä mitä huvittaa. 

Tuolloin tulituksen kohdistamisessa siviileihin on sellainen sairas ja julma ajatus, että jos vihollinen vihaa omia joukkoja tarpeeksi, niin silloin eivät omat sotilaat lähde karkuun. Eikä myöskään kukaan uskalla lähteä karkuun tai valittaa esimiehestä, joka on ehkä simputtanut alaisiaan. Vai onko noiden surmien takana vieläkin sairaampi ja julmempi seikka, mitä ei ehkä kukaan ole ajatellut? 

Onko sotarikosten tarkoitus ollut myöhemmin legitimoida noiden operaatioon osallistuvien sotilaiden pidätykset sekä tuomitseminen joko kuolemaan tai sitten elinkautiseen pakkotyöhön. Tuolloin ylijohdon tai suoranaisesti ylijohdon alaisten komentajien antaman käskyn noudattaminen takaisi myöhemmin sen, että tuota asiaa voidaan käyttää hyväksi, kun nuo sotilaat jotka ehkä tietävät liikaa jostain likaisista asioista pidätetään ja tuomitaan näytösoikeudenkäynnissä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/pentagon-koko-maailmalle-on-ilmeist%C3%A4-ett%C3%A4-ven%C3%A4j%C3%A4n-joukot-ovat-vastuussa-but%C5%A1an-hirmuteoista/ar-AAVRXVQ?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e73c2257adf744f08e8f835e8e15fb23

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4-on-valinnut-tiens%C3%A4-edess%C3%A4-on-pitk%C3%A4-synkk%C3%A4-vaihe-sanoo-mika-aaltola-ja-julkaisi-j%C3%A4rkytt%C3%A4v%C3%A4n-kuvan-%C3%A4%C3%A4net%C3%B6n-hauta-joka-huutaa/ar-AAVQdeL?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e73c2257adf744f08e8f835e8e15fb23

https://yle.fi/uutiset/3-12390587

https://yle.fi/uutiset/3-12314941

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Siis miksi Putin halusi liittää Ukrainan Venäjään?

Tekstin alla on liitteenä linkki YLE:n artikkeliin tästä asiasta. Itse olen sitä mieltä, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan saattaa johtua taloudellisista syistä. Mutta tietenkin Putin haluaa perustella toimintaansa jollain muulla kuin pelkällä halulla estää EU:ta ostamasta öljyä ja kaasua Kaukasukselta sekä samalla markkinoida Wagner-Groupin palkkasotureiden osaamista sekä taisteluvälineitä niille, jotka ovat kiinnostuneet esimerkiksi Venäläisestä sota-alan osaamisesta. 

Mutta jos sitten lähdetään tarkastelemaan esimerkiksi Ukrainan sijaintia tai Venäjän sieltä valtaamia alueita, niin silloin voidaan tietenkin sanoa, että Venäjä haluaa rakentaa rautatien Sevastopolin eli Simfepolin alueelle, jotta se voi paremmin hallita tuota laivastotukikohtaansa, jonne on sijoitettu ydinseita. 

Jos esimerkiksi polttoöljy toimitetaan Simfepoliin putkea pitkin pitkän matkan päästä, niin silloin eivät laivat voi nousta kapinaan niin helposti. Nimittäin ydinaseita käyttävien joukkojen kapina on aina mahdollinen, ja erityisesti itsevaltaisissa maissa on houkutus kapinaan suurempi kuin demokraattisessa lännessä, koska itsevaltaisissa maissa valta on selvemmin liitetty henkilöön kuin länsimaissa. 

Mutta miksi Venäjä haluaa pitää Simfepolin sekä ainakin suuren osan Mustan Meren rannikkoa? Siis mistä päättelen näin? Koska pääasialliset taistelut ovat keskittyneet noille alueille, niin niiden pitää olla Venäjälle jotenkin tärkeitä. Kyse on öljystä sekä kaasusta. Jos EU haluaa jatkaa kaasun ostoa idästä, niin se voi valita joko Venäjän tai Kaukasuksen öljyn sekä kaasun välillä. 

Ja jos EU ostaa jatkossa kaasua Kaukasukselta, niin silloin Venäjä menettää suurimman tulonlähteensä. Joten tietenkin silloin Venäjä varmaan haluaa saada haltuunsa vähintään Mustan meren rannikon, koska tuolloin ei kaasua ja öljyä voida toimittaa Ukrainan kautta Euroopan Unioniin. Samoin osa tuon sotaretken tarkoituksesta on ilmeisesti demonstroida Venäjän asevoimien tehoa sekä sen varusteiden käyttökelpoisuutta mahdollisille asiakkaille. 

Tilanne Ukrainassa 3.4. kello 10. (YLE.fi)

Eli tarkoitus on ollut myös ilmeisesti markkinoida Venäläistä sotavälineistöä sekä muuta osaamista potentiaalisille asiakkaille. Tuolloin kaikki muutkin voisivat saada esimerkiksi Wagner Groupin palkkasotureita kouluttajikseen pientä korvausta vastaan tietenkin. Tuollaiset rahat tietenkin merkitsevät hyvin paljon esimerkiksi Putinin itsensä ja hänen lähipiirinsä mukavuuksille. Mutta kun sitten ei konsepti ole toiminut, niin itku on tullut. Oligarkkeja tarvitaan ohjailemaan rahavirtoja sekä peittämään esimerkiksi Venäjän valtiollisten toimijoiden kuten FSB:n osuutta  joissakin informaatio-operaatioissa. 

Välimiehinä toimivat oligarkit voivat silloin ostaa mediasta mainostilaa, jota käytetään informaatiovaikuttamiseen. Siis on eri asia tilata esimerkiksi poliittista markkinointiaineistoa valtiollisten toimijoiden kautta, jos tuo aineisto sitten palvelee Venäjän valtion etua. Mutta sitten kun Putin haluaa henkilökohtaista etua, niin silloin hänen pitää käyttää yksityisiä toimijoita. 

Samoin oligarkkien käyttö välimiehinä tietenkin peittää esimerkiksi mainostilan oikean maksajan, koska muuten tilisiirroissa näkyy Venäjän valtio.  Eli jos putin nostaa rahaa valtion kassasta, niin silloin siitä jää jälki kirjanpitoon. Jos raha on tullut esimerkiksi jostain Afrikasta tuon oligarkin tilille, niin silloin ei sitä myöskään näy Venäjän valtiollisessa kirjanpidossa. 

Kaikkein pahin asia Putinin kannalta on ollut se, että jos hänen palkkasoturinsa eivät onnistu, niin silloin ei kukaan tilaa töitä tuolta Wagner Groupilta, eikä tuota virallisen tulon ulkopulelta tulevaa rahaa enää ole. Samoin jos Ukraina onnistuu torjumaan Venäjän toiminnan, niin silloin poistuu pelko, mikä on suojellut Putinia. Se mikä sitten on seurausta mahdollisesta epäonnistumisesta on se, että Venäjän asevoimien maine on mennyttä. Ja sama sitten koskee tietenkin Wagner Groupia. Epäonnistuminen varmasti vaikuttaa entisten sotilaiden haluun värväytyä Wagner Groupin palvelukseen. Ja Wagner Group sekä sen palkkasoturit ovat väline, jota Putin voi käyttää ohi virallisten kanavien. 

https://yle.fi/uutiset/3-12385667

Presidentti Halonen ei ole ainoa, joka pettyi Vladimir Putiniin

Kuva: Pinterest

Tiedättekö mitä yhteistä on Leninillä sekä Vladimir Putinilla. Molemmat ovat aikoinaan luvanneet muutosta, mutta tuo muutos on ollut vain siirtyminen poliisivaltiosta uuteen poliisivaltioon. Eli oikeastaan kaikki muutos mitä on tapahtunut on se, että salaisen poliisin nimi vain on muuttunut ajan myötä Tšekasta FSB:ksi. Eli kuten tiedämme, niin tuon vuonna 1917 perustetun salaisen poliisin toimintatavat ovat edelleen samat, ja ne periytyvät tsaarien salaiseen poliisiin ohranaan, joka urkki sekä murskasi tsaarin vastaista oppositiota tehokkaasti ja osaavasti. samat menetelmät siirtyivät sitten kommunistisen Neuvostoliiton salaiselle poliisille eli turvallisuuspalvelulle. 

Presidentti Tarja Halonen ei ole varmaan ainoa, joka on pitänyt Vladimir Putinista. Ennen kuin Putinista tuli presidentti, ja hän sai käyttöönsä valtion hän oli varmaan erittäin mukava ja kansainvälinen mies. saattaa olla että putin poliittisen uransa alkuvaiheilla ja ennen presidentiksi pääsyään oli aivan oikeasti muutoksen mies, joka tulisi purkamaan turvallisuuspalvelun sekä hajottamaan Neuvostoliiton jäänteet, mutta sitten kun hän pääsi valtaan, niin rupesi ääni muuttumaan kellossa. Putinin malli jossa hän keskitti vallan itselleen teki hänestä suuren ja samalla hän aiheutti pettymyksen. Tarja Halonen ei ole ainoa, joka Putiniin  on uskonut, ja sitten joutunut pettymään. 

Hän petti kaikki jotka uskoivat siihen, että tuo mies voisi tuoda muutoksen Venäjälle, jota on kautta aikojen hallittu rautaisella kouralla ja pelolla. Kaikki Venäjän valtaapitävät ovat kautta aikojen tsaareista Leniniin luvanneet maalleen uudistuksia, ja nuo uudistukset ovat usein olleet sellaisia että ne keskittävät vallan pienelle joukolle. Samalla tavoin kuin Lenin petti kansan on putin tehnyt saman asian. Hän ei ole lupauksista huolimatta vienyt muita uudistuksia läpi, kuin sen että valta keskittyi hänelle itselleen. 

Eli kun valtaan pääsee, niin valta turmelee, ja loputon valta turmelee loputtomasti. Putin saattoi olla hyvinkin mukava ja miellyttävä mies, mutta hänet on KGB:ssä koulutettu olemaan sellainen. Eli hän on ulkoisesti hyvin miellyttävä ja avoin, mutta tuo avoimuus saattaa olla hyvinkin pettävää. Ja Putin varmasti osaa tehdä muut kiitolliseksi itselleen. Siitä kuinka Putin tulipalon sytyttyä sitoi lakanat yhteen ja pelasti toisen, vanhemman tyttärensä liekeistä sitomalla lakanoita yhteen, ja päästyään sitten alasti pakoon liekkejä, kun hän yritti pelastaa perheensä säästöt eli  salkullisen rahaa. 

Tuosta Kiimajärvellä sattuneesta datšan tulipalosta jossa palokunnalta loppui vesi, ja letkut jäivät lyhyiksi varmaan kirjoitetaan vieläkin melko paljon. Ja tapauksesta on hyvä kuvaus Helsingin Sanomien kuukausiliitteen numerossa 4/22. Tapaus varmaan on usein käytetty esimerkki KGB miesten neuvokkuudesta, ja mielenkiintoista myös on se, että rakennusyhtiö tuomittiin vastuulliseksi tuohon tulipaloon. Sitten rakennusyhtiö joutui tekemään uuden datšan Putinin perheelle. joskus myöhemmin on kysytty, että mitä jos tuo datša ei olisi ollut KGB-miehen käytössä? Olisiko silloin tuomio ollut toinen?

Kuva 2 Tšekan merkki. (Kuva Wikipedia/Tšeka)

Siitä myöskään ei ole mainintaa, että oliko kyseinen vapaa-ajan asunto eli datša Putinin henkilökohtainen vai oliko se virkaan kuuluva etu? Eli oliko sen rakennuttaja Putin, Pietarin kaupunki vai FSB? Joskus on väitetty, että tuo tulipalo oli varoitus siitä, mitä tapahtuu, jos pettää turvallisuuspalvelun tai on sen takana voinut kyllä Venäjän mafiakin olla. Tai sitten palo sai alkunsa viallisesta sähköliitoksesta.  Se mitä muuta kuin rahaa tuossa palossa paloi jää ikuisesti arvoitukseksi. Eli oliko putin ehkä ottanut jotain mukaansa turvallisuuspalvelusta? 

Ja liittyykö tuo joku ehkä hänen DDR:n aikaiseen toimintaansa, jossa hän saattoi päästä valvomaan myös korkea-arvoisempia turvallisuuspalvelun virkailijoita, jotka ehkä kävivät tuossa kuuluisassa Bellevue-hotellissa Dresdenin kaupungissa haistelemassa sekä maistelemassa ylellistä ja prameaa tunnelmaa.  Tuo hotelli oli auki myös ulkomaalaisille, ja se oli loistava paikka värvätä kontakteja. 

Eli sattuiko Putinin kohdalle tapaus, jossa joku esimies oli vähän ottanut liikaa, ja sitten oli esimerkiksi kuuluisa salkku unohtunut väärään paikkaan? Tai oliko putin ehkä kuvannut jotain mitä esimiehet eivät halunneet hänen kuvaavan. No tuota voimme arvuutella loputtomasti. DDR:n aikaan Putin oli "vain majuri", mutta sai siellä sitten kuitenkin kaksi ylennystä, joista molemmat ovat olleet merkittäviä. 

Oliko Putinin pesti FSB:n päällikkönä vuosina 1998-1999 kutsu pois formaliinista. Eli onko Putin itse suunnitellut oman uransa, vai onko joku auttanut häntä siinä?

Putinin maine uudistajana johtuu siitä, että hän toimi Pietarin pormestari, Anatoli Aleksandrovitš Sobtšakin (1937-2000) taustajoukoissa. Sobtšak kuoli ilmeisesti botuliinimyrkytykseen, jonka taustalla saattoi olla joko FSB tai Venäjän mafia. Mutta tuon oudon murhan motiivi saattoi olla se, että joku ehkä epäili Putinin paljastaneen Sobtšakille asioita, joista haluttiin olla vaiti. 

Omituista että tuo murha sattui samaan aikaan kun putin pääsi ensimmäistä kertaa Venäjän presidentiksi. Sobtšakin kausi Pietarin kaupunginjohtajana päättyi vuonna 1996, joten mitä Putin teki vuodesta 1996 vuoteen 1998, jolloin hän siirtyi FSB.n päällikön virkaan? Tuo FSB:n päällikön virka, jota Putin hoiti vuoden verran oli kuin kutsu pois formaliinista, mihin esimerkiksi YYA-Suomessa säilöttiin poliitikot, jotta he eivät ryvettyisi päivän politiikassa. 

En usko että Putin on kaikessa kovuudessaan kaikkien niiden murhien takana, joita häneen on liitetty. Ainakaan jos puhutaan väkivallasta ennen Putinin virkaa FSB:n päällikkönä sekä Venäjän presidenttinä. Siis Putin on ollut FSB:n johtaja vuosina 1998-1999. Sen jälkeen hän on toiminut politiikassa. 

Vuonna 2008 hän nousi "Yhtenäinen Venäjä-puolueen" johtoon viettäessään välikautta Venäjän presidentin virasta.  Vuonna 2000 hän saavutti ensimmäisen kerran presidentin aseman 52,94% äänisaaliilla. Vuonna 2008 valittiin hänen tilalleen Dmitri Medvedev. Tuolloin esimerkiksi Venäjän presidentin toimikausien määrä poistettiin, ja sitten valta palautettiin Putinille, ja sai samalla oikeuden säätää lakeja. Vuoden 2012 jälkeen Putin on hallinnut Venäjää yksinvaltiaan tavoin, ja keskittänyt vallan itselleen. 

Me kaikki tiedämme, että korruptio turmelee, ja se että esimerkiksi joku turvallisuuspalvelun mies jää kiinni sivutyönä tehdystä murhasta, niin hän varmaan väittää suoraan käskyn tulleen Putinilta. Eli kaikki väkivalta edes Venäjällä ei ole varmaan Putinin komentamaa, vaikka väkivallan tekijä haluaakin muiden uskovan niin. Tuolloin ei kukaan uskalla tutkia tapauksia. 

Mutta Putinin autoritäärinen vallankäyttö kyllä viittaa siihen, että hän on myös ollut mukana käskemässä noita tekoja. jotka ovat kohdistuneet hänen vastustajiinsa. Mutta joissakin tapauksissa on joku muukin voinut käyttää tilaisuutta hyväkseen, ja tehdä Putinille palveluksia. Se mikä sitten auttaa varmasti peittelemään noita tapauksia on se, että putin ei tee mitään noiden tekojen tutkimusten eteen. 

Ja Putinin kohdalla me kaikki toivoimme, että hän olisi toinen mies, joka haluaisi uudistuksia. Mutta hän oli pettymys kaikilla tasoilla. Eli kuten tekstin alussa kirjoitin, niin Tarja Halonen ei ole ainoa joka häneen on pettynyt. 

Lähteet:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Sobt%C5%A1ak

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ohrana

https://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1eka

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_turvallisuuspalvelu

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin

Helsingin Sanomat: Kuukausiliite 4/22

Venäjä kieltää ulkomaiset laitteistot ja sovellukset, mikä kertoo Venäjän johdon valmiudesta kuunnella kansaa

Hyvästi Venäjä, ehkä tapaamme sitten Vladimir Putinin sortokauden jälkeen. Ehkä silloin vielä kävelen Nevski Prospektia pitkin, ja käyn katsomassa Kremlin muuria. Mutta ennen Putinin eroa en varmaan sinne mene, enkä usko että kenenkään muunkaan joka on Kremliä arvostellut kannattaa sinne edes yrittää lähteä. 

Vladimir Putinilla oli mahdollisuus viedä Venäjä demokratiaan, mutta hän ei sitten omannut valmiuksia tai halua tehdä noita tarvittavia uudistuksia. Vaan hän keskitti vallan itselleen, ja muutti Venäjän jälleen takaisin valvontayhteiskunnaksi eli uudeksi Neuvostoliitoksi. 

Hyvästi Venäjä, ehkä tapaamme sitten Putinin kauden jälkeen. Sitä ennen ei niillä jotka ovat häntä arvostelleet ole asiaa tuohon outoon punaisen hämärän maahan, joka on palannut samaan kaavaan, kuin mitä se noudatti sata vuotta sitten. 

Venäjä menee kiinni. Sen valtiollinen johto on ilmoittanut että mitään ulkomaisia sovelluksia tai laitteita ei enää saa käyttää tuossa maassa. Se kertoo siitä miten Venäjän johto osoittaa valmiuttaan keskustella asioista rakentavasti. Tai siis rakentava keskustelu tietenkin kuuluu Venäläisten perusoikeuksiin, kunhan vain muistaa ettei Venäjän valtiota tai mitään muutakaan, mikä liittyy Vladimir Putiniin sekä erääseen suuremoiseen virastoon tai mihinkään, mikä omaa mitään valtiollista auktoriteettia. Venäjän johto siis omaa valmiuden kuunnella vain sitä, mitä se sattuu haluamaan kuulla. 

Ja jälki on sen mukaista. Putinin alaiset eivät uskalla kertoa tuolle mustan vyön judokalle, että mitä oikeasti tapahtuu. Ja sen takia venäläinen näkemys esimerkiksi sodan kulusta Ukrainassa saattaa hiukan poiketa siitä, mitä siellä on satelliittikuvien ja muiden tietojen mukaan tapahtunut. Siis tässä vaiheessa voimme yrittää ymmärtää Venäjän johtoa sekä sen ajattelutapaa. Venäjän kansan velvollisuus on olla isänmaallista sekä noudattaa viisaan miehen nimeltään Vladimir Putin käskyjä, ja jos ihminen ei niitä kykene noudattamaan, niin mitä varten hän enää sitten on olemassa? 

Itse olen kyllä joskus tai oikeastaan melko usein miettinyt sitä, että kuka on Vladimir Putinille kertonut, että hän on ainoa oikea johtaja suurelle Venäjän maalle? Siis jos kansan velvollisuus on totella viranomaisia, joiden tehtävä on totella valtion johtajaa, niin ketä valtion johtaja sitten tottelee? Siis tietenkin on hieno ajatus poistaa Internet, sosiaalinen media sekä kaikki muut kanavat, joissa joku voi haukkua esimerkiksi valtion edustajia. Tuolloin ihmisen tarvitsee kuulla vain sitä, mitä hän haluaa. Eikä kritiikille ole sijaa tuossa isänmaallisessa maassa, jota johtaa miehistä isänmaallisin. 

Keksikö Putin ihan itse sen, että hän voisi olla loistava elinikäinen presidentti Venäjälle? Vai kertoiko joku hänen lähipiiristään tuon asian hänelle? Eli miten hän uskoo että väkivalta, sensuuri, sekä pelkoon perustuva hallinto ovat oikea tapa hallita valtiota?

Putin saattoi olla miellyttävä ja mukava mies kun hän nousi valtaan. Hän saattoi oikeasti ajaa uudistuksia, mutta sitten jostain syystä tuo mies päätti, että hän on ainoa oikea johtaja Venäjälle, ja sen jälkeen hän on muuttunut oikeastaan uudeksi Staliniksi tai Tsaariksi. Se että Putin on ehkä vedättänyt joukkoa ihmisiä ei tarvitse hävetä. Huijarin yksi parhaista keinoista ihmisten vaientamiseen on se, että he häpeävät sitä että ovat tuollaista ihmistä uskoneet. 

Putin on käyttänyt järjestelmällistä väkivaltaa oman asemansa ylläpitämiseen, ja joskus mietin että onko ajatus tästä elinikäisestä presidentin asemasta Putinin itsensä? Siis keksikö hän itse sen, että hän olisi ainoa oikea presidentti tai tsaari tuolle valtiolle. Vai tuliko aloita tästä elinikäisestä pestistä Kremliin joltain hänen lähipiiriinsä kuuluvalta? 

Meillä lännessä on totuttu siihen, että valtiovalta puhuu pääsääntöisesti totta. Joten olemme ehkä odottaneet sitä myös Putinilta. Eli jos palaamme Putinin miellyttävyyteen sekä huumorintajuun sekä uudistusvalmiuteen, niin nyt meidän pitää muistaa että ennen oli ennen ja nyt on nyt. Me voimme hyvin unohtaa entisen Putinin, ja keskittyä kohtaamaan tämä uusi mies, joka on melko pelottava, ainakin niiden mielestä jotka ovat hänelle velkaa. 

Mutta meistä muista tuo Putinin johtamistapa vaikuttaa hiukan narsistiselta. Miten aikuinen mies voi kuvitella tai ajatella että koko muu valtio ja kansa ovat olemassa vain häntä itseään varten? Siis ketä varten tuo suuri johtaja sitten kuvittelee olevansa olemassa? Siinä vasta kiperä kysymys jokaisen pohdittavaksi. Siis jos putin kuvittelee toimivansa kansansa hyväksi, niin kuka hänelle kertoo, mikä on kansalle hyväksi?

Mutta mitä jos näin tehtäisiin vaikka esimerkiksi USAssa tai Suomessa?

Siis mitä jos esimerkiksi meidän maamme pääministerin tiedonsaanti olisi oikeasti jonkun Suojelupoliisin erittäin salaiseksi merkittyjen raporttien varassa? Tai mitä jos USAn presidentti saisi kaiken tiedon CIAn "Top secret, Eyes Only" materiaalin kautta? Eli hän ei vilkaisisi mitään normaaleja uutisia vaan kaikki tieto mitä hänelle annettaan olisi jossain mapeissa, mitä hänen alaisensa kirjoittavat, ja joita ei kukaan viitsisi mitenkään verrata mihinkään julkiseen lähteeseen?

Tai mitä jos vaikka uutistenlukija kävisi maassamme aamulla kysymässä pääministeri Sanna Marinilta sekä tasavallan presidentti Sauli Niinistöltä mitä he haluavat mistäkin asiasta kerrottavan? Tuollainen tiedonvälitys ei välttämättä ole sellaista, että se täyttää sitä oikean tiedon määritelmää. Ihan oikeasti muuten maan johtaminen vaatii aivan oikeaa tietoa. Siis tiedon jonka mukaan päätöksiä tehdään pitää olla sellaista, että sitä voidaan hyödyntää. Jos teemme päätöksen jonkun mielikuvitukseen perustuvan romaanin mukaan, niin silloin varmasti päätös on väärä. On aivan sama tehdäänkö päätös keksityn raportin vai Aku Ankasta saadun tiedon mukaan tulos on molemmissa tapauksissa yhtä tuhoisa. 

Mitä jos vertaamme Venäjän tilannetta vuoteen 1917?

"Leben ist tand, wir sind die Hölle von Helgoland" (Elämä on merkityksetön, me olemme helvetti  Helgolandin)". sanotaan saksalaisen merirosvon laulussa. Se että oma elämä oli merkitystä vailla, teki aikoinaan Klaus Störtebeckeristä Itämeren pahamaineisimman merirosvon. YYA-Suomessa vaikeneminen toi kultaa. Oli kunniakasta olla hiljaa sekä totella mitä muiden ylentämät johtajat sanoivat. Mutta aina välillä edessä oli tilanne, missä esimerkiksi jollain keskusteluun osallistuvista ei ollut kaverinaan suurta johtajaa, joka kertoi mistä sai puhua. 

Ja sitten tuo onneton jolle ei oltu annettu nuotteja tai sanoja sanoi vahingossa jotain mitä ei olisi pitänyt sanoa. Siitä sitten seurasi titteli "pösilö", mikä tarkoitti sitä että henkilö ei osannut mukautua viralliseen kantaan. Mutta olen joskus kysynyt hiljaa itseltäni, miten henkilö joka ei ole mitenkään voinut saada tietää virallista kantaa olisi sen voinut edes tietää. Kun ihminen ei enää osaa miellyttää muita, niin lopulta hän löytää oman tyylinsä. Siitä ei ehkä kovin moni pidä, mutta uskoisin että ainakin joku saattaa hyvinkin erikoisista mielipiteistä jopa joskus pitää. 

Pelko on asia, mikä lamaannuttaa, mutta sama asia myös voimaannuttaa. Jos ihminen kokee että hänen elämällään ei ole mitään väliä, niin hän varmaan ryhtyy kapinoimaan. Venäjällä valtion vastaisesta agitaatiosta voi saada 15 vuotta vankeutta, ja tuomion jälkeen tuosta rikoksesta tuomitun oli melkein mahdotonta saada työtä. Valtionvastaisen agitaation pykälää on Neuvostoliitossa sekä ilmeisesti myös Venäjällä käytetty surutta kilpailijoiden raivaamiseen oman uran edestä. 

Ihminen helposti haukkuu esimerkiksi valtion edustajia, ja jos hän sitten saa tuosta teosta 15 vuoden tuomion, tai ehkä hän on haukkunut Putinia parikin kertaa, jolloin hän saisi 30 vuoden tuomion. Se että oma elämä on siltä erää pilalla saa aikaan yhden asian. Nimittäin ihmisen toivo tuolloin on se, että valtiovalta vaihtuisi. Kun ihminen vapautuu vankilasta tuon agitaatiorikoksen jälkeen, niin uskoisin että poliisi sanoo että henkilö on ollut 30 vuotta vankilassa, mutta syytä tietenkään ei kerrota. Eli tuomiostakin kerrotaan vain se, mikä on poliisin sekä FSB:n kannalta kaikkein paras vaihtoehto. 

Venäjä on palannut vuoteen 1917. Se on sulkenut rajansa sekä lyö oppositiota kaikella millä se vain voi lyödä. Pelko sekä kova rikoslaki, jossa Kremlin vastainen puhe tai kirjoitus tuovat välittömästi 15 vuoden vankeustuomion voi vaikuttaa tehokkaalta keinolta pitää kansa kurissa. Tuo asetelma missä oppositio tukahdutetaan täysin on asia, mikä varmaan vaikuttaa Putinin lähipiiristä melko hienolta. Mutta sitten meidän pitää muistaa, että pelolla on rajansa. 

Se mikä vuonna 1917 sai aikaan vallankumouksen oli pelko. Meistä jokainen sanoo tai tekee joskus asioita, joita ei pitäisi tehdä. Ja vaikka tuollaisessa paikassa missä ihmisen pieninkin sana tai ele, mikä voidaan tulkita valtion johtoa vastustavaksi toiminnaksi. Tai sitten joku voi tehdä esimerkiksi tekaistun ilmiannon tai lainata kaverinsa sosiaalisen median tunnuksia, ja julistaa Putinin vastaisen kommunikean esimerkiksi VK:ssa eli Venäjän Facebookissa. 

Se mikä sitten sai ihmiset aikoinaan kaatamaan Tsaarin voi toistua venäjällä. Jos ihminen kokee että hänen elämällään ei ole mitään arvoa, koska pieninkin lipsahdus voi viedä vankilaan, niin hän ei ehkä enää uskalla tehdä muuta kuin ryhtyä kapinoimaan avoimesti valtion auktoriteetteja tai niinä itseään pitäviä ihmisiä vastaan. En usko että kukaan ihminen olisi muuten ryhtynyt kapinoimaan, ellei hänen oma elämänsä olisi jotenkin mennyt piloille. Saattoi olla niin, että ihminen ei vain enää jaksanut luovia ja kuunnella jotain latteuksia sekä toistaa niitä kaikille.