Nuoliammuksista sekä niiden käytöstä

   

Yllä video FBI:n ballistisesta testistä, missä käytetään nuoliammusta. Filmi ei liity Butshan tapaukseen, mutta siinä demonstroidaan miten haulikolla ammuttavat nuoliammukset vaikuttavat kohteeseen. Eli nuo nuolet ammutaan ballistiseen geeliin, jossa niiden uppoamista voidaan helposti testata. 

Butshan kaupungissa on uhrien vartalosta löydetty nuoliammuksen nuolia, jotka läpäisevät myös kypäriä sekä luotiliivejä. Nuo nuolet ovat ilmeisesti ammuttu 122 mm tykillä, jossa on käytetty alla olevan lehtijutun mukaan erittäin harvinaista ammusta. Nuoli- eli flechette ammukset eivät ole varsinaisesti kiellettyjen ammusten listalla, mutta niiden käyttö siviilialueella ei ole mitenkään suositeltavaa, tai ainakin Amnestyn mukaan noiden sirpaloituvien ammusten käyttö muualla kuin taistelualueella pitäisi kieltää. 

Siis lain mukaan nuoliammuksia käyttävät kranaatit ovat yksi sirpaleammusten alatyypeistä, joita on kehitelty jo pitkän aikaa. Ja tykistön käyttö siviilien asuma-alueella aiheuttaa lähes aina siviili-uhreja. Nopeasti etenevät nuoliammukset lävistävät seiniä tehokkaasti. Ja juuri nuoliammusten läpäisyvoima saa aikaan sen, että niitä kehitellään jatkuvasti. Nuoliammuksen läpäisyteho johtuu sen pienestä läpimitasta, ja sen avulla voidaan lisätä monien aseiden tuli- tai läpäisyvoimaa. 

Nuoliammuksia voidaan ampua tykistöllä tai niitä voidaan asentaa esimerkiksi rakettien kärkeen, niin että ne joko kaikki suuntautuvat eteenpäin. Tai sitten nuolet voidaan suunnata kärjessä niin, että ne leviävät ympäriinsä kuten muissakin sirpaleammuksissa. Mutta myös kivääreillä sekä pistooleilla sekä konepistooleilla voidaan ampua noita alikaliiberisia luoteja. Tuolloin nuoliammus on asetettu eräänlaiseen tukirakenteeseen, joka muistuttaa lyijytäytekynässä käytettävää tukea, jonka läpi lyijy syötetään. Nuoliammuksissa tuo tuki pysyy paikallaan sekä vakauttaa ammusta sen kulkiessa läpi aseen piipun. Kun ammus on tullut ulos putkesta, niin tukirakenne irtoaa. 

Nuoliammuksia on käytössä monissa eri kaliiberin aseissa, ja esimerkiksi 9mm. sekä 7,63 mm. aseista voidaan tehdä tehokkaammin luodinkestäviä liivejä läpäiseviä, jos niissä käytetään näitä flachette ammuksia. Saattaa olla että myös venäläisillä sekä ukrainalaisilla joukoilla on käytössään näitä kivääriin sekä vaikkapa Makarov-pistooliin sopivia ammuksia, joilla lisätään näiden ehkä hiukan vanhentuneita kaliibereja käyttävien aseiden tehoa, ja vaikuttavuutta esimerkiksi luodinkestäviä liivejä käyttäviin vihollisiin. 

Suurikaliiberisissa tarkkuuskivääreissä sekä esimerkiksi 20mm konetykeissä käytettävät nuoliammukset lisäävät noiden aseiden läpäisytehoa. Yhdessä pienten onteloammusten kanssa voidaan myös esimerkiksi 20mm. konetykkeihin sekä 50 kaliiberin Barrett-kivääriin lisätä panssarintorjunta-kapasiteettia. Tuolloin voidaan käyttää kaksoisammusta, jossa onteloammuksen takana on nuoliammus. Ja jos tällaisia ammuksia joutuu vääriin käsiin, niin ne voivat olla todella kuolettavia. Näiden ammusten päätyminen esimerkiksi terroristien käsiin on erittäin vakava asia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/video-n%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4-millaisia-luotiliivinkin-l%C3%A4vist%C3%A4vi%C3%A4-pieni%C3%A4-nuoliammuksia-ven%C3%A4j%C3%A4-k%C3%A4ytti-siviileihin-butshassa-yksi-ammus-sinkoaa-ymp%C3%A4rilleen-8000-nuolta/ar-AAWzNvG?ocid=msedgntp&cvid=6587b74603474e07a2ff93d09d2d1d94

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flechette

Pitäisikö sotarikosten tutkimista rajata siten, että esimerkiksi valtionpäämies olisi niiden ulkopuolella?

Kansainvälisen oikeuden professori Koskenniemi kääntäisi sotarikostutkinnan kohdalla fokusta pois Venäjän presidentti Vladimir Putinista, ja kuten tiedämme, niin tällaiset lausunnot voidaan tulkita monella tavalla. Pahimmillaan ne voidaan tulkita siten, että Putinin asema oikeuttaa hänet tekemään mitä huvittaa. Tai että Putin pitäisi jättää pois sotarikostutkinnan piiristä. Eli tutkimus pitäisi pahimmillaan rajata siten, että valtionpäämies jätetään sen ulkopuolelle. 

Se että Vladimir Putin on Venäjän presidentti suojelee häntä kaikelta pahalta. Vaikka teot ovat julmia, niin jos häntä syytetään sotarikoksista tai niihin yllyttämisestä, niin oikeastaan noiden rikosten kytkeminen Putiniin pitää vielä osoittaa. Siis jos Putin saataisiin oikeuteen, mikä ei ole kovin todennäköistä. 

Venäjä ei ole valmis keskustelemaan yhtään mistään, mikä koskee sen asevoimia. Siellä nähdään vain sankarillisia sotilaita, jotka taistelevat kunniakkaan Venäjän puolesta. Kaikki mahdolliset syytteet tai tutkimukset asevoimia vastaan ovat veteraanien halventamista, ja kaikki jotka ovat eri mieltä tästä asiasta ovat syyllisiä rikokseen, josta voidaan antaa jopa 15 vuoden vankeusrangaistus. Ja rikosten tutkinta aloitetaan aina rikosten tekopaikalta. 

Sitten lähdetään vetämään ketjua varsinaisten tekijöiden kautta kohti niitä, jotka ovat mahdollisesti käskyn tai luvan tekoon antaneet. Oikeudessa sitten tekijät muistelevat saaneensa käskyn tekoihinsa. Sitten taas paikallinen komentaja sanoo että hän ei voinut tehdä mitään, kun alainen on kännissä. Ja tämän jälkeen taas puhutaan siitä, mitä on sanottu ja mitä on tehty. Eli onko kyseessä lupa, käsky tai kehotus. 

 Ja onhan sitten tietenkin se selvää, että YK:n turvallisuusneuvostossa ei tule yksikään Venäjän vastainen päätöslauselma menemään läpi. Ja aivan kuten Ukrainan presidentti Zeleskyi on sanonut, niin Ukrainan sota on osoitus siitä, kuinka hampaaton YK voi olla. Käytännössä viisi turvallisuusneuvoston pysyvää jäsenmaata voivat vesittää kaikki päätökset, mitkä eivät niitä miellytä käyttämällä veto-oikeuttaan. Se tarkoittaa sitä, että YK on hampaaton konfliktissa, jossa osapuolena on YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsenmaa.  

Yksi niistä tavoista on se, että joku saattaa ajatella, että Putinin nimeä ei saisi mainita raportissa, mutta toisaalta jos sitten lähdetään tutkimaan tätä sotarikosten sarjaa, niin tietenkään Putinia ei kovin helposti saa syytteeseen, koska hän on ollut kaukana Moskovassa, eikä ehkä mahdollisen julmuuksiin johtaneen käskyn tai kehotuksen antajan nimeä koskaan mainita. Siis Putinia voidaan tietenkin syyttää kansainvälisen lain mukaan sodasta Ukrainaa vastaan. Mutta muuten esimerkiksi syytteet sariinin tai jonkun muun hermokaasun käytöstä eivät koskaan tule olemaan sellaisia, että niistä syytetään Vladimir Putinia, joka panee kaiken jonkun muun niskoille. 

Nimittäin ne ovat tapahtuneet ehkä Tshetseniassa ja Syyriassa, ja se tarkoittaa sitä, että syytteiden esittäminen pitäisi tapahtua joko Venäjän omassa tai Syyrialaisessa tuomioistuimessa, ja koska kansainvälisen lain mukaan ei kyseessä ole sota toista tunnustettua valtiota vastaan, niin noita asioita ei voida sen vuoksi viedä kansainväliseen oikeuteen. Georgiassa sitten voidaan Putinia syyttää vieraan valtion pommittamisesta, mutta sitten hän vetoaa siihen, että venäläisvähemmistöä on kohdeltu huonosti, ja hän on vain puolustanut kansalaisiaan. Enkä sitten tiedä Georgiasta, että onko siellä käytetty kiellettyjä aseita. 

Mutta sitten jos me lähdemme siitä, että sotarikosten tutkinta suoritetaan samalla tavoin kuin rikosten esitutkinta muualla, niin tietenkin silloin lähdetään etsimään tekijöitä. Eli niitä jotka ovat olleet operaation suoritusportaassa, ja kysellään sitten ketkä ovat noita rikollisia tekoja tehneet. Sitten kysytään että onko tuohon tekoon tullut käsky, ja keneltä tuo käsky on tullut. Tuolloin tietenkään mitään paperia eikä kirjallista käskyä ei ole, joka voidaan edes yhdistää Putiniin, joka sanoo sitten että hän luki koko jutun lehdestä tai näki sen televisiosta. 

Eli Putin väittää tuolloin tietenkin että alemmilla kenttätason komentajilla on vastuu, mikä on aivan totta. Mutta ryyppääminen ja ehkä mahdollisesti huumeiden käyttö ovat tehneet sotilaista sellaisia, että heitä ei ole voitu komentaa. Eli syylliseksi tähän tapahtumaan sitten kelpaa joukko häiriköitä tai alemman kenttäkomentajan antama käsky, lupa tai kehotus. Ja sitten asianajaja väittää että "homma karkasi käsistä". 

Siis kysymys on siitä, että tiesikö Putin sotarikoksista niiden tapahtuma-aikana, ja olisiko hän tai hänen paikalle lähettämänsä miehet puuttua noihin tekoihin. Ja kuten huomaatte, niin sitten tässä puhutaan vain siitä, mitä on tapahtunut esimerkiksi Butshan kaupungissa. Ohjusten ampumisesta siviilialueelle voi sitten selvitä paljon helpommin kuin siviilien teloittamisesta rynnäkkökivääreillä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/kansainv%c3%a4lisen-oikeuden-professori-k%c3%a4%c3%a4nt%c3%a4isi-ukrainan-sotarikosten-selvittelyss%c3%a4-fokusta-pois-presidentti-putinista-oikeudenk%c3%a4ynti-h%c3%a4nt%c3%a4-vastaan-n%c3%a4ytt%c3%a4%c3%a4-tavattoman-ep%c3%a4todenn%c3%a4k%c3%b6iselt%c3%a4/ar-AAVUc7I?ocid=msedgdhp

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/zelenskyi-kyseenalaistaa-yk-n-turvallisuusneuvoston-kyvyn-tarjota-turvaa-maailmalle-ven%C3%A4j%C3%A4-horjuttaa-uskoa-yk-hon/ar-AAVU92X?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=1b075ac3964540a29e4acebd4b702a39

Venäjän sotarikosten syyt voivat olla moninaiset

Putinin sotia leimaa väkivalta, mikä kohdistuu siviileihin sekä siviili-infrastruktuurin säälimätön tuhoaminen. 

Mikäli ajatellaan että sotarikoksia on tehty siksi, että oman puolen sotilaat ovat saaneet niistä "viihdettä", niin silloin varmasti kyseessä on komentajan joko kehotuksesta tai suoranaisesta käskystä tapahtunut toiminta. Mutta sitten tietenkin voidaan kysyä että kuinka korkealle komentoketjussa noiden käskyjen antaminen ulottuu. Eli jos venäläinen komentaja on vain menettänyt joukkojensa hallinnan, niin silloin hänen kyllä olisi pitänyt pyytää apua. 

Putinin sotia on ilmeisesti leimannut väkivalta, mikä on kohdistunut siviileihin. Ja itse kyllä kysyisin, että ovatko nuo ammattisotilaiksi mainostetut miehet ylpeitä teoistaan? Samoin kuten esimerkiksi siviili-infrastruktuurin järjetön tuhoaminen on ollut luonteenomaista nimenomaan Putinin sodissa.  

Se mitä tuo toiminta tekee venäjän valtiolle ei ole aivan niin positiivista, kuin mitä Putin ehkä on laskenut. Jopa Kiina joka on tukenut Putinia on joutunut tilanteeseen, missä se uudelleenarvioi suhdettaan Venäjään. Ja jos Venäjän hallinto romahtaa tai heikkenee, niin se tarjoaa myös Kiinalle mahdollisuuden kasvattaa omaa arvovaltaansa. Samoin kuvat tuhotuista kaupungeista sekä surmatuista siviileistä eivät paranna Kiinan tai yhtään kenenkään suosiota, ja myös esimerkiksi talouspakotteet voivat laajeta Kiinaan. 

Eli Kiinan oma toiminta varsinkin Etelä-Kiinan merellä ei ole aivan hyväksyttävää, ja ongelmia tietenkin lisää myös Salomonin Saarten uudet sopimukset Kiinan kanssa, ja tuo sopimus tuo Kiinan laivaston Salomonin Saarille. Tuolloin Australian rannikkoa voidaan tarkkailla elektronisilla valvontalaitteistoilla sekä Australian rannikko on myös esimerkiksi Kiinan uusien hypersoonisten aseiden kantomatkan päässä. 

Tuolla kengurumaan rannikolla on useita sotilaallisia radioasemia, joiden tarkoitus on pitää yhteyttä esimerkiksi ohjussukellusveneisiin. Myöskään Kiina ei ole erityisen hyvin kohdellut omaa vähemmistöään. Ja aivan samalla tavoin kuin Venäjän tapauksessa ei yksi ainoa teko, vaan joukko tekoja voi saada aikaan sen, että myös Kiina joutuu sitten samanlaisen boikotin kohteeksi kuin Venäjä.

 

Mutta palataan taas sotarikoksiin. Syy tähän toimintaan voivat olla moninaiset. Ja yksi niistä voi olla se, että rikosten avulla haetaan mahdollisuutta pidättää omia taistelijoita operaation jälkeen. Tuolloin siviileihin kohdistuva tulitus olisi syy pidättää ja teloittaa noita sotilaita, eikä valtion tarvitse silloin maksaa heille palkkaa. 

Eli saattaa olla niin, että esimerkiksi Ukrainalaiset maanpetturit ovat pelänneet sitä, että heidät on tunnistettu, ja sitten ampuneet todistajia. Tuosta mahdollisuudesta olen kirjoittanut aikaisemmin. Mutta myös syy mahdolliseen määräykseen tehdä sotarikoksia saattaa olla se, että sillä halutaan estää esimerkiksi paikalliset tulitauot. Sekä tiivistää omien joukkojen rivejä. Samoin mahdollisesti korkeiden esimiesten komennosta tapahtuneiden tekojen tarkoitus on voinut olla se, että Putinin vihollisille näytetään mikä on heidän kohtalonsa. Mutta ehkä samalla myös osoittaa kaikille, että upseerit ja aliupseerit saavat tehdä mitä huvittaa. 

Tuolloin tulituksen kohdistamisessa siviileihin on sellainen sairas ja julma ajatus, että jos vihollinen vihaa omia joukkoja tarpeeksi, niin silloin eivät omat sotilaat lähde karkuun. Eikä myöskään kukaan uskalla lähteä karkuun tai valittaa esimiehestä, joka on ehkä simputtanut alaisiaan. Vai onko noiden surmien takana vieläkin sairaampi ja julmempi seikka, mitä ei ehkä kukaan ole ajatellut? 

Onko sotarikosten tarkoitus ollut myöhemmin legitimoida noiden operaatioon osallistuvien sotilaiden pidätykset sekä tuomitseminen joko kuolemaan tai sitten elinkautiseen pakkotyöhön. Tuolloin ylijohdon tai suoranaisesti ylijohdon alaisten komentajien antaman käskyn noudattaminen takaisi myöhemmin sen, että tuota asiaa voidaan käyttää hyväksi, kun nuo sotilaat jotka ehkä tietävät liikaa jostain likaisista asioista pidätetään ja tuomitaan näytösoikeudenkäynnissä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/pentagon-koko-maailmalle-on-ilmeist%C3%A4-ett%C3%A4-ven%C3%A4j%C3%A4n-joukot-ovat-vastuussa-but%C5%A1an-hirmuteoista/ar-AAVRXVQ?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e73c2257adf744f08e8f835e8e15fb23

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4-on-valinnut-tiens%C3%A4-edess%C3%A4-on-pitk%C3%A4-synkk%C3%A4-vaihe-sanoo-mika-aaltola-ja-julkaisi-j%C3%A4rkytt%C3%A4v%C3%A4n-kuvan-%C3%A4%C3%A4net%C3%B6n-hauta-joka-huutaa/ar-AAVQdeL?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e73c2257adf744f08e8f835e8e15fb23

https://yle.fi/uutiset/3-12390587

https://yle.fi/uutiset/3-12314941

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/