Poikamiehiä ja vakoilijoita.

"Vakooja-Veikon henkilöllisyyttä selvitettiin muun muassa tiedusteludokumenttien avulla. Kuvakollaasi: Malena Holmström" (YLE)

Eräänä päivänä vuonna 1951 eräs "Veikko"-niminen mies tapaa kohtalonsa Norjan rajalla. Hän on yrittänyn toverinsa Seppo Hännisen kanssa yrittää Neuvotoliiton rajan ilman lupaa. Ja muutamia metrejä ennen turvaa venäläisten luoti osuu "Veikkoa" selkään. "Veikko" oli orpopoika, joka ryhtyi CIAn vakoojaksi Kylmän Sodan aikaan. Tuo orpopoika tapasi kohtalonsa Norjan rajalla, kun venäläisten rajavartijoiden laukaukset osuivat häntä selkään muutamia metrejä ennen valtakunnan rajaa. Tuolloin 1950-luvulla CIAn huippusalaiset vakoilumatkat alkoivat aina Norjasta, ja noita tiedustelijoita ohjeistettiin palaamaan takaisin juuri Norjan kautta, koska pelättiin että suomalaiset rajavartijat sekä poliisi olisi luovuttanut nuo miehet Venäjälle, jos heidät olisi saatu kiinni, tai sitäkin pelättiin että Venäläiset olisivat ampuneet rajan yli. 

Se olisivatko venäläiset kunnioittaneet Suomen rajaa tuolloin suomettumisen ja YYAn vuosina on sitten suoraan sanottuna arvailujen varassa. Tuolloin 1950-luvulla vakoilu oli arka aihe. Jotkut suomalaiset entiset sodan ajan kaukopartiomiehet toimivat tuolloin vakoojina, joiden tehtävä oli viedä ja noutaa Murmanskin tukikohtien läheisyyteen sijoitettuja kameroita, joiden avulla Neuvostoliiton laivaston sekä ilmavoimien koneita kyettiin kuvaamaan. Saattaa olla että noissa operaatioissa kuunneltiin myös puhelinlankoja. Ja mieleen tulee kysymys, että miksi "Veikkoa" ammuttiin selkään eikä jalkaan? 

Eikö KGB halunnut kuulustella tuota miestä? Eli kuuliko tuo "Veikko" jotain sopimatonta, eli jotain jonka takia hänen piti kuolla? Vai tunnistiko "Veikko" ehkä äänen peruteella jonkun, joka ei voinut antaa hänen kertoa tarinoitaan KGBn tai silloisen NKVDn kuulusteluhuoneessa? Hän olisi ollut arvokas vanki, jota olisi voitu käyttää kiristykseen. 

Sanotaan että Murmanskin sekä Kuolan alue oli tuolloin huonommin vartioitu kuin Porkkalan Parenteesi, eli vuokra-alue joka palautettiin Suomelle 26.1.1956.

 Myös Porkkalassa oli salaisia välineitä, mutta Murmanskiin oli helpompi matkata. CIA värväsi noihin operaatioihin sekä saksalaisia että myös suomalaisia, jotka olivat tunteneet tuon maaston. Osa noista henkilöistä oli mukana siksi, että he kokivat velvollisuudekseen vastustaa kommunismia, mutta osa lähti mukaan ilmeisesti myös seikkailun halusta. Osaa taas suututti tuolloin maamme hallituksen myötämielisyys entistä vihollista kohtaan. Osa värvätyistä saattoi olla Saksan puolella taistelleita ukrainalaisia. Osa noista miehistä oli ilmeisesti ainakin jossain määrin sekaantunut juutalaisten murhaamiseen. 

Samoin mukaan saatettiin värvätä myös nuorempia henkilöitä. Monia suomalaisia oli kuulemma katsottu mukaan, mutta usein perhesuhteet olivat ongelma. Perheellisten miesten oli vaikeaa poistua tehtäviin huomaamatta, ja samalla tietenkin pelättiin sitä, että vaimo tai lapset olisivat vahingossa kertoneet noista vakoiluretkistä, joista ainakin Jukka Rislakin kirjojen ja lehtijuttujen mukaan maksettiin melko hyvin. Suomalaiset tunsivat seudut, ja toisin kuin norjalaiset, niin suomalaiset saattoivat esiintyä esimerkiksi vienankarjalaisina. 

"CIA:n arkistoista löytyi tietoja samankaltaisista operaatioista missä Seppo Hänninen ja Veikko olivat mukana. Valitettavasti kiinnostavimmat tiedot oli salattu mustaamalla tekstiä. Kuva: CIA" (YLE)

"Salmin lastenkoti löytyy edelleen Saarijärveltä. Kuva: Hannamari Vallila / Yle

"Veikko" oli ilmeisesti omien tarinoidensa mukaan kasvanut Salmin lastenkodissa. 

Salmin lastenkodin lista löytyi lopulta Mikkelistä, kansallisarkistosta. Kuvasta on sumennettu ihmisten sukunimet yksityisyyden suojan vuoksi. Kuva: Hannamari Vallila / Yle

Alla lainaus YLEn jutusta.

****************************

"Osaa listan lapsista ei löydy myöhemmistä arkistoista tai väestötietojärjestelmästä. Listasta ei löydy ketään, joka olisi kadonnut syksyllä 1951. Yksikään lapsi ei vastaa kaikkia saatuja johtolankoja."

Mitkä Seppo Hännisen kertomista vihjeistä ovat totta, mitkä vakoojatoveri Veikon sepitettä?

Yllättäen saapui uusi vihje. Saarijärveläisen Tavailan perheen sukulaisen vihjeen perusteella löytyi henkilö, joka vastasi kaikkia Veikon johtolankoja.

Tässä siis oli vihdoin Hännisen kuvauksia vastaava Veikko, mutta tämä Veikko ei kuitenkaan kuollut vuonna 1951. Hän eli Saarijärvellä elämänsä loppuun asti.

Lopulta pöydällä olikin pelkkä pino kysymyksiä ja vakoojamaailmaan kuuluvia todennäköisyyksiä. Joku toinen lastenkodissa kasvanut oli voinut käyttää Veikon identiteettiä peiteoperaatiossa.

Näyttääkin siltä, että etsinnässä löydettiin oikea Veikko, jonka henkilötietoja operaatiossa käytettiin - mutta ei samaa ihmistä, joka ammuttiin Norjan ja Neuvostoliiton rajalle. Vai ammuttiinko?

https://yle.fi/a/74-20167334?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

****************************

Mikäli kaikkia lapsia ei löydy myöhemmistä tietokannoista, niin onko tuota Salmin lastenkotia käytetty ehkä tekaistujen henkilöllisyyksien luomiseen. Eli se että jotkut noista Salmin lastenkodin lapsista ei ole ollut olemassa muuta kuin syntymätodistuksina on ilmeiseen mielenkiintoinen yksityiskohta. Jos lastenkotia on käytetty tuohon toimintaan, niin kuka on ollut tuosta toiminnasta vastuussa, ja koska tuo toiminta on alkanut? Yleensä tekaistuun henkilöllisyyteen perustuva soluttautuminen tapahtuu siten, että ensin luodaan joku henkilöllisyys tai etsitään lapsena kuollut henkilö, jonka kuolema voidaan salata. Ja sitten joku soluttautuja ottaa tuon henkilöllisyyden käyttöönsä. 

Tuo henkilöllisyys valitaan siten, että kyseistä kuollutta henkiöä ei kaivata. Tuollainen syvällinen peite voidaan luoda esimerkiksi silloin jos agenttia halutaan soluttaa syvälle turvallisuusviranomaisten sisäpiiriin. 

Vakoilukirjallisuus ruokkii salaliittoteorioita. Tarinan mukaan KGBllä oli ohjelma nimeltään "Paminjashik eli matkaaja". Tuon ohjelman tarkoitus oli soluttaa länsimaisiin yhteisöihin lapsia, joista myöhemmin kasvatetaan täydellsiä amerikkalaisia sekä brittejä, ja tarkoitus olisi ollut saada tuolllainen agentti solutettua CIAn tai MI6n sisäpiiriin. Ohjelman alkuunpanija saattoi olla Berija. Tuohon operaatioon määrätyt lapset saattoivat olla lapsia, jotka oli otettu huostaan esimerkiksi natseilta. Jos tuo operaatio on todellinen, niin tuon peitetarinan luominen pitää aloittaa erittäin nuorena, jotta henkilö voidaan valita sellaisiin tehtäviin, mitä oikeuttavat hänet pyrkimään sellaiseen asemaan, että hän kykenisi vuotamaan tärkeää sisäpiirin tietoa KGBlle. 

Myöhemmin toimittajat alkoivat selvittää tuon "Veikon" henkilöllisyyttä. He löysivät tapauksen joka muistuttaa tuota Norjan rajalla kuollutta "Veikkoa", mutta he eivät ole täysin varmoja, onko kyseessä sama henkilö. Se että tuo "Veikko" oli jotenkin ristiriitainen hahmo, kuten esimerkiksi asuinpaikan tai kotipaikan valehtelu tai vääristely,  sekä hänen muut tietonsa tai niiden olemattomuus saavat aikaan kysymyksen, että oliko tuo "Veikko" ehkä Vienasta tai jopa Ukrainasta kotoisin. Ja oliko hänen taustansa sellainen, että häntä ei voitu ehkä mitenkään esitellä. Jos hänen vanhempansa olivat neuvostokansalaisia, niin hän on saattanut asua kaukana Ukrainassa tai Valko-Venäjällä, mikä saattaa liittää hänet "Rona" tai "Galitsian" SS-divisiooniin. Mutta siis voi olla että "Veikko" on oikeasti se mies joka ammuttiin Norjan rajalla 1950-luvulla. 

Orpolapset olivat kuulemma erittäin haluttuja juuri tähän työhön. Varsinkin jos heihin ei pidetty yhteyttä kotoa, niin silloin heidän katoamisensa olisi ollut helposti peitetehtävissä. Mutta kun katsomme tuota vakoilua suuremmasta perspektiivistä, niin suuri osa vakoojista sekä muista erittäin salaisia tehtäviä suorittavista miehistä sekä naisista on juuri niitä, joihin ei kotoa pidetä yhteyttä. Se takaa operaattorin vaitiolon sekä sen, että hänen perhettään ei voida kiristää. Samalla tavalla myös esimerkiksi huippusalaisiin koelento- ja muihin ohjelmiin valitaan helposti poikamiehiä, joiden olisi mukavampi olla hiljaa asioista, joiden ei tahdota joutuvan asiattomien tietoon. 

https://yle.fi/a/74-20167334?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Presidentti Halonen ei ole ainoa, joka pettyi Vladimir Putiniin

Kuva: Pinterest

Tiedättekö mitä yhteistä on Leninillä sekä Vladimir Putinilla. Molemmat ovat aikoinaan luvanneet muutosta, mutta tuo muutos on ollut vain siirtyminen poliisivaltiosta uuteen poliisivaltioon. Eli oikeastaan kaikki muutos mitä on tapahtunut on se, että salaisen poliisin nimi vain on muuttunut ajan myötä Tšekasta FSB:ksi. Eli kuten tiedämme, niin tuon vuonna 1917 perustetun salaisen poliisin toimintatavat ovat edelleen samat, ja ne periytyvät tsaarien salaiseen poliisiin ohranaan, joka urkki sekä murskasi tsaarin vastaista oppositiota tehokkaasti ja osaavasti. samat menetelmät siirtyivät sitten kommunistisen Neuvostoliiton salaiselle poliisille eli turvallisuuspalvelulle. 

Presidentti Tarja Halonen ei ole varmaan ainoa, joka on pitänyt Vladimir Putinista. Ennen kuin Putinista tuli presidentti, ja hän sai käyttöönsä valtion hän oli varmaan erittäin mukava ja kansainvälinen mies. saattaa olla että putin poliittisen uransa alkuvaiheilla ja ennen presidentiksi pääsyään oli aivan oikeasti muutoksen mies, joka tulisi purkamaan turvallisuuspalvelun sekä hajottamaan Neuvostoliiton jäänteet, mutta sitten kun hän pääsi valtaan, niin rupesi ääni muuttumaan kellossa. Putinin malli jossa hän keskitti vallan itselleen teki hänestä suuren ja samalla hän aiheutti pettymyksen. Tarja Halonen ei ole ainoa, joka Putiniin  on uskonut, ja sitten joutunut pettymään. 

Hän petti kaikki jotka uskoivat siihen, että tuo mies voisi tuoda muutoksen Venäjälle, jota on kautta aikojen hallittu rautaisella kouralla ja pelolla. Kaikki Venäjän valtaapitävät ovat kautta aikojen tsaareista Leniniin luvanneet maalleen uudistuksia, ja nuo uudistukset ovat usein olleet sellaisia että ne keskittävät vallan pienelle joukolle. Samalla tavoin kuin Lenin petti kansan on putin tehnyt saman asian. Hän ei ole lupauksista huolimatta vienyt muita uudistuksia läpi, kuin sen että valta keskittyi hänelle itselleen. 

Eli kun valtaan pääsee, niin valta turmelee, ja loputon valta turmelee loputtomasti. Putin saattoi olla hyvinkin mukava ja miellyttävä mies, mutta hänet on KGB:ssä koulutettu olemaan sellainen. Eli hän on ulkoisesti hyvin miellyttävä ja avoin, mutta tuo avoimuus saattaa olla hyvinkin pettävää. Ja Putin varmasti osaa tehdä muut kiitolliseksi itselleen. Siitä kuinka Putin tulipalon sytyttyä sitoi lakanat yhteen ja pelasti toisen, vanhemman tyttärensä liekeistä sitomalla lakanoita yhteen, ja päästyään sitten alasti pakoon liekkejä, kun hän yritti pelastaa perheensä säästöt eli  salkullisen rahaa. 

Tuosta Kiimajärvellä sattuneesta datšan tulipalosta jossa palokunnalta loppui vesi, ja letkut jäivät lyhyiksi varmaan kirjoitetaan vieläkin melko paljon. Ja tapauksesta on hyvä kuvaus Helsingin Sanomien kuukausiliitteen numerossa 4/22. Tapaus varmaan on usein käytetty esimerkki KGB miesten neuvokkuudesta, ja mielenkiintoista myös on se, että rakennusyhtiö tuomittiin vastuulliseksi tuohon tulipaloon. Sitten rakennusyhtiö joutui tekemään uuden datšan Putinin perheelle. joskus myöhemmin on kysytty, että mitä jos tuo datša ei olisi ollut KGB-miehen käytössä? Olisiko silloin tuomio ollut toinen?

Kuva 2 Tšekan merkki. (Kuva Wikipedia/Tšeka)

Siitä myöskään ei ole mainintaa, että oliko kyseinen vapaa-ajan asunto eli datša Putinin henkilökohtainen vai oliko se virkaan kuuluva etu? Eli oliko sen rakennuttaja Putin, Pietarin kaupunki vai FSB? Joskus on väitetty, että tuo tulipalo oli varoitus siitä, mitä tapahtuu, jos pettää turvallisuuspalvelun tai on sen takana voinut kyllä Venäjän mafiakin olla. Tai sitten palo sai alkunsa viallisesta sähköliitoksesta.  Se mitä muuta kuin rahaa tuossa palossa paloi jää ikuisesti arvoitukseksi. Eli oliko putin ehkä ottanut jotain mukaansa turvallisuuspalvelusta? 

Ja liittyykö tuo joku ehkä hänen DDR:n aikaiseen toimintaansa, jossa hän saattoi päästä valvomaan myös korkea-arvoisempia turvallisuuspalvelun virkailijoita, jotka ehkä kävivät tuossa kuuluisassa Bellevue-hotellissa Dresdenin kaupungissa haistelemassa sekä maistelemassa ylellistä ja prameaa tunnelmaa.  Tuo hotelli oli auki myös ulkomaalaisille, ja se oli loistava paikka värvätä kontakteja. 

Eli sattuiko Putinin kohdalle tapaus, jossa joku esimies oli vähän ottanut liikaa, ja sitten oli esimerkiksi kuuluisa salkku unohtunut väärään paikkaan? Tai oliko putin ehkä kuvannut jotain mitä esimiehet eivät halunneet hänen kuvaavan. No tuota voimme arvuutella loputtomasti. DDR:n aikaan Putin oli "vain majuri", mutta sai siellä sitten kuitenkin kaksi ylennystä, joista molemmat ovat olleet merkittäviä. 

Oliko Putinin pesti FSB:n päällikkönä vuosina 1998-1999 kutsu pois formaliinista. Eli onko Putin itse suunnitellut oman uransa, vai onko joku auttanut häntä siinä?

Putinin maine uudistajana johtuu siitä, että hän toimi Pietarin pormestari, Anatoli Aleksandrovitš Sobtšakin (1937-2000) taustajoukoissa. Sobtšak kuoli ilmeisesti botuliinimyrkytykseen, jonka taustalla saattoi olla joko FSB tai Venäjän mafia. Mutta tuon oudon murhan motiivi saattoi olla se, että joku ehkä epäili Putinin paljastaneen Sobtšakille asioita, joista haluttiin olla vaiti. 

Omituista että tuo murha sattui samaan aikaan kun putin pääsi ensimmäistä kertaa Venäjän presidentiksi. Sobtšakin kausi Pietarin kaupunginjohtajana päättyi vuonna 1996, joten mitä Putin teki vuodesta 1996 vuoteen 1998, jolloin hän siirtyi FSB.n päällikön virkaan? Tuo FSB:n päällikön virka, jota Putin hoiti vuoden verran oli kuin kutsu pois formaliinista, mihin esimerkiksi YYA-Suomessa säilöttiin poliitikot, jotta he eivät ryvettyisi päivän politiikassa. 

En usko että Putin on kaikessa kovuudessaan kaikkien niiden murhien takana, joita häneen on liitetty. Ainakaan jos puhutaan väkivallasta ennen Putinin virkaa FSB:n päällikkönä sekä Venäjän presidenttinä. Siis Putin on ollut FSB:n johtaja vuosina 1998-1999. Sen jälkeen hän on toiminut politiikassa. 

Vuonna 2008 hän nousi "Yhtenäinen Venäjä-puolueen" johtoon viettäessään välikautta Venäjän presidentin virasta.  Vuonna 2000 hän saavutti ensimmäisen kerran presidentin aseman 52,94% äänisaaliilla. Vuonna 2008 valittiin hänen tilalleen Dmitri Medvedev. Tuolloin esimerkiksi Venäjän presidentin toimikausien määrä poistettiin, ja sitten valta palautettiin Putinille, ja sai samalla oikeuden säätää lakeja. Vuoden 2012 jälkeen Putin on hallinnut Venäjää yksinvaltiaan tavoin, ja keskittänyt vallan itselleen. 

Me kaikki tiedämme, että korruptio turmelee, ja se että esimerkiksi joku turvallisuuspalvelun mies jää kiinni sivutyönä tehdystä murhasta, niin hän varmaan väittää suoraan käskyn tulleen Putinilta. Eli kaikki väkivalta edes Venäjällä ei ole varmaan Putinin komentamaa, vaikka väkivallan tekijä haluaakin muiden uskovan niin. Tuolloin ei kukaan uskalla tutkia tapauksia. 

Mutta Putinin autoritäärinen vallankäyttö kyllä viittaa siihen, että hän on myös ollut mukana käskemässä noita tekoja. jotka ovat kohdistuneet hänen vastustajiinsa. Mutta joissakin tapauksissa on joku muukin voinut käyttää tilaisuutta hyväkseen, ja tehdä Putinille palveluksia. Se mikä sitten auttaa varmasti peittelemään noita tapauksia on se, että putin ei tee mitään noiden tekojen tutkimusten eteen. 

Ja Putinin kohdalla me kaikki toivoimme, että hän olisi toinen mies, joka haluaisi uudistuksia. Mutta hän oli pettymys kaikilla tasoilla. Eli kuten tekstin alussa kirjoitin, niin Tarja Halonen ei ole ainoa joka häneen on pettynyt. 

Lähteet:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Sobt%C5%A1ak

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ohrana

https://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1eka

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_turvallisuuspalvelu

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin

Helsingin Sanomat: Kuukausiliite 4/22