Antti Hanhivaara ja Aulis Käkelä, eräopas ja “Sinnikko” katosivat 20 vuotta sitten.

 

Aulis käkelä sekä Antti Hanhivaara katosivat 20 vuotta sitten. Antti Hanhivaaraa on käsitelty julkisuudessa paljon enemmän kuin Aulis Käkelää. 

Antti Hanhivaaran juttu on edelleen pinnalla. Siis kaikki muistavat varmaan sen, Ivalosta kotoisin olevan eräoppaan, joka katosi 14. Lokakuuta 2006. Tai siis YLEn juttu kahdesta kadonneesta kertoo inalolaisesta Antti Hanhivaarasta sekä rovaniemeläisestä Aulis Käkelästä, jotka lähtivät kotoaan vuonna 2006, eivätkä koskaan palanneet. Poliisin mukaan Antti Hanhivaaran katoamiseen ei liity rikosta, tai siihen ei näytä liittyvän rikosta. Joten poliisi tutkii Antin katoamista kadonneena henkilönä. Tuo rikoksen poissulkeminen on tietenkin jotenkin omaperäistä, kun ajatellaan tapauksen yksityiskohtia. Antti oli ollut kotibileissä, eikä kukaan ollut oikeastaan tiennyt keitä noissa bileissä oli. Sitä kuka tuon bilepaikan omisti ei ole myöskään kerrottu julkisuuteen. 

“Sisko on yrittänyt olla yhteydessä jokaiseen kavereista, jotka olivat Antin auton kyydissä juuri ennen tämän katoamista. Kukaan kavereista ei ole vastannut tai he ovat pakoilleet yhteydenottoja.”(MTV3)

“Heidän käytöksensä ihmetyttää minua. Kukaan heistä ei halua keskustella ja kertoa, miten ilta, yö ja katoamisaamu heidän mielestään meni. Näin heistä yhden kerran, mutta hän lähti minua karkuun. Niin kauan on itselläkin syytä epäillä, että heillä on jotain salattavaa, kun kukaan heistä ei suostu puhumaan, Tuiskala sanoo.” (MTV3)

“Sisko on ihmetellyt sitäkin, että jos Antti todella olisi kävellyt metsään, miksi hänen kyydissään Ivalosta asti matkustanut mies ei lähtenyt etsimään Anttia tai tehnyt katoamisilmoitusta.

– Tämä kaveri soitti itselleen kyydin Angelista Ivaloon. He ovat ohi ajaessaan nähneet vielä Antin auton hylättynä huonossa kunnossa. Miksi he eivät ole siinä kohtaa lähteneet etsimään Anttia? Ja miksi kaverit eivät ilmoittaneet kenellekään, että Antti on kadonnut?” (MTV3)

Oliko Antti siis oikeasti myynyt autonsa jollekin? Tai oliko hän ehkä sanonut kavereilleen, että hän lähtisi jonkun toisen kanssa? Tai olivatko kaverit ehkä luulleet Antin autoa jonkun toisen autoksi? Eli he eivät ehkä ensin huolestuneet, mutta miksi he eivät käyneet katsomassa mitä autolle tai Antille kuului? Oliko siis Antti luopunut omistajuudesta ja sanonut palaavansa jollain muulla autolla? Vai oliko Antti ehkä kokeillut yöllä humalassa ajamista? Mutta tuo asia on sitten tietenkin rumaa vihjailua. Ei oliko Antti edes ollut noissa bileissä aamulla, kun hän oli lähtenyt kohti kotia, tai ainakin niin kaverit olivat luulleet. 

Ja miksi kaverit eivät enää halunneet tavata Antin perheenjäseniä? KRPn mukaan mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, mutta siis mitä se sitten tarkoittaa? Onko ehkä käynyt niin, että kukaan ei ole tehnyt mitään epäilyttävää? Vai onko asia ollut niin että joku asia on saanut tutkijat sulkemaan pois rikoksen mahdollisuuden? Ja mikä se asia sitten olisi? Jos Antti “käveli metsään”, niin miksi hänestä ei ole mitään jäänteitä? 

”Sisko on ihmetellyt sitäkin, että jos Antti todella olisi kävellyt metsään, miksi hänen kyydissään Ivalosta asti matkustanut mies ei lähtenyt etsimään Anttia tai tehnyt katoamisilmoitusta.”(MTV3)

“Tämä kaveri soitti itselleen kyydin Angelista Ivaloon. He ovat ohi ajaessaan nähneet vielä Antin auton hylättynä huonossa kunnossa. Miksi he eivät ole siinä kohtaa lähteneet etsimään Anttia? Ja miksi kaverit eivät ilmoittaneet kenellekään, että Antti on kadonnut?” (MTV3)

“– Muutaman päivän päästä kaverit palasivat Angeliin, ja he kävivät etsimässä Antin puhelinta tämän autosta. Sekin oli erikoista, sisko kertoo.” (MTV3) 

Kaverit lähtivät siis etsimään Antin puhelinta. Mutta he eivät sitten muistaneet kysyä, että missä Antti on? Siis jos puhelin on autossa, niin luulisi että puhelimen omistaja on sitten jossain sen puhelimen lähellä. Jos sitten kaverit ovat pelänneet jotain, niin miksi he eivät olleet kertoneet peloistaan poliisille? 

Aulis Käkelän kohdalla taas ei mitään linjoita ole lopullisesti suljettu pois. Mutta siis kumpikin noista miehistä katosi 20 vuotta sitten, eikä heitä ole koskaan nähty sen jälkeen. 

Antti Hanhivaaran auto on löytynyt, mutta se oli ollut erittäin huonossa kunnossa. Tuo nuori mies oli kohdellut autoaan kuin silmäteräänsä.  

Mutta miksi tuo auto oli siinä kunnossa, kun se löydön hetkellä oli. Se että autoa ei oltu poltettu kertoo siitä, että siitä ei oltu haluttu poistaa jälkiä. Joten oliko Antti sitten itse ajanut auton vanteille? Auto on kuvista päätellen kolhittu, mutta siinä ei ole palojälkiä. Samoin polttoaine oli lopussa. Antin oli nähty kävelevän metsäisellä tiellä kohti metsää, mutta hän ei silloin ollut ottanut yhteyttä kahteen mieheen, jotka muistivat hänet. 

Eli mihin Antti Hanhivaara oli kadonnut? Vaikka poliisin mukaan kyseessä ei ole henkirikos, niin voidaan hyvällä omallatunnolla kysyä, että oliko Antin kohdalla mainitulla ilmeisesti tyhjillään olleeseen mökkiin tapahtuneella murrolla yhteyttä tapahtuneeseen. Ja toinen asia on sitten se, että miksi auto on tuohon kuntoon ajettu? Kuitenkin Antin kännykkä oli toiminut seuraavan vuoden lokakuuhun saakka. Eli kännykän akku oli joko riittänyt noin vuoden verran. Tai sitten joku on mahdollisesti ladannut tuota kännykkää. Kännykkä oli paikantunut satojen kilometrien päähän Antin katoamis paikasta. Joten miksi siihen ei oltu vastattu, ja kuka sitä oli ladannut? 

Tai Wikipedian sivujen mukaan Antin äiti oli kertonut että puhelin on toiminut seuraavan vuoden lokakuuhun asti. Antti Hanhivaaran katoamiseen ei liity poliisin mukaan rikosta, vaikka siis hänen ruumistaan ei ole löydetty. Antin autolla oli ajettu rallia syrjäisellä soramontulla. Ja sen kunto lopulta on jotenkin outo, jos ajatellaan että Hanhivaara on ollut erittäin tarkka autostaan. Eli kyseessä oli vuoden 1982 takavetoinen Toyota Carina, josta tuo nuori mies oli pitänyt erittäin hyvää huolta. 

Antti oli eräopas. Hän oli myös paikallisia, joten missään nimessä hän ei varmaan lähtenyt mihinkään metsään ilman valmistautumista. Ja jos hän oli hajottanut autonsa, niin miksi hän ei soittanut tai kysynyt apua? Eli tässä puhun niistä kahdesta miehestä, jotka olivat hänet viimeksi nähneet? Jos auto oli anastettu, niin miksi Antti ei soittanut apua poliisilta? Jos auto oli hajalla eikä siinä ollut renkaita jäljellä, niin mihin nuo renkaat olivat kadonneet? Asfaltilla kaasutellessa renkaat voivat tietenkin kuoriutua pois. Mutta jos kyseessä on hiekkatie, niin silloin renkaiden repeytyminen pois vanteilta ei ole niin helposti selitettävissä. 

Samoin se että renkaat jotka eivät olleet vetävissä pyörissä olivat kuoriutuneet on outoa. Revittämisen avulla  voidaan renkaat kuoria ainoastaan vetävistä pyöristä. Edessä olevat renkaat ovat kuvan perusteella siirtyneet pois vanteilta, ikään kuin auto olisi puskenut eteenpäin. Eli rengas olisi liukunut sivuttain. Ja myös vanne saattaa olla vääntynyt. Eli oliko autoa kaasutettu voimakkaasti jolloin sen etupää olisi lähtenyt suoraan eteenpäin, mikää selittäisi eturenkaan ja vannteen huonon aseman. 

 Muuten vuoden 1982 Toyota Carina oli takavetoinen. Joten kyseinen auto sopi hyvin myös revittelyyn. Siis ainoa asia joka voisi tehdä tuosta asiasta rikoksen oli tuo mökkimurto. Oliko Antti ehkä saanut tietoonsa jotain, mikä ei ollut tarkoitettu hänelle? Mutta tuokin on puhdas spekulaatio. 

"“Katoamiset tapahtuivat kahden kuukauden sisällä vuonna 2006. Kuva: Risto Laine / Yle, Mapcreator, Openstreetmap” (YLE) Aulis Käkelä katosi Rovaniemen Käyrämöstä ja Antti Hanhivaara katosi inarin Angelista. 

Aulis Käkelä 

Aulis käkelän juttu ei ole niin paljon pinnalla kuin Antti Hanhivaaran. Aulis Käkelä katosi Rovaniemen Käyrämön alueelta 18.Elokuuta 2006. Hän oli mies joka viihtyi yksin. Hän oli myös mies josta tehtiin aikoinaan “Kadonneet” ohjelmasarjaan jakso nimeltään “Sinnikko”. Tuo mies vietti paljon aikaa yksin. Ja hänen kotinsa lähellä tai pihassaan oli katoamisen aikaan nähty Musta Mercedes. Tuon auton sekaantumista Käkelän katoamiseen ei voida sulkea pois. Tietenkin mieleen tulee se, että miksi Aulis Käkelää kutsuttiin nimellä “Sinnikko”. Oliko häntä ehkä kiusattu tai uhkailtu ennen katoamista. 

Ylen haastatteleman poliisin mukaan kyseessä on “sellainen mystinen juttu”. 

“Poliisin tutkintailmoituksen mukaan viimeinen näköhavainto Aulis Käkelästä tehtiin perjantai-iltana 18. elokuuta 2006.”(https://yle.fi/a/74-20237652)

Poliisi uskoo hänen kadonneen seuraavana päivänä eli lauantaina 19. elokuuta, jolloin Käkelä oli vielä käynyt nostamassa kalaverkot järvestä. Lisäksi lauantaiaamuna tehtiin autohavainto, jonka poliisi epäilee liittyvän katoamiseen.” (https://yle.fi/a/74-20237652)

Ylikonstaapeli Pertti Parikka kertoi Ylen Poliisi-tv-ohjelmassa vuonna 2008, että noin kello 8–9 naapuri oli nähnyt mustan Mercedes-Benz-henkilöauton ajavan Käkelän pihaan:”(https://yle.fi/a/74-20237652)

Aulis Käkelä oli Antti Hanhivaaran tavoin mies, joka tunsi kotiseutunsa. Hän siis ei varmasti lähtenyt esimerkiksi metsään valmistautumatta. Tai tietenkin hän on voinut saada jonkun kohtauksen. Mutta minkä kohtauksen hän olisi saanut? Ja miksi hänestä ei löydetty mitään jälkiä. Kummassakin tapauksessa näihin tapauksiin ei näytä löytyvän järkevää selitystä. 

Siis vaikka ihminen saisi jonkun kohtaukse tai ajaisi autonsa hajalle juovuksissa, niin kuitenkin jotain pitäisi jäädä jäljelle. Aulis Käkelä katosi vajaa kuukautta ennen Antti Hanhivaaraa. Oliko tuolla mustalla Mercedeksellä jotain osuutta tuohon katoamiseen. Ja liittyisikö tuo Käkelän katoaminen jotenkin satojen kilometrien päässä tapahtuneeseen Hanhivaaran katoamiseen, vaikka olettamus on hatara. Mutta miten poliisi voi sulkea henkirikoksen mahdollisuuden pois, jos ruumista ei löydy? 

https://yle.fi/a/74-20237652

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kolme-teoriaa-mita-antti-hanhivaaralle-tapahtui-15-vuoden-takainen-katoaminen-on-yha-taysi-mysteeri/8265382

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toyota_Carina

Antti Hanhivaaran tapaus

https://yle.fi/a/20-99557

Aulis Käkelän tapaus

https://areena.yle.fi/1-707208

Wildberries-yhtiön perustajan Tatjana Kimin oudot kuviot. (Onko hän Pohjois-Koreaa hallitsevan Kimien klaanin jäsen)

"Tatjana Kim perusti Wildberries-yrityksen vuonna 2004. Kuva: Sefa Karacan / AOP" (Yle)

Tatjana Kimillä on sama sukunimi kuin Kim Jong-unilla. Eli Pohjois-Koreassa sukunimi kirjoitetaan aina ensin. Joten onko tuo yhteinen sukunimi Kim Jong-unin kanssa vain sattumaa. Pohjois-Koreassa hänen nimensä kirjoitettaisiin Kim Tatjana. Joten tuossa maassa hänen pitäisi olla kyllä Kimien klaanin jäsen, tai sitten seuraukset voivat olla hyvin ikävät. Nimittäin tuossa maassa vain Kimien klaanin jäsenillä eli Kim Jong-unilla ja hänen suvullaan saa olla tuo sukunimi. 

"Ukraina on ottanut venäläisen Wildberries-verkkokaupan tähtäimeensä. Se on iskenyt viikon sisällä jo kahdeksan kertaa yrityksen varasto- ja logistiikkatiloihin eri puolilla Venäjää. Tuoreimman iskunsa Ukraina teki yrityksen tiloihin Pietarin alueella perjantain vastaisena yönä.Yritystä johtaa Venäjän rikkain nainen Tatjana Kim (ent. Bakaltšuk). (https://yle.fi/a/74-20237869)

Wildberries verkkokaupan varastot roihuavat. Ukraina tietenkin perustelee iskuaan sillä, että tuon verkkokaupan kautta masinoidaan Venäjän sotataloutta tai luukutetaan esimerkiksi droneja Venäjän asevoimille. Wildberries verkkokaupan väitetään olevan erään seitsemän lapsen äidin nimeltään Tatjana Kim luomus, jonka hän on rakentanut tyhjästä. Siis tuota tarinaa kerrotaan Venäjällä erittäin usein, mutta tuossa tarinassa ei joku asia täsmää. Yksi asia siis mikä ei täsmää on se, että hänen miehellään oli Wildberriesin perustamisen aikaan mittava omaisuus. Eli ilmeisesti Tatjana Kimin aviomies, jonka nimi Vladislav Bakaltšuk. Tuo mies oli tarinan mukaan antanut Tatjana Kimille 700 dollaria, jonka avulla Tatjana Kim olisi sitten hankkinut tarvittavat välineet. Sitten hän olisi rakentanut liiketoiminnan, joka paisui lopulta 7,1 miljardin euron arvoiseksi. 

Joten merkitsikö hänen nimensä tuossa kaupassa? Hänen sukunimensä on sama kuin Pohjois-Koreaa hallitsevan Kimien klaanin sukunimi. Joten vetikö hänen nimensä sijoittajia tuolle yhtiölle? 

Mutta kuten Ylen jutusta voitte lukea niin Vladislav Bakaltšuk oli Wildberriesin perustamisen aikaan menestyvä liikemies, joka tulot olivat miljoonia. Tai ainakin hän sai Ylen jutun perusteella omistamastaan yhtiöstä 3-5 miljoonaa euroa. Ja pariskunta käytti noita rahoja sitten Wildberriesin perustamiseen. Tarinan mukaan Tatjana Kim pyöritti yhtiötään pariskunnan pienestä vuokra-asunnosta käsin, ja kävi jopa itse viemässä tavaroita asiakkailleen. Toki voi olla että tuo vuokra-asunto oli ehkä olemassa, ja Tatjana Kim sekä hänen miehensä saattoivat tietenkin asua jossain muualla. Eli tuolloin kyseinen asunto olisi ehkä ollut Wildberriesin toimitilana. Myöhemmin Vladislav Bakaltšuk ja Tatjana Kim erosivat, ja eroon otti osaa Ramzan Karydov, joka oli tuolloin Tšetšenian kovaotteinen johtaja. 

Se mikä tarinassa ei täsmää on se, että Tatjana Kim on nainen. Venäjällä naisen paikka on kotona, ja mies tekee kaikki liiketoimet. Joten se että Venäjän virallinen propaganda nostaa Tatjana Kimin tuohon asemaan, missä hän on ikään kuin miestään parempi pistää erityisesti silmään. 

Tatjana Kimin väitetään olevan Venäjän pääministerin Mihail Mišustinin suojatti. Se mikä tässä tarinassa pistää silmään, on se, että Tatjana Kim on nainen. Hänen kaltaisiaan menestystarinoita harvoin näkee erittäin patriarkaalisessa venäläisessä yhteiskunnassa, jossa nainen johtajan on edelleen melko harvinainen näky. Se että Tatjana Kimin osaamista sekä yritteliäisyyttä korostetaan on jotenkin outoa. Siis jos ajatellaan venäläisen  yhteiskunnan vanhoillisuutta erityisesti tasa-arvoa koskevissa kysymyksissä, niin silloin voisin helpommin uskoa, että tuon menestystarinan eli Venäläisen yritteliäisyys-tarinan päähenkilönä olisi Tatjana Kimin mies Vladislav Bakaltšuk. Siis yksi osoitus venäläisen yhteiskunnan patriarkaalisista asenteista on se, että Venäjällä esimerkiksi kotiväkivalta ei ole rikos. Joten miten Tatjana Kim pääsi esimerkiksi Venäjän pääministerin suojatiksi? 

Onko Tatjana Kimillä oikeasti jotain yhteyksiä Pohjois-Koreaa hallitsevaan Kimien klaaniin. 

Pohjois-Koreaa hallitsevan Kim Jong-unin sukunimi on myös Kim. Eli tuossa maassa sukunimi kirjoitetaan ensin. Ja sitten tulevat etunimet. Joten Pohjois-Koreassa Tatjana Kimin nimi kirjoitettaisiin muotoon Kim Tatjana, kuten alussa mainitsin. Joten olisiko tuon verkkokaupan tuotteita päätynyt myös Pohjois-Koreaan. Eli jos Wildberries olisi siis todellisuudessa Pohjois-Korean hallituksen alaisuudessa toimiva yhtiö, jonka tehtävä olisi toimittaa Pohjois-Koreaan tuotteita, joita sinne ei muuten olisi saanut toimittaa, niin se olisi selittänyt tuon yhtiön valtavan arvon nousun. Mikäli ihminen todella kuuluu niin Venäjän pääministerin omaan lähipiiriin, niin silloin hän tarvitsisi Putinin luvan tuollaiseen tapailuun. 

Samoin Ramzan Karydov on mies, jonka suhteet Venäjän asevoimiin sekä turvallisuuspalveluun ovat vähintään hyvät. Joten uskoisin että Karydov on saattanut toimia Kremlin valvojana myös Tatjana Kimin avioerossa. Se että tuo nainen sai yksinoikeuden tähän Wildberries verkkokauppaan kertoo jotain siitä mikä on hänen arvonsa. Venäjällä ihmisten toimeentulo yrittäjinä on riippuvainen FSBn suosiosta. Joten jos joku nainen kehittää miljardiluokan bisneksen 700 euron pohjakassasta, niin se varmasti olisi herättänyt FSBn sekä muiden oligarkkien suostumuksen. 

Tai sitten joku kateellinen olisi voinut lopettaa liiketoimet sekä lähettää FSBn talousrikosyksikön tuollaisten liian menestyneiden ihmisten kimppuun. Eli se että joku tienaa miljoonia Venäjällä vaatii sitä, että hänellä on oikeat suhteet. Samoin hänellä pitää olla sellaisia ystäviä, joiden suojeluksessa voidaan liiketoimia hoidella. Ramzan Karydov on mies, joka on ainakin ollut Putinin lähipiiriin kuuluva. Hän on voinut hankkia tuolla Tatjana Kimille tarvittavan suojelun. Mutta miten Tatjana Kim olisi päässyt tapaamaan Ramzan Karydovia tai Venäjän pääministeriä, jotka olisivat toki voineet suojelua järjestää, jos esimerkiksi he vain olisivat saaneet takeet siitä, että Tatjana Kim olisi sopiva henkilö tukemaan heidän toimintaansa. 

https://yle.fi/a/74-20237869

https://yle.fi/a/74-20237949

Se että Putin pysyy vallassa riittää presidentti Putinille.

Yllä: FSBn päämaja Moskovassa. Kyseisen järjestön asema Putin valtakoneiston keskiössä on erittäin suuri. FSBn eli turvallisuuspalvelun tehtävä on tukahduttaa mielenosoitukset, vainota kaikkia jotka uskaltavat olla eri mieltä presidentti Vladimir Putinin kanssa. Sekä tuoda Putinin tietoon kaikki kuvitteelliset ja todelliset juonittelut häntä itseään vastaan. FSB myös valvoo lehdistöä sekä kaikkea tietoa, jota Venäjällä jaetaan. Ja juuri sen takia esimerkiksi Venäjän taloustilanteen arviointi on erittäin vaikeaa. 

Presidentti Vladimir Putinille ihmiset ovat shakkinappuloita. Mikä tahansa nappi voidaan tuossa shakissa uhrata, jos Putin katsoo sen hyödyttävän itseään. Se mikä Putinin tapauksessa pitää ymmärtää on se, että Putin on sama asia kuin Venäjä. Putinin henkilökohtainen etu menee siis Venäjän valtion edun edelle. Ja se tekee asioista hyvin ikäviä.  Putinia verrataan usein Josif Staliniin. Stalin oli vallassa niin kauan kun hän kykeni puolustamaan sekä suojelemaan lähipiiriään. Stalinin lähipiiri oli hänelle lojaali siksi, että he olivat kaikki tehneet niin sanotun "tunnusteon", jonka kautta Stalin oli heidät sitonut omaan valtaansa. 

Saattaa olla että samanlaiset "tunnusteot" sitovat Putinin lähipiiriä häneen itseensä. Tuo tunnusteko lienee väkivalta sekä muut hyvin alhaiset teot, jotka sitten tekevät Putinin lähipiiristä sellaisia, että he eivät kykene tai uskalla syrjäyttää Putinia vallasta. Noita tekoja ovat esimerkiksi omien perheenjäsenten ilmiantaminen. Noiden ilmiantojen kautta Putin pelaa ihmisiä toisiaan vastaan. 

Putin hallitsee mielellään pelolla. Jos ihminen ei ole lojaali, eli hän ei esimerkiksi ilmianna välittömästi tovereitaan, jotka juonittelevat valtion johtajaa vastaan, niin se merkitsee sitä, että tuo epälojaalius tulkitaan välittömästi petturuudeksi. Mikäli henkilö ei noudata Putinin kehotuksia käyttää valtion varoja väärin, eli omaksi hyödykseen, niin Putin tulkitsee asian siten, että henkilö yrittää hankkia henkilökohtaista suosiota. Ja se voi merkitä kuolemaa. Putinin lähipiirin tehtävä on olla epäsuosittu. Ja suosion pitää valua Putinin syliin. Alaiset ovat siis tyhmiä, ja Putin on viisas. 

Siis onko ilmiannettu tehnyt asioista, joista häntä epäillään? Se on Putinin kohdalla aivan sama asia. Stalinin filosofia väärien ilmiantojen kohdalla oli se, että väärä ilmianto sai aikaan teloituksen. Ja sitten myöhemmin tuota ilmiantoa voidaan käyttää myös ilmiantajaa itseään vastaan. Kyseessä oli mahdollisuus lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Toki monet Stalinin murhaamat ihmiset on rehabilitoitu, eli heidän maineensa on palautettu. Tuomioiden on myönnetty perustuneen väärän ilmiantoon. Mutta se ei varmaan noita nimettömiin hautoihin päätyneitä ihmisiä sitten ollenkaan lohduttanut. Ja kun tuomari, sekä muut asiaan osallistuneet ovat kuolleet, niin silloin tietenkään ketään ei voitu rangaista. 

Mikäli ihminen menee Venäjän armeijaan, niin ensimmäinen asia, mitä tarkastetaan on korvattavuus. Jokainen tuon järjestelmän jäsenistä on oltava korvattavissa. Mitään henkilökohtaisia eroavaisuuksia ei voida tuossa järjestelmässä sallia. Ja joidenkin ihmisten mielestä Venäjällä saattaa olla käytössä pisteytysjärjestelmä. Eli lähisukulaisen ilmiantaminen on osoitus äärimmäisestä lojaalisuudesta. Ja se tietenkin tuo paremman aseman tuossa järjestelmässä, jossa pienikin esimiesasema voi merkitä paljon. Putinin valta takaa sen, että esimerkiksi simputtajat pääsevät kuin koira veräjästä. Ja jos heidän uhrinsa ovat kuolleet, niin silloin tietenkin nuo asiat pysyvät poissa omaisten tiedosta. Varuskunnassa simputukseen kuollut voidaan myös merkitä kaatuneeksi Ukrainassa. 

Eli hänen tukijansa ovat siis periaatteessa sellaisia, että heitä suojelee Putinin armahdusoikeus sekä se, että niin kauan kuin he ovat hänelle lojaaleja, niin kauan he voivat nauttia tuon miehen suojelua. Mutta kuten esimerkiksi Putinin raivokas tukija Dmitri Medvedev ja monet muut ovat saaneet huomata, niin suosio on häilyväistä. Ja jos Putin katsoo että lähipiirin miehen uhraaminen on hänelle hyödyksi, niin Putin uhraa tuon miehen ilman mitään varoitusta. Sodan jatkuminen on siis Putinin henkilökohtainen etu. Hänen kykynsä improvisoida tekee asioista hyvin hankalia. Jos Putin epäonnistuu tai laskee väärin, niin hän kykenee improvisoimaan asioita niin, että hän näyttää saavuttavan etua tuosta toiminnasta. Ja tällöin tietenkin voidaan kysyä sitä, että miten pitkälle Putinin improvisaatio oikeastaan menee?

Onko kyseessä ehkä itsesuggestio, jonka avulla Putin kykenee muuttamaan kaikki tappiot ja muut epäonnistumiset suoraan hänen henkilökohtaisiksi voitoikseen. Siis muuttaako Putin päässään esimerkiksi tappiot suoraan sellaiseksi, että "tuota minä juuri tarkoitin", tai "komentaja on uhrannut epälojaaleja aineksia"- tyyppiseksi malliksi. Eli valtavat tappiot muuttuvat tuolloin tarkoitukselliseksi uhraamiseksi. Mutta miksi alaiset eivät hänen toimintaansa puutu? Ehkä siksi että Putin on ympäröinyt itsensä "jees miehillä", joiden lojaalius mitataan siten, että he tottelevat kaikessa Putinin tahtoa. Tuota kutsutaan poliittiseksi luotettavuudeksi, eli ajatusmallin mukaan komentajan pitää tuoda kunniaa ja mainetta Venäjälle, joka on siis sama asia kuin Vladimir Putin. Alaisten tehtävä on myös tukea Putinin valtaa. Ja juuri tuo malli on se, joka sitten suoraan sanottuna aiheuttaa valtavia tappioita. Nimittäin Putinin kohdalla suosittu ja pätevä komentaja saattaa muodostaa uhan hänelle itselleen. 

Sen takia Putinin komentajien pitää olla epäsuosittuja. Joten jos joukot jätetään rintamalla oman onnensa varaan, niin silloin tietenkin tuollainen asia voidaan kääntää siten, että komentaja ei ole tukea antanut. Jos mies kuolee rintamalla, niin hän ei sitten enää kerro ikävistä asioista kotona. Ja kuoltuaan tuollainen mies sitten palvelee edelleen Putinin propagandaa. Kuollut mies voi saada mitalin, ja näin palvella Putinin luomaa mielikuvaa Venäjän asevoimien lojaaliudesta sekä uhrivalmiudesta. Samoin valtavat tappiot tietenkin aiheuttavat sen, että nuo komentajat antavat aseen Putinin käsiin. Tuon aseen avulla heidät voidaan pidättää ja asettaa syytteeseen siitä, että he ovat murhanneet omia miehiään. Tietenkään kukaan ei voi tuolloin edes ajatella, että Putin on käskenyt alaistaan toimia tuolla tavoin. Saattaa olla että Venäjän kansalliskaartilaisia sekä tiettyjen erikoisjoukkojen miehiä ei edes haluta takaisin kertomaan asioista, jotka voivat olla kiusallisia Putinille. 

Mutta Putin ei ole siis yksin Venäjän hallinto. Tuossa hallinnossa on paljon ihmisiä, jotka ovat riippuvaisia Putinista. Osa noista ihmisistä on saattanut esimerkiksi antaa itsekin niin sanottuja tappokäskyjä, ja ehkä he ovat tehneet tuota Putinin nimissä. Siis onko Putin ehkä antanut luvan tuollaiseen toimintaan? Uskoisin että hän ei ole ainakaan ollut huoneessa, tai asioista on puhuttu esimerkiksi vain FSBn päällikön kuullen, eikä mitään muistiinpanoja ole tehty. Ja sitten kun alainen on tuota lupaa käyttänyt, niin hän on samalla antanut Putinille "kahvan", eli tehnyt rikoksia Putinin nimissä. Siis missään nimessä Putin ei tuollaista valtuutusta myönnä. Ja korruptio on sitten asia, jonka avulla presidentti Putin kykenee pidättämään henkilön. Ja siirtämään hänet jonnekin kauas Siperiaan, jossa hän kuolee unohdettuna. Eli korruptio on erittäin hyvä tekosyy ihmisten pidättämiseen. Ja se että valtionpäämies antaa luvan esimerkiksi käyttää valtion kassaa omiin tarkoituksiin ei tarkoita sitä, että hän sitten muistaa antaneensa tuota lupaa. Tai jos hän antaa jotain käskyjä, niin nuo käskyt ovat usein unohtuneet, jos alainen muuttuu painolastiksi. 

https://yle.fi/a/74-20236258