Brexit tuli ja kaikki todistukset inhimillisestä tekijästä on näytetty toteen.

 

Brexit tuli ja kaikki todistukset inhimillisestä tekijästä on näytetty toteen.

Jos olisin Aku Ankka huutaisin ja hyppisin, koska kaikesta huolimatta Brexit on nyt todellisuutta. Inhimillisen tekijän osuus asiassa on ilmeisesti melkoinen, ja tämä Brexit sitten todistaa sen, että kaikessa missä on ihmisellä suuri osuus, niin on myös korostuneena sellainen asia, mitä sanotaan nimellä inhimillinen tekijä. Inhimillinen tekijä on sellainen asia, mikä saa kaikki todennäköisyyslaskentaan sekä tulevaisuuden ennakoinnin kanssa tekemisissä olevat henkilöt repimään hiuksiaan.

Eli vaikka he ovat rakentaneet esimerkiksi hienoja matemaattisia malleja siitä, miten ihmisjoukkojen käytöstä voidaan ennakoida, niin silloin aina kaikki menee jotenkin väärin. Joten se mitä kutsumme inhimilliseksi sekoittaa kaikki maailman kaavat sekä mallit, ja sen takia olemme aina siinä pisteessä, että emme voi muuta kuin levitellä käsiämme, ja todeta että emme voineet mitenkään ennakoida sellaista asiaa, mitä halutaan ennakoida.

Matemaattisten mallien avulla voidaan tutkia prosentuaalisia todennäköisyyksiä siitä, miten ihmiset käyttäytyvät Brexitin kaltaisissa tilanteissa. Brexit vain on ensimmäinen kerta kun tällaisesta asiasta äänestetään. Kyseessä on erilaisiin liittoihin liittymisen käänteistapaus, mitä ei voida suoraan verrata siihen, että äänestetään johonkin asiaan liittymisen tai liittymättä jättämisen puolesta. Ja tämän takia ennakkotapauksia, joita voidaan kerätä tietokantaan ei ole.

Brexitin tekee matemaattisten mallien kannalta ongelmalliseksi se, että kyseessä on ensimmäinen kerta kun tällaisesta asiasta äänestetään 

Inhimillinen tekijä mitä kutsutaan erehdykseksi tekee elämästä mielenkiintoisen sekä mukavan, koska joskus erehdys on positiivinen asia. Eli esimerkiksi se että maailmanloppu ei tullutkaan silloin muutama vuosi sitten oli varmasti melkoinen yllätys joillekin ihmisille, jotka olivat jo myyneet omaisuutensa ja lähteneet Bora Boralle ottamaan aurinkoa sekä odottamaan valtavaa tsunamia, joka päättäisi heidän maallisen vaelluksensa. Mutta sitten kävi niin, että joku asia petti, ja maailmanloppu siirtyi hamaan tulevaisuuteen.

Kuitenkin kun esimerkiksi halutaan tehdä teorioita siitä, miten ihmiset käyttäytyvät silloin kun heille on annettu kaksi vaihtoehtoa joko jäädä tai erota johonkin, niin silloin kaikki matemaattiset mallit ovat olleet vääriä. Se miten rakennetaan malli, jolla ennustetaan ihmisten käytös tietyissä tilanteissa perustuu siihen, että luodaan tietokanta tapauksista, jotka vastaavat jotain tiettyä tapausta. Ongelma vain on se, että Brexit on ensimmäinen kerta kun tällaisista asioista äänestetään.

Ja sitten vaihtoehtojen keskinäistä suhdetta verrataan toisiinsa (Vaihtoehto A / Vaihtoehto B *100). Tuolloin saadaan aikaan prosentuaalinen malli siitä, että kuinka usein valitaan vaihtoehto A. Tällä tavoin voidaan luoda sellainen niin sanottu todennäköisyysmalli, ja koska äänestyksissä harvoin on olemassa kolmatta vaihtoehtoa, niin sen takia tämä malli on toimiva, mutta se on vain suuntaa antava. Jos ajatellaan sitä, että halutaan saada täsmällistä tietoa siitä, että mikä tulee olemaan jonkun tietyn äänestyksen lopputulos, niin silloin kuitenkin tarvitaan joku muu tapa saada selville se, mikä tulee olemaan tällaisten äänestysten lopputulos.

Kuva:

https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_progressive/q_80/w_3200/w_400/v1490705046/17-7859858da5a471227f.jpg

Hyvää itsenäisyyspäivää taas tänään 6.12.2019

Hyvää itsenäisyyspäivää taas tänään 6.12.2019

Tänään ajattelin kirjoittaa maanpuolustuksesta sekä poliisin roolista tuossa järjestelmässä, joka on tehty ennaltaehkäisemään konflikteja. Poliisin sekä rikostutkijoiden roolia tuossa järjestelmässä ei olla oikeastaan koskaan käsitelty julkisuudessa. Kuitenkin jo 1800-luvulla ajateltiin mahdollisuutta, että esimerkiksi hyökkäys valtiota vastaan alkaa murha-aallolla, joka kohdistuu omaan esikuntaan. Tai että hyökkäys vieraaseen valtioon alkaa sarjalla pommi-iskuja joiden kohteina ovat tiedotus- ja muut tukijärjestelmät kuten polttoainevarastot, ja tuon takia pitää mahdolliset tällaisen toiminnan valmisteluja koskevat ilmiannot tutkia.

Samoin voi olla niin,  että joku tavallinen rikollinen saattaa käyttää vaikkapa venäjän armeijan ammuksia omissa toimissaan, ja näin yrittää välttää vastuunsa tekeytymällä esimerkiksi FSB:n agentiksi. Myös aggressiiviset äärioikeistolaiset voimat voivat olla oikeasti vieraan maan tukemia, ja näiden toimijoiden avulla sitten haetaan oikeutusta voimankäyttöön.

Eli noiden järjestöjen jäseninä esiintyvät henkilöt voivat tehdä vaikkapa joukon terrori-iskuja esimerkiksi venäjän kansalaisia vastaan, ja silloin trollaajat voivat alkaa kehitellä tarinoita, että maamme viranomaiset eivät tee mitään näiden tapausten selvittämiseksi, tai että poliisi on tiukasti sidoksissa äärioikeistoon. Tuollainen asia voi olla esimerkiksi jonkun erittäin voimakkaan rikollisjärjestön järjestämä, mutta sitä voidaan käyttää myös valtiollisena oikeutuksena iskuun.

Tällaista toimintaa kutsutaan “Maskirovkan” nimellä, ja tuolloin kyse olisi oikeastaan “Mainilan laukausten” modernista versiosta, missä sarjaa hyökkäyksiä käytetään sodan lietsomiseen. Ja vaara on siinä, että esimerkiksi GRU saisi väärää tietoa rikollisten lahjonnan kohteeksi joutuneiden ilmiantajien kautta. Tuolloin esimerkiksi huumeiden avulla koukkuun saatu agentti voisi toimia esimerkiksi “Organisazijan” eli venäjän mafian toimeksiannosta ja luovuttaa väärennettyjä raportteja GRU:lle. Tai hakkerit käyvät GRU:n palvelimilla muuttamassa tietoja, joita sinne on tallennettu.

Eli toimija ei tässä tapauksessa olisi ehkä aluksi valtiollinen, mutta hän voisi suhteiden avulla luoda kansainvälisen konfliktin, missä tiedustelupalvelun jäsenten lahjomisen sekä trollaamisen avulla saadaan aikaan tilanne, missä esimerkiksi Kreml tulee puolustamaan kansalaisiaan. Ja tuolloin seuraukset voivat olla vakavia.

Sateisessa säässä tullaan tänään taas juhlimaan maamme itsenäisyyttä, ja sitä varjostaa sellainen asia, että meillä on ilmeisesti jonkinlainen poliittinen lamaannus tässä maassa. Kun poliittinen liikehdintä rajoittuu itsenäisyyspäivään, ja pääministerin putoaminen tuoliltaan ei saa ihmisiä liikkeelle, niin mitä meidän mellakkapoliisi sitten tekee koko loppuajan. Ja kun keskustellaan mellakoista sekä poliisista, niin mieleen tulee tämän päivän YLE:n artikkeli(1), missä kuvataan panssaripataljoonan roolia. Vaikka kaikkeen muuhunkin pitää panostaa, niin panssarivaunulla on edelleen tärkeä rooli silloin, jos konflikti muuttuu avoimeksi täysimittaiseksi sodaksi.

Maanpuolustus on nimittäin kokonaisuus, missä jokaisella toimijalla on oma roolinsa, ja erityisen tärkeää on konfliktien ennaltaehkäisy. Se tarkoittaa sitä, että konflikteista luodaan malleja, joiden avulla sitten yritetään selvittää sitä, miten ne kehittyvät kohti avointa sotaa, ja sen takia sisäinen turvallisuus on maallemme erittäin tärkeää. Nimittäin voidaan ajatella niin, että joku saattaa saada päähänsä heittää esimerkiksi polttopulloja Venäjän suurlähetystöön, ja sitä kautta saada aikaan aseellinen konflikti.

Tuo toimija voi esimerkiksi olla rikollinen, jota odottaisi lopun ikä vankilassa, ja silloin ihminen saattaa muuttua arvaamattomaksi, eli hän saattaa epätoivoissaan tehdä sellaista, mitä kukaan ei voi edes kuvitella. Tai sitten hän saattaa olla esimerkiksi vieraan maan agentti, joka sitten luo otollisen ilmapiirin sille, että esimerkiksi juuri Venäjä lähtee hyökkäämään kohti maatamme. Eikä mikään estä ulkomaista tiedustelupalvelua käyttämästä rikollista omana kätyrinään.

Tuolloin kuviteltu tilanne menee niin, että henkilö, joka toimii ulkomaisen toimijan laskuun suorittaa terrori-iskun esimerkiksi juuri Venäjää tai sen kansalaisia kohtaan. Tuon jälkeen mediassa aletaan trollata sitä, että suomen viranomaiset eivät tee mitään tämän tapauksen takia, ja sitä kautta sitten Venäjän hallitus päättää ryhtyä toimiin. Se kuka tällaisen toiminnan takana olisi on meidän kannaltamme aivan sama. Tuo toimija voisi olla esimerkiksi korruptoitunut turvallisuuspalvelun virkailija tai suuren luokan huumekauppias, joka ajattelee että hän tuon konfliktin avulla voisi päästä kuin koira veräjästä. Tämän takia meidän pitää varautua kaikkiin mahdollisiin ongelmiiin sekä uhkiin.

Eli vaikka “cyber” on tämän päivän rikollisten toimintatavoista keskeisimpiä, niin kuitenkin myös fyysiseen uhkaan pitää myös varautua, eli vielä nykyäänkin on mahdollisuus siihen, että esimerkiksi joku oikeasti lähtee heittämään polttopulloja. Eli tuollaiseen uhkaan pitää vielä nykyäänkin varautua, ja cyber-toimintaan liittyy myös fyysisen uhan mahdollisuus, ja sosiaalisen hakkeroinnin yksi osa on se että henkilö sidotaan tuoliin, ja häntä käsitellään esimerkiksi rautaputkella.

Tuon takia myös rikosten torjunnassa pitää muistaa sellainen käsite kuin hybridi-uhka. Se tarkoittaa sitä, että esimerkiksi rahalaitosten työntekijöitä saatetaan uhkailla tai muuten painostaa suorittamaan rahanpesua. Näiden uhkien takia meidän pitää olla aina valppaana, ja valmistautua kohtaamaan jokainen ajateltavissa oleva tilanne, missä ihmisiä uhataan joko yksilöinä tai yhteisönä.

NATO ja Euroopan vaikea tilanne

NATO ja Euroopan vaikea tilanne

NATO:n huippukokouksessa oli sellainen tunnelma, että sotilasliitto on hajoamassa. Se kuvastaa euroopan ongelmia suhteessa USA:aan, mikä on ennen ollut sotilasliiton kokoava voima sekä samalla myös sen tukipilari. Jos sota USA:n ja Venäjän välille syttyy, niin silloin taistelut käydään todennäköisesti suurelta osin euroopan alueella. NATO:n kohdalla on Trumpin aikana ilmennyt sellainen ongelma, että USA voi katsoa, että sen ei ole hyvä puolustaa eurooppalaisia liittolaisiaan, jos käy niin, että tilanne karkaa käsistä, ja tuolloin venäjän ydinaseiden teho on todella suuri.

NATO on nimittäin puolustusliitto, ja voi käydä niin, että esimerkiksi Venäjän ja jonkun NATO-maan välillä alkaneen konfliktin kohdalla saattaa USA:n hallinto päättää, että syy konfliktiin on sen oman liittolaisen toiminnassa. Nimittäin jos konflikti muuttuu ydinaseiden avulla käytäväksi sodaksi, niin silloin ovat tuhot niin suuret, että USA saattaa tämän uhan edessä vetäytyä toiminnasta.

Vaikka NATO olen puolustanut, niin kuitenkin pitää huomioida sellainen vinouma, että tuo sotilasliitto nojaa voimakkaasti USA:n toimittamaan kalustoon, ja sen lisäksi monet asejärjestelmät kuten GPS-hakeutuvat pommit edellyttävät USA:n tukea. Tämän takia EU on aloittanut oman “Galileo”-ohjelman luodakseen oman satelliittipaikannusjärjestelmän, millä taataan omien huippuluokan aseiden toiminta myös siinä tilanteessa, missä USA kieltäytyy antamasta GPS-järjestelmäänsä dataa eurooppalaisten pommien ohjaamiseen.

Samoin EU on riippuvainen siitä, että USA antaa sen käyttöön satelliittien avulla hankittua tiedustelutietoa on varmasti havaittu muuallakin. Sen takia EU:n pitäisi lähettää omia vakoilu- tai tiedustelusatelliitteja kiertoradalle. Näin EU:n tai euroopan asevoimien edustajat voisivat katsoa esimerkiksi satelliittien lähettämiä kuvia ilman, että USA:n puolustusministeriö pääsee valikoimaan tietoa, mitä se jakaa USA:n liittolaisille.

Samoin voidaan aina keskustella siitä, että pitäisikö eurooppalaisten toimijoiden kehittää omia asejärjestelmiä kuten stealth-monitoimihävittäjiä, joiden avulla voidaan tehokkaasti hyökätä Venäjän nopeasti liikuteltavia taktisia ydinaseita vastaan. Eli tuo ratkaisu missä Eurooppa luo omia taisteluvälineitään vie tietenkin asiakkaita USA:n toimijoilta. Jos EU tai eurooppalainen puolustusjärjestelmä nojaa liikaa USA:n kalustoon, niin silloin EU joutuu tekemään myönnytyksiä USA:n politiikalle. NATO on joka tapauksessa mukana eurooppalaisessa puolustusratkaisussa, mutta mikä on sen ja USA:n asema ovat asioita, joista pitää keskustella.

Kuukauden päästä häntä ei muista enää kukaan.

Kuukauden päästä häntä ei muista enää kukaan.

Kun Antti Rinne on jättänyt pääministerin paikan, niin siitä sitten seuraa uuden pääministerin nimittäminen. Ja tämän jälkeen taas sitten käy niin, että kuukauden päästä ei kukaan edes muista kuka mahtoi olla Antti Rinne. Eli niin käy poliittisessa pelissä erittäin usein. Kuka meistä muistaa esimerkiksi Anneli Jäätteenmäkeä, joka aikoinaan sai lähteä pääministerin paikalta suuren kohun saattelemana.

Kyse oli eräästä asiasta, joka liittyi tietovuotoon. Ja koska Jäätteenmäki tiesi ainakin lehtien mukaan sen, kuka oli vuotaja, niin silloin sitten kävi niin, että hänelle ehdotettiin tehtävien jättämistä. Pääministerinä sen jälkeen jatkoi Matti Vanhanen. Eli tässä vain mietin sitä, että kuinka moni niistä, jotka eivät näitä asioita muistele työkseen tai harrastuksen kautta muistaa Antti Rinnettä muutaman viikon päästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anneli_J%C3%A4%C3%A4tteenm%C3%A4ki

Demokratian toimivuudesta

Demokratian toimivuudesta

Demokratia on yksi hallintomalli muiden joukossa, ja se miksi me olemme valinneet demokratian valtionhallinnon malliksi johtuu siitä että tavallisten ihmisten halutaan myös ottavan vastuuta siitä, miten valtiota johdetaan. Churchill sanoi aikoinaan, että demokratia ei ole täydellinen valtion johtamisen malli, mutta sitä voidaan pitää parhaana olemassa olevista malleista. Nimittäin se että maassa on demokratia takaa sen, että tavallinen ihminen joutuu kantamaan jonkinlaista vastuuta siitä, millaisia päätöksiä valtiossa tehdään. Tämä koskee sekä suoraa, että edustuksellista demokratiaa.

Diktatuurimaissa on  paljon ihmisiä, joiden mielestä mitään ei tarvitse tehdä, jos ei erikseen käsketä, ja noissa maissa on sellainen käsitys, että kaikki asiat mitä tehdään pitää miellyttää valtion johtoa, joka yksin sitten kantaa myös vastuun tekemistään päätöksistä. Eli ei ole olemassa valtaa ilman vastuuta. Jos ihmiset saavat valita edustajan itselleen parlamenttiin, niin pitää heidän sitten jotain tietää myös siitä mitä edustaja tai hänen puolueensa on luvannut tehdä jos tuo ryhmittymä pääsee valtaan.

Miksi meillä on oppositio?

Ja tähän liittyy tietenkin sellainen näkemys, että jos esimerkiksi poliitikon sanomisiin suhtaudutaan kriittisesti, niin se ei tarkoita, että ne tyrmätään oitis, ennen kuin niitä edes lähdetään käsittelemään. Kritiikki on sitä, että asioista etsitään myös ne puolet, joita itse emme kykene näkemään. Kritiikin tarkoitus on saada myös hallitus näkemään ehkä hyvinkin pitkään valmistellun lain kielteiset puolet, eli ei ole olemassa mitään sellaista lakia, jolla on vain hyviä puolia. Kaikista asioista löytyy varmasti myös sellaisia puolia, joita emme edes voisi kuvitella löytävämme, ja sen takia meillä on parlamentissa oppositio. Opposition tehtävä on saada hallitus näkemään sen omien mallien kielteisiä puolia, myös silloin kun lakia on valmisteltu ehkä vuosia.

Edustuksellisen demokratian malli on otettu Suomessa ja muissa maissa käyttöön siksi, että lakeja säädettäessä pitää lakitekstiin paneutua todella hyvin, tai sitten tuloksena on laki, mikä saattaa sallia esimerkiksi viranomaisten mielivallan. Kun äänestäjä valitsee edustajan, joka käyttää lainsäädäntövaltaa hänen puolestaan, niin samalla hän luovuttaa tuolle edustajalle valtuudet johtaa sisäpolitiikkaa yhdessä muiden parlamentin jäsenten kanssa. Ja yleensä sisäpolitiikan johtaminen ymmärretään nimenomaan lain säätämisen kautta tapahtuvana viranomaistyön ohjauksena sekä tietenkin sen kautta myös sisäisiin asioihin vaikuttamisena.

Kun puhutaan demokratiasta sekä liberalismista, niin taloudellinen liberalismi tarkoittaa sitä, että mikään ei rajoita sitä, miten paljon ihminen saa omistaa, ja mitään muuta taloudellinen liberalismi ei oikeastaan tarkoita, ja joidenkin ihmisten mielestä esimerkiksi se, että valtion rooli ihmisten elämässä on minimaalinen taas on liberaalia politiikkaa. Eli valtio hoitaa vain poliisi,- pelastus- sekä maanpuolustustyön, ja muiden töiden järjestäminen on ihmisten omalla vastuulla. Tällaista mallia missä mitään muita kuin välttämättömiä terveyspalveluita sekä äsken mainittuja asioita ei valtio tarjoa on kutsuttu myös liberalismiksi. Mutta onko demokratia liberaalia?


Kas tuota asiaa kannattaa aina vähän miettiä, koska oletteko koskaan miettineet sitä, että demokratia voi olla sellaista, että se tukahduttaa esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksia. Tuolloin asenne yhteiskunnassa on se, että vähemmistöjen sekä niiden, jotka ovat menettäneet äänioikeuden oikeusturvaa saa polkea niin paljon kuin huvittaa, kunhan muistaa miellyttää enemmistöä. Ja se tietenkin tarkoittaa sitä, että vähemmistöjen oikeudet ovat asioita, mitkä kuuluvat roskakoriin. Yleensä se että valtion edustaja nuolee jonkun ihmisen takapuolta tarkoittaa sitä, että hän myös pyllistää jotain muuta ihmistä tai ihmisryhmää. Demokratia on asia mikä on maassa pyhä, varsinkin silloin kun kirjoittaja tai puhuja itse sattuu olemaan mielipidemittausten huipulla. Ja kansa on tuolloin aina oikeassa, kun ovat niin viisaita miehiä päättäviin asemiin valinneet.

Mitä tarkoittaa populisti? Onko hallituksella oikeus murskata sitä vastustavat mielenosoitukset käyttämällä väkivaltaa, perustellen toimintaa siten, että sillä on oikeus pitää valtaa käsissään seuraaviin vaaleihin saakka?

Mutta jos sitten itse sattuu olemaan tappiolla esimerkiksi gallupissa, niin kaikki muut ovat kansanvillitsijöitä sekä populisteja. Kun ihminen asettuu ehdolle parlamenttiin, niin hän joutuu olemaan äänestäjille mieliksi, ja se sitten on joidenkin mielestä hieman vaikeaa. Silloin kun ihminen lähtee politiikkaan, niin hän joutuu sanomaan jotain sellaista, mikä on oikeasti hänen mielipiteensä jostain asiasta. Se että politiikkaa tehdään länsimaissa tai demokraattisissa valtioissa esimerkiksi neuvottelujen kautta on joidenkin ihmisten mielestä hiukan liian pehmoa. Heistä panssarivaunut sekä mellakkapoliisi ja kyynelkaasu ovat oikea tapa puolustaa omia arvoja, ja tietenkin laki antaa siihen mahdollisuuden.


Miksi esimerkiksi pääministerin pitäisi antaa periksi yleisön vaatimusten edessä, kun hänellä on lain antama oikeus komentaa poliisi kaduille estämään mellakoita sekä murskaamaan mielenosoituksia, jotka ovat laittomia. Mikäli joku sitten huomauttaa siitä, että rauhallinen mielenosoitus ei vaadi hajottamista, niin silloin voidaan mielenosoittajien joukkoon soluttaa “agent provocatéur”-toimijoita. Näiden ihmisten tehtävä on paiskoa polttopulloja kohti polliisia sekä polttaa autoja ja aiheuttaa myös paljon muuta tuhoa, jotta mellakkapoliisi voi sitten hajottaa nuo mielenosoitukset ilman sen suurempia omantunnon pistoksia. Ja taas voidaan hakea uusia valtuuksia viranomaisille, joiden esimies sattuu hallitus olemaan.

Tutkijoiden työstä sekä moraalista

Tutkijoiden työstä sekä moraalista

Kun ihminen tekee tutkimusta ihan mistä asiasta vain, niin hänen pitäisi olla sellaisessa asemassa, että hän ymmärtää työnsä olevan tärkeää. Samalla hänen pitäisi muistaa se, että esimerkiksi lääkkeiden sekä rokotteiden kohdalla on kyse hyvin suurista asioista, ja jos joku sitten menee vikaan, niin seuraukset saattavat olla hyvin vakavat.

Eli jos joku sairastuu vaikkapa narkolepsiaan, niin silloin tulee varmasti eteen ainakin peiliin katsomista. Tässä en sano, että ihmisten pitäisi jättää rokotteet ottamatta, vaan sanon että rokote pitäisi testata etukäteen erittäin hyvin, jotta saadaan aikaan sellainen tutkimus, jonka perusteella oikeus rokotteen antamiseen massoille voidaan myöntää.

Seuraavaksi mennään itse asiaan, mikä koskee rokotetutkimuskeskuksen johtajan toimintaa (1). Eli kyse on rikosilmoituksesta, mikä on tehty arvostettua tutkijaa kohtaan. Ja koska esitutkintaa vaaditaan Tampereen yliopiston puolesta, niin silloin on kyse erittäin vakavasta asiasta. Vaikka tapausta tietenkin kommentoidaan huolellisesti sekä siitä ollaan vaitonaisia, niin salailu lisää huhuja.

Yliopisto ei tee koskaan tutkintapyyntöä kevein perustein. Joten mistä tässä tapauksessa, missä maamme tunnetuinta rokotteiden tutkijaa lähdetään poliisin  taholta tutkimaan on kysymys?

Eikä yliopisto tai sen edustaja mielellään lähde syyttämään muita asioista, jotka koskevat ehkä jotain muuta kuin rokotteiden tutkimusta, ja ainakin itse toivoisin niin. Eli olisiko kyseessä ehkä joku sisäpiirikauppa, tai jotain vastaavaa? Nimittäin jos tutkinta koskee rokotteiden kanssa tehtävää työtä, niin silloin kyse on erittäin vakavasta asiasta.

Jos sitten esimerkiksi rokotteita tutkiva henkilö ottaa lahjuksia vastaan, niin silloin voidaan olettaa, että tuollainen toiminta on vaarantanut tutkimuksen luotettavuutta. Vaikka kyseessä olisi salainen tutkimus, niin silloinkin pitäisi voida hiukan valaista sitä, mistä tutkimuksessa on kysymys, koska tällaisen asian takia voi käydä niin, että tarinat lähtevät liikkeelle, ja silloin ei ehkä olekaan enää kyse siitä, että puhutaan totta. Huhut jotka koskevat tällaista tutkimusta tekevää henkilöä saattavat aiheuttaa paniikin, ja ainakin itse pelkään, että jos rokotteiden testauksessa on tehty asioita väärin, niin silloin voi käydä niin, että monen ihmisen elämä on pilalla.

(1)

https://yle.fi/uutiset/3-11098565

Kuva:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/S%C3%A4rk%C3%A4nniemi_20150804_cropped_N%C3%A4sinneula.jpg/250px-S%C3%A4rk%C3%A4nniemi_20150804_cropped_N%C3%A4sinneula.jpg

Miksi ihmiset vihaavat sähkömoottorilla varustettuja skuutteja?

Miksi ihmiset vihaavat sähkömoottorilla varustettuja skuutteja (1)?

Sähköpotkulauta on melko halpa laite, ja  niiden hinta on jotain 500 euron alapuolella, mikä tekee niistä melko edullisia välineitä (2), mutta kalleimmista saa sitten maksaa noin 2000€. Sähköpotkulauta on merkillinen väline, koska sitä ei ole ilmeisesti mainittu tieliikennelaissa, ja sellaisen voi lähes kuka vain itse askarrella. Niiden juuret löytyvät 1990-luvun potkulaudoista, jotka varustettiin  lennokin moottoreilla, ja niistä sitten kehitettiin nykyaikaiset sähköllä toimivat potkulaudat, joiden vuokraaminen on uusi sekä kiehtova business. Noiden laitteiden toivotaan vähentävän kaupunkilaisten tarvetta käyttää autoja. Silloin mieleen tulee se, että mitä varten noita laitteita vastustetaan?

Eli ei kone mitään vahinkoa tee, vaan ihminen joka sillä ajelee tekee vahinkoa. Joten voisiko vastaus esimerkiksi vastuuttomaan kaahaamiseen ihmisten seassa olla se, että tähän välineeseen aletaan vaatia ajolupaa, jonka voisi jokainen suorittaa vaikka työväenopistossa tai koulussa. Tämä on muuten ihan ensimmäinen kerta kun kuulen jonkun vihaavan noita välineitä.

Ehkä se sitten hillitsee sitä tarvetta kaahata, mikä ilmeisesti ärsyttää joitakin. Kun sähköpotkulautaa käytetään, niin silloin pitää muistaa se, että kyseessä on moottoriajoneuvo, mikä tietenkin vaatii tiettyä asennetta, eli ainakin selvinpäin pitäisi lähteä ajamaan tällaista ajoneuvoa, jolla voi aiheuttaa myös vammoja, jos sattuu jotain päin ajamaan.

Sähköpotkulauta tai sähköskuutti ei ole mikään syyllinen mihinkään sen aiheuttamaan ongelmaan, vaan syy on oikeastaan käyttäjässä. Eli jos skuutteja jätetään pitkin ja poikin miten sattuu, niin silloin varmasti on kyse siitä, että käyttäjä on tehnyt virheen. Eihän esimerkiksi autoakaan syytetä siitä, että sen kuljettaja ajaa huolimattomasti ja naarmuttaa muita autoja, vaan syyn saa aina kuljettaja, joka ohjaa autoa. Jos puhutaan siitä, että miten skuutteja pitäisi käyttää, niin silloin tullaan taas siihen, että jos noita välineitä jätetään mihin sattuu, niin silloin kyllä voidaan periä jonkinlaista sakkoa siltä käyttäjältä, joka ei osaa niitä jättää oikein.

Eli ohjeet lukemalla pääsee hyvään alkuun myös tässä asiassa. Se mikä sähköskuuteissa huolestuttaa ihmisiä on se, että niitä käyttävä henkilö ei saa ehkä tarpeellista liikuntaa, ja sitä kautta sitten lähtee maha kasvamaan, mutta voisin sanoa, että skuuttien ongelma on siinä, että ihminen käyttää niitä väärin. Tietenkin aina silloin tällöin kohdataan ihminen, joka on kaikkea muutosta vastaan, ja varsinkin rospuutto aikaan saattaa joku myös alkaa vihata autoja, jotka roiskivat vettä jalankulkijoiden päälle, eikä kaupunki ole tälle asialle tehnyt yhtään mitään. Eli mitään pleksiä tai aitaa ei olla laitettu esimerkiksi jalkakäytävän viereen, jotta kovaa ajavan auton lennättämä vesi ei kastele kaikkia jalankulkijoita.

Mutta tietenkin se että jotain uutta olisi tarjolla aiheuttaa maassamme sen, että ihmisten pitää nousta aina takajaloilleen tällaisten asioiden kanssa. Eli miksi me aina olemme niin muutosta vastaan? Se että ihminen lähtee ajamaan sähkömoottorilla varustetulla skuutilla ympäriinsä juovuksissa ei varmasti ole mitenkään kovin järkevää toimintaa. Kuitenkin voidaan sanoa, että sähköskuuttiin liittyy se, että sitä pitää käyttää kuten muitakin liikennevälineitä. Ja ehkä sitten joskus tulevaisuudessa pitää myös noihin laitteisiin suorittaa jokin ajokoe, jolla käyttäjä ehkä osoittaa hallitsevansa laitteen käytön sekä liikennesäännöt.

Mutta jos skuutteja ajatellaan esimerkiksi henkilöauton korvaajana, niin silloin tullaan alueelle, mikä saattaa olla vähän vaikea. Nimittäin skuutit ja varsinkin sähköiset sellaiset vievät ainakin jonkin verran asiakkaita takseilta. Toisaalta voidaan sanoa, että noiden laitteiden kanssa voi jokainen miettiä sitä, miten niitä käytetään tai miten niiden kanssa pitäisi muuten toimia, eli tietenkin jokainen sähkömoottorilla varustetun skuutin käyttäjä voi ottaa toiset huomioon liikenteessä, ja esimerkiksi ajaa selvin päin kun lähtee liikkeelle.

(1)

https://yle.fi/uutiset/3-11085726

(2)

https://www.skatepro.fi/90-37663.htm?stockcode=SS-12-03-006&gclid=CjwKCAiA5o3vBRBUEiwA9PVzauT_sX_ioMVYDaSE3YT_M-1owizlYNgiLT4Cs7sbSMPC84RUdUb8FRoCnA0QAvD_BwE

Kuva:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Electric_scooters_in_Finland.jpg/350px-Electric_scooters_in_Finland.jpg