Miksi ihmiset uskovat Kremlin propagandaan?

Ukrainan sodan yhteydessä on kysytty, taas kerran miksi ihmiset uskovat Kremlin propagandaan? Syitä tähän on erilaisia, ja yksi niistä on se, että tuo propaganda tarjoillaan siten, että sitä on mukava lukea. Tuo propaganda mitä höystetään tiiltä halkovilla maastopukuun pukeutuvilla miehillä uppoaa varsinkin ihmisiin, joiden arvot ovat muutenkin maskuliinisia, eli se tarjoilee mallia, missä naisten paikka on kotona, ja kaikkea miehekästä kuten väkivaltakoneistoa arvostetaan. Kun ajatellaan niitä ihmisiä, joita on käytetty hyväksi tuossa propagandassa, niin heidän avullaan saatetaan ensin hankkia klikkauksia joillekin sivuille, ja sitten vain joku lähtee levittämään tuota propagandaa. 

Samalla Kremlin propaganda on tehty siten, että se tarjoaa sellaisia selityksiä, mitä ihminen haluaa kuulla, eli liika kansainvälisyys sekä pakolaiset ja ylikansalliset liittoumat vievät maan alkuperäisiltä asukkailta työpaikat, ja miksi kenenkään pitää oikeasti opiskella? Riittää että osaa vähän judoa sekä muutaman kiertopotkun, niin pääsee pitkälle. Ja tietenkin maskuliininen sotilaallisuutta ihannoiva kulttuuri vetoaa ihmisiin, jotka eivät harrasta esimerkiksi lukemista, tai muuten harjoita heidän mielestään turhaa kritiikkiä ainakaan jos kritiikki koskee valtion johtoa. 

Jos ihmiset viettävät liikaa aikaa esimerkiksi kirjojen parissa, niin silloin he oppivat kritisoimaan hallintoa. Mutta kuten tiedämme, niin turha lukeminen pitää korvata jollain muulla vähemmän vaarallisella asialla. Jos ihmiset lukevat liikaa, niin he saattavat huomata esimerkiksi Venäjän johdon oikeastaan ajattelevan vain itseään sekä omaa mukavuuttaan. 

Hyvä esimerkki Venäjän harjoittamasta propagandasta on esimerkiksi “Panaman paperit”. Venäjä tarjoilee mallia, missä johtajien ei tarvitse selitellä mitään kansalle, ja jos otetaan Putinista mallia, niin silloin tietenkin johtajan vahvuus on siinä, että hän uskaltaa lakiin vedoten murskata sekä pahoinpidellä omia kansalaisiaan. Ja tietenkin häntä tukee vähän yli 80% tai ainakin suurin osa kansasta. Tuo asia sitten oikeuttaa hänet tekemään mitä huvittaa, kun sitten oma enemmistö on tuon asian takana. Eli tietenkään sitä ei koskaan mainita, mitä seuraa jos joku sattuu arvostelemaan valtion johtoa. 

Yksi asia mitä Kremlin propagandassa hoetaan on se, että valtion vastustaminen on turhaa. Eli jos henkilö vastustaa valtiota, niin silloin hän joutuu helposti pahoihin vaikeuksiin, kun “spontaanisti” toimivat ihmiset pahoinpitelevät häntä. Tai sitten poliisi saa päähänsä viedä tuon onnettoman suoraan vankilaan, kun hän on suututtanut jonkun veteraanin. 

Mikäli valtion johtoa arvostellaan, niin silloin seuraa syyte valtion johdon loukkaamisesta. Samoin lait joiden mukaan esimerkiksi sotilaiden kunniaa loukanneet henkilöt voivat saada 15 vuoden vankeusrangaistuksen sopivat hyvin kritiikin vaientamiseen. Eli missään nimessä esimerkiksi sotarikoksia ei voida tuoda oikeuteen, koska sellaisen syytteen esittäminen merkitsee sotilaiden kunnian loukkaamista, ja se tarkoittaa sitä, että jos syyttäjä ei usko asiaa, niin silloin katsotaan että henkilö loukkaa veteraanin kunniaa. 

Jos ajatellaan että tuo laki koskee myös KGB veteraaneja, niin se kertoo siitä, kuinka loistavasti Putin hallitsee tilanteen. Hän ei koskaan pyydä tekemään mitään omasta puolestaan, mutta kuitenkin hän voi jonkun muun ryhmän avulla vaientaa poliittisia vastustajia. Eli veteraanien kunnia on asia, mikä tietenkin vaatii aina valtion toimintaa. Ja kun valtio puolustaa noita veteraaneja, niin he samalla puolustavat Putinia. Tuolloin hänen ei tarvitse ottaa esimerkiksi mielenosoittajien pamputtamista omille niskoilleen, vaan Putin voi vedota lakiin, sekä siihen että poliisia on suututtanut, kun veteraaneihin on kohdistettu vihaa sen  vuoksi, mitä he ovat tehneet esimerkiksi Butshan kaupungissa. Jos joku ei usko virallisia selityksiä, niin silloin tuollainen henkilö saa varmasti vaikeuksia, jos hän sattuu olemaan venäläinen. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Kun operaatio menee pieleen, niin silloin inhottavat todistajat halutaan pois päiviltä.

Kun sotilasoperaatio menee pieleen, niin silloin tietenkin pöytä pitää siivota. Eli operaatioon liittyviin julmuuksiin syyllistyneet henkilöt ovat aina ikäviä todistajia. Ja siksi heidät usein surmataan, jotta "kunniallisia sotilaita" ei sekoitettaisi rikollisiin. Monet SS-miehet jotka olivat aikoinaan ottaneet osaa juutalaisten massamurhaan kokivat sodan lopulla lopun omien tovereidensa käden kautta, koska noiden sotarikollisten kanssa ei haluttu antautua. 

Samoin toiset rikolliset saattavat joskus surmata omiaan, koska nämä ovat liian tunnettuja, ja heidän kauttaan sitten voisivat sotarikosten tutkijat päästä noiden vähemmän tunnettujen rikollisten jäljille. Joten tunnettujen sotarikollisten on vaiettava, jotta he eivät pääse nimeämään esimerkiksi muita rikollisia. 

Putinin säädättämät lait veteraanien halventamisesta seuraavasta 15 vuoden vankeusrangaistuksesta ovat todellisuudessa asia, mitä voidaan käyttää ainakin sotarikoksia tai sodan yhteydessä tapahtuneiden rikosten tutkinnan estämisessä tai manipuloinnissa. En tiedä onko noiden lakien alkuperäinen tarkoitus ollut sulkea ihmisten suut esimerkiksi Tshetseniassa tapahtuneista rikoksista kuten siviilikohteiden tulituksesta, mutta noiden veteraanien kunniaa suojaavien lakien soveltuvuus suiden tukkimiseen on varmaan kaikkien tiedossa. 

Kun ajatellaan Ukrainan sotaa, niin Venäjän joukot ovat koostuneet palkkasotureista. Ja jos sitten ajatellaan että henkilö haavoittuu Ukrainassa, niin hän saattaa kotona kertoa asioita, joista siellä ei haluta tietävän. En tiedä että tietävätkö kaikki Venäjän puolella taistelevien tai siviilien ampumista harjoittaneiden kotiväki tietoinen, että henkilö on siellä Ukrainassa tekemässä sankaritöitä Venäjän johdolle, mutta en usko että kaikkien noiden henkilöiden edes toivotaan palaavan kotiin. 

Hylätystä kenttäsairaalasta väitetään löytyneen ilmeisesti omien tappamiksi joutuneita venäläisiä, jotka kertovat karua kieltään sodan lainalaisuuksista. Tuo koulu mikä on ollut kenttäsairaalana on täysin tuhottu, ja syy tähän tuhoon eli kaiken polttamiseen voi johtua siitä, että venäläiset haluavat peittää jälkensä sekä niiden ihmisten henkilöllisyyden, jotka ovat tuossa sairaalassa olleet. Eli he eivät vieneet omia haavoittuneita mukanaan, ja saattaa olla että heidät on surmattu. Syy on siinä, että nuo mahdollisesti haavoittuneet henkilöt olisivat ehkä tienneet mistä lupa esimerkiksi Butshan kaltaisiin murhiin on tullut. 

Kun operaatio menee myttyyn, niin kaikkien ei enää haluta pääsevän kotiin, koska kukaan ei halua todisteita sotarikoksista, mitä on ehkä itse ollut tekemässä tai käskemässä. Kun ajatellaan että esimerkiksi tshetseeneistä koostuvat poliisiosastot ovat olleet tekemässä ilmeisesti suurta osaa näistä siviileihin kohdistuvista väkivallanteoista, niin tietenkin jos operaatio nyt sitten epäonnistuu, niin nuo tshetseenit ovat olleet varmaan myös soveltuvia syntipukkeja toimintaan, mistä heitä epäillään.  

Eli saattaa olla että Venäjän asevoimien johto on ajatellut, että se panee vähemmistöjen edustajat yhdessä joidenkin syyrialaisten palkkasoturien kanssa tekemään rikoksia siviileitä vastaan. Ja sitten kun venäjä on nyt lähtenyt poistumaan noilta alueilta, niin silloin tietenkin nuo tshetseenit sekä syyrialaiset on helppo surmata, koska he ovat suorittaneet varsinaisen rikollisen toiminnan. 

Saattaa olla niin, että nuo samat miehet ovat kunnostautuneet vastaavissa operaatioissa useissakin Putinin sodista, ja siksi he ovat saaneet sitten tietoja, joita kukaan ei halua leviteltävän. Siis tuolloin noudatettaisiin vanhan "Isä Aurinkoisen" eli Josif Stalinin toimintatapaa, jota on myös esimerkiksi Adolf Hitler niin menestyksellisesti kopioinut omaan malliinsa. 

Siinä mallissa ensin vähemmistöön kuuluvat henkilöt suorittavat likaisen työn, eli esimerkiksi siviilien massamurhan. Ja sen jälkeen nuo samat murhaajat teloitetaan, jotta kukaan ei saisi tietää mistä käsky tuohon siviilien murhaan on tullut. Samoin nuo Pohjois-Afrikasta sekä jostain Etelä-Amerikasta mahdollisesti värvätyt palkkasoturit saattavat olla sellaisia henkilöitä, joita ei sitten kotona enää kaivata.

Joten heidät sitten on myös helppo vaientaa jossain kaukaisen tehtaan pihalla, ja syytteessä lukee tietenkin "aiheeton siviilien ampuminen". Tuota tekniikkaa hyödynsi myös Stalin, joka väitti ampujiensa toimineen omasta aloitteestaan.  Mutta kuten tiedämme, niin palkkasoturit ovat hyvää tykinruokaa. Jos he kuolevat, niin noita miehiä ei ehkä kaivata kotona. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008736911.html

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/mtv-aavekyl%C3%A4ss%C3%A4-ukrainassa-hyl%C3%A4tyss%C3%A4-kentt%C3%A4sairaalassa-ehk%C3%A4-omien-tappamia-ven%C3%A4l%C3%A4isi%C3%A4-eiv%C3%A4t-vieneet-haavoittuneita-mukanaan/ar-AAW3Mf0?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=78ed2092d0324d21af79fe7cdcec7d84

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

NATO:sta on tullut meidän maamme ykkösvaihtoehto

Mitä vaihtoehtoja meillä on NATO:n sijasta? 

NATO:sta on tullut meidän maamme ykkösvaihtoehto, sanoo Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola. Ja Aaltolan mukaan NATO on rakenteena helpommin hahmotettavissa kuin pohjoismaiseen yhteistyöhön perustuva rakenne. NATO tarjoaa mallin missä on useita toimijoita, ja se tietenkin parantaa takuita. Jos meidän lisäksemme 30 maata on mukana takaamassa jotain, niin se tietenkin lisää takuun varmuutta. Mikäli takaajia olisi vain yksi, niin silloin tuon yhden lähteminen pois liitosta vesittää sen. Mutta olimme NATOssa tai emme, niin meidän on lähdettävä siitä, että meidän on hoidettava itse oma puolustuksemme sellaiseen kuntoon, että siitä on jotain hyötyä. Samoin NATOn jäsenyys takaisi meille pääsyn mukaan NATOn päätöksentekoprosessiin. Ja se takaisi sen, että esimerkiksi meidän JDAM-pommiemme GPS-laite toimisi myös silloin kun maamme on sotatilassa Venäjää vastaan. Siis jos ostamme kaikki varusteemme NATOsta, niin miksi emme sitten menisi saman tien sen jäseneksi?

Mutta samalla meidän pitää huomioida myös esimerkiksi oma asemamme maailmankartalla. Ja se että olemme Ruotsin ja Venäjän välissä aiheuttaa tietenkin oman aspektinsa tähän liittoon. Eli meidän pitää nyt vain lähteä ihan itse tekemään päätöstä siitä, miten maatamme jatkossa puolustetaan. Teemmekö sen aivan yksin, vai lähdemmekö sitten hakemaan liittolaisia, joista voisi olla potentiaalista apua. Toki NATO ei ole asia, joka vain antaa meille. Meilläkin on silloin oltava valmius ottaa osaa NATO-operaatioihin, ja kuten tiedämme ei ole olemassa täydellistä vaihtoehtoa.

Myös meidän on pakko antaa jotain NATO:lle. Mutta sama kyllä koskee myös muita mahdollisia malleja. Ja NATOssa voimme ainakin saada alennusta taisteluvälineistä, joita sitten tarvitaan vihollisen lyömisessä. Me voimme tietenkin jatkaa kuvittelua siitä, että olemme jotenkin erityisasemassa Venäjään nähden, mutta me varmasti tiedämme, että mikään erityisasema ei suojele meitä, jos Moskovassa päätetään, että maamme ei miellytä sen johtoa. Silloin kyllä Putin mielellään muistelee sitä, kuinka epäoikeudenmukaisesti Venäläisiä on hänen mielestään kohdeltu. 

Ruotsi siis ehdottaa Suomen ja Ruotsin välistä puolustusliittoa NATO:n sijasta. 

Tuon tiedon toi aivan odotetusti esille Erkki Tuomioja, joka aikoinaan oli YYA-henkisen suomettumisen keskeisiä hahmoja. Se että esimerkiksi NATO toisi raskaita aseita Venäjän ulkorajoille, jos liitymme NATOoon on varmaan ollut asia, mikä pelottaa monia. Tällaiset asiat varmaan vaikuttavat mukavilta, mutta ne tuovat sen mukavan YYA-Suomen taas ihmisten mieliin, josta me muut haluaisimme päästä eroon. YYA-Suomessa Venäjään kohdistuva palvonta sekä ulkopoliittisen johdon kannalta vastakkaisten mielipiteiden väheksyminen olivat asioita, joiden takia joidenkin ihmisten elämä muuttui ikäväksi

Mutta toisaalta, jos sitten joudumme todelliseen tilanteeseen, missä Venäjä oikeasti alkaa uhata meitä, niin voimmeko sitten pitää varmana, että Ruotsi ryhtyy varustamaan Suomea sekä lähettää tänne joukkoja. Muistakaa että Venäjä on erittäin etevä iskemään rakoa sitä vastustaville tahoille, ja jos Venäjä sitten alkaa oikeasti räyhäämään, niin silloin tietenkin voi olla niin, että se lupaa Ruotsille koskemattomuutta ja polttoainetta vastikkeeksi siitä, että se ryhtyy puolueettomaksi. 

Vaikka Venäjä nyt ei sitten ole ehkä suoraan hyökkäämässä Suomeen, niin tilanne voi muuttua hyvin nopeasti. Eli Venäjä tunnetaan kautta maailman siitä, miten innokas se on puolustamaan omia kansalaisiaan sekä slaaviveljiään. Ja samalla Putin on kerännyt ympärilleen edustavan joukon erilaisia diktaattoreita, joiden mielestä ainoa oikea tapa hallita on vähemmistöjen alistaminen sekä rautaiset gestapo-otteet, johon kuuluvat yölliset pidätykset, mielivaltainen poliisitoiminta sekä kaikkinainen viranomaisten korruptio. 

Jos me lähdemme siitä liikkeelle, että emme hae NATOn jäsenyyttä siksi, että Venäjä voi tänne hyökätä, niin silloin tilanne on se, että annamme periksi uhan edessä. Siis osoitamme Venäjälle, että meitä voi uhkailla miten paljon vain, ja tietenkin on monia ihmisiä, joiden kanta NATOoon on kielteinen, koska jäsenyyden käsittelyaikana me emme olisi NATOn jäseninä vielä oikeutettuja NATOn antamaan apuun, joten jos haemme NATOn jäsenyyttä Venäjä tulee tänne metsä ryskyen ja NATO ei tee mitään, koska sen ei ole pakko. 

Mutta sitten meidän pitää huomioida se, että NATO on tilanteessa, jossa se ei voi jättää jäseniään, koska se tarkoittaa NATOn loppua. Ja jos NATO ei itsekkyyteen vedoten ole esimerkiksi halukas ottamaan osaa mahdollisen jäsentarjokkaan puolustukseen hakemuksen käsittelyn aikana, niin tietenkin se tällä tavoin voi tarjota Venäjälle valmiiksi katettua pöytää, josta se voi tulla hakemaan mitä sitä huvittaa. Eli jos Venäjän tyyli on uhata aseella sen naapureita, niin silloin me emme varmaan koskaan ole turvassa, koska mikä estää Putinia kääntämästä aseita meitä vastaan? 

Suomettumisen ajatus on siinä, että jos olemme kilttejä ja teemme aina mitä Venäjän johto sanoo, niin se jättää meidät rauhaan. Tuohon tietenkin kuuluu se, että me emme koskaan vastusta Venäjää, tai tee mitään mikä sitten ärsyttää tuota suurta maata, joka mielellään esittelee aseitaan kaikelle kansalle, ja käy kertomassa siitä, miten sitä pitää kumartaa sekä kunnioittaa kautta koko maailman. 

Suomessa on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka salaa toivovat että maamme NATO-jäsenyys tyrmätään esimerkiksi Viktor Orbanin toimesta. Jos ajatellaan YYA-Suomea, niin meidän pitää muistaa sellainen asia, että YYA oli aika, jolloin kaikenlainen kähmintä sekä oman edun tavoittelu oli voimissaan. Kekkonen ei ollut yksin YYA, vaikka hän olikin tuon itsesensuurin sekä vaikenemisen ajan keskeinen vaikuttaja. Oli myös ihmisiä jotka kannattivat esimerkiksi itsesensuuria, koska sen avulla saatiin omat asiat kuten clearing-kaupoista saatavat tulot pidettyä poissa ihmisten silmistä. 

Clearong-kaupoissa keskeinen ajatus oli se, että kaupat olivat periaatteessa valtioiden välistä vaihtokauppaa. Mutta välimiehenä tuossa kaupassa toimivat kauppa-ja teollisuusministeriö sekä ulkoministeriö. Eli kun yhtiö lähti mukaa tuohon clearing-kauppaan, niin silloin tuotteet ostettiin kauppa-ja teollisuusministeriön toimesta, ja lähetettiin Neuvostoliittoon. Mutta tuon clearing-sopimuksen neuvotteli ulkoministeriö, joka näytti listan niistä yhtiöistä, joiden tuotteita oli tarkoitus tarjota Neuvostoliitolle. 

Ja jos yhtiö todettiin olevan YYA-hengen vastainen, niin silloin se pudotettiin pois tuolta listalta. Jos siis henkilö pääsi tekemään clearing-kauppaa, niin hän sai melkein varmat tulot tuosta toiminnasta. Ja lopulta kun Neuvostoliitto sitten sisällytti myös kaasun ja öljyn clearing-kauppaan, niin se takasi halvan energian. Aluksi öljy ja kaasu olivat tuotteita, joita toimitettiin silloin kun kauppojen tasaus ei onnistunut. Mutta sitten joku huomasi että halvalla öljyllä ja kaasulla saatiin Kekkoselle suosiota, ja hänet voitiin pitää vallassa. Ja edelleen joku haikailee noita ihania aikoja, jolloin savuisissa salongeissa tehtiin kaikkia mukavia päätöksiä, joista tavallisen kansan ei tarvinnut tietää yhtään mitään. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/upin-mika-aaltola-b-vaihtoehtona-olleesta-natosta-on-tullut-suomen-a-vaihtoehto-t%C3%A4ss%C3%A4-syyt/ar-AAW3rWU?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=c5c00507095549b9a7549aac929ff987

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/tuomioja-hbl-lle-ruotsin-puolustusministeri-ehdottaa-suomalais-ruotsalaista-puolustusliittoa-vaihtoehtona-nato-j%C3%A4senyydelle/ar-AAW2lRo?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=43cb6bad5f984f0c826f72a954f9efdf

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/suomi-ruotsi-liitosta-puhunut-erkki-tuomioja-joutui-rajuun-ry%C3%B6pytykseen-t%C3%A4m%C3%A4-sotkee-suomen-nato-polkua-ruotsin-puolustusministeri-kiisti-heti/ar-AAW3lFk?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=43cb6bad5f984f0c826f72a954f9efdf

https://fi.wikipedia.org/wiki/Clearing-kauppa

Venäläisten sotilaiden saama säteilyannos Tshernobylissä saattaa olla hyvinkin korkea

Tshernobylin voimala ja sen massiivinen säteilysuojus, joka peittää vuoden 1986 onnettomuudessa tuhoutunutta reaktoria. 

Vaikka STUK ilmoitti että Venäläisten saama säteilyannos niin sanotussa "punaisessa metsässä" ei olisi erityisen korkea tai että se ei voisi aiheuttaa akuuttia säteilysairautta, niin kuitenkin maa voimalan lähettyvillä on maailman radioaktiivisimpia. Se mikä muuten radioaktiivisessa säteilyssä tai ehkä paremminkin painavissa alfa-hiukkasissa on ikävää on se, että jos radioaktiivista ainetta sattuu joutumaan keuhkoihin, niin silloin henkilö varmasti on erittäin suuressa vaarassa saada säteilysairauden oireita sekä syövän. 

Alfa-hiukkasen eli helium- happi tai typpi-ionin matka ilmakehässä kestää vain muutaman metrin. Eli pelkkä etäisyys säteilylähteeseen riittää suojaamaan ihmistä noilta ioneilta. Mutta vaara on siinä, että jos radioaktiivisia hiukkasia pääsee ihmisen keuhkoihin, niin nuo raskaat ionit tuhoavat tehokkaasti DNA:ta. Beta säteily on protoneja sekä nopeita elektroneja ja gamma-säteily taas on elektromagneettista säteilyä. Tuo säteily vahingoittaa perimä-ainesta, ja jos ihmiseen kohdistuu voimakas beta-säteily, niin silloin tuo säteily saa aikaan samanlaisen reaktion kuin katodisäteily. Eli ihminen voi saada kuolion jos säteily on tarpeeksi voimakasta. 

Säteilysairauden kohdalla asia on niin, että akuutti säteilysairauden saanut henkilö todennäköisesti tulee kuolemaan myöhemmin syöpään. Yleensä kun joku radioaktiivista laskeumaa saanut alue määritellään vaaralliseksi tai vaarattomaksi, niin silloin tarkoitetaan esimerkiksi alueella kävelyä, sekä oleskelua suojavaatteissa ja kaasunaamarilla varustautuneena muutaman joditabletin jälkeen. Eli jos puhutaan siitä, että henkilö on oleskellut puolesta tunnista muutamaan tuntiin jossain säteilyalueella, niin se ei sitten ole vaaraa mistään akuutista säteilysairaudesta. 

Mutta jos henkilö on jollain alueella pari viikkoa jossain maakuopassa, niin silloin säteilymäärät ovat huomattavasti korkeampia kuin mitä on jossain taulukossa. Eli onko esimerkiksi sotilaita, jotka ovat palvelleet tuolla Tshernobylin alueella määrätty käyttämään kaasunaamareita, tai onko heillä mahdollisesti ollut joditabletteja? Samoin voidaan kysyä että ovatko he ehkä käyttäneet Pripjatin kaupungista saatua vettä juomiseen? Eli jos tuota vettä missä on ehkä radioaktiivisia hiukkasia on juotu, niin itku kyllä tulee varmasti. 

https://yle.fi/uutiset/3-12398291

Kuva: https://wordlesstech.com/chernobyls-gigantic-radiation-shield-timelapse/

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Voiko Ruotsi pysyä pois NATO:sta, jos maamme liittyy siihen?

Ensimmäistä kertaa historiassa olemme antaneet sotilaallista tukea sotaa käyvälle maalle, jonka nimi on Ukraina. Ja ensimmäistä kertaa historian aikana olemme keskustelemassa oikeasti siitä, mitä etuja sekä haittoja NATO-jäsenyydestä maallemme olisi. Jos ajattelemme sitä että meidän on aina tehtävä joku ratkaisu näissä asioissa, niin emme voi tehdä kaikkia asioita aina kuin joku toinen maa. Ruotsi on tietääkseni itsenäinen maa aivan kuten myös Suomi. Mutta maillamme on pari pientä eroa. Ensimmäinen näistä pienistä eroista on se, että Suomi on Ruotsin ja Venäjän välissä. 

Toinen asia sitten on se, että Baltian maiden itsenäistyttyä Ruotsilla on melko yhtenäinen itsenäisten sekä myös NATO:oon kuuluvien maiden linja Venäjän ja sekä Ruotsin rannikon välillä. Joten meidän maantieteellinen sijaintimme aiheuttaa sen, että meille NATO merkitsee eri asioita kuin Ruotsille. Jos Venäjä esimerkiksi sattuu aloittamaan sotatoimet Ruotsia vastaan, niin silloin meidän pitää kysyä, että voimmeko oikeasti luottaa siihen, että Venäjä ei yritä hyökätä Ruotsiin maamme läpi? Samoin Ruotsilla on suurempi sotateollisuus kuin Suomella, joten sen takia Ruotsi on eri asemassa kuin Suomi myös välineiden saatavuuden kannalta. 

Siis meidän pitää NATO-päätöstä tehdessämme muistaa se, että millaista sodankäyntitapaa Venäjä harjoittaa, eli vaikka meidän maahamme sitten suunnattaisiin ydinaseita, niin onko sillä sitten lopulta mitään sen suurempaa eroa esimerkiksi siihen nähden, jos vaikka maatamme pommitettaisiin raskailla aseilla. Eli emme kai me odota, että Venäjä ei noita aseita meihin joka tapauksessa kohdista. Vaikka ydinaseet ovat periaatteessa erityistapaus, jonka käytöstä päätöksen tekee valtionpäämies, niin ne ovat aseita siinä missä muutkin aseet. 

Jos valtiolla on ydinaseita, niin silloin aina on mahdollista, että se käyttää näitä aseita. 

Eli jos ydinaseita on hankittu varastoon, niin silloin on aina riski siitä, että niitä käytetään. Puheista sekä doktriineista huolimatta on aina mahdollisuus että joku painaa ensin nappia. Enkä usko että kukaan tosissaan uskoo kaiken maailman julistuksia siitä, että ydinaseiden ensikäytöstä pidättäydytään joka tilanteessa. Jos omat joukot joutuvat alakynteen, niin silloin ydinaseiden sekä kemiallisten aseiden käyttö voi käydä jonkun komentoportaaseen kuuluvan mielessä. Ja tehokkaampi noista vaihtoehdoista on tietenkin ydinase, jolla tilanne voidaan pyyhkiä pois sekunnissa. 

Tuolloin ydiniskun kohde saattaa menettää huomattavan osan joukoistaan joko itse iskuissa tai sitä seuraavassa säteilysairaudessa. Tuolloin iskun kohteelle ei jää muuta keinoa kuin yrittää tuhota vihollisen taisteluvarusteita, ja silloin ydinaseen käyttö on "edullinen vaihtoehto". Sitten seuraa iskujen sekä vastaiskujen sarja, joka laajenee ehkä sitten maailmanlaajuiseksi ydinsodaksi. 

Suurin osa ydinaseiden käyttöä koskevista skenaarioista alkaa siitä, että joku asevoima jää alakynteen taistelussa. Silloin alakynteen jäänyt asevoima päättää estää vihollisen hyökkäyksen jatkumisen tuhoamalla etenevät panssarimuodostelmat ydinkärkiohjuksella. Tuo isku saattaa aiheuttaa sen, että konventionaalinen iskuvoima katoaa täysin kartalta, kun satoja tai jopa tuhansia tankkeja sekä ammuksia tuhoutuu muutamassa sekunnissa. Samoin omat joukot kohtaavat äärimmäisen voimakkaan radioaktiivisen laskeuman, mikä aiheuttaa leukemiaa sekä mittaamatonta kärsimystä. 

Siitä sitten seuraa kosto, eli vastapuoli ampuu esimerkiksi sotilastukikohtaa omalla ohjuksellaan, ja sitten seuraa iskujen ja vastaiskujen kierre, ja lopulta käyttöön otetaan pitkän matkan strategiset ydinaseet. Se mikä tässä skenaariossa vetää muita maita mukaan ydinsotaan on se, että joku osapuoli saattaa vahingossa ampua kolmannen maan kaupunkeja. 

Ydinaseet saattavat tuhota esimerkiksi merivoimien viestiasemia tai GPS-laitteiden tukiasemia, jolloin sukellusveneet sekä etäisissä ohjustukikohdissa palvelevat miehet eivät saa tärkeitä viestejä siitä, että pitääkö heidän avata tuli tai onko heidän esikuntaansa enää olemassa tai missä heidän laivansa nyt sattuu olemaan. Tuolloin esimerkiksi alentunut paikannuskyky, tai kova väsymys ja stressi saattaa saada ohjusten käyttäjät merkitsemään maalit väärin, ja sitten saattaa ydinohjus iskeä kolmannen maan miljoonakaupunkiin. 

Ydinsodassa myös konventionaaliset aseet kuten täsmäpommeja käyttävät lentokoneet tukevat ydinaseita, eli myös näitä aseita käyttävät joukot pyrkivät alentamaan vastustajan iskukykyä eli rintaman lähelle tuotuja ydinaseita vastaan ainakin koetetaan hyökätä. Eli niiden laukaisulaitteisiin sekä itse raketteihin voidaan kohdistaa myös esimerkiksi konventionaalisia panssarintorjunta-aseita tai tykistön tulta. 

Ukrainan presidentti Zelenskyi piti tänään puheen maamme eduskunnalle.

Ukrainassa tapahtui tänään taas sotarikos eli isku rautatieasemalle tappoi sekä haavoitti monia siviilejä. Tietenkin Zelenskyi sanoi mitä hänen odotetaan sanovan, eli hän tuomitsee teon sekä pyytää maailmalta aseita puolustaakseen maataan. Suomi on sitten asettunut rintamaan Ukrainan kanssa, mikä tietenkin on maamme kannalta erittäin mielenkiintoinen sekä toivottu ele, joka osoittaa sitä, että haluamme eroon perinteisestä YYA-Suomeen kuuluvasta hyssyttelystä sekä Venäjän johdon nuoleskelusta. Samoin me osoitamme että me olemme osa sitä länsimaista käsitystä vapauksista sekä liberalismista, minkä puolesta me ja meidän isovanhempamme ovat tehneet työtä. 

Maamme veteraanit taistelivat vapaan Suomen puolesta, ja me voimme tehdä paljon asioita myös muiden maiden hyväksi. Ja jos sitten ajatellaan että Venäjän joukot tuhoavat kaupunkeja sekä murhaavat siviilejä, niin en usko että aseeton ja passiivinen vastarinta on asia, mitä kannattaa edes ajatella, ellei sitten lähdetä siitä että väestö menee seinää vasten, ja sitten joku palkkasotureiden tai palkkamurhaajien joukko ampuu heidät. 

Siinä voisi tietenkin myötätuntoa tulla oikein olan takaa, mutta siitä ei noille murhatuille varmaan suurta iloa olisi. Mutta ongelma on siinä, että Venäjän taktiikka on muuttunut. He eivät enää yritä vallata alueita, vaan pommittavat ilmavoimilla sekä tykistöllä kaikkia asuinkeskuksia, ja yrittävät tällä tavalla saada vastarinnan murenemaan. Siis aseeton sekä passiivinen vastarinta voisi ehkä tulla kysymykseen, jos vastustaja sitten kunnioittaisi jotain sodan lakeja, mutta jos tilanne on se, että aseettomia siviilejä ammutaan säälittä, niin en kyllä itse oikein uskoisi että mitään aseetonta vastarintaa voidaan tai kannattaa harjoittaa. 

Venäjä on ilmeisesti ulkoistanut tuon operaation Wagner Groupille sekä ulkomaisille palkkasotureille, jotka ovat kuitenkin menestyneet melko heikosti. Eikä esimerkiksi myöskään Putinin Spetsnaz- joukoista ole ollut sellaista hyötyä, kuin mitä pitäisi. Ja se ei ole kovin hyvä asia ainakaan Putinin kannalta. Jos sitten operaatio ei mene kuten sen pitäisi, niin miten sitten käy noiden palkkasotureiden palkkojen, tai jos he ehkä haavoittuvat, niin miten nuo haavat selitetään palkkasoturin kotona. 

Mutta pahin asia Venäjän kannalta on sitten se, että jos Putinin joukot floppaavat, niin kuka sitten enää pyytää Venäjältä yhtään mitään apua. Eikä myöskään siviilikohteiden säälimätön tuhoaminen varmaan ole muutenkaan hyvää mainosta tuolle miehelle, joka johtaa Venäjää rautaisella otteella. 

Se että maallemme on ennen ollut joku erityissuhde Venäjään on mennyttä. Nykyään olemme vain yksi Venäjän rajanaapureista. Eli sen takia meidän pitää tietenkin vahvistaa omaa puolustustamme, mutta samalla osoittaa halua auttaa myös muita, jos Venäjän uhka sitten alkaa muuttua todelliseksi tai konkreettisemmaksi kuin mitä se tällä hetkellä on. Jos sitten ajatellaan että esimerkiksi Venäjän ympärille muodostuu Venäjän vastainen sotilasliitto, jonka jäsenet kuuluvat NATO:oon, niin aina on mahdollista että se aiheuttaisi ydinaseen suuntaamisen meihin. 

Mutta toisaalta taas sitten voidaan aina myös kysyä, että onko ehkä meihin jo suunnattu ydinaseita, koska niiden käyttö voisi tulla kyseeseen suurten tappioiden kohdalla. Ydinaseet ovat loistava tapa uhata muita maita. Ja siksi niitä on hankittu monen maan varastoon. Meidän pitää käsittää, että Venäjällä on Kauko-Idässä sekä muualla naapureita, jotka ehkä vain odottavat tilaisuuttaa päästä jakamaan Venäjän luonnonvaroja. Ja jos Venäjän asevoimat eivät kykene tilannetta hallitsemaan, niin joku Venäjän Kauko-Idän naapureista voi käyttää tilaisuutta hyväkseen, ja ryhtyä toimiin jotta se pääsisi käsiksi Siperian öljyyn ja kaasuun. 

Siperian luonnonvarat varmaan kiinnostavat monia. Joten mitä jos Venäjä tulee hajoamaan siksi, että Siperia kokee, ettei se saa tarpeeksi huomiota Moskovasta? 

Ja jos esimerkiksi puhutaan siitä, että Venäjä ehkä tulee hajoamaan, niin silloin meidän pitää muistaa esimerkiksi Itävalta-Unkarin kaksoismonarkian hajoaminen. Samoin voimme muistella sekä Tshekkoslovakian, Jugoslavian että Neuvostoliiton hajoamista. Tuon hajoamisen sai aikaan se, että ihmiset ajattelivat ettei keskusvalta ehdi tai halua jakaa kaikkea hyvää valtiossa tasaisesti kaikkien kesken. Tuloerot esimerkiksi Itävallan sekä Unkarin välillä olivat suuret, ja esimerkiksi se että Itävaltalaisten eli saksaa puhuvien osuus valtion korkeimmissa viroissa oli yli-edustettu sai aikaan sen, että Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen tuo valtio repesi kahtia. 

Se että osa kansasta koki, etteivät he saaneet osaansa vaan että toinen osa kansasta vei leijonanosan valtion tuloista sai aikaan prosessin joka johti valtion hajoamiseen. Ja Venäjällä tuo separatismi on oikeastaan jatkunut Neuvostoliiton hajoamisesta lähtien. Venäjän ongelma on aina ollut sen valtava koko, ja se että Siperia on niin harvaan asuttu verrattuna Venäjän Euroopan puoleiseen osaan saa aikaan sen, että keskusvallalta ei löydy niin paljon aikaa Vladivostokin kuin Pietarin ongelmien hoitoon. 

Ja se merkitsee sitten ongelmia. Eli tyytymättömyys on aina aiheuttanut valtioiden hajoamista, ja se että Siperian öljystä ja kaasusta saatavista tuloista suuri osa menee muiden kuin siperialaisten taskuun tarkoittaa varmasti asiaa, mikä aiheuttaa tyytymättömyyttä. Ja nuo Siperian rikkaudet kyllä kelpaavat varmasti monelle muullekin kuin vain Putinille. Eli myös Kiina sekä muut Venäjän rajanaapurit varmaan pitäisivät ajatuksesta, että niiden kautta kulkisi tuo kaasu, josta sitten voisi periä mukavia läpikulkumaksuja. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/suomella-voi-olla-suuri-vaikutus-yksi-asia-zelenskyin-puheessa-yll%C3%A4tti-suomessa-asuvan-ukrainalaisen-presidentin-kaiman-volodymyrin/ar-AAW0Bt3?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e04d2ad7ce4c4758bf235362e7db908f

Ja nyt Ukrainan sotilaiden epäillään teloittaneen vangittuja venäläissotilaita

Tässä sitten tämän päivän toivottavasti viimeinen ikävä uutinen tuolta kaukaa Ukrainasta. Nyt Ukrainan sotilaiden epäillään teloittaneen vangittuja venäläisiä sotilaita, ja sitten tietenkin koska asioista pitää uutisoida tasapuolisesti, niin sitäkin on käsitelty suurin kirjaimin mediassa. Tällaisessa tapauksessa olisi mukavaa taas tietää, ketä tuolla on teloitettu, ja ovatko teloittajat ehkä sitten provosoituneet mahdollisesti kun he ovat nähneet venäläisten tekoja. Tai onko joku noista teloitetuista ehkä tunnistettu siviilien ampujaksi? 

Tai siis kukaan ei taas tiedä muuta, kuin että Ukrainan asevoimien sotilaat ovat ampuneet vangittuja venäläisiä tai venäjän armeijan univormussa olevia sotilaita sen jälkeen kun nämä ovat laskeneet aseensa. Mutta onko tuolle teloitukselle sitten ollut muuta syytä kuin viha tai halu kostaa sitä, mitä nuo teloituksen suorittaneet miehet ovat tehneet? 

Siis ketä ovat teloitetut ja ketä sekä missä tehtävissä teloittajat ovat olleet. Mutta kuten me kaikki tiedämme, niin nämä kovan luokan sotarikokset, mitä Venäjän asevoimien univormua käyttäneet miehet ovat tehneet saattavat aiheuttaa sen, että kumpikin osapuoli saattaa joutua koston sekä vastakoston kierteeseen, joka voi jatkua vuosia sodan jälkeen. Ja yksi sotarikosten tarkoitus on ilmeisesti ollut pitää osapuolet erillään toisistaan. 

Rikokset siviilejä vastaan ovat tuomittavia asioita, ja jos sitten ajatellaan että miehet löytävät esimerkiksi omia tuttaviaan joukkohaudoista, niin silloin alkaa varmasti kosto käydä mielessä. Ehkä meidän pitää muistaa se, että rikos on aina rikos. Mutta joku motiivi rikokseen pitää löytyä. Sotarikosten tutkiminen on vaikeaa sekä rankkaa työtä. Se että ne on tehnyt henkilö, joka on ehkä jossain päin sankari, tekee tuosta työstä vielä vaikeampaa kuin normaalista murhatutkinnasta. 

Kun puhutaan tutkimuksesta, niin silloin esimerkiksi väkivaltaisia tekoja tehneitä pitäisi päästä kuulustelemaan. Eli heitä ei sen vuoksi saisi ampua, vaikka mieli tekisi. Tekijäporras on se, mihin voidaan jotenkin päästä käsiksi, ja sitten tutkijat yrittävät heidän kauttaan saada selville, kuka on käskyn antanut. Mutta kuitenkin aina tällaisessa tapauksessa voi käydä niin, että joku vihapäissään saattaa ampua tuollaisia sotarikollisia. 

Ei ole aivan ensimmäinen kerta, kun sotarikollinen on ammuttu palasiksi ennen kuin hänet saadaan kuultavaksi, ja noiden vihan vallassa tehtyjen tappojen takana epäillään monesti olleen niitä, jotka ovat antaneet käskyn tai kehotuksen tehdä rikoksia. Tuollainen asia sai aikaan sen, että esimerkiksi natsien metsästyksestä tunnetun Simon Wiesenthal keskuksen johtajaksi Simon Wiesenthalin vetäytymisen jälkeen valittiin mies, jolla ei ollut henkilökohtaista suhdetta keskitysleirivankeihin tai vartijoihin. 

Nimittäin keskitysleirivangit olivat kertoneet nimettömistä puhelinsoitoista, joissa kerrottiin miten heidän sukulaisiaan oli murhattu keskitysleirillä. Eli noiden puhelinsoittojen tarkoitus oli ilmeisesti saada nuo vangit murhaamaan joitakin tunnettuja entisiä natseja, ja motiivi saattoi olla se, että noiden natsien haluttiin pysyvän vaiti jostain asiasta. Wiesenthalin tarkoitus ei ollut surmata natseja, vaan saattaa heidät oikeuteen. Ideana oli se, että natsit kertoisivat kuka heitä suojeli. Eli kuka järjesti esimerkiksi Franz Staglin työpaikan VW:n tehtaalla Brasiliassa, vaikka tuo mies oli etsintäkuulutettu kuolemanleirin komentaja. 

Arvata saattaa, että monen ihmisen mielestä Wiesenthal tuhlasi vain aikaansa kaivelemalla vanhoja asioita, ja ehkä esimerkiksi Franz Stagl ja Adolf Eichmann sekä 1200 muuta oikeuteen saatettua entistä keskitysleirin vartijaa olivat niitä ihmisiä, joiden mielestä vanhoja ei pitäisi kaivella. Mutta Wiesenthalin tapaus osoittaa sen, että nimenomaan vanhoja rikoksia pitää ja kannattaa kaivella. Eli sotarikos ja massamurhat eivät vanhene koskaan. Eikä kukaan varmaan oikeasti voi tuollaisia kokemuksia antaa anteeksi. 

Ja me kaikki tiedämme, että sotarikoksia ei tee yksi ihminen. Vaikka kuinka vihaisimme esimerkiksi Ratko Mladićin kaltaisia ihmisiä, jotka suorittivat Srebrenican verilöylyn kaltaisia toimia, joissa tuhansia siviilejä ammuttaan, niin silloin meidän pitää muistaa että vaikka hän oli komentaja, jonka alaisuudessa noita tekoja tehtiin, niin silti myös hänen alaisensa olivat vastuussa teoistaan. Siis yksin komentaja ei tapa 7000 ihmistä vaan hänellä on aina avustajia. Ja sama koskee kaikkia muitakin vastaavia tekoja. Siis johtaja yksin ei ole teoistaan vastuussa, vaan myös alainen tekee rikoksen ampuessaan siviilejä. 

Miksi sitten otan tuon Srebrenican tapauksen vuodelta 1995 esille? Syy tähän on se, että nämä Ukrainassa tapahtuneet teot ovat saman tapaisia, kuin mitä tapahtui Jugoslavian sodassa 1990-luvulla, ja ehkä niiden tarkoitus oli sama. Ja mieleen tulee se, että onko noista Jugoslavian tapauksista otettu oikein kunnolla oppia, kun on samaa metodia käytetty myös Ukrainassa?

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/nyt-ukrainan-joukkoihin-kuuluvien-ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n-teloittaneen-vangittuja-ven%C3%A4l%C3%A4issotilaita/ar-AAVX5I5?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=46f7f5e56eb140e3b555b25c2144975e

https://fi.wikipedia.org/wiki/Franz_Stangl

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ratko_Mladi%C4%87

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sobib%C3%B3rin_tuhoamisleiri

https://fi.wikipedia.org/wiki/Srebrenican_joukkomurha

https://fi.wikipedia.org/wiki/Treblinka

https://fi.wikipedia.org/wiki/Simon_Wiesenthal