Jos tietoja on helppo saada, niin se saattaa houkutella joitakin ihmisiä kokeilemaan onnea

 Jos tietoja on helppo saada, niin se saattaa houkutella joitakin ihmisiä kokeilemaan onnea

Maailma sekä varsinkin internet ovat täynnä onnenonkijoita. Ja meitä kaikkia varmaan hävettää myöntää se, kuinka me olemme kiinnostuneita siitä, mitä varsinkin julkkikset sekä myös naapurit puhuvat esimerkiksi terapeuteilleen. Mikäli vastaan tulee vaikkapa lomake, mitä käyttäen henkilö voi hankkia käsiinsä esimerkiksi naapurin tai oppilaitoksessa vieressään istuvan opiskelijan tai tuttavan terapia- tai muita henkilökohtaisia tietoja, niin silloin tällöin käy niin, että henkilön tiedonjano menee lain sekä moraalin yläpuolelle. 

Oletteko koskaan ajatelleet, mitä esimerkiksi psykoterapiaa tietojen antaminen kiusaajille saattaa aiheuttaa? Jos tuollainen koulukiusaaja saa käsiinsä joitakin psykoterapeutille kerrottuja asioita, niin se saattaa tuhota tuon henkilön luottamuksen muihin ihmisiin täysin. Mutta ei kai se ketään kiinnosta. Jos ajatellaan että terapiaa pitäisi jotenkin hävetä, niin silloin kysyisin että kuka on tuon terapia-ajan varannut? Onko se terapiaa käyttävä henkilö itse tai työnantaja tai ehkä perheenjäsen? 

Eli mistä hakkeri tietää onko kohde terapiapalvelun käyttäjä? Onko palvelun ostaja ehkä kertonut sen hänelle? Hakkerin pitäisi lähteä siitä, että jos hän käyttää sellaista henkilötunnusta, mikä ei ole kirjattu järjestelmään, niin se aiheuttaa hälytyksen. Eli mistä hakkeri on saanut tietää sen, että terapiapalvelua tarjoavassa yrityksessä ovat asiat sillä tavalla, että siellä ei välitetä tietoturvasta? 

Jos SQL-palvelimen kirjautumistunnukset ovat “Admin”, Admin”, niin mistä hän tietää ettei kyseessä ole “honey pot” eli noilla tunnuksilla kirjautuminen aiheuttaa silloin ilmoituksen siitä, että auktorisoimaton henkilö on saanut käsiinsä palvelimen IP-osoitteen. Tai sitten hakkeri päässyt itse käyttämään palvelinta paikan päällä. IP-osoite on ikään kuin puhelinnumero, jonka avulla tuohon palvelimeen otetaan yhteyttä, aivan kuten tehdään esimerkiksi kodin WLAN-reititintä säädettäessä. 

Kun hakkeri saa selville että kohde käyttää jotain terapiapalvelua, niin silloin hän saattaa avata sähköpostin muotoa “Kohteen etunimi.XXXXXX(at)mail.com”, ja sitten vain kokeilemaan tuota taktiikkaa, ja sosiaaliturvatunnuksen voi hankkia siten, että varastaa kohteen lompakon, ja sitten vain kirjoittaa tarvittavat tiedot lapulle, minkä jälkeen hakkeri voi tuon lompakon vaikka palauttaa kohteelle ja väittää sen löytyneen koulun käytävältä tai vessan lattialta, jotta tämä ei olisi epäilevä sen kanssa, että tuo henkilötunnus sitten päätyy vääriin käsiin. Tuolloin tuo identiteettivaras varmasti myös käyttää saamaansa tietoa hyväkseen, eikä kohde ehkä edes saa tietää koko asiasta. 

Mutta se että esimerkiksi terapiaa koskevia tietoja saa käsiin tällä tavalla on hyvin ikävä asia. Se että terapiaa koskevia tietoja jaetaan Internetissä on hyvin epämiellyttävä ajatus, vaikka niitä voisi katsoa vain vahvan tunnisteen avulla. Tuolloin mieleen tulee se, että miten moni meistä pitää esimerkiksi vahvan tunnistautumisen PIN-koodia jossain lapulla, joka saattaa olla helposti löydettävissä, jos joku haluaa näin tehdä? 

Se että tietoja kalastellaan jossain oppilaitoksessa ehkä koston tai mustasukkaisuuden takia on kuitenkin yksilöön kohdistuvaa toimintaa. Mutta samalla mietin joskus sitä, että mikä estää sen, että vaikka jotain tietoja käsitellään luottamuksellisesti sen, että kyseisiä raportteja ei luovuteta esimerkiksi työnantajille, jotka saattavat maksaa osan terapiasta? Tai voihan myös vaikkapa lakimies tilata vastapuolen asiakkaalle ajan, ja sitä kautta sitten lähteä urkkimaan sitä, mitä tuon vastapuolella istuvan henkilön päässä mahtaa liikkua. Se mitä ihminen kertoo luottamuksellisessa keskustelussa toiselle saattaa olla muiden mielestä hyvin miellyttävää sekä kiinnostavaa kuultavaa. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/becc5c5f-3728-4230-9fd9-083c9bbbb12d

Sattuiko ennen rikosta ehkä joku kommunikea eli yhteydenotto mediaan tai muu vastaava? (Rikoksen anatomia osa II)

Sattuiko ennen  rikosta ehkä joku kommunikea eli yhteydenotto mediaan tai muu vastaava? (Rikoksen anatomia osa II)

Ihmisiin  itseensä eli ihmisen terveyteen sekä fyyiseen ja psykkiseen koskemattomuuten kohdistuviin rikoksiin kuuluvat sekä ihmisen fyysinen pahoinpitely, ja myös henkinen häirintä sekä uhkailu. Tuolloin tietenkin voidaan aina vedota siihen, että uhri on ollut jotenkin sekava tai että hän on jotenkin käyttäytynyt muuten huonosti Mutta mitä tarkoittaa “huono käytös”? Se tarkoittaa sitä että jonkun toisen ihmisen käytös ei miellytä toista, ja sitä kautta sitten haetaan oikeutusta pahoinpitelyyn. Kuitenkin voidaan sanoa että kuka vain osaa kirjoittaa seinään kirjaimet “IRA” tai “Isis”, ja Wikipediasta löytyy myös Arabiankielinen kirjoitusasu noille asioille.   

Jos jossain tapahtuu jokin rikos, niin tutkijan pitää aina miettiä sitä kuka hyötyy siitä, että esimerkiksi joku hyökkää ihmisten kimppuun puukko kädessään kiljuen “Allah Akbaria”  tai levittää satojen tuhansien psykoterapiapalveluiden käyttäjien henkilötietoja vuodetaan nettiin. Samoin sitä pitää myös arvioida, että onko rikoksen tekijä sitten lähettänyt ehkä ennen rikosta jonkinlaisen kommunikean siitä, mitkä mahtavat olla hänen motiivinsa tai mitä hän haluaa rikoksellaan viestiä. Tietenkin voidaan ajatella että joku hyökkää ihmisten kimppuun esittäen muslimia saadakseen lehdistön huomion kääntymään pois jostain muusta hänelle itselle ikävästä aiheesta. 

Vaikka julkisessa keskustelussa nämä kaksi asiaa eli terrorismi sekä henkilötietojen vuotaminen ovat näennäisesti kaksi eri asiaa, niin kuitenkin kyseessä on pohjimmiltaan siitä, että joku haluaa vaikuttaa massoihin. Massoihin kohdistuvan rikollisuuden muotoja ovat esimerkiksi ihmisten pommittaminen vihakirjoituksilla tai sitten hyökkääminen satunnaisten uhrien päälle esimerkiksi teräasein varustautuneena. Tuolloin luodaan sellainen mielikuva, että kukaan ei ole turvassa. 

Mutta kuitenkin oikeasti poliittisia päämääriä omaava rikollinen varmasti käyttää jotain sellaista mallia toimissaan, mikä on hänelle itselleen tuttu. Poliittiseen vaikuttamiseen pyrkivä tiedon levittäjä usein käyttää sellaisia argumentteja, jotka ovat hänelle itselleen noloja. Tai henkilö joka pyrkii vaikuttamaan fyysiseen väkivaltaan perustuvan terrorin kautta tavallisiin ihmisiin yleensä ilmoittaa jotain tavoitteita, mitä hän on asettanut toiminnalleen. 

Tuolloin tietenkin voidaan sanoa, että jos terroristin tavoitteet ovat jotenkin yliampuvia, niin silloin hän varmasti omaa jonkin tavoitteen, mitä hän sitten peittelee jopa omilta kannattajiltaan. Siis jos sitten lähdetään ajattelemaan esimerkiksi Kalifaattia, joka alkaa Etelä-Afrikasta ja päättyy Jäämerelle, niin silloin tietenkään ei kukaan ei edes Kalifaatin kannattaja itse usko tuon olevan realistisesti mahdollista. 

Jos ajatellaan esimerkiksi julkisuuden käyttöä psyykkisen väkivallan jatkeena, niin silloin voidaan aina puhua siitä että kuinka esimerkiksi tutkivan journalistin perheeseen voidaan ottaa esimerkiksi kiristäjien taholta yhteyttä, jotta he painostavat sitten tuollaisten juttujen lopettamiseen. Kuitenkin tuolloin pitää aina muistaa se, että joku asia saa aikaan tuon uhkauskirjeiden tai ulostepalojen lähettämisen. 

Tuossa tapauksessa tärkeä tieto on siinä, että milloin tuollainen lähetysten aika alkoi? Ja oliko niitä ennen jokin kommunikea ehkä sosiaalisessa mediassa tai ehkä graffiti, missä kerrottiin kuinka joku tulee saamaan paljon hyvää. Tuolloin joku asia on laukaissut sen, että noita hyvin miellyttäviä lannoite paketteja on alkanut tulla joko virtuaalisessa muodossa somen kautta tai fyysisessä muodossa postiluukusta. Tai onko tätä toimintaa sitten mainostettu Internetissä, missä joku kehuu sillä, että hän on saanut jonkun onnettoman bloggaajan jonkun nettipalvelun salasanat haltuunsa. 

Maailma toivoo ja pelkää vallanvaihdosta

 Maailma toivoo ja pelkää vallanvaihdosta

Donald Trump on sanonut haluavansa äänten uudelleen laskentaa sekä ilmoittaa harrastavansa vastapuolen oikeuteen, jos hän häviää vaalit. Se on osoitus siitä että USA n presidentin vaali on hyvin tärkeä asia. ja kuten tiedämme niin panostus kummallakin ehdokkaalla on kova. Joten vaikka voitto tulisi lakituvassa. niin sillä tavalla myös voidaan tuo presidentin paikka varmistaa itselle. Se mikä tässä asiassa sitten on huvittavaa on se, että se miten USa n presidentin vaaleja kommentoidaan kuvastaa sitä, millainen kaksijakoinen asenne ihmisillä on tuohon presidenttiin. 

Samalla kun maailma odottaa ja pelkää sekä myös toivoo tuon kansainvälisen politiikan kauhukakaran Donald Trumpin jatkavan, niin samalla myös presidentin vaihdosta pelätään. Jos vaikka sanotaan että joku menisi haukkumaan toista ehdokasta ennen vaalien virallista voittamista tai tappiota, niin silloin voi tulevalta presidentiltä mennä niin sanotusti herne nenään. jolloin valtioiden väliset suhteet voivat kärsiä. Siksi tuo presidentinvaali on niin haastavaa katsottavaa, kun tulosta lykätään viimeisille metreille tai vähän sen yli. Tuo USA n presidentin toinen kausi on hyvin mielenkiintoinen asia, koska kuten olen kirjoittanut, niin silloin presidentti istuessaan ensimmäisen kauden on ihmisten silmissä vakiinnuttanut valtansa. 

Kuitenkin hän tulee sen jälkeen aivan joka tapauksessa väistymään, ja se sitten on aina suuri hetki suurten hetkien joukossa, ja tuolloin vaalit ovat tavallista mutkikkaampaa sekä tavallista likaisempaa poliittista peliä, jota on mukava seurata televisiosta. Nimittäin mutkikas sekä likainen kampanja tuo sitten peliin nautittavia hetkiä  ruudun ääressä, kun toinen toistaan mukavamman näköinen entinen malli käy muistelemassa sitä, miten toinen tai miksei molemmat ehdokkaat ovat käyneet pettämässä puolisoaan hänen kanssaan. Mutta tämä on saattaa aiheuttaa keskustelua siitä, kuinka asiallista tällainen toiminta on. Kuitenkin loanheitto sekä kaikenlainen paljastusten vuotaminen on hyvä keino saada ihmiset kiinnostumaan kampanjoista sekä siirtymään TV n ääreen katsomaan vaaliohjelmia.

Eli värikkyys takaa sen että kampanja on kiinnostava ja ehkä joku sitten löytää sieltä teemoja joita myös hän eli äänestäjä itse kannattaa. Yksi asia mikä sitten vaaleissa kannattaa muistaa on se, että äänestäjä on aina oikeassa. Koskaan ei saa myöskään lähteä siitä, että äänestäjiä kannattaa lähteä vähättelemään. Se kenet äänestäjä valitsee presidentiksi riippuu todella paljon hänen persoonastaan sekä siitä, kenelle hän lupaa paljon hyvää. Äänestäjien kosiskelu on osa vaaleja, ja kukaan tuskin äänestää ehdokasta joka ei itselle lupaa yhtään mitään tai vie loputkin pois, kuten on tapana sanoa. 

Siis Donald Trump on Republikaani, joka varmasti on miellyttänyt monia Amerikkalaisia juuri siksi että hän tarjoaa selviä sekä yksinkertaisia ratkaisuja maan ongelmiin. Ja noita ratkaisuja ovat tietenkin lainvalvojien lisääminen, muurin rakentaminen Meksikon ja USA n rajalle sekä työpaikkojen luominen autoteollisuudesta. Joten siksi hän saa paljon ääniä. Hän tarjoaa käytännöllisiä ratkaisuja tavalliselle Amerikkalaiselle, joka varmasti syö paljon hampurilaisia sekä omistaa ison auton. joten sen takia Donald Trump on niin valtavan upea ihminen niiden silmissä joille hän lupaa paljon. 

Ihmisen leimaaminen häviäjäksi ennen kisaa on suuri virhe. Ihmiset tekivät aikoinaan tuon kyseisen virheen Trumpin kohdalla, kun hänet valittiin presidentiksi. Se virhe on se, että tuo mies leimattiin vaalien alussa häviäjäksi. Tuolloin Trump joutui melko kovan henkilökohtaisen arvostelun kohteeksi, ja sitten kävi niin että hän pääsi Valkoiseen Taloon, ja se sitten on saanut aikaan sen, että joidenkin ihmisten on ollut hiukan noloa kohdata USA n presidentti silmästä silmään. Trump oli ehdokas mistä ainakaan meidän kotimaiset toimittajamme eivät pitäneet. Silloin kampanjan aikaan oli puhetta siitä, kuinka tuon valinnan jälkeen häviäjä ehkä kaivaa tupakantumppeja puskista, mutta sitten kävi toisin kuin mitä oli luultu. 

Miksi liika valta ei ole hyvästä?

Miksi liika valta ei ole hyvästä?

Onkohan Trumpin seuraava kirja “Kuinka tullaan presidentiksi”, ja tuleekohan siitä samanlainen hitti, kuin kirjasta “Kuinka tulla miljonääriksi”? Yhdysvaltain presidentti on maailman mahtavimpia miehiä, mutta joskus mieleen saattaa tulla se, miksi se että Republikaaneilla tai Demokraateilla olisi sekä Senaatti että Edustajainhuone ja myös Presidentin asema hallussaan? Se toisi tuolle puolueelle liian suuren vallan, ja valta kuluttaa aina suosiota, ja ennemmin tai myöhemmin edessä olisi vaalit, missä valta siirtyy ehkä kokonaisuudessa toiselle puolueelle, joka sitten saattaa tehdä samoja virheitä kuin edeltäjänsä.

Liian voimakas hallinto saa aikaan sen, että kaikkia päätöksiä mitä Valkoisessa Talossa sekä Capitol-kukkulalla tehdään ei ehditä miettiä tarpeeksi, ja siitä saattaa seurata hyvin vakava yhteiskunnallinen syöksykierre. Eli talouden alamäki saa aikaan mellakoita, jotka eivät sitten ainakaan tee kovin hyvää sijoituksille, ja se että mellakoista tulee ehkä päivittäisiä saattaa pudottaa USA n taloutta, ja jos USA n kaltainen maa joutuu epäjärjestykseen, niin sillä on erittäin suuri vaikutus koko maailmaan. 

Trump on luvannut että Amerikkalaiset saavat töitä, ja sitä kautta rahaa. Mutta mistä niitä työpaikkoja sitten saadaan on taas eri asia. Kuitenkin se että hän erosi Pariisin ilmastosopimuksesta saattaa olla hyvin suuri myyntivaltti tuon miehen kampanjassa, koska hän osoittaa äänestäjilleen, että “America first”. Eli Amerikkalaisen veronmaksajan ei tarvitse luopua mistään, ja sellaiset tarinat että ilmastonmuutos johtuisi autoista uppoaa ihmisiin, joilla on isot sekä kalliit autot. Ja auto tietenkin kuuluu USA n elämäntapaan, joten sen takia Trump ei halua että kalliita isoja autoja ajavat Amerikkalaiset kokevat huonoa omatuntoa hankintansa takia. 

Kongressissa voidaan aina ajaa asioita, jotka ovat itselle epämieluisia, mutta jotka ovat tuoneet ehdokkaalle kannatusta, jos hän on varma että vastapuoli sitten kaataa tuon ehdotuksen. Tuolloin taktikoidaan niin, että oma mutta itselle vastenmielinen ehdotus kaadetaan vastapuolen äänillä, mikä tietenkin saa osaavan poliitikon näyttämään suoraselkäiseltä ja jämäkältä. 

Sanoessaan irti ilmastosopimuksen Trump on saattanut ajatella että uusia työpaikkoja tulee lainvalvonnan parista sekä myös autotehtaista. Ja siksi poliisilaitos sekä autoteollisuus ovat vaikeita asioita. Ne ovat todella suuria työllistäjiä ja samalla öljy- ja autoteollisuus on USA ssa suuri vaalien lobbaaja, joka tukee miljardeilla niitä tukevia poliitikkoja. Eli öljy- ja autoteollisuus ovat suuria kampanjoiden rahoittajia myös muussa politiikassa pakolaispolitiikasta kansallisen tason päätöksentekoon. Myös aseteollisuus on USA ssa suuri vaikuttaja, ja esimerkiksi aseenkanto-oikeuden poistaminen USA n perustuslaista ei ole näkyvissä, kun asetehtaat kilpailevat siitä, kuka saa kantaa niiden tuotteita. 

Ja se että virkavalta käyttää jotain asetta on erittäin hyvää mainosta ja kasvattaa myös noiden ase yhtiöiden myyntiä. Eli se että poliisi käyttää jotain asetta on loistavaa mainosta noille aseilla. Mutta Trump ja Republikaanit eivät ole ainoita, jotka saavat noilta yhtiöiltä tukea. Ja jos esimerkiksi joku Demokraatti sattuisi tätä aseenkantoa koskevaa oikeutta rajoittamaan puheissaan, niin tietenkin vastapuoli voi hänet äänestää nurin. Tuolloin ei tarvitse menettää omia kasvojaan ja samalla myös osoitus suoraselkäisyydestä tulee annettua, kun joku esittää asioita jotka eivät edes voi mennä läpi. 

Jos sanotaan vaikka että joku huippusuosittu poliitikko kehittäisi ajatuksen, että USA n presidentti istuu kolme tai jopa rajoittamattoman määrän kausia, niin silloin tietenkin se olisi meille kaikille ehkä aluksi hyvä juttu. Mutta lopulta tuossa järjestelmässä kävisi aina niin, että kyseinen puolue panisi liian nopeaan tahtiin uusia päätöksiä toimeen, ja sen jälkeen noita ehkä hyvinkin tulkinnanvaraisia lakeja on ehkä liian vaikea purkaa.

 Se mikä sitten saa aikaan sen, että myös niin sanottujen “hyvien presidenttien” sekä muiden hyvien vallanpitäjien valtaa pitää ainakin jarruttaa, on se että ennemmin tai myöhemmin tulee mies Valkoisessa Talossa vaihtumaan, kun tuo presidentti sitten vanhuuttaan joutuu jättämään tehtävänsä. Se että sen jälkeen jostain nousee uusi presidentti, joka ei ehkä olisi niin kauhean hyvä saattaa tulla silloin eteen. Eli mitä pitäisitte siitä, että Trump jatkaisi presidenttinä parikymmentä vuotta? Se saattaisi saada aikaan aivan uutta epävakautta maailman tilanteessa, ja joka tapauksessa edessä on todella epävakaat ajat, koska USA on törmäyskurssilla esimerkiksi Kiinan kanssa. 

Tai en tiedä onko kyseessä aseellisen konfliktin mahdollisuus, mutta kuitenkin me voimme olla varmoja siitä, että USA n suhteiden mutkistuminen Kiinan kanssa voi aiheuttaa ongelmia myös Suomen kohdalla, koska USA ei ehkä sitten mielellään myy meille kaikkia järjestelmiä joita me voisimme haluta ostaa. Se mikä tekee USA n suhteista Kiinan kanssa ongelmallisen on se, että joka tapauksessa Suomi joutuu tekemään myönnytyksiä esimerkiksi ase hankinnoissa, koska jos olemme liian hyviä “kavereita” Pekingin kanssa, niin se voi merkitä sitä, että USA n poliittinen johto sitten katsoo että me emme ole luotettavia. 

Ja tiedän että tämä ei ole Suomen etu. Se että huomattava osa meidän teollisuuden tuotteista valmistetaan Kiinassa ja erityisesti sen erityis talousalueella on asia mikä varmasti huomataan sekä Washingtonissa että Pekingissä. Ja sama mikä sitten koskee USA aa koskee aivan varmasti myös Kiinaa, eli liian läheiset välit USA n kanssa voidaan tulkita Pekingissä Kiinan vastaiseksi toiminnaksi. 

Onko valehtelu muuttunut tavaksi?

 

Onko valehtelu muuttunut tavaksi?

Se että haluamme uskoa jotain asiaa altistaa meidät valheelle. Tai se että me vain levitämme valhetta, minkä tiedämme valheeksi altistaa muita ihmisiä valheelle. Vaikka me levitämme jotain viestiä, jonka tiedämme olevan puhdasta valetta, niin meidän pitää muistaa että jossain nettiä saattaa käyttää henkilö, joka pitää tällaista viestiä totena, ja silloin lähtee sellainen ketjureaktio liikkeelle, että se saattaa pahimmassa tapauksessa aiheuttaa hyvin vakavan selkkauksen.

Valehtelusta sekä solvaamisesta on tullut Trumpin kaudella normaalia, sanoo Erkki Tuomioja, mutta mielestäni hän on sikäli väärässä, että panettelu sekä solvaaminen on vain nyt tullut sosiaalisen median myötä ihmisten tietoisuuteen. Ennenkin on ihmisiä solvattu, ja esimerkiksi postiluukuista on pudonnut “vihakirjeitä”, joista ehkä joskus kauan sitten on vaiettu. Sosiaalinen media on kaksipiippuinen asia, eli vaikka sen avulla solvaaminen on helpompaa kuin koskaa ennen, mutta samalla myös asian julkistaminen on samalla tavalla helpompaa. 

Ja ehkä sosiaalinen media on sitten muuttanut suuren yleisön näkemystä siitä, miten viatonta tuollainen kiusaaminen sekä uhkailu oikeastaan on. Kuten tiedämme niin ennen kuin näemme noita tekstejä, joita on käytetty kiristämisen tai uhkailun välineenä, niin me olemme saattaneet pitää tuon toiminnan uhria vain “yliherkkänä henkilönä”, joka on tehnyt kärpasestä härkäsen. Mutta kuten tiedämme, niin nettikiusaaminen on tuonut karun todellisuuden myös tavallisten ihmisten tietoisuuteen. 

Kun ajatellaan että Donald Trump on jäänyt useita kertoja kiinni joko epätarkkojen tai keksittyjen faktojen eli valheiden tai yksipuolisesti valitun tiedon levittämisestä, niin olisiko asioita käsitelty näin avoimesti, jos ei olisi sosiaalista mediaa? Valehtelu on jokaisesta meistä erittäin rumaa, mutta se miten asia paljastetaan tai korjataan on vaikeampaa kuin uskomme. Jos mies tai nainen jolla on valtaa sekä suhteita mediaan kertoo keksittyjä asioita, niin vastaväittäjät on helppo jyrätä median avulla. 

Eli se että nämä epätarkat tai puolueellisesti valitut lähteet ovat tulleet ihmisten tietoon on sosiaalisen median ansiota. Ja tuon median ansiota on myös sellainen ilmiö, että esimerkiksi uhkailuun on alettu puuttua entistä avoimemmin. Mutta samalla tietenkin on tullut ilmi myös sellaista, että aivan tavallisia ihmisiä on myös uhkailtu sekä heidän kirjoittamansa sekä muuten ilmaisimiin asioihin on yritetty vaikuttaa epäasiallisella tavalla. 

Noissa tapauksissa esimerkiksi uhkailua on väitetty kritiikiksi. Tuolloin “kritiikki” on saanut sellaisen sisällön, että jos toisen ihmisen sanomiset tai mielipiteet eivät miellytä, niin silloin on uhattu pesäpallomailoilla tai ampuma-aseella. Tuota voidaan sanoa sanan- tai ilmaisuvapauden väärinkäyttämiseksi. Kuten huomasit, niin kritiikki tarkoittaa sanallista eli puhuttua tai kirjoitettua arviota jostain asiasta. Kritiikki ei tarkoita esimerkiksi sitä, että kirjoitelma on “paskaa” tai että joku joka on eri mieltä asioista potkitaan sairaalakuntoon. 

Ehkä joku on tästä asiasta eri mieltä, mutta itse olen sitä mieltä että kritiikki on asia, missä toisen henkilön sanomisia sekä kirjoitelmia arvioidaan kaikilta mahdollisilta tahoilta, jotta henkilön motiivit tulisivat tietoon tai paljastuivat hänen puheidensa sekä kirjoitusten kautta, ja sitä kautta voidaan sanoa että kritiikki tarkoittaa sitä että henkilön toimintaa analysoidaan ja niitä arvioidaan vertaamalla todellisuutta siihen mitä toinen sanoo. 

Tuolloin pyritään etsimään eroja toisen sanomisen ja todellisen toiminnan välillä, ja paljastamaan sen, että onko kyseessä vain suuret puheet vai onko hänen puheillaan käytännön katetta. Siis missään nimessä kenenkään ei pidä lähteä ketään uskomaan ilman että hiukan miettii myös sitä, miksi joku sanoo sitä mitä sanoo. Kritiikkiä vailla oleva suhtautuminen asioihin on vaarallista. Mutta kuitenkaan me emme aina muista arvioida ihmisen motiiveja, jos hänen tapansa puhua sekä käsitellä asioita miellyttää meitä. Eli jos koemme ihmisen miellyttävän omia omia minä-keskeisiä tarpeita tai haluamme, niin me emme aina muista sitä, että hän ei aina ole niin upea kansan palvelija, kuin mitä me haluamme uskoa. 

https://yle.fi/uutiset/3-11630730

USA n presidentin ongelma on siinä, että hän siirtää yleensä epämiellyttävät päätökset toiselle kaudelle.

USA n presidentin ongelma on siinä, että hän siirtää yleensä epämiellyttävät päätökset toiselle kaudelle. 

(Lopullista tulosta vuoden 2020 vaaleista ei ole vielä tullut)

Yhdysvaltain presidentti saa olla virassa vain kaksi kautta. Ja sen takia USA n presidentin vallan kulmakivi on siinä, että hän voi säästää itselleen epämiellyttävät päätökset toiselle kaudelle. Kuten olemme huomanneet, niin jokaisella joka pääsee presidentin vaaleissa ehdokkaaksi on oltava valtavasti tukea, ja se tekee tästäkin vaalista hyvin tiukan. USA n presidentti järjestelmän ongelma on siinä että tämä nyt pidettävä vaali sattuu kesken kahdeksanvuotiskauden, joka on tuossa maassa ehdottomasti pisin aika mitä presidentti saa olla vallassa. 

Tuolloin voidaan sanoa että Demokraateille olisi ehkä edullisempaa että Trump jatkaisi, koska tuolloin hän joutuisi tekemään toiselle kaudelle säästämänsä, hänelle itselleen epäedulliset päätökset. Joten tällaisessa tapauksessa missä presidentti kampanjoi pääsystä toiselle kaudelle pitää vastapuolen miettiä että antaako kilpailijan pitää valtaa myös toisen kauden, ja sitten lähteä niihin kunnon vaaleihin kun tuo presidentti on lopulta pakko vaihtaa? 

USAn presidentin vaaleista tulee joka tapauksessa tiukka taisto, ja tätä kirjoittaessani ei vielä ole olemassa mitään varmaa ennustetta siitä, kumpi voittaa vaalit. Vaikka me muut olisimme mitä hyvänsä mieltä siitä, mitä Donald Trump sattuu sanomaan, niin se että hän vaatii samaa asiaa kuin Joe Biden eli talouden parantamista mutta samalla myös tiukempaa politiikkaa Kiinan suhteen, mikä tarkoittaa sitä, että hän onnistuu antamaan itsestään jämäkän kuvan, mikä saattaa upota äänestäjiin. Samoin Joe Bidenin ongelma on siinä, että hänet koetaan ehkä hiukan liian iäkkäänä, koska hän on jo lähes 80-vuotias politiikan konkari, joka päättäisi varmaan mielellään komean uransa Valkoiseen Taloon. 

Trump ei myöskään ole mikään nuori mies, eli ikää myös hänellä itsellään on yli 70 vuotta, ja se kertoo siitä että Valkoisessa Talossa eletään lähes varmasti konservatiivista aikaa. Mutta se että Trump haluaa kovia toimia Kiinan suhteen tietenkään ei tee hyvää niille maille, jotka ovat kauppasuhteessa Kiinan kanssa, ja silloin nuo maat saattavat joutua hyvin ikävään välikäteen, jos ne joutuvat valitsemaan USA n ja Kiinan välillä. 

Joe Bidenin kohdalla ongelmia tuo myös se että hän on uusi isäntä, ja uuden isännän kohdalla pitää talossa on opittava joka kerran uudet tavat. Eli vaikka Trump tuo epävakautta, niin hän tuo myös samalla jatkuvuutta, on asia mikä varmasti vaikuttaa äänestäjiin. He saattavat ajatella että Trumpin kanssa on totuttu elämään, joten ehkä siksi olisi parasta, että hän saa kaikesta huolimatta uuden kauden. 

Valter Juvelius ja liitonarkku

 

.

Valter Juvelius ja liitonarkku

 

Mikäli ajatellaan että Valter Juveliuksen (1865-1922) yritys löytää myyttinen liitonarkku on kaikkein vakavin yritys löytää tämä esine, jossa tarinan mukaan säilytettiin Mooseksen ja Jumalan välistä liitto sopimusta, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että on ehkä ollut joitakin muita yrittäjiä, jotka ovat tehneet vastaavia asioita, mutta nämä hypoteettiset “muut yrittäjät” eivät ehkä ole toimineet aivan niin avoimesti kuin Juvelius. Vielä nykyäänkin Jerusalem on kolmen uskonnon pyhä paikka, missä on kaikenlaisia jännitteitä, mikä saattaa aiheuttaa mellakoita, jos noita pyhiä paikkoja lähdetään kaivamaan. Ja vuonna 1909 Juveliuksen tuloksettomat kaivaukset Temppelivuorella aiheuttivat mellakoita.

Kuten tiedämme niin Juvelius ei tuota liitonarkkua löytänyt, ja se tietenkin on saanut aikaan monia kysymyksiä, joista yksi oli se, että oliko Juvelius huijannut? Eli oliko hän sitten vain itse keksinyt tarinan liitonarkusta rahoittaakseen omia päämääriään tai harrastuksiaan? Tai oliko sitten vain käynyt niin, että Juvelius sattui kaivamaan väärästä kohdasta. Sitten tietenkin on olemassa sellainen aavistus, että mitä jos joku olisi oikeasti löytänyt tuon liitonarkun, mutta jostain syystä vaiennut asiasta. Eli onko se ehkä tallennettu johonkin varastoon tai muuhun paikkaan, missä sitä ei kukaan pääse näkemään?

Siis voisiko liitonarkku edes olla enää Jerusalemissa, kun Juvelius alkoi sitä etsiä? Kun Rooman legioonalaiset tuhosivat Jerusalemin vuonna 70 jKr. niin en tiedä että merkitsikö liitonarkku tai Jerusalemin temppelin esineistö mitään legioonalaisille?Joten olisiko käynyt niin, että jos tuo arkku olisi ollut kultaa, niin se olisi saatettu sulattaa, tai sitten on tietenkin mahdollista, että Jerusalemin papisto olisi salakuljettanut tuon liitonarkun pois Jerusalemista joko hävityksen yhteydessä tai heti sen jälkeen. Tuolloin saattaa olla niin, että liitonarkku on edelleen olemassa, mutta missä se sitten onkaan on arvoitus. 

Siiv vietiinkö liitonarkku pois Jerusalemista tai onko mahdollista että se tuhottiin Roomalaisten toimesta?

 

Liitonarkku on nimittäin voitu salakuljettaa pois tuosta kaupungista yksinkertaisesti heittämällä se johonkin Roomalaisten omaan kuormastoon, joka oli vienyt tuon esineen ehkä johonkin Roomaan tai vastaavaan paikkaan sotasaaliina. Sitten saattaa myös olla niin, että nuo papit olivat antaneet tämän kallisarvoisen aarteen jollekin karavaanille kuljetettavaksi johonkin kauas. Eli he saattoivat lähettää liitonarkun niin sanotusti “postipakettina”, eikä tuo karavaanin johtaja tai sen jäsenet ehkä edes tienneet sitä, miten tärkeää esinettä he sattuivat kuljettamaan.

En usko että Jerusalemin temppelin irtaimisto kiinnosti Roomalaisia mitenkään muuten kuin vain siinä mielessä että he sattuivat saamaan siitä rahaa. Eikä ainakaan muiden uskontojen edustajilla ollut mitään pääsyä tuohon temppeliin. Samoin myös juutalaisten rabbien tuolloin käyttämät vaatteet eivät ehkä olleet niin tunnettuja, tai ehkä nuo papit olivat vaihtaneet “siviiliasuun”, kun he lähtevät antamaan liitonarkkua kuljetukseen.

No oli miten oli, niin liitonarkku kiehtoo ihmisiä vielä nykyäänkin. Se on myyttinen esine, jossa sanotaan olevan suunnattomia taikavoimia. Sen takia tuo esine on hyvin tärkeässä asemassa erilaisissa okkultistisissa piireissä, ja tietenkin se kiehtoo siksi, että siinä olevat dokumentit saattaisivat avata uskomattoman aarreaitan tutkijoille. Mutta kuten tiedämme, niin liitonarkku on kadonnut historiaa. Alla linkki YLE:n artikkeliin tästä asiasta.

https://yle.fi/uutiset/3-11603809

Kuva: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Old_Testament_by_James_Tissot#/media/File:Tisjorda.jpg