Valehtelusta kiinni jääminen ei aina vie henkilöltä suosiota

Valehtelusta kiinni jääminen ei aina vie henkilöltä suosiota 

Valehtelu on asia, mikä on rumaa, mutta esimerkiksi poliitikon suosiota ei ehkä “pienistä valheista” kärähtäminen vie. Eli on ihmisiä joiden mielestä sillä että valehteleeko ihminen vai ei ei ole oikeastaan mitään merkitystä, vaan sillä on merkitystä että onko henkilö, joka on jäänyt kiinni valheesta niin sanotusti “hyvä tyyppi”. Ja se mikä on “hyvä tyyppi” tietenkin on se, joka tuo kaikille sitä paljon puhuttua statusta tai aineellista hyvää. 

Mikäli ajatellaan sitä miten meidän pitäisi suhtautua suoranaiseen valehteluun, niin silloin meidän pitää lähteä siitä, miten ristiriitaista on teoreettisen sekä käytännön eron välinen kuilu nimenomaan valehtelun kannalta? Suuri osa meistä kertoo jossain vaiheessa sellaisia asioita, mitä kutsutaan nimellä “valkoinen valhe”. 

Eli valkoisesta valheesta puhutaan silloin kun valehtelun katsotaan olevan luonteeltaan sitä, että siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. Valkoinen valhe voi olla sellaista, että henkilö kertoo kavereilleen, että hänellä on vatsa kipeänä, vaikka todellisuudessa hän ei vain halua lähteä ulos tai johonkin tapaamiseen. Sellaista voidaan myös pitää valkoisena valheena, kun autoilija kertoo ylinopeuden syyksi sen, että hän ei vain katsonut mittariin. Mutta se mitä tuollainen asia sitten opettaa lapsille on aivan eri asia, kuin se mitä me sitten haluaisimme nähdä. 

Mikäli kaverilla on paljon annettavaa, kuten elokuvia tai muuta vastaavaa, niin hänen kohdallaan emme ehkä niin helposti lähde kertomaan sitä, että hän jäi kiinni valheesta kuin henkilön kohdalla, jolla ei ole niin paljon annettavaa. Valehtelu on asia, joka on kuulemma melko helppoa huomata, mutta jostain syystä emme ehkä halua nähdä tai huomioida valehtelua, kun olemme esimerkiksi työhaastattelussa. Kun näemme siististi pukeutuneen ja viehättävästi puhuvan työnhakijan, niin emme ehkä huomioi sitä, että hän jatkuvasti hieroo nenäänsä tai räpyttelee silmiään. 

Siis me annamme työpaikan tuolle henkilölle, vaikka hän jää useamman kerran kiinni valehtelusta, koska me pidämme hänestä enemmän kuin jostain punkkarista, joka ei valehtele mutta joka ei muuten ehkä meitä niin miellytä. Se että annamme toisen miellyttää itseämme on asia, mistä ei juurikaan olla keskusteltu. Miellyttäminen on asia, joka saa meidät katsomaan toisen ihmisen papereita tai tarinoita läpi sormien. 

Miellyttävä hymy ja muut asiat ovat niitä, joilla henkilö hakkeroi meidän hermostoon rakennetut itsesuojelumekanismit, ja ohittaa sen puolustuksen, mikä saa meidät luonnollisesti epäilemään valehtelijaa. Ja pahimmassa tapauksessa miellyttäminen saa aikaan sen, että haastattelija ei edes viitsi tarkistaa henkilön koulutusta, kun hän ottaa tämän töihin. Miten miellyttävä ja hauska ihminen edes voisi valehdella? 

Jos henkilö on meidän hyvä ystävämme, jonka kanssa tapahtuu, niin silloin saatamme katsoa läpi sormien sellaisia juttuja, mitkä eivät mahtuisi edes Disney-elokuviin. Se että ihminen on meidän hyvä ystävämme saa meidät pitämään hänestä kiinni, vaikka tuo henkilö kertoisi satuja koko päivän. Sen takia esimerkiksi kiusaaja voi saada valtavan määrän kavereita, vaikka hän kertoisi jatkuvasti keksittyjä satuja omista sankariteoistaan, tavalla joka ei edes kuulosta todelta. 

Tuolloin saattaa kyseinen satusetä kertoa että joko olet hänen kanssaan tai saat lähteä, ja että hänellä on niitä muita kavereita. Joten tilanne on se paljon puhuttu “ota tai jätä”. Eli joko henkilö on hiljaa, tai hän saa etsiä uusia kavereita. 

Tässä tapauksessa saattaa mieleen tulla se että kenen aseilla taas kerran ammuttiin tai kenen rantasaunassa käytiin silloin kauan sitten. Tuolloin kannattaa miettiä sitä, että onko kaveri sitten sellainen, että hänen kanssaan voisi vielä vähän aikaa viettää. Eli hän todennäköisesti leuhkii ympäriinsä sillä, kuinka tuo “luuseri”, joka joskus näyttäytyy hänen seurassaan antaa tehdä mitä vain itselleen. 

USA n vaaleista ennen ääntenlaskun valmistumista

USA n vaaleista ennen ääntenlaskun valmistumista

Se mitä Donald Trump on meille opettanut on se, että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Hän on mies, jolla on omat kannattajansa, kuten kaikilla muillakin julkisuudessa sekä varsinkin politiikassa kunnostautuneilla ihmisillä on. Ja kuten tiedämme niin hän on osoittanut sen todeksi, että ihminen joka antaa yksinkertaisia vaihtoehtoja voi saada suosiota myös sieltä mistä sitä vähiten odottaa hänen saavan. Tässä ennen ääntenlaskua pitää muistuttaa siitä, että kaikkia ihmisiä pitää kohdella kuten itseä haluaisi kohdeltavan, ja että kaikkia asioita ei voi lähteä ajamaan sitä kautta, että mikä on meille ja vain meille itsellemme parasta. 

Yksi asia Trumpin suosiossa on varma on se,  että USA osallistuu NATO n rahoittamiseen sekä toimii sen kantavana voimana, ja jos Euroopassa sitten jatkuvasti haukutaan USA n johdon tekemiä valintoja, niin se ei ainakaan auta pitämään NATO a koossa, vaikka tietenkin Euroopalle on tärkeää että myös suhteet Venäjään ovat kunnossa. Kuitenkin se että USA osallistuu suurella panostuksella NATO n aseistuksen toimittamiseen sekä muutenkin tuon sotilas- tai puolustusliiton rahoittamiseen voi saada aikaan myös hyvin erilaisen muodon, jos joka kerran kun USA on joko johtamassa tai “muuten vain mukana jossain NATO n operaatiossa, niin tuloksena on se, että tuon maan joukkojen toimintaa lähdetään arvioimaan siltä kannalta, että kuinka monta sota- tai kansainvälistä rikosta nuo kauheat Amerikkalaiset ovat tällä kertaa tehneet. 

Tuollainen asia saatetaan tulkita Atlantin tuolla puolen sillä tavalla, että Eurooppalaiset haluavat hoitaa itse omat asiansa, ja sitä kautta USA voi vaikka lähteä kotiin. Jos haluamme tukea kaiken maailman nationalisteja, niin sitä kautta voimme sitten vaikka lähteä samalla jakamaan suosiota suoraan ihmisille, jotka haluavat hajottaa NATO n sekä muuttaa kaiken puolustuksen kansalliseksi, johon meillä saattaa olla varaa, ja tietenkin sitten voimme ostaa niitä “vähän halvempia” lentokoneita, joita ehkä Venäjä sitten meille kauppaa. 

Se että lähetämme sotilaita johonkin Afrikkaan palvelemaan suurta NATO a saattaa olla meistä sellainen asia, mikä painaa paljon vaakakupissa, mutta samalla meidän pitää muistaa että jos emme auta muita, niin meidän on sitten oikean uhan edessä vaikea odottaa muilta länsimailta tukea. Tai ehkä joku sitten siinä tilanteessa että meitä oikeasti uhataan Venäjän taholta tulee tukea antamaan, mutta Venäjän uhan edessä saattaa eteen tulla tilanne, missä Kreml kertoo että se tulkitsee kaikki maallemme annetun avun sekä tuen itselleen vihamieliseksi toiminnaksi. 

Ja jos FSB päättää esimerkiksi tehdä jonkinlaisen Novichok-iskun meidän maassamme, niin toki voimme aivan yksin koettaa selviytyä tuosta tilanteesta, eli meidän pitää sitten vain mennä Haagiin kertomaan, että epäilemme esimerkiksi Venäjän kansalaisia jonkun iskun tekijöiksi, ja sitten vain pannaan isot pyörät pyörimään, ja eiköhän se Kreml sitten päätä luovuttaa noita tekijöiksi epäiltyjä Suomeen. Kuten historiasta opimme, niin Venäjällä sekä sen edeltäjällä Neuvostoliitolla on ollut pitkät perinteet siinä kuinka paljon yhteistyötä tuo valtio tekee kansainvälisten järjestöjen kanssa saadakseen totuuden esiin. Tai ehkä noilla kahdella suurvallalla USA lla ja Venäjällä on suuri tarve paljastaa totuus silloin, kun toista niistä epäillään. Silloin tuo opponentti on välittömästi vaatimassa tutkimuksia. Tuolloin USA n ollessa epäiltynä vaade tutkimuksista tulee Venäjältä, ja vastaavasti, kun Venäjä on epäiltynä, niin USA vaatii silloin tutkimuksia. Toki kummankaan maan sotilaita ei ole koskaan tuomittu Haagissa, koska nuo maat eivät anna tuomita omia kansalaisiaan. 

Avaruus-siirtokunnat sekä ylikansoituksen purkaminen

     

Image: Pinterest
.

Avaruus-siirtokunnat sekä ylikansoituksen purkaminen

Periaatteessa samoja rakenteita, mitä käytetään meren pohjassa voidaan käyttää myös avaruuteen rakennettavien siirtokuntien toteuttamiseen. Syy miksi avaruuteen rakennettavat siirtokunnat ovat houkuttelevampia kuin meren pohjaan rakennettavat versiot on se, että valtameren pohjaa ei ole loputtomasti tarjoilla. Ja kukaan ei tiedä miten planeettamme ilmastoon tai valtameren tilaan vaikuttaa se, että laajat alueet meren pohjasta peitetään keinotekoisilla kuplamaisilla rakenteilla. Samoin kuin meren pohjaan, niin myös avaruuteen rakennettavien siirtokuntien tuomat kustannukset ovat erittäin suuret, joten tietenkin tällaiset rakennelmat pitäisi jotenkin kyetä perustelemaan poliitikoille, koska samoja rahoja voidaan käyttää myös moniin muihin kohteisiin. 

Elon Musk sekä Marsin siirtokunnat ovat saaneet aikaan sen, että ihmisten pitää ryhtyä miettimään tarkemmin suhdettaan avaruuden asuttamiseen. Space X on ilmoittanut että Maan lait eivät koskisi sen Mars-tukikohtaa, jos se aiotaan joskus rakentaa. Jos esimerkiksi me päätämme perustaa siirtokunnan Marsiin tai edes Kuuhun, niin joka tapauksessa se tulee vaikuttamaan koko Maapallon elämään tavalla, jota kukaan ei ehkä koskaan ole edes osannut ennakoida, ja kuten tiedämme niin ensimmäinen askel on vaikein kohta ihmisen elämässä. 

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/elon-muskin-spacex-haluaa-ottaa-lain-omiin-kasiinsa-marsissa-ja-vaittaa-maan-lait-eivat-koske-sinne-muuttajia/c9838c44-7271-470c-9a59-724098aaa709

Eli tässä tapauksessa ensimmäinen tukikohta on aina kaikkein vaikeinta perustaa, mutta kun siitä saatuja kokemuksia hyödynnetään, niin seuraavat tukikohdat asteroidivyöhykkeelle sekä kauemmas aurinkokunnassa ovat helpompia rakentaa. Ja tuolloin voidaan sanoa, että se kehitys, mikä alkoi ensimmäisistä Eurooppalaisten siirtokunnista Islannissa sekä Grönlannissa jatkuu edelleen. Mitä kauemmaksi aurinkokunnassa edetään sitä etäisemmäksi Maapallo muuttuu, ja sitä harvemmin nuo siirtokuntalaiset tulevat käymään kotonaan. 

Jos kehitys jatkuu niin, että ihminen rakentaa siirtokuntia esimerkiksi Jupiterin tai Saturnuksen kuihin, niin seuraava looginen askel on se, että siirtokunnat laajenevat myös Uranukseen sekä Neptunukseen tai niiden jäisille kuille sekä Kuiperin vyöhykkeelle, mihin voidaan rakentaa esimerkiksi suuren skaalan kvanttitietokoneita, joita ei voida toteuttaa Maapallolla. Äärimmäisen kylmä sekä vakaa ympäristö yhdessä painottomuuden kanssa saa aikaan sen, että kubittejä on helpompi hallita kuin jossain muussa osassa aurinkokuntaa, ja energia tuollaisille koneille voidaan toimittaa laser-säteellä esimerkiksi Uranuksen tai Neptunuksen kaasukehään sijoitetuista ilmalaivoista, joissa on tuuligeneraattorit. 

Mutta kuten tiedämme, niin sillon kun matkat siirtokunnan ja Maan välillä ovat hyvin pitkiä, niin ennemmin tai myöhemmin käy kuten historian siirtokunnissa, eli vaikka aluksia siirtolaiset vain kävivät esimerkiksi uudella mantereella, niin lopulta joku päätti jäädä sinne lopun elämäkseen. Samoin tulee käymään myös avaruuteen sijoitettujen siirtokuntien kanssa, ja ennemmin tai myöhemmin ensimmäinen lapsi syntyy tuollaiseen siirtokuntaan, mikä sitten tarkoittaa että syntyy Homo Sapiens Universus, eli avaruus ihminen, ja ehkä tuo ihminen ei sitten enää näe Maapalloa koko elämänsä aikana. 

Tuolloin kehitys johtaa siihen, että ihmiset jotka ovat eläneet koko elämänsä tuolla kaukana eivät enää edes osaa kaivata Maahan. Heidän kotinsa on siirtokunta, ja Maapallo on heille vain tarinoiden paikka, mikä on heille yhtä kaukainen kuin siirtokunta on Maasta. Jos ajattelemme että emme tee siirtokuntia, niin silloin meidän pitää muistaa se, että aluksi siirtokunnat ovat ikään kuin kaukaisia laboratorioita, joissa tutkitaan asioita, joita Maassa ei uskalleta tehdä. 

Mutta lopulta siirtokunnat muuttuvat oikeiksi kaupungeiksi, joissa elää myös tavallisia ihmisiä, kuten lakimiehiä ja kunnossapito henkilökuntaa. Lakimiehiä tarvitaan siihen, että aina joku tekee päätöksen, mikä ei miellytä muita. Ja ehkä sitten lopulta siirtokunnissa istuisi niin sanottu siirtokunta oikeus. 

Saattaa olla että tulevaisuudessa avaruus siirtokuntia rakennetaan myös purkamaan Maapallon ylikansoitusta, mikä tarkoittaa sitä että myös sellaisia ihmisiä, joita ei kaivata yhteiskunnassa saattaa päätyä asumaan joihin futuristisiin tukikohtiin. Ja se mikä noissa tukikohdissa sekä siirtokunnissa on ennemmin tai myöhemmin edessä on se, että millaisia lakeja niissä noudatetaan. Vaikka ensimmäiset pysyvät asukkaat jossain taivaankappaleella oli se sitten Mars tai Kuu tai ehkä joku jäinen kuu olisivat tiedemiehiä tai sotilaita, niin toiminnan laajetessa myös tavalliset ihmiset tulevat lähtemään kohti siirtokuntia. 

Jos siirtokunta on omavarainen, niin silloin sen asukasluku kasvaa, ja ehkä niihin kehittyy samanlainen kaupunkikulttuuri parissa sadassa vuodessa kuin meillä nyt on. Mutta jos sanotaan että Maan ylikansoitus ongelma ratkaistaan siirtämällä nuo ihmiset johonkin avaruus siirtokuntiin, niin silloin edessä on se, että ilman rajoituksia myös siirtokuntien väkimäärä alkaa kasvaa, mikä luo tarpeen laajentaa siirtokuntia. 

Maailmanhallituksesta

 Maailmanhallituksesta

Harry S. Trumanin kommentti YKsta (Oliko Truman naiivi sanoessaan näin?) 

”Meidän täytyy tehdä Yhdistyneet Kansakunnat jatkamaan toimintaansa sillä tavoin, että valtioiden väliset kiistat voidaan sopia samoin tavoin kuin meillä osavaltiot Yhdysvalloissa tekevät. Kun Kansas ja Colorado riitelevät Arkansas-joen vedestä, ne eivät aloita sotaa siitä: ne vievät asian Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ja asia ratkaistaan oikeudenmukaisella ja rehellisellä tavalla. Ei ole sellaisia vaikeuksia koko maailmassa, ettei niitä ei voitaisi sopia täsmälleen samalla tavalla maailman tuomioistuimessa.” 

Harry S. Truman (Wikipedia)

Idean yhteisestä maaimanhallinnosta mainitsi ensimmäisen kerran Dante vuosina vuosina 1309-1313 kirjoittamissaan teoksissa “De Monarchia” (1312-1313) ja “Convivio” (n. 1309)

Ensimmäinen ihminen, jonka tiedetään esittäneen ajatuksen yhteisestä maailman hallinnosta oli Dante eli Dante Alighieri (n. 1265-1321) teoksissaan “De Monarchia” (1312-1313) ja “Convivio” (n. 1309). Dante on siis mies, joka tunnetaan myös teoksestaan “Jumalainen Näytelmä. Hän ei kuitenkaan liene tuota ajatusta keksinyt, vaan tuo mies on ehkä kehittänyt tekstinsä Roomalaisen “Pax Romana” opin mukaan. “Roomalainen rauha” ymmärrettiin Roomassa niin, että koko maailman oli yhdistyttävä Rooman keisarin alaisuuteen, ja sitä kautta sitten tuo malli on päätynyt Danten kirjoittamiin kirjoihin. Tai oikeastaan koko ajatus maailmaa hallitsevasta yhteisestä hallituksesta on peräisin ehkä muinaisesta Kreikasta, jossa muuta maailmaa ajateltiin barbaareina, jotka piti muuttaa Kreikkalaisiksi kasvatuksen sekä sivistyksen kautta. 

Valtioiden kaatuminen eli niiden yhdistyminen sodan tai kansainvälisten sopimusten kautta on tie, mikä on alkanut jo kauan sitten. Valtiot yhdistyivät ulkoista vihollista vastaan, ja voidaan sanoa että tuo kehitys on jatkunut jo satojen vuosien ajan. Ensimmäinen huomattava valtion yhdistyminen oli aikoinaan Kreikan kaupunkivaltioiden liittoutuminen Persiaa vastaan, ja vaikka tuo valtioiden liitto oli varsin lyhytikäinen, niin se avasi tien myöhemmin tapahtuneelle valtioiden liittymiselle yhteen. 

Tai oikeastaan Egypti oli valtio joka yhdistyi ensimmäisen kerran, ja se mikä sitten sai aikaan liiton oli se, että erämaassa elävillä heimoilla oli vahva sotataito verrattuna maanviljelijöihin mutta Niilin rannan viljelijät saattoivat tuottaa heille ravintoa, jonka saatavuus oli taattu. Tuolloin syntyi tilanne, missä erämaassa eläneet heimot liittoutuivat maanviljelystä harjoittavien heimojen kanssa, ja tuolloin molemmat heimot hyötyivät, mikä tarkoitti sitä että erämaasta tulleet heimot puolustivat maanviljelijöitä ja maanviljelijät taas tuottivat ruokaa yhdyskunnalle. 

Samoin monet muut pienet valtiot ovat liittyneet suuremmiksi kokonaisuuksiksi siksi, että toisten valtioiden alueella on ollut luonnonvaroja, joita kaikki tarvitsevat. Tuolloin tulee eteen se, että oikeassa valtioiden välisessä liitossa sekä yhteensulautumisessa tarvitaan sellainen tilanne, että molemmat osapuolet tuntevat hyötyvänsä liitosta. Usein valtiot ovat liittoutuneet vahvaa ulkoista uhkaa vastaan. Valtiot liittyvät kauppa- ja talous liittoihin siitä syystä, että suurten kokonaisuuksien kautta voidaan luoda vakaat olot kaupalle, eikä esimerkiksi valuuttojen arvon heiluttaminen olisi niin kovin helppoa. 

Eli oikeastaan kaikki kansallisvaltiot ovat olleet erillisiä valtioiden liittoja, kunnes ne ovat muuttuneet yhdeksi yhden hallitsijan alaisena toimivaksi kokonaisuudeksi, joka on yhdistetty joko “verellä ja raudalla” tai yhteisellä enemmän tai vähemmän painostuksen alla tehdyllä sopimuksella. Se mikä tietenkin valtioiden integraatiokehityksessä meitä kaikkia pelottaa, on se mikä sitten on yhtenäistymisen lopputulos? Mitä jos vaikka koko maailma muuttuu valtavaksi kokonaisuudeksi, jota hallitaan ehkä YK:n päämajasta käsin. Tuolloin tietenkin pelkona on se, että tuosta maailman hallituksesta tulee despoottinen, ja ainakin osaa maailman väestöstä sortava tekijä, mutta toisaalta miten se muuttaisi sitten nykytilannetta? 

On nimittäin vaarana se, että joku joka haluaa käyttää valtiota väärin nousee valtaan, ja silloin tulee aina itku. 

Ei kai sillä mitään eroa ole, että pitääkö kadulla järejstystä kadulla joku “maailmanpoliisi” tai partioiko siellä joku paikallinen poliisilaitos. Siis tietenkin tämä asia voidaan ottaa esimerkiksi valtiopetoksena, mutta kuten tiedämme niin varmaan sillä että koko maailma muuttuu hallinnollisesti yhdeksi kokonaisuudeksi ei olisi ehkä niin suurta merkitystä ulospäin, jos ajatellaan tavallisen ihmisen elämää. Mutta kuten tiedämme, niin ajatus maailman hallituksesta on ollut ainakin tähän asti absurdi. Kuitenkin esimerkiksi sodat, missä kansainvälinen liittouma käy sotaa yhtä valtiota vastaan on tuonut ihmisten mieliin sellaisen mitä sanotaan “maailman poliisiksi”. 

Idea maailmanhallituksesta ei ole muuten mikään kovin uusi, ja jo Dante Alighieri eli Dante on esittänyt idean yhteisestä maailman hallinnosta vuonna 1305. Eli melko paljon edellä aikaansa tuo mies oli ajatuksineen. Ja hänen jälkeensä asian parissa ovat tehneet työtä monet muut ihmiset. 

Voisiko YK toimia maaimanhallituksena? 

Ajatuksen YK:sta kansainvälisenä tuomioistuimena esitti aikoinaan Harry S. Truman. 1940 luvun lopulla muistot Toisen Maailmansodan traumoista olivat vielä tuoreena muistissa, ja YKsta haluttiin kehittää kansainvälinen tuomioistuin. Kun tuota 1940 luvun toimintaa ajatellaan, niin silloin oli meneillään suuri rakentamisen kausi sekä valtioiden välisissä suhteissa että myös infrastruktuurin korjaamisessa sodan jälkeen. 

Mutta kuten tiedämme niin myöhemmin joukko kansallismielisiä poliitikkoja on tämän ajatuksen saanut haudattua, ja vaikka moni maa on mukana esimerkiksi Haagin tuomioistuimessa, niin ne eivät kuitenkaan esimerkiksi noudata noita tuomioita tai sitten eivät anna omia kansalaisiaan tuomita missään kansainvälisessä tuomioistuimessa, koska katsovan kansallisen lakinsa olevan kansainvälisen lain yläpuolella. Joten näiden valtioiden mielestä niitä eivät tuollaisten tuomioistuimien päätökset sido. 

Tuon ajatuksen pohjalta perustettiin ensin Kansainliitto sekä myöhemmin YK. Yhdistyneiden kansakuntien ongelmana on se, että  siellä kaikki päätökset tehdään niin, että niihin vaaditaan käytännössä vain turvallisuusneuvoston viiden pysyvän jäsenmaan päätös. Aikoinaan YK:sta esitettiin maailmanhallitusta, ja tuota ajatusta koko maailmalle yhteisestä hallituksesta on myöhemmin esittänyt joukko huippuluokan valtiomiehiä joiden joukossa oli mm. Harry S. Truman, joka esitti ajatuksensa tuolloin YKn perustajaisissa. 

Kyseinen ajatus siitä että YK toimisi koko maailman hallituksena tai tuomioistuimena ei saanut kannatusta siksi, että USA:n roolia pidettiin tuolloin liian dominoivana. Ja tuota ajatusta on tietenkin aina välillä työstetty esimerkiksi YK ssa tai jossain hotellien kätköissä, eli mitenkään kuollut ajatus siitä, että maailmaa hallitsisi yksi hallitus ei ole. Mutta se että voisiko YK ottaa sen tehtävän nykyisessä muodossaan on jotenkin vieras kaikille nykyisille johtajille. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanhallitus

Emme ole yksin universumissa

 Emme ole yksin universumissa

Professori Heikki Oja on sitä mieltä että me emme ole yksin universumissa, ja tämä kannanotto varmasti myös avartaa sitä tieteellistä keskustelua, mitä näiden asioiden kuten vieraat elämänmuodot, UFO sekä älyllinen elämä ylipäätään ympärillä käydään. Jos ajatellaan tieteellistä ajattelutapaa, niin silloin kohtaamme hyvin usein sanan “tietenkin” tai “tietenkään” Miten joku voi olla täysin varma asiasta, jos kukaan ei koskaan edes ole ollut kykenevä tekemään mitään havaintoa kyseisestä asiasta. 

Jos tätä ajattelutapaa tai väittämää sovelletaan vieraan älyn tutkimuksessa tai etsinnässä, niin silloin meidän pitää muistaa se, että vaikka nyt ei tuota vierasta elämänmuotoa sattuisi löytymään aivan tuosta meitä lähintä tähteä kiertävältä planeetalta, niin toki Linnunradassa on 299 999 999 Maan kaltaista planeettaa jäljellä, jos ajattelemme niitä sitä taustaa vasten, että galaksissa missä asumme olisi 300 miljoonaa Maapallon kaltaista planeettaa, niin silloin meillä olisi vielä aikamoinen työ jäljellä vaikka yhdeltä planeetalta ei nyt löydy elämänmuotoja, jotka olisivat täysin samanlaisia kuin ne jotka elävät Maan pinnalla. 

Se että voisiko ihmisen kaltainen olento elää planeetalla, jonka massa on vaikkapa kolme kertaa Maan massaa voidaan käsittää silläkin tavalla että voisiko ihminen elää planeetalla jossa esine mikä painaa Maassa kilon painaa kolme kiloa. Joten kysymykseen siitä voisiko supermaapallolla olla elämää joka kykenee elämään Maassa voidaan vastata retorisesti, että ainakaan tällaisen olennon kanssa ei kannata lähteä nyrkkitappeluun. Mutta tietenkin supermaapallon pinnalla voisi muuten vallita samanlaiset olosuhteet kuin Maassa, mutta painovoima tuon kappaleen pinnalla olisi vain kovempi. 

Mutta se että tässä tieteellisissä piireissä ollaan alettu miettiä myös älyllisen elämän mahdollisuutta universumissa on uutta. Eli vieras elämänmuoto ei ole sama asia kuin vieras älyllinen elämänmuoto. Sen takia meidän pitää muistaa se, että myöskään UFO ei välttämättä liity mihinkään toisella planeetalla tapahtuvaan asiaan. Kyseessä on tunnistamaton lentävä objekti (Unidentified Flying Object), joka voi tietenkin olla esimerkiksi supervaltojen uusi hävittäjä. 

Yksi esimerkki ihmisen tekemästä UFOsta voisi olla esimerkiksi USA n uusi kuudennen sukupolven hävittäjä, jonka olemassaolo on paljastettu mediassa, mutta mitään yksityiskohtia näistä välineistä ei olla kerrottu. Joten ehkä ainakin joidenkin UFO-havaintojen takana on tuollainen uuden sukupolven STEALTH-hävittäjä. 

Oletteko koskaan muuten ajatelleet mahdollisuutta, että vieraan sivilisaation edustajat saattavat luulla, että me emme vain halua vastata.Jos puhumme vieraan älykkään sivilisaation etsimisestä, niin silloin meidän pitää muistaa se, että tuo etsintä saattaa kestää hyvinkin pitkään. Ja aina on mahdollisuus siihen, että humanoidi on ehkä jopa yrittänyt ottaa ihmisiin yhteyttä, mutta sitten teleskooppi on juuri kääntynyt pois tuosta kohteesta, ja viesti on mennyt niin sanotusti ohi. 

Tuolloin kyseinen humanoidi on sitten ehkä ajatellut, että ihminen ei halua vastata sen viesteihin, ja hienotunteisesti jättänyt uudet viestit lähettämättä, Mutta ainakaan virallisesti emme voi ottaa siihen kantaa, koska mikään taho ei ole ilmoittanut tehneensä mitään kontakteja humanoidien kanssa, mutta kukapa tietää mitä jossain vuorten sisällä olevissa laitoksissa tehdään tai mitä niissä salataan. 

https://tekniikanmaailma.fi/lehti/20b-2020/muuallakin-universumissa-elamaa/

Donald Trump voi vielä voittaa USAn presidentin vaalit, joten miten me tähän voimme suhtautua?

Donald Trump voi vielä voittaa USAn presidentin vaalit, joten miten me tähän voimme suhtautua?

Vallanvaihto pelottaa aina. Eli Venäjän kohdalla kaikki pelkäävät samaan aikaan Putinin jatkavan, mutta hänen seuraajaansa pelätään aivan yhtä paljon. Tuolloin tullaan siihen tilanteeseen, että pitkään vallassa olleen henkilön kanssa on opittu elämään ja hänen tapansa toimia on opittu tuntemaan. 

Uusi johtaja on kuin uusi isäntä joka tuo uudet tavat taloonsa. Se mitä varten me jostain syystä haluamme vanhan vallan jatkavan johtuu siitä että vanha valta ja sen edustajat ovat tuttuja sekä turvallisia ihmisiä, jotka ovat kuin vanhoja tuttuja. Vallanvaihto on aina jotenkin pelottava asia, koska silloin vanha tuttu katoaa historiaan. 

Mitä me sitten tässä USA n vaalissa pelkäämme? Sitä mitä kuvasin äsken. Me pelkäämme entisen isännän jatkavan mutta samalla me pelkäämme uutta isäntää. Me pelkäämme Trumpin jatkavan tuon maan presidenttinä, mutta samalla me pelkäämme sitä, että valta Valkoisessa talossa vaihtuu. Jos Biden voittaa, niin silloin meillä on kuitenkin vastassa uusi mies, jolla on omat tapansa hoitaa asioita. Silloin muiden pitää vain opetella nuo tavat, tai sitten uusi mies ottaa nokkiinsa. 

Se miten suhtaudumme Donald Trumpiin saattaa vaikuttaa siihen, miten Amerikkalaiset äänestäjät käyttäytyvät. Jos vastapuoli saa paljon tukea varsinkin valtiolta, joka ei ole USA lle ystävällisten valtioiden listoilla, niin se saattaa aiheuttaa sen, että tuo tuki sitten koetaan puuttumisena USA n sisäisiin asioihin. Toinen asia mikä kannattaa huomioida on se, että tuollaiselle listalle pääsee helposti sillä että valtiossa puhutaan sisäisesti toista kuin mitä puhutaan valtioiden keskinäisten suhteiden hoidon yhteydessä. 

Siis miten meidän tulee suhtautua Donald Trumpiin? Siten että jos hän on USA n presidentti, niin silloin hän on sitä uudet neljä vuotta, jos hän vain voittaa nämä vaalit. Jos nyt vaikka sattuisi käymään niin, että ulkomailta tulee paljon neuvoja siitä ketä kannattaa lähteä äänestämään, niin silloin saattavat Amerikkalaiset äänestäjät ottaa nokkiinsa. 

Ja mitä tapaus Trump on meille opettanut? Sen että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma, ja vaikka meistä saattaa jonkun ehdokkaan voitto vaikuttaa varmalta, niin siihen ei kannata luottaa. Ja Trump saattaa olla osoitus siitä että esimerkiksi se, että joku Iran kertoo kannattavansa jotain ehdokasta, käyttäen sanamuotoa että “ehdokas X olisi sen kannalta parempi”, niin se saattaa aiheuttaa äänivyöryn toiselle ehdokkaalle. 

Tietomurrot ovat painostuskeino, mutta ketä vastaan?

Tietomurrot ovat painostuskeino, mutta ketä vastaan?

Tietomurrot sekä henkilökohtaisten tietojen levittäminen ovat kiusaamista, joka voi aiheuttaa erittäin vakavia traumoja. Mutta jos henkilö on kohdannut tilanteen, missä häntä koskevia tietoja on levitelty, ja sitä kautta yritetty hankkia etua, mikä ei tuolle tiedon levittäjänä toimivalle henkilölle kuulu tai joka ei tätä tietoa ole varmasti laillisesti saanut, niin tuolloin ei asiaa sitten enää kannata lähteä salaamaan. Miksi salata sellaista, mikä kuitenkin on levinnyt ympäriinsä?

Eli missään nimessä mitään asioita ei korjata ennalleen sillä että tuolle kiristäjälle lähdetään maksamaan siitä, että hän pitää suunsa kiinni, koska hän ei tätä asiaa tule tekemään, ja tuo asia sitten varmasti jatkuu, vaikka uhri nyt sitten maksaisi tuosta vaitiolosta. Jos tätä asiaa lähdetään käymään sitten läpi, niin tietenkin esimerkiksi tekstiasiantuntija käy läpi nuo kiristyskirjeet, ja yrittää löytää niistä sellaisia piirteitä, jotka paljastavat kirjeen lähettäjän kansallisuuden tai että onko lähettäjä tai kirjeen laatija eri vai sama jokaisessa kirjeessä. Tietenkin Vastaamon kaltaisissa tapauksissa saattaa erilaisia huhuja tekijästä tai tämän motiiveista lähteä liikkeelle.

Noihin huhuihin tietenkin kannattaa suhtautua erittäin varauksellisesti, ja itse en niitä lähde tässä muutenkaan levittelemään. Mutta oletettavaa on että huhut koskevat esimerkiksi joitakin paljon julkisuudessa olleita mutta myös kiistanalaisia henkilöitä varmasti lähtee liikkeelle jossain vaiheessa.  Eli syylliseksi voidaan nimetä esimerkiksi entisen komisarion Jari Aarnion lähipiiriä, joka on yrittänyt saada aikaan sen, että Aarnion olosuhteet vankilassa paranisivat tai ehkä he olisivat tämän tarinan mukaan yrittäneet vaikuttaa myös tuomioon. Toinen mahdollisuus mikä ehkä nimetään ovat Jussi Halla-Ahon tukijat, joiden päälle laitetaan kaikenlaista muutakin kuin vain seinien töhrimistä sekä tarrojen liimailua. 

Näistä väitetyistä  yhteyksistä kyseisiin henkilöihin ei ole mitään todisteita. Mutta kuten tiedämme on muutamia asioita, jotka voivat esimerkiksi viestiä siitä, että joku on ehkä vuotanut sitä paljon puhuttua vaitiolovelvollisuuden alaista tietoa. Yksi niistä on se, että joku ehkä normaali yleisön palvelutilanne muuttuu jonkun henkilön kohdalla inhottavaksi, tai sitten vaikkapa joku taloyhtiön kokouksessa mainitsee siitä terapiasta tai muusta vastaavasta. 

 Samoin se että joku ryhtyy käyttäytymään omaa itseä kohtaan inhottavasti, ja esimerkiksi jatkuvasti parkkeeraa toisen parkkipaikalle saattaa viestiä siitä, että kyseinen henkilö on jotenkin käsittänyt olevansa vahvoilla tällaisessa jutussa. Joten tällaisia tilanteita kohdanneen henkilön kannattaisi ottaa yhteyttä viranomaisiin, jotta asiaan saadaan selvyys. Eli miten esimerkiksi joku portsari ottaa narikka rahat, ja lähettää selvän asiakkaan suoraan ulos? Miten hän tämän teon uskaltaa tehdä ilman pelkoa kiinnijäämisestä? Onko joku saanut sellaista tietoa, että tuollaisen käytöksen kohdannut henkilö olisi jotenkin vajaavaltainen tai ei muuten tee ilmoitusta kyseisestä asiasta. 

https://yle.fi/uutiset/3-11615577