Laki itsessään on aina heikko turva, varsinkin jos sitä ei valvota.

Periaatteessa laki yksin on heikko turva. Lakia voidaan aina muuttaa. Ja jokainen valtio lukee lakia kuten se haluaa sitä lukea. Pienet valtiot turvaavat pakosta kansainväliseen lakiin. Ja suuret valtiot taas uskovat suuressa määrin voimaan, kun ne valvovat omaa etuaan. Kansainvälisen lain suurin ongelma on siinä, että sen mukaan valtio itse määrittelee sen, mikä on laillinen tai mikä on laiton hallitus. Lain mukaan toisen valtion suvereniteetin loukkaaminen sekä rajojen muuttelu on kiellettyä. Mutta sitten taas toisaalta mitä jos valtion johtaja toteuttaa Ludvig XIVn valtio-oppia, joka kuuluu lyhyesti ja ytimekkäästi "Valtio olen minä"? Jos valtion johtajalla on sellainen tapa toimia, että hän vaientaa kaikki, jotka edes uskaltavat ajatella eri tavalla kuin hän, tai kyseenalaistaa tuon valtion johtajan suuria ajatuksia, niin miten silloin valtion johtajaan pitäisi suhtautua? Eli maan rajoja ei saa koskaan muutella, tai sitten seurauksena on rikos kansainvälistä lakia vastaan. 

Mutta sitten kun taas lähdetään tekemään rauhaa esimerkiksi Ukrainaan, niin silloin tietenkin sopimukset menevät ohi kansainvälisen lain. Eli kansainvälistä lakia ei oikeastaan kukaan edes yritä valvoa. Tai kansainvälisen lain valvonta on erittäin huteralla pohjalla. Siis vaikka kansainvälistä lakia poljetaan jatkuvasti, niin kukaan ei tee mitään sen lopettamiseksi, koska kukaan ei varmasti halua haastaa oikeasti ydinaseita hallussaan pitäviä valtioita. Mutta kun lähdetään pohtimaan kansainvälisen lain tulkintaa, niin aina voidaan kysyä, että kuka rikkoi ensin lakia, kuka sitten käytti väkivaltaa, ja kuka sitten teki sitä tai tätä? Eli miksi Taliban ei luovuttanut Osama bin Ladenia, vaikka tämä surmasi 4000 amerikkalaista? 

Eli mitä jos tuo sattuisi tapahtumaan kotoisessa Suomessamme? Taliban tarjosi bin Ladenille turvapaikkaa, vaikka hän oli tuota Syyskuun 9. päivän iskua tukenut, ja muistaakseni myös tunnustanut tuon teon. Samoin terrori-iskuja Euroopassa on tuettu ainakin Iranin sekä Libyan toimesta, mutta samalla kuitenkaan noita valtioita joita johtivat kiihkoislamistiset papit sekä hullu Muammar Gaddafi eivät koskaan saaneet osakseen samalla tavalla kansainvälisen oikeuden kautta tapahtuvaa paheksuntaa tai tuomiota, vaikka muutamia länsimaiden kansalaisia on ehkä ammuttu tai räjäytetty kappaleiksi. Eli kaiken maailman Fatwat sekä monet muut vastaavat asiat eivät ole saaneet aikaan samanlaista kansainväliseen oikeuteen vetoamista, kuin USAn iskut Venezuelaan tai aikaisemmin Irakiin, sekä Libyaan. 

Tuolla viittaan Lockerbien pommi-iskuun, joka tapahtui 21. joulukuuta, 1988. Tuossa tapauksessa on monia asioita, jotka vaatisivat ehkä uusia tutkimuksia. Eli teosta syytettiin aluksi Libyaa, mutta myöhemmin tapauksesta on liikkunut monia eri versioita, ja mm. kuuluisa terroristi Abu Nidal oli kuulemma kertonut, että tuo isku oli tehty hänen määräyksestään. Myöhemmin sitten kaksi tuosta teosta epäiltyä joutuivat oikeuteen. Toinen heistä vapautettiin ja toinen taas joutui vankilaan. Josta hänet vapautettiin sitten myöhemmin pitkälle edenneen eturauhassyövän takia. Kyseinen henkilö oli Libyan tiedustelu-upseeri, joka ilmoitti suoraan, ettei hän ole tehnyt tuota iskua. 

Tuosta Lockerbie-jutun tuomiosta voidaan sanoa, että se tapahtui kolmen skotlantilaisen tuomarin toimesta. Tuomioistuin istui Hollannissa. Ja sen jälkeen tietenkin on tapauksesta liikkunut monia versioita. Wikipediassa tästä tapauksesta kirjoitetaan näin: 

************************************************

"Iskujen todellisista tekijöistä kiistellään edelleen, vaikka asianosaisten maiden hallitukset pitävät tapausta selvitettynä. Monien mielestä Yhdysvallat syytti Libyaa tapauksesta voidakseen julistaa vihollismaansa kauppasaartoon; Libyan väitetään ottaneen vastuun iskuista vain päästäkseen eroon sen taloutta 15 vuotta pahoin rasittaneesta saarrosta, kuten maan pääministeri vuonna 2004 selvitti BBC:lle. Myös YK:n nimittämä Lockerbie-oikeudenkäyntien tarkkailija piti saavutettua ratkaisua poliittisena ja tapausta pahasti selvittämättömänä. Osa Lockerbien iskun uhrien omaisista on tyytynyt rahoihin ja hyväksynyt oikeudenkäyntien päätöksen, kun taas toiset vaativat uusia tutkimuksia."

"Kesällä 2007 julkaistun Scottish Criminal Cases Review Commission -raportin mukaan oikeudenkäynnissä saattoi olla epäselvyyksiä ja todisteet olivat epäluotettavia.Samana kesänä insinööri Ulrich Lumpert myönsi valaehtoisessa lausunnossa varastaneensa oikeudenkäynnissä käytetyn ratkaisevan todistuskappaleen työnantajaltaan Mebo Ab:ltä ja antaneensa sen 22. kesäkuuta 1989 ilman lupaa Lockerbie-iskua tutkineelle viranomaiselle." 

(Olisiko Lunbertin pitänyt pimittää tuo todiste, tai kysyä Mebo Oyltä lupaa sen antamiseen viranomaisten käsiin?) 

"Vuonna 2002 kuollut palestiinalaisterroristi Abu Nidal väitti olleensa iskun takana. Megrahin puolustusasianajajien ryhmä nimesi mahdolliseksi syylliseksi PFLP-GC:n Mohammed Abu Talbin. Iskusta syytettiin alun perin Syyriaa ja PFLP-GC:ta, mutta tämä muuttui 1991 kun Syyria liittyi liittoumaan, joka karkotti Irakin joukot Kuwaitista ja Syyriasta tuli Yhdysvaltain tukeman arabien ja Israelin välisen rauhansopimuksen ajaja."

Yhdysvaltain DIA:n dokumentit taas syyttivät Iranin entistä sisäministeriä Ali-Akbar Mohtashemi-Puria, jolloin isku olisi ollut kosto viisi kuukautta aiemmin USS Vincennesin alas ampumasta iranilaisesta matkustajakoneesta. DIA väitti Mohtashemi-Purin luvanneen PFLP-GC:n Ahmad Jibrilille iskusta miljoona dollaria. DIA piti myös Libyan osuutta epäuskottavana

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku

Eli oliko kyseessä klassinen "väärän lipun käyttö". Eli Iran saattoi haluta USAn iskevän Gaddafin Libyaa vastaan, ja tietenkin USS Vincennesin 8. syyskuuta 1988 alas ampuma iranilainen matkustajakone olisi varmaan hyvä tekosyy aloittaa terrorikampanja USAa ja sen liittolaisia vastaan. Ja vielä nykyäänkin keskustellaan siitä, että oliko tuo matkustajakone sellaisella lentolinjalla, että sen voitiin olettaa olevan törmäyskurssilla Vincennesiin. Siis tuolloin tulenarka tilanne sai aikaan sen, että kovassa hermopaineessa oleva miehistö tulkitsi Iran arin lento 655n olevan Iranilainen sotilaskone. Eli varmasti on olemassa sellainen hyvin ikävä ajatus, että Iranin lennonjohto  saattoi ohjata siviilikonetta siten, että sen näyttäisi törmäävän Vincennesiin. 

Tuolloin Vincennesin miehistöllä saattoi olla tuoreessa muistissaan 23.marraskuuta, 1987 tapahtunutta USS Starkin tapaus, jossa alusta kohti ammuttiin Exocet. Tuolloin Stark ei reagoinut ohjukseen eikä siihen lukittuun tutkaan, ja seurauksena oli kahden irakilaisen hävittäjän ampuman Exocetin osuma, joka surmasi 37 amerikkalaista merimiestä. 

Se että Vincennesin miehistö ei kyennyt ottamaan yhteyttä tuohon Iranin koneeseen kansainvälisten hätäkanavien kautta saattoi tietenkin aiheuttaa väärin tulkintoja, mutta olisiko Iranin johto halunnut käyttää matkustajakonetta kamikaze-tehtävissä. Vuosia myöhemmin eräät Osama bin Ladenin laskuun toimivat terroristit lensivät matkustajakoneen suoraan pilvenpiirtäjiä päin. Joten tietenkin voidaan kysyä, että olisiko tuo Iran Airin lento 655 oikeasti myös provosoinut Vincennesin miehistöä. lentämällä laivan yli tai oliko Iranin F-14 käyttänyt tuota Airbus 300 konetta ikään kuin maskina? Eli oliko Iranin F-14 hävittäjä linjassa tuon matkustajakoneen kanssa? 

Tuolloin Iran saattoi toivoa että maailma tuomitsee USAn teon ja uhrata tuon takia muutamia oman maan kansalaisia. Iran on tukenut itsemurhaterroristeja sekä pakottanut lapsia hyökkäämään miinakenttiin, joten olisiko se välittänyt muutaman oman maan kansalaisen kuolemasta? Eli miksi tuohon kutsuun kansainvälisellä hätäkanavalla ei vastattu? Pitää huomioida sellainen asia, että Persianlahden sodassa, eli Iranin ja Irakin välisessä sodassa molemmat osapuolet olivat hyökänneet siviili tankkereita vastaan. 

Ja sen takia myös USS Vincennesin miehistön hermot olivat kireällä. Hyökkäykset olivat tapahtuneet esimerkiksi tasavaltalaiskaartin pikaveneiden sekä Exocet ja Silk worm-ohjuksin. Ja jos Vincennesiä vastaan olisi hyökätty Silkworm ohjuksella, niin tuon riistelijän miehistöllä olisi ollut hyvin vähän aikaa reagoida. Tuolloin Irak käytti hyökkäyksiin Exocet-ohjuksia, ja iran taas kiinalaisia Silkworm-ohjuksia. Ja voidaan sanoa että nuo Silkworm-ohjukset olivat lähtölaukaus Kiinan aseistautumisen kiihdyttämisessä. Voidaan toki sanoa että myöskään tuossa kauppa-alusten saatto-operaatiossa ei ollut kyseessä altruistinen toiminta. Vaan kyse oli suurvaltojen eduista. 

Wikopedia kertoo tapauksesta näin: 

"Iran Airin lento 655 oli Iran Airin lento Bandar Abbasista Dubaihin. Yhdysvaltain laivaston Ticonderoga-luokan ohjusristeilijä USS Vincennes tuhosi koneen 3. heinäkuuta vuonna 1988 Persianlahdella. Turmassa sai surmansa 290 ihmistä. Tapaus sattui Iranin ja Irakin sodan aikana.

"Iran Airin lento oli matkalla Bandar Abbasista Dubaihin, jonne sen oli määrä laskeutua puolen tunnin sisällä. USS Vincennes oli Persianlahdella suorittamassa harjoittelua."

"YK:n turvallisuusneuvosto käsitteli tapausta. Aluksi Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon ilmoitti, ettei Yhdysvaltain laivaston risteilijä USS Vincennes olisi ampunut matkustajalentokonetta vaan iranilaista sotilaslentokonetta, mutta ilmoitus peruttiin heti, ja viralliset valittelut tapahtuneesta esitettiin välittömästi."

"USS Vincennesin miehistö oletti virheellisesti Airbus A300:n olevan iranilainen F-14-hävittäjä, joka olisi pudottanut korkeutta ja lisännyt nopeutta hyökkäystä varten. Miehistö tulkitsi tarjolla olevaa informaatiota väärin, sillä USS Vincennesin oman AEGIS-järjestelmän mukaan lento 655 kone nousi jatkuvasti tasaisella nopeudella. Aluksen AEGIS-järjestelmä myös tunnisti koneen siviilikoneeksi sen lähettämän transponderikoodin perusteella, mutta väärintulkintojen takia USS Vincennesin miehistö piti konetta silti Iranin sotilaskoneena. Väärintulkintaa edesauttoi, ettei tunnistamisesta vastannut upseeri saanut yhteyttä Iran Airin koneeseen radiolla armeija- ja siviilihätäkanavien kautta. USS Vincennes ampui Iran Airin lentokoneen alas, kun se oli 13 kilometrin päässä aluksesta.

Iranin viranomaisten mukaan teko oli tahallinen ja laiton. Yhdysvallat maksoi uhreille yhteensä 131,8 miljoonan dollarin korvaukset mutta ei pyytänyt tapausta anteeksi Iranilta. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

************************************************

Hams ja Hizbollah ovat oikeastaan Iranin ja eräiden muiden valtioiden versioita Wagner PMC- ja Blackwater yhtiöistä. 

Kun valtion johto ulkoistaa terrorin "ei valtiollisille toimijoille", niin silloin se ilmeisesti saa tehdä mitä hyvänsä. Me mielellämme syytämme länsimaisia palkkasoturi-yhtiöitä siitä, että ne surmaavat siviilejä. Mutta samalla me sitten hyväksymme Hamasin sekä Hizbollahin toiminnan, tai emme jostain syystä tuomitse niiden taustavoimia kuten Irania. Eli Israel sotii tuon näkemyksen mukaan yksi koko Lähi-Idässä eikä sillä ole mitään oikeutta hyökätä Iraniin. 

Toki Iran niin mielellään ammuskelee droneja ja ohjuksia Israeliin, mutta noita tekoja ei varmaan kukaan muista tuomita. Eli vain länsimaat loukkaavat kansainvälistä oikeutta. Se että Iran ulkoistaa likaista työtään Huthi-kapinallisille sekä Hizbollahille ja Hamasille tarkoittaa sitä, että nuo järjestöt ovat samassa asemassa Arabiassa kuin esimerkiksi Blackwater eli nykyinen Academica on USAssa. Tai ilmeisesti virallisesti lakkautettu Wagner PMC sekä sen perilliset ovat olleet Venäjällä. 

Kun valtion johto käyttää ja hyväksyy terrorin, niin silloin sen toimintaa ei tuomita muuten kuin silloin, kun joku "jenkki hyväkäs" saa päähänsä iskeä johonkin maahan. Jos joku Iranin tukema terroristi päättää tyhjentää rynnäkkökiväärin keskellä Pariisilaista katua, niin tuosta asiasta ei koskaan edes yritetä nostaa syytettä kansainvälisessä oikeudessa. Eikä se ole mitenkään provosoivaa tai muuten kansainvälisen oikeuden vastaista, että jossain torilla karjutaan kuolemaa USAlle, Britannialle, Israelille sekä kaikille muille länsimaisille tahoille. 

Tuo asia nähdään tietenkin hyvin pelottavan noissa valtioissa, joihin nuo iskulauseet kohdistuvat. 

Mutta kukapa noista asioista välittää. Me olemme lukeneet kansainvälistä lakia, joka kieltää puuttumisen toisen valtion sisäisiin asioihin. Joten meidän pitää muistaa sitten sekin asia, että esimerkiksi Josif Stalin ei pääosin rikkonut kansainvälistä lakia vastaan, paitsi silloin kerran tai kaksi kun hän hyökkäsi Suomeen eräänä kauniina pakkasaamuna 30. marraskuuta 1939. Tai sitten tietenkin Stalin oli vähän aikaisemmin hyökännyt Puolaan 17. syyskuuta 1939, eli 16 päivää Saksan hyökkäyksen jälkeen. Tuota hyökkäystä voidaan pitää Puolan tuhona. Neuvostoliitto iski Saksalaisia vastaan taistelevan Puolan asevoimien selustaan ilman sodanjulistusta. Ja se aiheutti osaltaan Puolan nopean luhistumisen. 

Nuo asiat kertovat siitä, miten heikko puolustus laki oikeastaan on. Stalin oli massamurhaaja samoin kuin Hitler. Ja sodan jälkeen Neuvostoliitto tietenkin otti asemastaan voittajavaltiona kaiken irti. Se perusti Varsovan liiton, sekä saneli perustuslain noihin miehittämiinsä maihin, joiden mukaan mitään muuta kuin kommunisteja ei voida hyväksyä valtaan, ja että kaiken poliittisen toiminnan pitää noudattaa sosialistista eli kommunistista ideologiaa. Tuolloin ainakin osa Itäisen Euroopan maista tuki länsimaissa toimivia terroristijärjestöjä kuten Punaista Armeijakuntaa, (Rote Armee Fraktion, RAF), punaisia prikaateja (Brigate Rossi) tai  Irlannin tasavaltalaisarmeijaa, (Irish republican Army,IRA)ta sekä PIRA (Provisional IRA). Ja monia muita separatisteja kuten Baskien vapautusarmeijaa ETA. Nuo tuet kuten poliittisten turvapaikkojen antaminen terroristeille ei ole ilmeisesti mitenkään kansainvälisen oikeuden vastaista toimintaa. 

Eli koska valtaosa Stalinin rikoksista oli tapahtunut Neuvostoliiton sisällä, niin häntä ei voitu saattaa kansainvälisen oikeuden eteen edes teoriassa. Myöhemmin ydinaseiden leviäminen on saanut aikaan sen, että tiettyjä valtioita kohtaan ollaan hyvin pitkämielisiä. Me tiedämme että kun Ukrainaan aletaan neuvotella aselepoa sekä rauhaa, niin silloin "tietenkin" pitää alueita luovuttaa. Putin ei lähde muusta kuin siitä, että vain hänen oma käsityksensä on oikea, ja mitään muuta kuin Putinin ilmoituksen pohjalta ei ole olemassa rauhaa. Eli vain Putinin ja Venäjän tahtoon mukautuminen on asia, jolla sotatoimet Ukrainassa loppuvat. Ja sitten seuraavaksi tietenkin Ukrainan asevoimien johtoa sekä presidentti Zelenskyitä pitää rangaista. Tai niin ainakin voidaan ajatella, jos ajatellaan että historia toistaa itseään. Eli saattaa olla että Putin suoraan sanottuna ajaa Ukrainaa samaan asemaan kuin Neuvostoliitto ajoi Suomea välirauhan aikaan 1944. 

https://en.wikipedia.org/wiki/ETA_(separatist_group)

https://en.wikipedia.org/wiki/Exocet

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Brigades

https://en.wikipedia.org/wiki/Silkworm_(missile)

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Vincennes_(CG-49)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hy%C3%B6kk%C3%A4ys_Puolaan

https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Varsovan_liitto

USA hyökkäsi Venezuelaan, rikkoen kansainvälistä lakia, mutta en usko että kukaan itkee kaapatun Maduron perään.

 

https://yle.fi/a/74-20202442

USAn operaatio Venezuelassa voi lisätä diktaattorien kiinnostusta ydinaseisiin. 

Venezuelan presidentti Maduro on siis pidätetty tai kaapattu, riippuen vähän puhujasta. Se että Maduro on huumekauppias, vaalitulosten väärentäjä sekä samalla myös vallan anastaja tarkoittaa, että Maduro ei varmaan saa ketään itkemään puolestaan. Toki se mikä on mistäkin asiasta totuus on hyvin siitä kiinni, ketä halutaan tai ketä ei haluta uskoa. Venezuelaa ei ole toisaalta tunnettu kokaiinikaupasta samalla tavalla kuin Kolumbia tunnetaan. Samoin kuin Saddam Husseinin ja Osama bin Ladenin tapauksessa en ainakaan usko kovin monen vuodattavan kyyneleitä noiden ihmisten takia. Toki valtion sisäiset asiat ovat hyvin monimutkainen juttu. Eli mitä sitten jos valtio tukee toisen valtion alueella toimivia terroristi-ja sissijärjestöjä? 

Tai miten ylipäätään suhtaudumme siihen, jos toisen valtion johtaja omalla mandaatillaan joka on esimerkiksi rakkaan Kim Jong unin Pohjois Korean tapauksessa hänen itsensä komentamaa riistää, murhaa ja kiristää omia kansalaisiaan. Ja tekee samalla muutamia poliittisia murhia muissa valtioissa. Eli puhutaan silloin sariini-iskuista erästä entistä Pohjois Korean johtoon kuulunutta henkilöä vastaan. Samoin tietenkin voidaan niputtaa sellaisia asioita kuten Aleksandr Litvinenkon murha eli  niin sanottu Polonium-murha sekä myös Salisburyn Novitšok- eli Sergei- ja Julija Skribalin murha sekä murhayritys murhat. Eli mitä jos vaikka Putin päättää murhata muutamia Suomen kansalaisia tai mahdollisesti Venäjän kansalaisia, jotka asuvat Suomessa. 

Tuosta Litvinenokon murhasta, eli Polonium-murhasta sai aikoinaan syytteen Andrei Lugovoi-niminen liikemies, joka ei sattuneista syistä saapunut oikeuteen. Ja myöhemmin Putin on hänelle myöntänyt korkean kunniamerkin Lugvoin maalleen tekemistä palveluksista. 

Putin voi aivan hyvin tarjota turvapaikkaa rikollisille, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto. Kartellien kohdalla ongelma on siinä, että nuo kokaiinimafiat omistavat valtioita. Niiden jäsenillä saattaa olla tarjolla poliittisia turvapaikkoja esimerkiksi "sosialistisista" Karibian valtioista. 

Eli kuten tiedämme, on vaikeaa määritellä sitä, mikä on kansainvälisen tai valtion oman lain mukaan laillinen presidentti. Mitä jos presidentti nyt vain sattuu väärentämään vaalituloksia. Sama laki joka suojelee suvereeneja valtioita kuten Ukrainaa suojelee myös valtioita, joiden johdon toiminta ei suoraan sanoen ole mitenkään muuten hyväksyttävissä. Eli mitä tehdään silloin, jos joku vain kaappaa vallan valtiossa, ja julistautuu presidentiksi. Mutta samalla tietenkin pelätään sitä, että tuo tapa toimia alkaa yleistyä. Eli valveutunut diktaattori tietenkin varustautuu ydinaseella. 

Puuttuminen  tuohon tilanteeseen on puuttumista suvereenin valtion sisäisiin asioihin. Ja tietenkin esimerkiksi Kim Jong unin Pohjois-Korea on valtio jota myös suojelee kansainvälinen laki. Samalla voidaan sanoa kuitenkin sekin asia, että USA ei varmaan ole liikkeellä pelkästään altruistisista syistä. Eli Venezuelan öljyn saaminen pois markkinoilta varmasti vahvistaa USAn asemia. Samalla Trump haluaa osoittaa tarmokkuuttaan hyökkäämällä toiseen valtioon. Vaikka toki Maduro on tuohon hyökkäykseen antanut oman syynsä. Jos tuo Venezuelan öljy on poissa markkinoilta, niin silloin Venäjä ja Kuuba eivät voi tukeutua tuohon öljyyn tai siitä saatavaan polttoaineeseen, jos sen laivasto haluaa operoida Karibian merellä. 

Mutta samalla näistä ehkä täysin kansainvälisen lain vastaisista hyökkäyksistä suvereeneja valtioita vastaan voidaan keskustella. Nimittäin mitä siinä tapauksessa pitäisi tehdä, jos valtion johtaja suoraan väärentää vaalituloksia, tai ehkä tämä on valtion sisäinen asia. Mutta mitä jos valtion johto suoraan sanottuna on vastuussa laaja-alaisesta huumekaupasta sekä tarjoilee auliisti turvapaikkaa esimerkiksi kokaiinikartelleille sekä niiden johtajille? Siinäpä vasta kysymys, johon ei koskaan löydy oikeaa vastausta. Samoin tietenkin myös esimerkiksi siinä, että miten Grönlannin kysymystä jatketaan varmasti aiheuttaa jännitteitä. 

https://yle.fi/a/74-20202443

https://yle.fi/a/74-20202442

Nimittäin jo 1980-luvulla Medelinin kokaiinikartellin perustaja sekä eräs sen johtaja Carlos Lehder kutsui kokaiinia "köyhän maailman ydinaseeksi", jolla Etelä-Amerikka kykenisi rapauttamaan länsimaista yhteiskuntaa. Kartellien sekä poliitikkojen ja viranomaisten liitto on asia, mikä tietenkin ruokkii väkivaltaa. Eli korruptoituneet hallitukset myyvät aseita suoraan kokaiinikartelleille. 

Se oli silloin osoitus siitä, kuinka kokaiinikartellit olivat solmimassa vaarallista liittoumaa erityisesti Etelä- ja Väli-.Amerikan hallitusten kanssa. Tuohon liittoon tietenkin kuuluvat "vasemmistolaiset" hallitukset, joiden korruptio on maailman kuulua. Tuo punaisen tähden sekä "työväenluokan" nimeen vannominen on tietenkin tuonut noille hallituksille Neuvostoliiton sekä myöhemmin Venäjän tukea. Ja nimenomaan Eteläisen Amerikan pohjois-osien, Väli-Amerikan kannaksen sekä Karibian alueen tuki on erityisesti Putinille sekä Kiinalle hyvin tärkeää. Eli uskoisin että Venäjä haluaa noiden Karibian alueiden valtioiden tukea siksi, että se kykenisi sijoittamaan esimerkiksi ydinaseita noihin valtioihin. 

Vanhentuneiden IL-28, SS-4 ja SS-5 kantomatkat. (Wikipedia) 3M-14 Kalibr (SS-N-30A) ohjuksen kantama on 2500 kilometriä. Ja noita aseita on voitu asentaa myös kontteihin. jos Kuubaan sijoitetaan Rubezh-ohjuksia, niin niiden kantama ulottuu lähes Anchorageen Alaskaan asti. Havannan sekä Anchoragen etäisyys on noin 6600 kilometriä. Ja Rubezh-ohjuksen kantama on noin 5800 kilometriä. 

Jos Karibian alueelle sijoitetaan CLUB-K eli Kalibr, tai RS-26 Rubezh-ohjuksia, niin nuo ohjukset voisivat uhata tehokkaasti USAn aluetta. Rubezh on ohjus, jonka sanotaan rikkovan törkeästi keskimatkojen ydinaseet kieltävää IRBM-sopumusta, koska sen kantama on 2000-600 kilometriä. Syy tuon ohjuksen kehittämiseen saattaa olla siinä, että strategisen RS-24 Yars ohjuksen tai jonkun sen tukijärjestelmän kanssa on jotain ongelmia, joten rajoitetumman kantaman Rubezh voisi tarjota varmemmin toimivan ratkaisun. Samoin kevyempi raketti mahdollistaa sen, että noita ohjuksia voidaan helpommin kuljettaa myös ilmateitse. 

Eli koska Rubezhin rakettivaihe on kevyempi, niin sen kuljetusyksikkö voi liikkua vapaammin sekä nopeammin kuin vastaava yksikkö joka kuljettaa Yars ohjusta. Rubezhin ongelma on siinä, että sen laukaisun pitää tapahtua lähempää kohdetta kuin Yarsin. Ja siksi ohjuksen laukaisualustan pitäisi olla lähempänä USAn rannikkoa kuin Yarsin. 

Saattaa olla niin, että Rubezhissa on nestemäistä polttoainetta käyttävä ylin vaihe, joka ehkä pitää tankata ennen käyttöä. Tuo nestemäinen polttoaine saattaa liittyä esimerkiksi hypersooniseen ohjukseen, eli Avangard järjestelmään. Tuolloin nestemäinen polttoaine siis olisi tarkoitettu Ramjet- moottoriin. 

Joten sen takia Venäjä haluaa kuumeisesti liittolaisia Karibian alueelta. Jo vuonna 1962 Neuvostoliitossa tiedostettiin se, kuinka arvokas liittolainen esimerkiksi Kuuba sille oli. Tuolloin Neuvostoliiton ajatus oli se, että sijoittamalla keskimatkojen ydinaseita Kuubaan voiNeuvostoliitto tehdä nopean ydiniskun USAn alueelle. Myöhemmin oli pelkona se, että Neuvostoliitto sijoittaisi SS-20  "Saber" RDS-10 "Pioneer" ohjuksia Kuubaan. 

Nuo nopeasti liikuteltavat  kiinteää polttoainetta käyttävät ohjukset voitiin periaatteessa kuljettaa Kuubaan ilmateitse, ja ne olivat paljon tehokkaampia kuin nuo vuoden 1962 ohjukset. Eli R-12 (SS-4) ja R-14 (SS-5), joiden tankkaaminen kesti useita tunteja. SS-20 voitiin laukaista heti, kun ohjus pääsee laukaisuasemaan. Kuubaan saatettiin sijoittaa myös Il-28 pommikoneita, joista osa olisi ehkä voitu muuttaa kamikaze-lennokeiksi jotka kantaisivat ydinpommeja. Ja räjähtäisivät kohteen yllä. Tai sitten Neuvostoliitossa ajateltiin käyttää noita koneita ydinaseiden tehon ja kohteiden tuhoutumisen varmistamiseksi. 

Mutta voidaan sanoa, että myös esimerkiksi kokaiinikartellit voivat haluta esimerkiksi vapaan kulun Venäjän läpi omalle tuotteelleen. Tietenkin kartellit voivat hankkia kieltotavaraa kuten droneja ja muita varusteita Venäjälle.  Ja vastalahjaksi nuo huumekauppiaat sitten voisivat saada esimerkiksi sinkoja tai muita aseita, joiden hankkiminen on tähän asti ollut hankalaa. Toki Venäjän vastaiset pakotteet varmaan tällä hetkellä rajoittavat tuota yhteistyötä. Sanotaan että myös Vladimir Putin saattaa haaveilla eläkepäivistä Karibian lämmössä. 

https://yle.fi/a/74-20202436

https://yle.fi/a/74-20202442

https://yle.fi/a/74-20202443

https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Lehder

https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

https://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-28

https://en.wikipedia.org/wiki/R-12_Dvina

https://en.wikipedia.org/wiki/R-14_Chusovaya

https://en.wikipedia.org/wiki/RSD-10_Pioneer

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-24_Yars

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Lugovoi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

Taas kaapelirikko Itämerellä

Fitburg-alus

Venäjän varjolaivaston aluksilta voidaan lennättää kamikazelennokkeja- tai huumeita kuljettavia droneja rannikolle. Shahed- ja Geran-3 droneja voidaan asentaa konteissa oleviin laukaisutelineisiin, joista niitä voidaan lähettää kohteisiin. Samoin drone voi kuljettaa huumeita tai aseita maihin aluksen kulkiessa jonkun saaren tai sataman ohitse. Eli vaikka alus kuuluu Venäjän aavelaivastoon, niin silti niiden miehistöillä voi olla omia liiketoimia. 

Venäjän varjolaivastoon kuuluva alus on taas kerran ollut mukana vahingoittamassa merenpohjassa kulkevia kaapeleita. Aluksen nimi on ollut Fitburg, ja aluksen mukana on kulkenut erä terästuotteita, joiden vienti Venäjälle on kielletty. Se oliko Fitburg oikeasti tehnyt vahinkoa kaapelille esimerkiksi raahaamalla ankkuria meren pohjassa jää sitten tuomioistuimen ratkaistavaksi. Joka tapauksessa noiden alusten miehistön pitäisi korvata aiheuttamansa vahingot. 

Ja juuri tämän takia noihin kaapelirikkoihin pitää puuttua. Eli jos miehistö joutuu korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa, niin ehkä he jatkossa katsovat vähän tarkemmin ankkurijarrun kiinnitykset ennen kuin lähtevät merille. Se että Fitburg on kuljettanut kiellettyä lastia Venäjälle saa aikaan kysymyksen siitä, että eikö alukselle olisi edullisempaa ajaa suoraan Pietarin satamaan, kuin jäädä vetelemään ankkuria pitkin meren pohjaa. 

https://yle.fi/a/74-20202103

Jos kyseessä on vahinko, joka syntyy jos alus lähtee nopeasti liikkeelle, eikä ankkuria ole muistettu nostaa, niin mitä varten Fitburg tai joku toinen alue on tuon ankkurin laskenut? Onko ankkuriin ehkä kiinnitetty jotain, joka lasketaan joko meren pohjaan tai aluksen lähellä odottavan sukellusveneen kannelle? Eli oliko Fitburgilla mahdollisesti jotain muutakin lastia kuin nuo teräsprofiilit. Nuo lastit on voitu laskea merenpohjaan. 

Ja sieltä sitten Venäjän laivaston sukeltajat kantavat ne sukellusveneeseen tai jonkun aluksen pohjaan rakennetun ilmalukon kautta pinta-alukseen. Tai sitten noita  mahdollisia välineitä voidaan hinata troolarin perässä veden alla. Eli esimerkiksi droneja voidaan lastata trooliin joka sitten pudotetaan meren pohjaan. Siellä merivoimien sukeltajat kiinnittävät tuon "säkin" troolariin, joka vetää sitä veden alla. 

https://yle.fi/a/74-20202140

Kun puhutaan Venäjän aavelaivastosta, niin ensinnäkin osa noista aluksista on täysin rekisteröimättömiä, tai niiden rekisteröinti on putteellista joten on mahdollista, että kahdella tai useammalla noista aluksista on samat nimet. Joten on mahdollista, että osa noista aluksista kuljettaa esimerkiksi kiellettyjä terästuotteita, ja osa taas kuljettaa muita tavaroita. Samoin osaan noista aluksista on saatettu rakentaa ilmalukkoja, joiden kautta sukeltajat voivat operoida huomaamattomasti.

Pahimmissa tapauksissa epäillään, että noiden aavelaivaston alusten kuljettamien  konttien joukkoon olisi asennettu CLUB-K-Kalibr ohjusjärjestelmiä, tai sitten niiden sisään on voitu kätkeä ydinräjähde, jonka takia noita aluksia pelätään todella paljon. Tuollainen ydinrähteellä sekä litiumilla lastattu alus voi räjähtää sellaisella teholla, että 50 mt. Tsar Bomba vaikuttaa paukkupommilta. 

Se että nuo alukset ovat sellaisen valtion kontrollissa, joka ei paljon mistään säännöistä piittaa, tekee niistä vaarallisia.  Noilta aluksilta voidaan lennättää kamikaze-droneja tai huumeita dronen avulla rannoille. Ja se että nuo alukset kuuluvat Venäjän aavelaivastoon ei estä sitä, että niiden miehistöillä olisi omia bisneksiä, joihin voi liittyä huumeita tai kansainvälistä asekauppaa, kuten olen alussa kirjoittanut. 

https://yle.fi/a/74-20202103

https://yle.fi/a/74-20202140

https://yle.fi/a/74-20202166

Zelenskyin joulutervehdys ja Kaukasuksen öljyä

Presidentti Zelenskyi piti joulupuheessaan pitkän tauon, ja sen merkitystä puidaan lähes kaikkialla. Eli toivoisiko Zelenskyi Putinin kuolemaa? Vastaus on sellainen, että sen tietää vain Zelenskyi ja ainakin puoli maailmaa. Diplomaattisesti sanottuna en usko, että Zelenskyi ainakaan kovin montaa kyyneltä Putinin puolesta vuodattaisi, vaikka Putin sattuisi kuolemaan. 

Eli Zelenskyillä eikä Ukrainalla ole mitään syytä olla toivomatta Putinin kuolemaa. Vai mitä hyvää Putin on muka tuon maan hyväksi tehnyt, paitsi ampunut muutamia tuhansia droneja ihmisiä vastaan, tuhonnut muutaman kaupungin, sekä ilmoittanut ylpeästi halustaan liittää tärkeitä rantakaistoja itseensä. Joten ilmeisesti se, että Zelenskyi tai suuri osa Ukrainaa voisi toivoa Putinin kuolemaa, ei pitäisi olla kovin yllättävä tieto. 

Se miten Putin suhtautuu rauhaan on ainakin toistaiseksi ollut vähintään sitä Neuvostoajoilta tuttua tavaraa. Siis mistä vain voidaan neuvotella, jos neuvotteluissa päästään sellaisiin tuloksiin, että Venäjän johdon ei tarvitse tinkiä omista vaatimuksistaan. Toisin sanoen kaikki neuvottelut käydään hyvässä hengessä silloin, kun kaikki menee kuten Venäjän johto eli Vladimir Putin haluaa niiden menevän. Putin pelaa vaarallista peliä, koska hän hakee vimmatusti turvaa  sekä tukea Venäjän ortodoksisesta kirkosta. Hän kosiskelee mielellään uskonnollisia ääriaineksia. 

Hän pitää mielellään myös kiinni vaatimuksesta, että venäläisten kulttuuri pitää turvata kaikkialla. Kuitenkaan hän ei itse juuri korviaan letkauta muiden kuin Venäläisten omalle kulttuurille.

Venäjän ja sen naapurivaltioiden öljy- ja kaasukenttiä.  (ResearchGate)

Eli perus setti on se, että venäläisen kulttuurin pitää saada jalansija kaikkialla. Putinista leivotaan melkein pyhimystä Venäjän valtamediassa. Eli Putinia esitellään kansalle suurena hyväntekijänä, joka palauttaa tietenkin Venäjän suuruuden.  Hän esiintyy mielellään ikään kuin uutena tsaarina, joka yhdistää slaavilaiset kansat suuren Venäjän lipun alle. 

Kaukasuksen öljyllä on ennenkin öljytty omaa poliittista uraa. 

Putin haluaa Ukrainan rannikon, koska sen avulla hän voi kontrolloida öljyn ja kaasun tuontia Eurooppaan. Ja noin hän voi sitten pitää Kaukasuksen öljyn ja kaasun omassa otteessaan. Pääosa tuosta kaasusta sijaitsee Azerbaidzhanissa. 

Tietenkin Venäjällä on enemmän kaasua ja öljyä kuin Kaukasuksella, kuten yllä olevasta kartasta voitte huomata. Mutta jos joku muu ryhtyy myymään öljyä ja kaasua ohi Kremlin valvonnan, niin silloin voi olla että Putinin öljy ja kaasu eivät enää kelpaa. Putinille kaasussa ja öljyssä on kyse siitä, että noiden avulla hän voi kontrolloida Eurooppaa. Eli jos Euroopan päätökset eivät häntä miellytä, niin putkesta katkaistaan virtaus. 

Kaukasuksen eli Azerbaidzhanin öljyä ja kaasua ei voida toimittaa Eurooppaan kuin Ukrainan tai Georgian, Armenian sekä Turkin tai Iranin kautta. Niin kauan kuin Armenian ja Azerbaidzhanin välit ovat huonot Bakun eli Azerbaidzhanin öljyä ja kaasua ei voida tuoda Eurooppaan Turkin kautta. Iran sen sijaan ei varmaan anna tuoda öljyä ja kaasua sen alueen kautta, ja Georgia voi myös osoittautua hankalaksi. Toinen tie on neuvotella Putinin kanssa. Tai sitten kaasua ja öljyä pitää toimittaa Kaspianmeren kautta Turkmenistaniin ja sieltä eteenpäin. 

Taloudellinen itsenäisyys ei ole tietenkään Putinin mieleen. Taloudellinen itsenäisyys olisi asia, jonka kautta nuo entiset Neuvostoliiton osatasavallat voisivat hankkia myös poliittista itsenäisyyttä. Tätä ennen Putin on voinut sanella esimerkiksi mitä varusteita noiden entisten osatasavaltojen asevoimilla on käytössään. Samoin Gazprom joka on ollut Putinin ja hänen lähipiirinsä tulonlähde ei saa enää samoja tuloja, jos sen toimittama öljy ja kaasu eivät enää kelpaa. Jos Eurooppa löytää uuden toimittajan energialleen, niin se tarkoittaa ettei Putin voi käyttää energiaa kiristysvälineenä. 

Putin on tähän asti pitänyt huolen siitä, että entiset Neuvostotasavallat, joilla on öljyä sekä kaasua tai joiden maantieteellinen asema on sellainen, että noita himoittuja asioita voidaan toimittaa markkinoille niiden kautta ovat hyvin riitaisia. Eli jäljelle jää tuon logiikan mukaan Venäjä. Joka tietenkin hinnoittelee oman kauttakulkunsa siten, että siitä ei jää paljon tuottajien käteen. Samoin Ukrainasta löytyneet rikkaudet ovat ainakin tähän asti olleet tie kohti taloudellista sekä poliittista itsenäisyyttä. Tuota asiaa ei Putin voi sallia. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011711003.html

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/99030a17-23db-45c2-bc91-bf9a8e635524

Perimetr eli "Kuolleen miehen käsi" estää Venäjän ohjusten tuhoamisen.

USA ja Venäjä ovat aina olleet niin sanotusti "rakkaat viholliset". Eli molemmat ovat erittäin voimakkaita maita, mutta jo Kylmän Sodan aikaan pelättiin puolin ja toisin ärsyttämästä vastapuolta liikaa. Ydinaseet ovat ainakin joidenkin käsitysten mukaan maailmanrauhan jo ainakin vuodesta 1950 lähtien. Ja ydinaseet ovat se syy miksi niin sanottua "voiman tasapainoa" ei saisi horjuttaa. Vaikka Venäjää pelätään USAssa, niin Venäjän pelko on asia, jolla voidaan ihmisten huomio kääntää pois oman maan ongelmista. Ulkoinen vihollinen tarjoaa mahdollisuuden kääntää huomiota tuonne maan rajojen ulkopuolelle. 

Mutta kun tuota virallista "rakasta vihollista" valitaan, niin tietenkin tuo vihollinen pitää olla sellainen, että oma asevoima ei kykene sitä suoralta kädeltä tuhoamaan. Tietenkin esimerkiksi "Interesting Engineering sivuilla on ollut väite, että USA kykenisi tuhoamaan Venäjän ydinaseet parissa tunnissa. Tuo pari tuntia ei vain ole riittävän lyhyt aika, jotta aseita ei ehditä laukaista. Eli jos ydiniskuvoima putoaa liian alas, niin silloin "Perimetr" niminen järjestelmä suorittaa automatisoidun laukaisun. Tuota järjestelmää kutsutaan nimellä "Kuolleen miehen käsi". Sen tehtävä on varmistaa se, että ydinaseet laukeavat myös silloin, kun niiden käytöstä vastaava henkilökunta on kuollut. 

Eikä kukaan halua sotaa ydinasevaltiota vastaan. 

USAn ulkopolitiikka on aina ollut tasapainoilua Venäjän miellyttämisen sekä sisäpolitiikan välillä. Mikäli Venäjän johtoa painostetaan liikaa, niin se voi käyttää sen ydinaseita. Ja Venäjän sekä Neuvostoliiton ydinaseet ovat aina antaneet syyn vetäytyä tilanteista, jotka eivät ehkä ole aivan niin helposti hoidettavia, kuin niiden pitäisi olla. Samalla tavalla Neuvostoliiton johto sekä myöhemmin siitä mallia ottaneet valtion johtajat ovat mielellään hankkineet ydinaseita. Se miten nuo aseet vaikuttavat esimerkiksi valtion johtajien asemaan on se, että jos valtion johtajat joutuvat eroamaan, niin silloin on vaarana se, että nuo aseet voivat joutua joko rikollisten tai sitten äärinationalististen voimien käsiin. 

Eli ydinaseilla voidaan aina pönkittää omaa asemaa sekä ulko- että sisäpolitiikassa. Venäjän johto on tietenkin ymmärtänyt asiat siten, että ydinaseet ovat asia, jolla estetään ulkomaita puuttumasta Venäjän sisäpoliittiseen tilanteeseen. Tai ylipäätään Venäjän toimintaan. Kun ydinaseita on olemassa, niin niitä voidaan aina käyttää. Ja juuri tuo käytön mahdollisuus on asia, jota pelätään. Ydinaseiden avulla voidaan myös omaa valtaa perustella muille. Eli vaihtoehto omalle valalle on aina kiihkomielinen sotilashallitus. 

Samoin rakas vihollinen on se, johon voidaan aina kääntää huomio, jos itsellä sattuu menemään huonosti. Ydinaseet ovat tietenkin loistava uhkausväline myös sisäpolitiikassa. Eli jos joskus syttyy kapinoita, niin valtion johto voi silloin räjäyttää ydinaseet, hyökätä niillä omia sotilaita ja kansaa vastaan, tai suorittaa laukaisun johonkin toiseen maahan, joka sitten joutuu tekemään vastaiskun. Se mitä Venäjä tekee seuraavaksi on tietenkin mielenkiintoista ajatella, koska viimeksi sen Sarmat-ohjuksen laukaisu epäonnistui. 

Sarmat on yksi keskeisistä uusista asejärjestelmistä, ja kyseessä on siis SS-18 ohjuksen seuraajaksi kaavailtu ohjus, joka toki nojaa pitkän matkan R36M2. SS-18 ohjuksen teknologiaan. Kuitenkin voidaan kysyä, että mitä osia SS-18 ohjuksista on muutettu? Eli onko kyseessä esimerkiksi kosmeettinen muutos, jolla vanhoihin sotaratsuihin saadaan lisää puhtia. Voidaan sanoa että on mahdollista, että RS-28 "Sarmat" on siis vain SS-18 joka on muutettu kuljettamaan esimerkiksi Avangard hypersoonista taistelukärkeä. 

Aikoinaan Neuvostoliitossa SS-18 valmistettiin Ukrainassa, ja se tietenkin herättää kysymyksiä siitä, että missä niitä nykyään valmistetaan? Jos taas ajatellaan, että Sarmat kuljettaa 16 taistelukärkeä, niin yksittäisen taistelukärjen teho ei ehkä kovin suuri ole. Eli jos RS-28 ja R-36 ohjuksia vertaillaan, niin mieleen tulee se, että onko noissa uudemmissa ohjuksissa kysymys vain siitä, että kärjet on vaihdettu modernimpiin. 

 RS-28 Sarmat on kohdannut kaksi vastoinkäymistä noin vuoden sisällä. Eli onko noita ohjuksia sabotoitu. Toinen noista onnettomuuksista on tapahtunut vuonna 2024, ja toinen taas on tapahtunut varsin hiljattain eli tämän vuoden Marraskuussa. Saattaa olla että räjähtänyt ohjus on vanhempi R36M", mutta ilmeisesti se oli Sarmat. Siis voi olla että R36M2 (SS-18) on modifioitu siten, että kärkiä ja suuntauslaitteistoa on päivitetty, mutta raketit ovat samoja SS-18 raketteja, niin niissä voi olla hapettumia. 

Jos nuo laukaisut epäonnistuvat, niin se aiheuttaa ongelmia sekä Venäjän johdossa että myös naapurimaissa. Venäjän kaltaisessa maassa ydinaseilla on valtavan suuri sekä monimutkainen rooli sekä kansainvälisissä että sisäpoliittisissa suhteissa. Jos Venäjän johto alkaa kokea joutuvansa ahtaalle, niin se saattaa ehkä pohtia ydinaseita viimeisenä vaihtoehtona valtansa ylläpitämiseen. 

https://www.19fortyfive.com/2025/12/the-russian-militarys-unstoppable-sarmat-icbm-just-failed-again-and-badly/

https://edition.cnn.com/2024/09/24/europe/russia-sarmat-missile-test-failure-intl

https://interestingengineering.com/military/us-allies-edge-over-china-russia

https://www.technology.org/2025/12/02/putins-doomsday-rs-28-sarmat-crashes/

https://en.wikipedia.org/wiki/Avangard_(hypersonic_glide_vehicle)

https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Hand

https://en.wikipedia.org/wiki/R-36_(missile)#R-36M_(SS-18_Mod_1)

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat

Hyvää Joulua taas kerran

Tänään taas ainakin osassa maailman maita vietetään Joulua. Juhlaa jonka pitäisi olla sellainen rauhallinen hetki, jolloin unohdamme kaiken kiireen. Tuo kaiken kiireen unohtaminen antaa mahdollisuuden palautua arjen keskellä. Tietenkin joissain maissa Joululla on tärkeä rooli esimerkiksi politiikassa. Samoin kauppakeskuksille Joulu on tärkeä osa myyntiä. Joten sen takia nykyään Joulua vaivaa kaupallisuus. Ennen taas joulua vaivasi se uskonnon tuputtamiseksi sanottu asia. Eli jotkut muistavat, miten ainakin kerran joulupäivänä ollaan noustu klo 7.00 ylös, jottei joulujumalanpalvelus jää näkemättä. 

Ja tietenkin jokainen lapsi ainakin hiukan odottelee saavansa joululahjoja. Noita joululahjoja sitten rynnätään joukolla ostamaan erilaisista tavarataloista, joissa voidaan samalla katsella myös kauniita vaatteita, joita voidaan isovanhemmille esitellä. Noita uusia paitoja ja housuja kokeillaan siinä kiireen keskellä, jotta lapset joilla mielellään on sitten vielä joku ADHD näyttävät loistavilta isovanhempien edessä. Näin isovanhemmat kokevat tulevansa huomioiduiksi. Ja lapset voivat sitten vielä harjoitella musiikkiesityksen, jotta kaikille tulee hyvä mieli. Kun sitten vielä käydään Alkosta hakemassa ne viisi konjakkipulloa naapureille lahjaksi, niin toki lasten lahjat voivat ymmärrettävästi unohtua hyllyyn, joten he voivat sitten joulun jälkeen niitä varmaan etsiskellä. 

Tuonne mummin ja vaarin luokse ajellaan sitten esimerkiksi 5-6 tuntia, jotta kaikki voivat viettää rauhallista joulua. Siellä sitten käydään kaikki naapurit ja sukulaiset läpi, eli ensin käydään viemässä joulutervehdys jokaiselle, jonka nimi muistuu mieleen. Toivotaan etteivät nuo lahjat aiheuta pahaa verta, eli joku on varmaan puhunut siitä, että kalliit lahjat ovat jonkun naapurin mielestä olleet kerskaa. Ja siinä illan pimetessä voidaan muistella myös edesmenneitä tuttavia, kun maistellaan sitä höyryväistä, eli tulikuumaa glögiä . Kun vielä viimeiset jouluvalmistelut tehdään suurella sydämellä, niin varmaan kaikki ovat tyytyväisiä. 

Joulukuusen koristelusta voidaan tehdä koko perheen asia. Siinä lapset sitten telmivät, ja tietenkin kilpailu siitä, kuka saa panna tähden paikalleen saattaa joskus aiheuttaa pienen särön harmoniaan. Ja tietenkin joku saattaa avuliaasti tarjota apuaan, ja kun juhlaväki saapuu sitten kotiin sieltä pakolliselta kierrokselta, niin siellä odottaa se koristeltu kuusipuu, joka on vielä sytytetty valmiiksi. Siinä mieli lämpiää kun niin avulaita on oltu. 

Siinä sitten jouluaaton aatto kuluu leppoisasti siivotessa sekä jouluvalmisteluja tehdessä. Ja tänään taas sitten aloitamme jouluaaton viettämisen. Kuten arvata saattaa, niin lahjoja jaellaan joka suuntaan, ja suvun ympäröimänä on mukavaa istuskella ja availla esimerkiksi joululahjoja, joihin kuuluu konjakki, erilaiset paidat ja muut vastaavat asiat. Sitä musiikkiesitystä ei kukaan ehdi tietenkään kuunnella, kun jouluna on sitä muutakin asiaa. Koko päivä kuluu siihen, kun Hulda-tädin liikavarpaita ihastellaan koko joukolla, ja lasten on tietenkin mukavampi katsoa piirrettyjä jossain toisessa huoneessa. 

Ja pitäähän Sasu-serkun olla jossain muissa juhlissa siinä alkuillasta, joten hän ei myöskään piirrettyjä ehdi katsoa. Onhan hänellä aikaa myöhemminkin katsella niitä kuluneita, ja kaupallisia Disney Piirrettyjä, joita muutkin ovat nähneet tuhansia kertoja. Siinä sitten aikuisemmat serkut ja pikkuserkut voivat myös lähteä esimerkiksi sulhastensa sekä morsiantensa luo käymään. Tämä tarkoittaa sitä, että lasten kanssa ei ehkä ehditä edes tervehdyksiä vaihtaa, kun kaikilla on niin kova kiire. 

Eikä lasten kuullen muutenkaan ole hyvä puhua esimerkiksi perheen raha-asioista. Tietenkin sellaisia asioita kuten ADHD, psykiatri sekä "huono käytös" on hyvä purkaa tuossa joulupöydässä, niin kaikki ovat sitten onnellisia. Siinä voi todella tuntea joulun hengen, kun aikuiset sitten puhuvat omista huolistaan, eli kertovat innoissaan kuinka upean uuden sulhasen tai morsiamen joku serkku sitten on saanut, ja tietenkin tämä nuori vieras majoitetaan serkun huoneeseen, kun hän lähtee morsiamen tai sulhasen luokse yöksi. Samoin tietenkin käydään kaikki uudet raskaaksi tulemiset läpi, ja naapurin Ahdin pojat ja tytöt ovat kummeina. Eli tällainen joulutarina tällä kerralla. 

Kuinka paljon valtiontalouden numerot merkitsevät yksittäisille ihmisille?

Voidaanko valtion talouden lukuja käyttää kannatuksen tai onnistumisen mittaamisessa? Toisin sanoen, kykeneekö Trump tuomaan tavallisten amerikkalaisten pankkitileille rahaa on asia, mikä mittaa hänen onnistumistaan. Valtion talous on siis periaatteessa abstraktio, joka ei merkitse kenellekään mitään, ennen kuin valtio ryhtyy leikkaamaan omasta toimeentulosta. Tavalliset ihmiset ovat niitä, jotka äänestävät. 

Se mikä saa ihmiset pettymään päätöksiin on tietenkin se, miten heillä menee konkreettisesti. Tuo konkretia näkyy summana ihmisten pankkitileillä. Eli periaatteessa valtion taloudella ei ole mitään merkitystä, kunnes se näkyy veronkorotuksien tai työttömyyden ja korvausten pienentymisen muodossa jokaisen kansalaisen kukkarossa. 

Siis tässä kirjoitan asiasta, joka liittyy erityisesti Donald Trumpin onnistumiseen presidenttinä. Kun puhutaan Trumpin onnistumisesta presidenttinä, niin tietenkin se miten ihmiset mittaavat hänen onnistumisensa perustuu siihen, mitä konkreettista ihmiset saavat Trumpin hallinnolta. Tietenkin voidaan aina sanoa, että Trump on saanut USAn talouden porskuttamaan, mikä näyttää hyvältä Suomesta katsottuna. 

Mutta kuten tiedämme, niin hyvät luvut eivät lohduta, jos tavalliset ihmiset joutuvat maksamaan lisää erilaisia vakuutusmaksuja. Samoin jos kampanjoiden yhteydessä ihmisille luvattuja työpaikkoja ei ole kyetty luomaan, niin se sitten painaa melko paljon. Siis sanotaan että valtion talous ei sinänsä merkitse tavallisille ihmisille mitään, elleivät he sitten joudu maksumiehiksi. Trump tietenkin syyttää maahanmuuttajia siitä, että he käyttävät liikaa sosiaalipalveluita, ja siksi hän saa ehkä tukea omiltaan. Mutta jos sitten käy niin, että hänen kampanjansa keskeisiä asioita eli taloutta ei saada kuntoon siten, että se tuo ihmisille sitä paljon puhuttua maallista hyvää, niin ihmiset kokevat hänen epäonnistuneen. 

Saattaa olla että esimerkiksi paljon huomiota saaneet huume-iskut joissa on kuollut useita ihmisiä on tehty siksi, että niiden avulla halutaan kohottaa Trumpin hallinnon suosiota. Mutta nuo iskut on periaatteessa tuomittu laittomiksi, eikä niillä ole mitään käytännön merkitystä kokaiini kaupan pysäyttämiseksi. Toisaalta kyseessä on hyvin monimutkainen juridinen ongelma, joka liittyy kansainväliseen lakiin. Eli mitä tehdään silloin, jos toinen valtio sallii esimerkiksi huumeiden salakuljetuksen oman maaperän kautta, koska sen johto haluaa aiheuttaa laaja-alaista vahinkoa toisen maan yhteiskunnalle. Jos esimerkiksi suuren luokan päättäjä saadaan huumekoukkuun, niin hänen kauttaan kokaiinimafia sekä sen liittolaiset voivat eskaloida omaa etuaan melko laajalle alueelle.

Vaarana on se, että Trump saa luotua lisää työpaikkoja, mutta niitä ei luoda USAaan, vaan ehkä Ukrainaan sekä Venäjälle. Talous on ollut Trumpin kampanjan kantavia voimia, ja hänen keskeinen sanomansa on ollut se, että hän haluaa laittaa tuhlailevan valtion aisoihin. Pahimmillaan hänen toimensa tuovat lisää rahaa, mutta sitä rahaa tulee vain niille, jotka ovat jo valmiiksi miljonäärejä. Eli niille joilla jo on kaikkea annetaan vielä vähän lisää. Ja niiltä joilla ei ole mitään viedään vielä lisää. Tietenkin esimerkiksi ihmiset, joilla on liiketoimia kuten yhteisyrityksiä Venäjällä tai jossain muussa halpatuotanto maassa voivat saada rahaa, mutta se että tuleeko tuota rahaa niiden “perus amerikkalaisten” tileille vai ei? 

Jos Trumpin ulkopolitiikka on poukkoilevaa, niin se aiheuttaa epävarmuutta sekä tietenkin karkottaa sijoittajia, varsinkin jos he sattuvat olemaan ulkomaalaisia. Nimenomaan valtion talous vaatii sitä, että ulkomaiset sijoittajat uskaltavat sijoittaa rahojaan johonkin valtioon. Ja juuri sijoittajat ovat sellaisia, että he vaativat ennakoitavuutta, jotta he kokevat rahojensa olevan turvassa. Jos heidän sijoituksensa vaarantuvat esimerkiksi viisumi ongelmien tai poukkoilevan ulkopolitiikan takia, jossa ensin ollaan parhaita kavereita, ja seuraavaksi ollaan nyrkit pystyssä ja asettamassa matkustuskieltoja, niin sijoiittajat vetävät rahansa pois. 

Samoin esimerkiksi väkivallan käyttö aiheuttaa haittaa yritysten maineelle. Paha mainehaitta voi aiheuttaa protesteja sekä tietenkin boikotteja. Eli jos Trump jatkuvasti osoittaa esimerkiksi halua käyttää kansalliskaartia omien arvojensa tukemiseen, niin se saattaa pelottaa ulkomaalaisia sijoittajia. Myös sellaiset tapaukset kuin rikollisuus sekä varsinkin joukko-ampumiset saavat  aikaan pelkoa, eikä ulkomaalainen sijoittaja varmasti halua tulla maahan, jossa häntä odottavat käsiraudat tai väkivalta. Samoin jos aamulla henkilö kuulee, että hänet karkotetaan, niin hän ei varmaan halua kovin helposti palata takaisin. Ja tietenkin kaikki sijoittajat haluavat suojella sijoituksiaan sekä valvoa omaa etuaan. 

He haluavat seurata sitä, mihin heidän sijoituksiaan käytetään. Jos tuo mahdollisuus vaarantuu, ja mukaan tulee pelko siitä, että he eivät kykene esimerkiksi haastamaan petollisia liikekumppaneita oikeuteen, niin seurauksena on varmasti valuuttapako. Eli kun henkilö haluaa tehdä esimerkiksi osakekauppaa toisessa maassa, niin hänen pitää tietenkin ostaa tuon maan valuuttaa. Jos hän haluaa viedä sijoituksensa pois, niin hänen pitää ensin muuttaa osakkeensa dollareiksi, jotka sitten vaihdetaan toisen maan valuuttaan. Suuressa määrin tehtynä. Kyseinen efekti saa aikaan dollarin arvon putoamista. Tuosta asiasta ehkä vientiteollisuus pitää, mutta se ei varmasti ole hyvä asia tavallisten ihmisten mielestä. 

https://yle.fi/a/74-20200450?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp