Tuusulassa poliisi kiilasi mopoilijan joka pakeni paikalta 90 km/h. Mopoilijalta oli katkennut kädestä useita luita. Sekä hän oli saanut todella pahoja vammoja. Mopo oli siis rankasti viritetty. Ja poliisi oli lähtenyt perään, koska mopossa ei ollut kilpeä. Samalla tavalla on ilmeisesti toimittu muutamissa muissakin tapauksissa. Joista yksi on eräs Max Muranen. YLEn jutusta saa sellaisen kuvan että Tuusulan mopopoika oli Max Muranen. Mutta siis kun tuota asiaa sitten tarkastellaan vähän pidempään, niin silloin kohtaamme tilanteen, jossa sama kaava toistuu useiden henkilöiden kohdalla.
Ajetaan vähintään kaksi kertaa sitä nopeutta, kuin mitä mopo saa kulkea. Ja sitten vielä ilman kilpiä. Poliisia paetaan siis oman hengen uhalla. Ja juuri tuo kaahaaminen sitten saa aikaan kysymyksiä siitä, että mitä mahtaa noiden nuorten päässä liikkua. Miksi he ovat sitten toimineet kuten ovat toimineet? Kenen idea on ollut lähteä ajamaan poliisin kanssa kilpaa? Tuusulan tapausta kutsutaan poliisin liioitellusti toiminnaksi.
YLEn jutussa 14.8. kerrotaan Max Murasesta, joka on ollut siis aikaisemmin vastaavassa tapauksessa. Seuraavassa osassa saattavat Murasen sekä Tuusulan tapaukset mennä ristiin. Siis poliisi ei kiilannut Max Murasta. Vaan hän kaatui metsäisellä tiellä matkalla Lahdesta kotiin. Tuusulassa poliisi siis kiilasi 90 km/h kulkevaa mopoa aiheuttaen vammoja.
Max Murasen tapaus meni siis näin: Kun poliisi kiilasi mopon joka kulki 80 km/h ja ilman kilpiä, niin mopo kyllä oli laiton. Se kulki liian kovaa, ja siinä ei ollut lainmukaista kilpeä. Kulkuvälinettä kuljettanut 16-vuotias poika oli siis liikkeellä laittomalla ajoneuvolla. Poliisi ajoi tuota mopoa takaa 80 km/h tuntivauhtia kevyen liikenteen kaistalla sekä lopulta kiilasi hänet pois tieltä jossain syrjäisellä metsätiellä. Takaa-ajo kesti noin 6-7 minuuttia eli se alkoi 23.05 ja päättyi 23.11. Poliisin toimintaa on sekä kritisoitu että puolustettu. Siis syytä pysäytykseen oli, mutta oliko se että poliisi ajoi tuota poikaa takaa kevyen liikenteen väylällä perusteltua? Oliko poliisi epäillyt ehkä huumeita?
Toki olisi varmaan mukavaa jos tuo nuori mies oikeasti kertoisi syyn siihen, miksi hänellä ei ollut tunnuskilpeä mopossaan? Eli miksi tuo kilpi oli pitänyt ottaa irti? Ehkä tuo poika kertoo joskus syyn tuohon toimintaan. Tapauksessa vaarantui ihmisen henki.Mutta miksi tuo poika ei sitten painanut jarrua ja pysähtynyt? Mikä sai hänet kiihdyttämään noin 80 km/h nopeuteen tiellä, jossa vastaan voi tulla ihmisiä tai esimerkiksi koiria?
Pelkäsikö poika jotain? Eli oliko hänelle ehkä kerrottu jotain “totuuksia” siitä, mitä tapahtuu poliisilaitoksella, tai oliko joku ehkä pelotellut jollain asialla, joka sai pojan vaarantamaan itsensä sekä muiden hengen. Siis olisiko ollut aiheellista pysähtyä. Siis äskeinen on pelkkää spekulointia, mutta käytöksestä voidaan päätellä, että poika ei ehkä jostain syystä luottanut poliisiin. Vai keksiikö joku muita syitä siihen, että henkensä kaupalla lähdetään kaahaamaan pitkin kevyen liikenteen kaistaa?
Nyt kun tapauksesta on kulunut noin viikon verran aikaa, niin poliisin toimintaa on siis sekä puolustettu, mutta esimerkiksi poliisin toimintaa esimerkiksi ajamalla mopoilijaa takaa väylällä jossa olisi voinut olla kävelijöitä sekä pyöräilijöitä. Poliisi sitten kiilsi tuon nuoren ojaan, ja seuraavaksi hänet sitten vietiin putkaan.
Tuolla putkassa neljä tuntia istuttuaan kyseinen nuori tapasi sosiaalityöntekijän, joka sitten päätti kiireellisestä sijoituksesta. Nuoren vanhempiin kun ei saatu puhelimitse yhteyttä. Heidän kännykkänsä olivat äänettömällä. Aamulla nuoren miehen isä oli ihmetellyt, miksi poika ei ollut kotona. Ja hätääntyneenä sitten lähtenyt soittelemaan tuttaville. Siis poliisi ei kiireiltään ehtinyt käydä pojan kotona, kun kiireelliselle sijoitukselle piti löytää tilaa omasta työjärjestyksestä. Siis mitä tästä opimme?
Itse olen joskus kuullut, että ainakin joskus ennen kiilaaminen tai auton poikittain ajaminen mopon eteen on ollut pysäytyksissä pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Eli jos mopo ei pysähdy, niin se sitten pysäytetään. Mutta nopeudet eivät ole olleet tuota 80 km/h luokkaa.
https://yle.fi/a/74-20240883
Pojan kotona olisi varmaan kannattanut käydä katsomassa sitä, miltä siellä näyttää. Ja kertomassa siitä, että poika on kunnossa. Se mitä sitten tähän takaa-ajoon tuli, niin oliko poliisi ehkä epäillyt huumeita tai vastaavaa, kun oli niin kovaa lähtenyt ajamaan? Eli jos joku kaahaa henkensä kaupalla, niin siihen kyllä pitäisi olla joku syy. YLEn jutun mukaan tuo poika oli ennenkin ajanut kilvettömällä mopolla, ja mieleen tulee se, että eikö hänelle ole kerrottu siitä, että tuo on kiellettyä. Kilvettömällä mopolla ajaminen on siis vastoin lakia. Mutta samalla myös esimerkiksi mopon virittäminen siten, että sillä pääsee 80 km/h kertoo siitä, että konetta on kiristetty melko paljon. Eli pelkäsikö poika korttinsa puolesta? Mutta onko kortin vieminen ollut sitten niin pelottava asia, että pitää kaasutella henkensä kaupalla?
Vai miksi piti lähteä ajamaan niin päättömästi? Tuollaisen virittämisen kohdalla on vaarana se, että rengas hyppää pois vanteelta. Samalla kun puhutaan siitä, miten poliisi suhtautuu mopon virittämiseen, niin mopopoikien takaa-ajot ovat joskus olleet melko erikoista katsottavaa. Mopolla on ajettu pakoon esimerkiksi jalankulkuteiden betoni rappusissa olevia ramppeja pitkin. Ja sitten poliisi-setä on kaasuttanut autolla perässä. Seurauksena oli varmaan jonkinasteisia vaurioita autossa.
Eli onko tällainen mopopoikien perässä ajelu sekä pysäytys-yritys hinnalla millä hyvänsä jotenkin sidoksissa poliisien arvovaltaan.Vai onko heillä oikeasti joku perustelu syy olettaa, että mopopoika oli tekemässä asioita, joita voidaan pitää suhteutettuna riskiin ja vahinkoon.Eli oliko jostain tullut ehkä vihje jostain huumeista? Jos mopopoika sitten sattuu pääsemään pakoon, niin poliisi kokee sen ikään kuin arvovaltatappiona. Tai ehkä he sitten he voivat pelätä huumekuriirin pääsevän karkuun. Siis poliisikin on vain ihminen.
Takaa-ajoa koskevan säännöstön mukaan takaa-ajon ja siinä mahdollisesti syntyvien vahinkojen tulee olla suhteessa siihen, mitä epäillään. Ja jos esimerkiksi lennokkaan takaa-ajon aikana sattuu syntymään vahinkoja kuten poliisiautosta saattaa pudota pakoputki, niin silloin kannattaa kehitellä joku meriselitys moiselle tapaukselle. Siis syyksi takaa-ajoon kannattaa keksiä joku kovan luokan rikos, koska aivan pikkujutusta ei kannata lähteä autoa rikkomaan. Tai vaarantamaan sivullisia. Se mitä poliisi ja mopoilija sanovat jälkikäteen on sitten ehkä aivan eri asia kuin mitä he ajattelivat takaa-ajon aluksi.
https://yle.fi/a/74-20240334
https://yle.fi/a/74-20240335
https://yle.fi/a/74-20240883
https://yle.fi/a/74-20240161
https://www.reddit.com/r/mennytjanyt/s/w7hfNL724w
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.