Mitä jos Putin käyttää ydinaseita Ukrainassa?

 

Mitä jos Putin päättää käyttää taktista ydinasetta Ukrainassa? Eräissä toimintamalleissa on esitetty, että silloin NATO voisi käyttää vastaavaa ydinasetta Venäläistä sotilastukikohtaa vastaan. Ongelma tässä sitten on se, että suurimmassa osassa ydinaseita sekä niiden käyttöä koskevista skenaarioista globaali maailmanlaajuinen ydinsota alkaa juuri näin. Ensin tehdään näytön vuoksi isku taktisella, nopeasti liikuteltavalla aseella, kuten "Iskander" ohjuksella. 

Siitä seuraa vastaisku, johon sitten vastataan samalla voimalla. Tuon jälkeen ydinaseita aletaan käyttää toisen osapuolen suurkaupunkeja vastaan, josta sitten seuraa iskujen ja vastaiskujen kierre. Sen jälkeen tilanne Maapallolla alkaa näyttää varsin huonolta, ja vaikka ydinaseiden massa-iskua ei tapahtuisi, niin silti miljoonia ihmisiä kuolisi. Siis mitä varten meidän pitää huolestua esimerkiksi Joe Bidenin lausunnoista ja niiden vetämisestä takaisin? 

Ydinasepolitiikka on merkillinen asia, ja sen tähden esimerkiksi Kiinan sekä lähellä Australian rannikkoa olevien  Salomonin saarten lähentymistä ei hyvällä katsota. Kiina voi tuolta Salomonin saarilta tarkkailla Australian rannikolla olevien sukellusveneisiin yhteyttä pitävien radioasemien toimintaa tai jopa sijoittaa uusia hypersoonisia ohjuksia Salomonin saarille. Eli sen takia tämän suhteellisen pienen saariryhmän suhteet eivät ole USA:n, Australian sekä Britannian kannalta mitenkään yhdentekeviä. 

Ja Kiina varmasti ymmärtää tilaisuutensa tulleen, eli se varmasti tulee kahmimaan uusia etuja maailmanpolitiikassa. Samaa tietä tietenkin kulkee myös Intia, joka ei varmaan pahastu jos senkin arvovalta hiukan kasvaa. Kumpikin maa voi tietenkin tukea Venäjää Ukrainan sodassa, mutta se tietenkin on maksullista tukea. Nuo maat varmaan vaatisivat jotain vastineeksi antamastaan tuesta. Ja tietenkin Venäjän huono menestys merkitsee sitä, että nuo maat varmaan haluavat osingoille jos Venäjän arvovalta kokee tappion Ukrainassa. Eli miksi ne tukisivat Venäjää, kun ne voivat kasvattaa omaa vaikutusvaltaansa? 

Venäjällä ja myös muualla maailmalla on totuttu siihen, että Venäjän sekä sen edeltäjän Neuvostoliiton toimia tarkastellaan ikään kuin sormien läpi, koska ydinaseiden käytön pelossa Venäjää sekä myös muita ydinaseita varastossaan pitäviä valtioita kohdellaan silkkihansikkain. Mutta kuten tiedämme, niin maailma on muuttumassa. Olisitteko voineet kuvitella, että esimerkiksi YYA-Suomessa olisi Venäjän toimet tuomittu tai aseita toimitettu Venäjän viholliselle? 

Uskon että tämä asia missä myös ydinasevaltio kohtaa pakotteita panee miettimään uudelleen monia asioita, joista on totuttu pitämään kiinni ja joita on pidetty itsestäänselvyyksinä. Kansainvälisessä politiikassa nimenomaan USA on ollut se "paha poika", joka pommittaa siviilejä sekä käyttää omankäden oikeutta. Mutta nyt myös Venäjän toimia on alettu arvostella uuteen sävyyn. 

Mutta kuten tiedämme, niin maailma on hyvin kummallinen paikka. Ja vaikka esimerkiksi Macron puhuu mielellään diplomaattisesta ratkaisusta Ukrainassa, niin miten kestävä tuo ratkaisu sitten olisi. Ja mikä on sitten diplomatian takaraja? Vaikka valtiot nyt sitten saadaan pakon edessä sopimaan kiistansa, niin esimerkiksi Mariupolin pommituksissa koetut asiat eivät hetikään unohdu. 

Eikä kukaan voi vaatia että esimerkiksi oman kodin tai perheenjäsenen kuolema annetaan anteeksi ainakaan suoralta kädeltä. Vain se joka kokee vääryyttä voi antaa omalta osaltaan vääryyden anteeksi. Mutta sitä ei kuitenkaan saa koskaan pitää itsestäänselvyytenä. Eli vaikka presidentit kättelisivät, niin silti yksilöiden viha jää elämään. 

Eli pelko on siinä, että kriisi jää itämään ja leimahtelee myöhemmin erilaisina väkivaltaisuuksina. Mutta ydinkysymys on aina se, että mitä kun toinen on käyttänyt voimaa ensin, ja esimerkiksi media toistelee vain sitä, mitä valtion johto sattuu sanomaan. Koska kritiikkiä ei ole, niin silloin valtion johto saattaa ajatella, että se voi jatkaa toimiaan miten haluaa. Ja ehkä kyse opposition vaientamisessa on siitä, että valtion johto on jollain tavoin kypsymätön tai narsistinen. Eli oma etu menee tuolloin yhteisen edun edelle, ja silloin tietenkään tavallisilla ihmisillä ei ole mitään merkitystä. 

Mutta tavalliset ihmiset tietenkin tukevat valtion johtoa, joka jakaa heille leipää ja sirkushuveja. Ainakin niin Roomalaiset ajattelivat. Gladiaattori-show ja ilmainen hampurilainen takasivat, että Rooman keisari sai tehdä mitä huvitti. Mutta jos sitten ei enää ollut show'ta ja leipää, niin silloin ihmiset havahtuivat siihen, että keisari oli julma tyranni, joka kidutti ja tappoi säälittä vihollisiaan. Eli niin kauan kun ihmiset muistivat kiitellä sekä kumarrella keisaria, oli hänelle nakkikioski pystyssä ja ihmisiä hemmoteltiin erilaisilla herkuilla. Mutta jos keisari sitten suuttui, niin elämä muuttui niin, että kioskilta loppuivat nakit ja tilava toimisto vaihtui Circus Maximuksen areenaksi, missä tuo keisarin mielen pahoittaja syötettiin leijonille. 

Eli jos tuon mallin siirrämme nykypäivään, niin malli olisi seuraava. Niin kauan kun on hyviä filmejä televisiossa,  tavaraa hyllyssä ja ruokaa pöydässä, niin kukaan ei välitä että ovatko vaalit vapaat vai eivät. Ja vasta kun leipä ja elokuvat ovat loppu, eikä Bemariin saa enää renkaita, niin silloin aletaan miettiä että kannattasiko sitä johtajaa joskus vaihtaa. Mutta vaikka ihminen ajattelee olla hiljaa ja myötäilee johtajia, niin joku saattaa olla hänelle kateellinen sekä soittaa nimettömän puhelinsoiton viranomaisille. Silloin viranomainen joka on tottunut työskentelemään mielivaltaisesti yksinkertaisesti pidättää henkilön ja kyyditsee tämän vankilaan. 

Eli vasta kun ihminen menettää jotain, niin hän huomaa että maailma on muutakin kuin elokuvia sekä leipää pöydässä. Eli ihminen aktivoituu poliittiseksi vaikuttajaksi vasta kun hän kokee vääryyttä. Vasta silloin kun on tehty niin sanottu väärä tai tekaistu ilmianto, niin silloin ihmisen sisäinen radikalismi aktivoituu. Joten tästä voidaan tehdä sellainen päätelmä, että niin kauan kuin kriisit eivät kosketa omaa itseä, niistä ei paljon puhuta tai kirjoiteta. Ukraina ei ole maailman ainoa kriisi, ja muuallakin on enemmän tai vähemmän unohdettuja sotia, joissa kuolee jatkuvasti ihmisiä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ranskan-macron-tilannetta-ven%C3%A4j%C3%A4n-kanssa-ei-tule-k%C3%A4rjist%C3%A4%C3%A4-verbaalisesti/ar-AAVxPTD?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=6fc632ae3b7a4ce1ec9e32b03d5060b3

NATO ja sen ennaltaehkäisevä vaikutus

On ällistyttävää miten maamme politiikan kulmakivi eli puolueettomuus sekä hyvät idänsuhteet ovat muutamassa hetkessä muuttuneet NATO-henkiseksi asiaksi. Siis emme enää luota Putinin hyvään tahtoon, eivätkä maamme idänsuhteet enää ainakaan Putinin valtakaudella tule palaamaan entiselleen, mikä ehkä saattaa sitten myös avata uusia ennennäkemättömiä ovia turvallisuuspoliittiseen keskusteluun, mikä ei ole ennen ollut tavallisten ihmisten asia ollenkaan. Mutta kuten tiedämme, niin NATO olisi ennen kaikkea ennaltaehkäisevä voima, eikä sitä olisi tarkoitettu käytettäväksi esimerkiksi hyökkäyssodassa, ellei joku maa sitten joudu vihamielisen aggression kohteeksi. 

Eli onko meidän maassamme lähtökohtana se, että haluamme sotaa vai haluammeko ehkä sitä, että meillä on sellaiset takuut, ettei maahamme hyökätä? Vai pitäisikö meidän ehkä ottaa käyttöön YYA-Suomesta tutut toimintamallit, joissa saisimme joka aamu kuulla, että kuinka loistava mies Putin on. Muistakaa että Putin on vanhemmiten muuttunut ehkä jotenkin vainoharhaisemmaksi kuin ennen eikä hyökkäys Ukrainaan ole osoitus mistään vakaasta kehityksestä Venäjän puolella. Eli meidän maamme tarvitsee turvatakuut, ja tietenkin vahva itsenäinen puolustus on sen kulmakivi. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että joka tapauksessa kriisin sattuessa olisi apu tervetullutta. 

Siis ennaltaehkäisevyys tarkoittaa sitä, että viholliselle annetaan niin kova sekä konkreettinen pelote, että se ei uskalla hyökätä. NATO jäsenyyttä pitää tietenkin tutkia, ja silloin tutkimus pitäisi tehdä aidosti niin, että se täyttää tutkimuksen kriteerit. Siis kaikissa asioissa on hyviä ja pahoja puolia. Me emme siis voi pelkästään saada niitä paljon puhuttuja rusinoita. Meidän on myös tehtävä joitakin myönnytyksiä. Toisin sanoen jos haluaa jotain saada, niin on myös pakko antaa.

Mikäli myös muiden kuin tasavallan presidentin kantaa kysytään, niin kaikilla on oikeus oman kantansa muodostamiseen. Eli jos halutaan tietää vain tasavallan presidentin kanta asioihin, niin silloin tietenkin voidaan kysyä suoraan häneltä, ja jos muiden kantaa asioihin ei tarvitse kuunnella, niin miksi näitä muita edes vaivataan asioilla. Tai ehkä sellaiset mukavat paimenkirjeet, missä ihmisiä varoitellaan ottamasta kantaa asioihin ovat muisto YYA-Suomesta, missä ulkopoliittisen linjan sekä Neuvostoliiton kritisoiminen tekivät ihmisestä epähenkilön. Kuitenkin meidän pitää muistaa se, että lopulta Eduskunta ratifioi NATO-jäsenyyden, jos sen aika joskus tulee. 

Toki NATO-jäsenyys ei toteutuisi muutamassa päivässä, mutta sitten me voimme suoraan kysyä, että olisiko tuolloin kuitenkaan sellainen rako, että Putin uskaltaisi hyökätä Suomeen. Siis skenaarion mukaan Venäjä aloittaisi välittömästi suuren luokan operaation maatamme vastaan, jos maamme nyt sitten päättää hakea NATO:n jäsenyyttä. Ja koska maamme ei vielä ole tuolloin NATO:n jäsen, niin NATO ei tulisi meidän maamme avuksi, jos Venäjä nyt päättää hyökätä. No ehkä voimme jossitella asioista. Mutta nyt elämme tilanteessa, missä ei ole olemassa kaikin puolin hyviä ratkaisuja. Kun moitimme muita maita siitä, että ne poimivat rusinoita pullasta, niin meidän pitää varoa ettemme kärähdä samasta toiminnasta. 

Emme voi yksinkertaisesti vain saada pelkkää hyvää, vaan myös ikäviä asioita on tulossa joka tapauksessa. Mutta jos sitten lähdetään miettimään esimerkiksi erilaisia paimenkirjeitä, niin silloin meidän pitäisi muistaa, että me elämme periaatteessa parlamentaarisessa demokratiassa, jossa jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä. Siis demokratiaan kuuluu se, että päätöksistä keskustellaan muuallakin kuin jossain pimeissä kabineteissa. Jos ihmisten mielipidettä johonkin asiaan kysytään, niin tietenkin kaikilla on oikeus tuo mielipide ilmaista. 

Mikäli mitään muuta kuin oma mielipide ei haluta kuulla, niin silloin tietenkin tuo asia voidaan jättää kysymättä tai sitten kuten YYA-Suomessa toimittiin, niin ihmiselle ilmoitettiin ensin mitä mieltä presidentti Kekkonen oli asiasta. Ja sitten vain oletettiin että tuo henkilö kuuliaisesti hoki mitä Kekkonen oli sanonut. Tai sitten seurauksena oli julistaminen epähenkilöksi. Mutta tuolloinkin olisi kohteliasta kertoa presidentin kanta asioihin ennen kuin mielipidettä mistään asiasta kysytään. 

Venäjän ongelmat syvenevät päivä päivältä

Venäjä on joutumassa poliittiseen paitsioon kansainvälisessä politiikassa, mutta myös monissa muissa asioissa tuo maa on joko jo joutunut eristykseen tai ainakin jonkinlaiseen pannaan. Olympialaisten yhteydessä on paljastunut, että esimerkiksi erittäin nuoret taitoluistelijat sekä ilmeisesti myös muut urheilijat ovat käyttäneet dopingia. 

Ja kysymys kuuluu tietenkin että ovatko nuo henkilöt itse tienneet että he saavat dopingia vai onko sitä annettu salaa. Voidaan kuitenkin ajatella, että jos urheilussa on samanlainen asenne kuin muussakin venäläisessä yhteiskunnassa, niin jos siellä kieltäytyy tarjotusta dopingista, niin silloin seuraa vaikeuksia sekä urheilijalle itselleen että hänen perheelleen. 

Mutta sitten Venäjän ongelmiin, joista ei tule loppua. Vaikka Putin pysyisi vallassa sekä saavuttaisi tavoitteensa Ukrainassa, niin voidaan sitten miettiä että kuka uskaltaa lähteä takaisin tuohon maahan, jos on nyt sieltä lähtenyt? Siis tietenkin Venäjä on niin sanottu "varma hevonen", mutta kuitenkin mietityttää että käyttääkö se ydinasetta, jos sen asevoimat eivät onnistu Ukrainassa. 

Ukrainassa on aina pelko siitä että kumpikin puoli tekee sotarikoksia. Eli tällä viittaan kansanedustaja Ano Turtiaisen kysymykseen siitä, mitä Suomi tekisi jos Ukrainan asevoimat syyllistyisi sotarikoksiin. Sotarikosten syitä on monia, ja tietenkin se mikä aiheuttaisi nuo rikokset ja kuka niitä tekee pitäisi selvittää. 

Noita rikoksia saatettaisiin tehdä vaikkapa oman kuoleman lavastamiseksi. Esimerkiksi rikollisen taustan omaava vierastaistelija saattaa ampua siviilin, joka hänet tunnistaa. Tai sitten rikollinen saattaa ampua siviilin hankkiessaan uutta identiteettiä. Eli tuo rikollinen ottaa tähtäimeen henkilön joka muistuttaa häntä, ja sitten ampuu uhrinsa saadakseen tämän paperit. 

Sotarikoksia saattaa esimerkiksi tehdä palkkasotureiden joukko, joka ei sitten ole onnistunut tehtävässään. Jos palkkasoturit eivät onnistu, niin silloin tietenkin saattaa palkanmaksu peruuntua, kun "urakoitsija" eli Wagner Group ei ole onnistunut pitämään lupauksiaan. Ja sitten voidaan kysyä, että onko noille palkkasotureille luvattu esimerkiksi "matkamuistoja" tuolta Ukrainasta?

Mutta esimerkiksi Mariuopolin kaupungin pommitus on sotarikos. Ja Venäjän ongelma on ollut siinä, että sen asevoimat eivät ole onnistuneet toimimaan kuten niiden oli oletettu toimivan. Se että Putinilla menee huonosti tarkoittaa sitä, että ennusteet ovat osoittautuneet paikkansa pitämättömiksi. Ja tässä sitten mietin mitä mahtaisi mediassa lukea, jos Venäjä olisi voittanut Ukrainan asevoimat siinä 48-96 tunnin haarukassa, kuten olisi ennustettu. 

Se että Ukraina pystyy kovaan vastarintaan on rohkaissut länsimaisia toimijoita sekä yksityisellä että valtiollisella tasolla tuomitsemaan Venäjän toimet. Ja mitä kauemmin sota kestää, niin sitä suurempi osa länsimaisista toimijoista alkaa reagoida tuohon huonosti menneeseen sotaretkeen, ja jättää Venäjän sekä Putinin. 

Ukrainan tilanne on vain laukaissut reaktion, mikä on johtanut länsimaisten toimijoiden häipymiseen Venäjältä sekä pyristelyyn pois sen kaasuntoimituksista. Eli nyt on sitten lähtenyt viimeinen luottamus Venäjän hallintoa kohtaan. Ja erityisesti Venäjän virkavallan kovat otteet sekä kova lainsäädäntö ovat aiheuttaneet sen, että pakotteet tuota maata kohtaan ovat poikkeuksellisen kovat. Pakotteiden tarkoitus ei ole kaataa suoraan Putinia itseään. 

Vaan niiden tarkoitus on tehdä oligarkkien sekä Putinin lähipiirin asema vaikeaksi. Eli tuolloin ei esimerkiksi palkkasotureita voisi hemmotella esimerkiksi Espanjan kylpylälomalla. Mutta samalla tarkoitus on myös näyttää Venäjän johdolle että sen toiminta ei ole hyväksyttävää. 

Mutta kuten tiedämme, niin aina on ihmisiä joiden mielestä Putinin pitäisi saada jatkaa toimintaansa, kun häntä on niin "kiva lahjoa". Putin tarjoaa joillekin ihmisille vahvaa johtajuutta sekä loistavan työpaikan jossain mellakkapoliisissa pamputtamassa ihmisiä. 

Ja sitten tilanne Venäjällä on sellainen, että ne jotka eivät ole muistaneet kansallismielistä Putinia tukea ovat sellaisessa tilanteessa, että heidän ei kannata tuohon maahan enää lähteä ennen kuin Putin on poistunut vallasta. Tietenkin Venäjä voi aina lahjoa ihmisiä, mutta se mikä tietenkin pelottaa kaikkia on se, että esimerkiksi Putinia herjaavia kirjoituksia laitetaan jonkun toisen nimiin. Ja siitä saattaa sitten seurata vakavia ongelmia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/synkk%C3%A4-synkempi-ven%C3%A4j%C3%A4-maalla-on-edess%C3%A4%C3%A4n-toinen-toistaan-huonompia-n%C3%A4kymi%C3%A4/ar-AAVxzAp?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=6c6bb956b4b5458d80c379a6a9fb80c8

Huijarin yksi aseista on miellyttävä olemus sekä taito käyttää empatiaa työvälineenä jolla päästään maaliin saakka.

Ruben Oskar Auervaara (1906-1964)

Siis onko Putin hullu? Mediassa on toivottu että häntä ei sanottaisi hulluksi. Mutta onko Putin ehkä klassinen sosiopaatti, joka leikkii ihmisten tunteilla, ja osoittaa sitten valtaansa aseilla? Siis onko Putin ehkä samanlainen persoonallisuus kuin klassinen huijari Ruben Oskar Auervaara (1906-1964)? Se mikä näillä miehillä on yhteistä on se, että Auervaara eli "Jansson" käytti mielellään univormua huijatessaan rahaa. Ja myös Putin muistuttaa mielellään siitä, kuinka hän on ollut KGB:n upseeri.  

Auervaara oli klassinen psykopaatti ja ilmeisesti myös patologinen valehtelija. Meidän pitää muistaa se että Putin on kasvanut KGB miehen perheessä. Hänelle on opetettu pienestä pitäen että KGB on valiojoukko, johon pääsevät vain  parhaat. Se on organisaatio johon tavallisella venäläisellä ei ole mitään asiaa. 

Ja siellä sitten hän on oppinut pitämään itseään jossain määrin tavallista venäläistä "parempana". Siis onko Putinin tapa käyttää valtaa vain oikeastaan  motiiviltaan samanlaista kuin Auervaaran? Tuolloin kyseessä on tunteilla leikkimisestä sekä tunteesta, että toinen on täysin omassa vallassa. Siis onko Putin psykopaatti? Klassiseen psykopatiaan kuuluu toisten manipulointi. Vain harva psykopaatti on oikeassa elämässä sarjamurhaaja.

 Mutta psykopaatin erottaa tavallisesta ihmisestä se, että hän on täysin tunnekylmä. Eli hänellä ei ole mitään tunteita. Ja hän käyttää esimerkiksi empatiaa työkalunaan päästäkseen päämääräänsä. Se mikä tekee psykopaatista vaarallisen on se, että hän ei välitä keinoista joita käyttää päästäkseen tavoitteeseensa. Siis kaikki psykopaatit eivät ole sarjamurhaajia, mutta heidän kykynsä kestää pettymyksiä on alentunut. Ja juuri tuo ajattelutapa tekee heistä vaarallisia. He saattavat esimerkiksi myrkyttää oman koiransa saadakseen vapaata koulusta.

 Tai äärimmäisissä tapauksissa vaikka hyökätä ihastuksensa päälle maski kasvoilla ja vahingoittaa tätä tai jopa surmata tämän puolison. Ja sitten esittää sen jälkeen avun antajaa eli suurta sankaria, jotta pääsee tämän lähipiiriin. Psykopaatin työkaluihin kuuluvat tietenkin nyyhkytarinat kovasta lapsuudesta sekä puuleluista patterin välissä. 

Ruben Oskar Auervaara oli Wikipedian mukaan psykopaatti, joka nautti ihmisten manipuloinnista. Hän väitti olevansa suosittu ja hankkivansa ihailijoita kirjekerhojen välityksellä. Mutta Auervaara ei Unto Parvilahden mukaan kuitenkaan osannut kirjoittaa kovin hyvää suomea. Eli hän ehkä tilasi nuo kirjeet kavereiltaan. Eli saattaa olla niin, että Ruben Oskar Auervaara ei kirjoittanut elämässään yhtään kirjettä. 

Vankilapsykiatri oli luonnehtinut häntä kypsymättömäksi henkilöksi, jonka tunne-elämä oli kehittymätön. Ja se tekee Auervaaran kaltaisista ihmisistä arvaamattomia sekä vaarallisia. He saattavat olla impulsiivisia sekä saada helposti raivokohtauksia, joita he eivät kykene hallitsemaan. Ja juuri epäkypsä tunne-elämä on se, mikä sitten saattaa aiheuttaa väkivaltaisuutta sekä veritekoja. 

Ja psykopaatin elämässä moraalilla sekä etiikalla ei ole mitään merkitystä. Eli jos psykopaatti haluaa kiilata nakkijonossa niin hän saattaa väittää vievänsä ostoksen vammaiselle kaverilleen. Eikä äärimmäinen psykopaatti myöskään kaihda murhiakaan päästäkseen tavoitteeseensa. Siis vain oma itse ja oma etu merkitsevät psykopaatin elämässä jotain. 

Kaikki maailman huijarit ovat samanlaisia. He ovat miellyttävästi käyttäytyviä, omaavat miellyttävän ulkonäön sekä ottavat kaiken irti muiden virheistä ja ovat mestarillisia kääntämään huomion pääkysymyksistä muualle. Siis tämä miellyttävä olemus tekee vaikeaksi vastustaa huijareiden viehätysvoimaa, ja esimerkiksi Putinin nallekarhumainen sekä miellyttävä ulkonäkö auttaa häntä huijaamaan ihmisiä. 

Putin on oikeastaan hyvin paljon samanlainen kuin tarunhohtoinen huijari Ruben Oskar Auervaara, joka miellyttävästi käyttäytyen sekä miellyttämällä vastapuolta onnistui huijaamaan ihmisiltä huomattavan omaisuuden. Auervaara eli vuoteen 1936 asti Jansson ilmeisesti oli pakkomielteen vaivaama huijari, jolle huijaaminen oli pakonomaista toimintaa. Hän vietti vankiloissa 26 vuotta, ja ilmeisesti huijausten motiivi oli vain toisen hallinta sekä tunteilla leikkiminen. 

Mutta miten huijari huijaa ihmistä? Tai mikä on huijarin motiivi tehdä tekojaan. Sanotaan että huijaus on vallan osoitus. Osoitus siitä että huijari on toista parempi, älykkäämpi tai muuten vain toisen yläpuolella. Esimerkiksi Ruben Oskar Auervaaran kaltaisten ihmisten tapauksessa kyseessä saattaa olla jonkinlainen "musta empatia" (Dark empathy) eli psykopatiana tunnettu ilmiö. 

Tuo termi "Dark Empathy" tarkoittaa sitä, että henkilö käyttää empatiaa toisen makeiluun sekä manipulointiin. Eli se ei suorastaan tarkoita psykopaattia, mutta se on usein liitetty psykopaatin tuntomerkkeihin. Eli jos toinen sanoo että hänen puolisonsa on kuollut, niin psykopaatti tietenkin vastaa siihen "niin minunkin" vaikka hän ei olisi päivääkään ollut edes naimisissa muuten kuin rahan takia. Tai vaikka hän olisi itse murhannut oman puolisonsa. Tuollainen psykopaatti saattaa pyöriä esimerkiksi seurakunnan tukiryhmissä, joissa hän sitten etsii uhreja oman sairaan egonsa pönkittämiseksi. 

Psykopaatti on erittäin hyvä manipuloimaan ihmisiä, koska hän tunnistaa helposti jos ihminen uskoo häntä tai hänen käytöksensä miellyttää aiottua uhria. Tuolloin empatia eli taito tunnistaa toisen tunnetilat muuttuu kylmäksi vallankäytön välineeksi. Ruben Oskar Auervaaran tapauksessa keskustelut sekä empatian osoitukset ovat vain keino manipuloida ihmistä. Ja kun toinen sitten on langennut ansaan, niin silloin huijari ikään kuin todistaa itselleen olleensa muita ovelampi sekä taitavampi. Siis huijarin näkökulmasta ajatellen hän on taas kohonnut jonkun yläpuolelle. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruben_Oskar_Auervaara

Kuva) https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruben_Oskar_Auervaara

Miksi Putin ei tarvitse eliittiä mutta eliitti tarvitsee Putinia?

Miksi Venäjän eliitti tarvitsee Putinia? Jos ajatellaan että valta Venäjällä vaihtuisi, niin tietenkin uusi Venäjän presidentti toisi omat kaverinsa ja omat tapansa tuon maan johtoon, niin se merkitsee sitä, että Venäjän eliitin täytyisi oppia uudet tavat. Venäjän eliitti on kaikesta maallisesta omaisuudestaan sekä asemastaan velkaa Vladimir Putinille. Eli ennen kuin Putin itse hyväksyy henkilön, niin tämän on tehtävä "tunnusteko". Tuo teko takaa sen, että henkilö ei levittele asioita, joita ei saa levitellä. Siis Venäjällä on kaikenlaisia eliittejä. 

On taloudellinen eliitti, jonka asema riippuu siitä, kuinka kauan FSB pysyy poissa heidän kotioveltaan. On sotilaallinen eliitti, jonka jäsenet ovat kokonaan Putinin itsensä nimittämiä. FSB:n päällikkö on sotilasarvoltaan armeijan kenraali ja hänellä on myös ministerin asema. Eli käytännössä tuon miehen voi erottaa vain Vladimir Putin. Tuo tarkoittaa että on tuon miehen etu, että Putin jatkaa virassaan. 

Tuo tietenkin lisää hänen valtuuksiaan. Mutta samalla tiukentaa myös Putinin otetta tuohon henkilöön. Vaikka sanotaan että oligarkeilla on vaikutusvaltaa, mutta ne viralliset pidätys ja muut valtuudet puuttuvat. Joten Putinia sekä hänen virkamiehiään eivät oligarkit voi laillisesti syrjäyttää. Ja laittomista tavoista seuraa sitten pidätys ja omaisuuden takavarikko. Turvallisuuspalvelun tehtävänä on urkkia kaikki Putinin vastaiset toimet tämän tietoon. Ja sen takia FSB:llä on keskeinen rooli Putinin aseman tukemisessa. 

FSB tai joku sen valvomista palveluista kuten Roskomnadzor eli Viestinnän, tietotekniikan ja joukkotiedotusvälineiden liittovaltion valvontapalvelu, mikä  on erillään FSB:stä, mutta toimii FSB:n valvonnassa.  Roskomnadzor on ilmeisesti siksi erillään FSB:stä, että sen työntekijöiden epäillään tai pelätään saavan työnsä takia liikaa länsimaisia vaikutteita, ja se voisi sitten aiheuttaa infektion koko FSB:n sisällä. Joten sen takia tuo virasto on itsenäinen mutta FSB:lle alistettu toimija. 

Sekä Venäjältä löytyy myös urheilun, kulttuurin ja  muiden vastaavien asioiden eliitti, joka nauttii paikasta auringossa niin kauan kunnes Putin tympääntyy heihin. Tuon eliitin tehtävä on tukea Putinia, ja jos urheilija sanoo jotain Putinia vastaan, niin se sitten merkitsee uran päättymistä. 

Kuva) FSB:n eli Venäjän Federaation Turvallisuuspalvelun vaakuna. FSB:n rooli on keskeinen, kun Putinin vastustajia etsitään eristetään sekä tuhotaan. (Wikipedia, Venäjän turvallisuuspalvelu)

Se miten Putin pitää ihmisiä narussa on sama kuin miten Stalin käytti valtaa ihmisiin. Päästäkseen tuohon paljon puhuttuun sisäpiiriin, joka tunnetaan nimellä "nomenklatuura" täytyi henkilön ainakin Stalinin aikaan suorittaa ilmianto, ja tuo ilmianto takasi sen, että henkilö ei kehdannut sanoa sanaakaan Stalinia vastaan. Ja jos hän kehtasi tai uskalsi sanoa jotain Stalinia vastaan, niin seurauksena oli niskalaukaus. Jos sama käytäntö on käytössä Putinin lähipiirissä, niin saattaa olla niin, että tuon ilmiannon uhrin omaisuus jaetaan uudelleen hänen lähipiirinsä kanssa tai luovutetaan ilmiannon tekijälle. 

Syy miksi osa länsimaisista toimijoista ilmeisesti haluaisi Putinin jatkavan voi myös löytyä Putinin itsensä tai jonkun hänen lähipiiriinsä kuuluvan kassakaapista. Koska Putin on ollut kiistaton johtaja, niin hänen lähipiirilleen on esitelty varmaan hyvinkin mielenkiintoisia ehdotuksia, joista osa ehkä voidaan hyvinkin helposti tulkita esimerkiksi valtiopetokseksi. Tai sitten kyseessä voisivat olla esimerkiksi sisäpiirin kaupat, joissa joku länsimainen toimija tietenkin palkkion toivossa ostaa FSB:n laskuun korkean teknologian yritysten osakkeita tai hankkii maata jonkun lentokentän vierestä tai läheltä sotilasaluetta. Vastalahjaksi tällainen toimija voisi saada vaikka rakennusurakoita. 

Jos hän teki sen, niin silloin seurasi oikeudenkäynti, missä tuota "toveria" syytettiin väärästä ilmiannosta ja väärästä valasta. Putin on tietenkin jakanut myös kaiken omaisuuden, mitä esimerkiksi oligarkeilla on, ja jos hänen asemaansa kyseenalaistetaan, niin silloin seurauksena on lähete Siperiaan opettelemaan uutta ammattia. Putinilla on valta taas kaikkiin valtiollisiin eliitteihin. Ja valtiolliset elitistit ovat niitä joilla valta käyttää valtiolle varattuja menetelmiä ihmisen murskaamiseen. Siis Putin on virkakunnan päällikkö ja sitä valtaa hän mielellään myös käyttää. 

Poliisin, turvallisuuspalvelun sekä asevoimien eliitti on suoraan Putinin asemiinsa nimittämiä, joten hän voi heidät suoraan erottaa, jos sattuu käymään niin, että nuo henkilöt ovat kyseenalaistaneet hänen asemansa. Siis Venäjällä Putin on suoraan erotusoikeudella varustettu tiettyyn osaan toimijoista, mutta tietenkin hän voi esimerkiksi usuttaa turvallisuuspalvelunsa kenen tahansa Venäjällä oleskelevan ihmisen tai Venäjän kansalaisen kimppuun milloin haluaa. Siis muistakaa että kaikkia virkoja ja asemia verrataan Venäjällä Putiniin. 

Hän voi suoraan tai välillisesti määrätä ihmisen pidätetyksi. Ja juuri tuo asia tekee hänestä pelottavan. Eli vaikka äsken olisi oltu kavereita, niin tuuli voi kääntyä hyvin nopeasti. Eli entinen kaveri viedään yöllä kotoaan, ja sitten syytetään esimerkiksi valtion varojen väärinkäytöstä tai korruptiosta sekä väärän tiedon ja valtionvastaisen propagandan levittämisestä. Ja se mikä on väärää tietoa tai valtionvastaista propagandaa määritellään tietenkin Vladimir Putinin pään sisällä. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_turvallisuuspalvelu

https://fi.wikipedia.org/wiki/Roskomnadzor

Ideaali-ihmisen määritelmä riippuu siitä, kuka määrittelijä on

Eräiden ihmisten mielestä ideaali-ihminen tyytyy osaansa sekä on hiljaa asioista jotka eivät hänelle muka kuulu. Itse kyllä hiukan haluan kyseenalaistaa tuota mallia. Siis missä vaiheessa ihmisen osa yhteiskunnassa määräytyy? Tapahtuuko se ehkä heti syntymän jälkeen? Vai pitääkö sitten ihmisen kuitenkin hiukan varttua, jotta hän voisi tuntea vastuun tekemistään päätöksistä? Vai kykeneekö esimerkiksi 3-vuotias varmasti hoitamaan esimerkiksi presidentin tehtäviä. 

Ja sitten tietenkin meidän kaikkien pitäisi hieman miettiä sitä, mikä asia ei kuulu meille. Yhteiskunta on meidän kaikkien paikka. Me kuulumme yhteiskuntaan haluamme sitä tai emme. Tietenkin voimme lähteä kohti kaukaisia saaria, ja ehkä sieltä Mikronesiasta löytyy saari, jossa ei ole ketään. Siellä meidän ei tarvitse huomioida ketään muuta kuin oma itsemme. Mutta muussa tapauksessa joudumme kuuntelemaan muita. Ihmisellä voi olla mielipide myös sellaisista asioista, joihin hän ei itse kykene vaikuttamaan. Ja yksi noista asioista tietenkin on vapaa tiedonvälitys. Vapaa tiedonvälitys takaa sen, että jaettu tieto on vapaasti saatavissa, mikäli ei eteen tule mitään sen suurempia poikkeuksia. 

Tämän jälkeen  me voimme tietenkin miettiä esimerkiksi sensuurin tarvetta. Eli jos tiedotusvälineissä tai mediassa saisi jakaa vain sitä tietoa, mitä valtion johto pitää oikeana, niin silloin me olemme matkalla kohti tilannetta, missä esimerkiksi tieto olisi sellaista, että sen tarkoitus olisi miellyttää jotain itseään auktoriteettina pitävää henkilöä. Silloin me kohtaamme tilanteen, missä henkilö ikään kuin syyllistyy siihen, että hänelle annettava tieto on sensuroitu kaikilta muilta paitsi niiltä osin, kuin se sattuu tukemaan hänen omia mielipiteitään sekä asenteitaan. Tuolloin ihminen joutuu eristykseen todellisuudesta. 

Siis hän ei ole hullu vaan hänelle jaetaan tietoa, mikä ei ole totta. Ja sen takia ihminen joka on esimerkiksi suljetun tiedon varassa on vaarassa joutua tilanteeseen, missä hän yliarvioi itsensä sekä kaikki muutkin. Väärä tieto voi olla kohtalokasta, ja jos henkilö uskoo väärään tietoon niin siitä tulee vielä kohtalokkaampaa. 

Ja kaikkein kohtalokkain asia on sitten se, että jos korkein päättäjä sattuu saamaan vääristelyä tietoa. Jos henkilö toimii väärin, niin aiheutetun vahingon laajuus on suoraan verrannollinen siihen arvoon mikä henkilöllä on. Mikäli rajaton yksinvaltias saa väärää tietoa, niin silloin vahingon laajuus on myös rajaton. Rajaton valta mahdollistaa rajattoman virheen. Ja me kaikki tietenkin teemme päätöksen sen tiedon varassa, mitä meillä milloinkin sattuu olemaan. Mikäli saamamme tieto on väärää, niin teemme varmasti väärän päätöksen. 

Jos emme voi tai halua tarkastaa tietoja useista lähteistä, niin silloin kohtaamme tilanteen, missä meitä voidaan vedättää esimerkiksi väärennetyllä eli keksityllä raportilla. Ja tuolloin riski on erittäin suuri. Nimittäin jos ihmiset eivät uskalla kertoa, jos huomaavat että joku on menossa päin seiniä, niin silloin heidän toimintansa voi olla yhtä vahingollista kuin tarkoituksellinen sabotaasi. 

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Alamaailman miehiä on ilmeisesti mennyt taistelemaan Ukrainaan

Sota on toisille ihmisille tragedia. Mutta toisille ihmisille tuo tragedia tarjoaa mahdollisuuden kadota tai tehdä bisnestä esimerkiksi aseilla tai räjähteillä. Ranskan Muukalaislegioona on legendaarinen paikka, mihin mies saattoi lähteä, jos maa hänen jalkojensa alla alkoi poltella pahasti. Sanotaan että ainakin ennen Ranskan Muukalaislegioonaan pestattiin lähinnä kovia rikoksia tehneitä miehiä, joita ei kaivattu kotona. 

Näin Ranska saattoi peitellä mahdollisia tappioita, mitä sen armeija teki jossain kaukana siirtomaissa. Mutta samoin se mahdollisti sen, että nuo henkilöt jotka osallistuivat esimerkiksi Ranskan Indokiinan sotaan vuosina 1946-1954 olivat hiljaa siitä, mitä he tuolla kaukana näkivät ja tekivät tuolla kaukana. 

YLE:n uutisten mukaan alamaailman toimijoita on liittynyt Ukrainassa taistelevien vierastaistelijoiden riveihin. Ja syy tähän saattaa olla sama kuin syy liittyä Ranskan Muukalaislegioonan riveihin. Ranskan Muukalaislegioona on kautta aikojen tarjonnut paikan, missä esimerkiksi tuomittu tai etsintäkuulutettu rikollinen saattoi saada uuden henkilöllisyyden melko helposti. Riitti vain että oli viisi vuotta legioonassa, ja suoritti tehtävänsä hyvin, niin silloin myös uusi henkilöllisyystodistus irtosi melko helposti. 

Kun henkilön palvelu legioonassa päättyi, niin poliisiasemalla Carte d'identité kirjoitettiin Muukalaislegioonan papereiden perusteella. Eli jos henkilö muuten vaikutti sopivalta, niin häntä neuvottiin kertomaan että henkilöllisyystodistus on kadonnut. Ja sitten tuo henkilö sai valita listalta mieleisensä peitenimen. Ja Muukalaislegioonan henkilökortti kirjoitettiin tuolle nimelle.  Mutta tietenkään Ranska ei virallisesti koskaan ole tuota asiaa myöntänyt. 

Sota tarjoaa mahdollisuuden tulla unohdetuksi, ja ehkä joku noista vierastaistelijoista on ajatellut ehkä lavastaa oman kuolemansa, ja sitten hankkia jostain uuden henkilöllisyyden. Tai sitten ehkä joku on jopa kuvitellut tai saanut tiedon, että jos hän on oikein loistava sotilas, niin Ukrainan hallitus sitten hänelle tuon uuden henkilöllisyyden antaa. Siis miten totta tällainen väite on? 

Sitä en tiedä. Mutta jos henkilö on hankkinut kovan rikollisen maineen, niin tietenkin Ukraina voi tarjota mahdollisuuden aloittaa uuden elämän uuden nimen turvin. Eli sen takia sodat vetävät puoleensa ihmisiä, joista ei välttämättä kukaan edes halua tietää. 

Samoin sota tarjoaa mahdollisuuden esimerkiksi ostella aseita sekä ammuksia, joita voidaan sitten vaikka myydä joillekin "liiketuttaville". Ja esimerkiksi moni alamaailman toimija varmaan löytäisi käyttöä parille Kalashnikoville tai Javelin ohjukselle. Eli noiden välineiden avulla voidaan kilpailijoita raivata helposti tieltä. Sen takia tällaiset asiat on hyvä nostaa ihmisten tietoisuuteen. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Indokiinan_sota

https://yle.fi/uutiset/3-12375504