Heti aluksi sanon sen, että mallioppiminen on ollut asia, jonka takia näemme lapsissa itsemme. Samoin se millä tavalla poliisi on esiintynyt nuorten edessä paljastuu, kun seuraava poliisien sukupolvi saapuu virkaan. Eli mallioppimisen äärimmäinen malli on niin sanottu “Lucifer efekti”. Tuo efekti tarkoittaa sitä, että jos lasta on esimerkiksi pahoinpidelty kotonaan, niin kun hän itse muuttuu perheen pääksi, niin hän kuvittelee että kotiväkivalta on oikeutettua, koska sitä on käytetty häntä itseään vastaan. Samoin se miten poliisi on käyttäytynyt yksilöä kohtaan ilmenee viimeistään silloin, jos tuo yksilö päätyy poliisin virkaan. Eli poliisina toimiessaan ihminen toimii muita kohtaan siten, kuin poliisi on häntä kohtaan toiminut. Siis näinkö poliisi on käyttäytynyt tuota poliisia kohtaan, joka osoittaa autoonsa “tunkeutuvaa” henkilöä aseella silmien väliin.
No niin Tampereella aseella toista osoittanut poliisi oli liikennevalvonta tehtävissä. Ilmeisesti hänet on siirretty toisiin tehtäviin. Hän ei ollut kyttäämässä MC-miehiä. Eli toisin sanoen hän oli ilmeisesti valvomassa ajonopeuksia. Kun joku sivullinen oli vetänyt oven auki, niin poliisi oli tähdännyt tätä henkilöä pistoolilla keskelle otsaa. Sekä Tuusulassa, että Tampereella oli autossa yksi poliisi. Yksi syistä miksi partiossa on aina ollut kaksi henkilöä on se, että kahta poliisia on vaikeampi lahjoa. Toinen syy on se, että jos toiselta mieheltä palaa hermot, niin toinen voi ehkä tulla väliin.
Sekä sanonut sanoja, joita ei ehk olettaisi poliisin suusta kuulevan. Tässä sitten Espoossa oli poliisi käyttänyt etälamaajaa, ja 5000 voltin sähköisku oli surmannut tuon voimankäytön kohteen. Joten miten tällainen asia on päässyt tapahtumaan? Onko poliisin toimenkuva muuttunut siten, että aseita ja voimaa käytetään yhä herkemmin, ja jos käytetään niin miksi sitä käytetään?
Onko maamme muuttunut niin paljon siitä, kun itse olin nuori? Vai onko ehkä joku asia kuten kovien rikosten korostaminen tehnyt sellaista jälkeä, että poliisi vetää aseen yhä useammin esille? Kun puhutaan esimerkiksi siitä, kuinka jokaisen suomalaisen tulisi saada kaappiin oma reserviläis rynnäkkökivääri, niin silloin unohdetaan se, että osa ihmisistä vain ei halua tai osaa käyttää asetta, kuten sitä pitäisi käyttää. Aseet ovat välineitä, joiden omistajalta pitäisi ainakin vaatia tiettyä asennetta esimerkiksi päihteisiin. Ja väärissä käsissä esimerkiksi reserviläis harrastukseen tarkoitettu ase muuttuu käteväksi auktoriteetiksi. Poliisin oman auktoriteetin pitäisi perustua laitoksen auktoriteettiin, sekä siihen että hän on valtion edustaja. Siis henkilökohtaisia asioita ei pitäisi hoitaa poliisin puvussa. Mutta poliisi ei ole eri ihminen virassa ja viran ulkopuolella.
Mutta miten tämä vaikuttaa poliisiin? Poliisi siis ei voi lähteä siitä, että jos jossain on ase, niin henkilö jolla tuo ase on, ei sitä voisi käyttää myös väärin. Mutta siis onko tällaisella asialla sitten mitään tekemistä poliisin voimankäytön kanssa? Siis lähteekö poliisin kouluttaja siitä, että vastassa on automaattisesti henkilö, jolla on ase sekä huumeita veressä? Ja toisaalta jos tuollaisessa tilanteessa tehdään virhearvio, niin seuraukset voivat olla kamalia. Kun nuori poliisi lähtee partioon, niin hänelle tietenkin pitää kertoa riskeistä, joita hän ehkä tulee kohtaamaan. Ja joka kerran jokaisen poliisin oli hän nuori tai vanha pitäisi saada tukea omaan työhönsä.
Poliisit voivat suojella partiokaveriaan tilanteessa, joka on karannut jotenkin käsistä. Välillä siis myös poliisilta palaa pinna. Kun poliisi on yksin epäillyn kanssa, niin silloin ei ainakaan tule kukaan väliin jos pinna sattuu palamaan. Mutta siis jos poliisi sattuu tulemaan yöllä vastaan, niin ainakin itse kokisin turvallisemmaksi sen, että siellä olisi joku toinen poliisi. Jos joudun pimeällä kujalla kahdestaan poliisin kanssa, tai tilanteeseen missä poliisi käskyttää minut maahan, niin jos olisin kahden jonkun poliisin kanssa, niin silloin pelottaisi vielä enemmän. Poliisi voi suojella toista poliisia, mutta jos hän ampuu jonkun tai potkii epäillyn, niin hän voi silloin kyllä itse keksiä verukkeita toiminnalleen. Jos toinen poliisi on paikalla, niin silloin ainakin on mahdollista, että toinen poliisi rauhoittaa tilanteen. Jos pidätetty kuolee tuollaisessa tilanteessa, niin se miten paljon syytteitä poliisi saa ei häntä enää lohduta. Ja jos joku nappaa esimerkiksi poliisin aseen tilanteessa, jossa hän on tullut yksin ehkä hälytykseen, niin se että asiasta kirjoitetaan lehteen tai kehitetään ajatuksia siitä, kuinka partiokaveri olisi ehkä suojellut tuota poliisia ei tuo asetta takaisin. Ja tietenkin yksin liikkuva poliisi on helpommin lahjottavissa kuin kaksi.
Mutta jos tuo perehdytys annetaan väärin, niin silloin ihmisen mieli ikään kuin virittyy näkemään aseita lähes jokaisen mummon käsilaukussa, ja tietenkin jokaisen ihmisen vaatteissa voi olla siis joku automaattipistooli. Kun poliisi lähtee partioon niin hänellä on tietyt toimintavelvoitteet, eli yksi niistä on se, että hänen tulee suojella sivullisia. Poliiseja on lähes aina kaksi, ja heillä on tietyt toimintavälineet. Näiden välineiden tehtävä on tehdä antautumisesta sellaista, että se ei ole noloa, tai esiintymishaluinen alkoholisti ei koe menettävänsä kasvojaan tuossa tilanteessa. Mutta siis jos poliisi on yksin, niin se laskee tietenkin henkilön kynnystä tehdä vastarintaa. Jos nuori poliisi jätetään asemalle, koska vanhempi poliisi ei häntä halua mukaansa, niin se on valtava pettymys. Jos toinen odottaa ulkona, kun toinen menee hoitamaan hälytystä, niin silloin ei kyllä kyseessä ole mikään ainakaan lähtökohtaisesti ohjesääntöön tai turvallisuusnäkökohtiin perustuva toiminta.
Lähtökohtaisesti partiossa on siis kaksi poliisia, vaikka yks voisi ehkä selvittää suurimman osan tavallisista tehtävistä. Mutta jos pahin tapahtuu, niin yksi liikkuva poliisi on ehkä avuton. Mutta sitten kun puhutaan etälamaajista, niin tarkoitus on ollut se, että etälamaajaa käytetään silloin, kun kyynelkaasu ei enää riitä. Jos vaihtoehtona on ampuma-ase, pamppu tai mahdollisesti karatepotku, niin kuitenkin etälamauttimen käyttöä voidaan pitää ehkä noita vaihtoehtoja parempana voimankäyttö mallina. Mekaaniset välineet kuten pamppu voivat aiheuttaa vakavia sisäelinvaurioita sekä murtaa luita.
Pahimmillaan seurauksena on aivovaurio. Mutta jos etälamautinta käytetään sydänvikaista henkilöä vastaan, niin tuo neuromuskulaarinen lukitsija voi saada sydämen pettämään. Mutta siis houkutteleeko tuo etälamaaaja poliisia käyttämään voimaa entistä herkemmin? Vai onko jossain muualla ollut syy tähän ilmeisesti hyvin ikävällä tavalla esiin tulleeseen poliisin voimankäyttöön? Onko se että poliisin toimintaa on kommentoitu aikaisemmin sellaisella asenteella, että kaikki mitä poliisi tekee on oikein saanut aikaan asenteen, että aseet vedetään helpommin esille, ja niitä käytetään entistä helpommin.
Ja kun jo lapsena ihminen saa sellaisen käsityksen, että pelkkä epäilyttävä käytös ikään kuin oikeuttaa virkavaltaa käyttämään aseita, niin tietenkin tuo asia saattaa vaikuttaa poliisimiehen asenteeseen. Samoin ihminen käyttäytyy siten, kuin muut ovat häntä itseään kohtaan käyttäytyneet. Eli omalla esimerkillään poliisi vaikuttaa siihen, millaisia ihmisiä tuon laitoksen palvelukseen tulee. Jos poliisi opettaa muille, että “painu V***” on se tapa millä poliisi kehottaa ihmisiä olemaan häiritsemättä heidän työtään. Samoin jos jokaisessa tehtävässä on ase esillä, sillä osoitellaan toisia silmien väliin, ja lopulta ainoa asia mikä kiinnostaa, on se, että koska partio on valmis seuraavaan tehtävään, niin varmaan seuraavaksi tuo asenne sitten aiheuttaa tilanteita, joissa poliisi muuttuu ikään kuin väkivaltaiseksi.
https://yle.fi/a/74-20241565
https://yle.fi/a/74-20241613
https://yle.fi/a/74-20241570
https://yle.fi/a/74-20241657
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.