Johanna Hautamäen katoamisesta ei olla juurikaan puhuttu mediassa. Monet tuohon tapaukseen liittyvät yksityiskohdat perustuvat olettamuksiin. Ja voidaan sanoa että jos Johanna Hautamäki oli katoamisiltana vain lähtenyt kävelemään, niin mistä kukaan voi oikeasti tietää, että aikoiko Johanna Hautamäki oikeasti kävellä illansitujaisista Porin Kahaluotoon, vai oliko häntä ehkä joku odottassa? Jos hän pelkäsi, niin miksi hän jätti lapsensa miesystävänsä luokse?
Jos hän jätti kaikki mukana olleet vaatteensa, niin tietenkin se aiheutti sen, että häntä oli odotettu takaisin. Ja olihan hänellä muita vaatteita kotonaan. Olisi mukavaa tietää, kuka sitten huomasi Johannan kadonneen tuosta seurueesta? Tietenkin miesystävä saattoi ajatella Johanna Hautamäen hakevan nuo tavarat myöhemmin.
Siis miksi nuori äiti vain katosi?
26 vuotias nuori äiti Johanna Hautamäki katosi 14.Toukokuuta 2010. Hän oli viettämässä iltaa Porin Kahaluodossa miesystävänsä asunnolla. Sitten illan jatkuessa Johanna Hautamäki oli lähettäny kaksi hiukan outoa viestä kännykästään, lähtenyt ulos ja ilmeisesti aikoi kävellä kymmenen kilometrin matkan kohti Porin keskustaa. Eli toisin sanoen kello 8 aikaan illalla hän oli poistunut asunnosta, kertomatta mitään siitä, että hän oli lähtenyt kohti Porin keskustaa, eli kävellyt Lyttyläntietä, ja viimeinen havainto hänestä on noin kilometrin päässä miesystävän asunnolta.
Illan aikana hän oli soittanut puhelun eräälle ystävälleen, lähettänyt tekstiviestin toiselle ystävälle, ja pyytänyt että tämä tulisi hakemaan Johanna Hautamäen, eli itsensä pois. Ystävä oli kuitenkin nähnyt viestin vasta aamulla. Ja sitten hän oli soittanut äidilleen, ja kertonut että “he vievät lapsen pois, poliisit tulevat”. Kun Johanna Hautamäki oli poistunut asunnosta, niin hän ei ollut kertonut aikovansa kävellä Poriin. Hän ei ollut myöskään kertonut poistuvansa noista iltamista. Alkoholia ei oltu nautittu ainakaan kovin paljon. Ja Johanna nähtiin viimeksi noin klo 21 aikaan. Eli jos hän on kävellyt tunnissa kilometrin, niin miksi hän eteni niin hitaasti?
Mieleen tulee eräs toinen katomaminen, jossa viimeinen havainto on tehty hyvin lähellä lähtöpaikkaa. Eli viittaan tässä Pekka Tuukkasen katomiseen. Tuo perholainen mies oli lähtenyt illan istujaisista kävelmään kotiaan kohti. Matkaa oli tuolloin noin 40 kilometriä, ja myös Tuukkanen oli edennyt melko verkkaisesti.
Mutta kuitenkin tuo kymmenen kilometrin matka on täysin mahdollinen kävellä, jos henkilöllä on normaali kunto. Jos hän ei pidä kiirettä, niin matkaan saattaisi kulua 4-5 tuntia. Eikä lämpimänä Toukokuun iltana pitäisi olla mitään kauhean vaarallista lähteä kävelemään tuttua tietä. Ja onhan hän tietenkin voinut ajatella käyttävänsä bussia tai tilaavansa taksin. Pääasiassa kysymys siitä, miksi Johanna Hautamäki lähti noista iltamista, olisi varmaan jutun ratkaisu.
Kun uusi vihje tuli 14 vuotta katoamisen jälkeen, niin voidaan hyvällä omallatunnolla olettaa, että joku on saattanut puhua asioista hiukan huolimattomasti, Ja sitten poliisi on käynyt pidättämässä kolme henkilöä, joiden epäillään syyllistyneen tappoon. Mutta siis miksi Sari Hautamäki oli lähtenyt pois asunnosta? Oliko hänellä ehkä paniikkihäiriö, tai joku paniikkikohtaus. Jos sitten hän ei ollut maininnut lähtevänsä pois illanistujaisista, niin mistä se tieto on peräisin, että hän oli lähdössä kävellen kohti Porin keskustaa? Tai siis mistä tieto siitä, että hän todella oli matkalla Porin keskustaan on peräisin?
Oliko Johanna Hautamäellä kyyti odottamassa? Oliko hänellä suhde johonkin tuntemattomaan mieheen tai naiseen? Tai aikoiko hän ehkä etsiä jonkun huoltoaseman, kaupan tai nakkikioskin, jonne hän olisi ehkä voinut soittaa taksin? Siis periaatteessa tieto siitä, että hän aikoi kävellä Porin keskustaan on myös olettamus.
Hän oli ehkä yrittänyt kävellä tuon hiukan yli kymmenen kilometrin matkan. Mutta kuitenkin on mahdollista, että hän olisi liftannut. Tuolloin hän tietenkin olisi voinut joutua väärään seuraan. Mutta saattaa myös olla niin, että hänellä oli kyyti odottamassa. Siis periaatteessa myös tieto tai väite siitä, että Johanna olisi todella matkalla kävellen kohti Porin keskustaa on myös varmistamatta. Jos hänellä oli uusi suhde jonkun toisen henkilön kanssa, niin silloin saattaa olla, että hän ei ole joko uskaltanut tai kehdannut sanoa miesystävälleen, että hänellä on toinen.
Ehkä miesystävän hyvät välit Johannan äitiin sekä hänen olivat syynä mahdolliselle vaikenemisesta toisesta suhteesta. Mutta jos Johanna oli pelännyt itsensä tai lapsensa puolesta, niin miksi hän kuitenkin jätti tuon vajaa kolmevuotiaan lapsen tuonne asunnolle. Tai ilmeisesti iltaa oli vietetty ulkotiloissa, koska silloin oli grillattu. Tuohon iltamaan oli Johannan ja hänen miesystävänsä lisäksi ottanut osaa kaksi muuta miestä.
Seurue oli grillannut mutta alkoholia ei oltu nautittu, joten sen takia ainakaan kovin helposti ei tule mieleen se “suomalainen henkirikos”, jossa liikaa alkoholia nauttineet ihmiset käyvät kiinni toisiinsa, ja sitten käteen sattuu puukko. Johanna oli siis myös joskus ottanut yhteen miehensä kanssa, mikä ei ole mitenkään ainutkertaista. Mutta mies ei ollut ilmeisesti väkivaltainen. Ja ainakin joidenkin tietojen mukaan hän on katoamisen jälkeen kuulunut Johannan lähipiiriin. Siis itse en tunne näitä henkilöitä.
Siis miten mahdollinen pieni kinastelu voi aiheuttaa sen, että toinen katoaa?
Tapauksen alku on samanlainen kuin Pekka Tuukkasen, Piia Ristikankareen sekä Meri-Porin mysteerin tapaus. Henkilö lähtee ilmeisesti mitättömän sanaharkan jälkeen kävelemään, ja sitten hän vain katoaa. Eli onko se vain sattumaa? Kaikki tapaukset ovat saaneet alkunsa pientaloalueella, jossa pitäisi olla melko rauhallista.
Johanna Hautamäellä oli ehkä risti tatuointi kädessään. Oliko tuolla tatuoinnilla mahdollisesti yhteyttä johonkin uskonlahkoon tai ehkä jopa katoamiseen? Eli miksi hän oli sen ottanut? Tämä tapaus on oikeastaan melko mielenkiintoinen, koska sen voisi jollain tavalla ajatella olevan samanlainen kuin Meri-Porin mysteerin. Siinäkin naishenkilö katosi aivan yllättäen pienen kiistan jälkeen. Sama kaava on nähtävissä myös kuuluisassa Piia Ristikankareen tapauksessa.
Eli pienen ilmeisesti nahistelun seurauksena naishenkilö päättää poistua paikalta. Ja sitten hän vain katoaa jonnekin pimeyteen. Se mikä näitä kolmea tapausta myös yhdistää on se, että kummassakaan ei media ole juurikaan osoittanut kiinnostusta näihin tapauksiin. Siis miksi aikuinen ihminen joka ei ole ottanut lääkkeitä ja alkoholia lähtee aivan yllättäen kävelemään jonnekin. Ja sitten häntä ei vain enää nähdä? Onko näiden kolmen tapauksen kohdalla kyse vain sattumasta?
Eli henkilö menee yllättäen psykoosiin, alkaa nähdä näkyjä tai muuten kohtaa hallusinaatioita. Ja sitten hän vain yllättäen lähtee jonnekin, mistä hän ei ole vieläkään palautunut. Varsinkin Meri-Porin mysteerin kohdalla voidaan havaita, ettei media ole ainakaan ollut kovin kiinnostunut näistä tapahtumista. Miksi näitä katoamisia ei käsitellä tai käsitelty aikoinaan samalla volyymilla kuin muutamia muita tapauksia.
Linkki Meri-Porin mysteeriä käsittelevään kirjoitukseen.
https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/2026/01/meri-porin-katoaminen-seka-sen-outo.html
Pekka Tuukkanen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Tuukkasen_katoaminen
https://youtu.be/0MUa_KLCGdQ?si=XSYDAbRS4myrtUYp
Piia Ristikankareen juttu:
https://yhteisojahistoria.blogspot.com/2024/05/piia-ristikankare-on-taas-kerran.html
https://www.youtube.com/watch?v=OyoiNfLlAb8
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.