Putinin terveydentilasta sekä sitä koskevista arvailuista (Onko Putinilla syöpä vai maksakirroosi?)

Putin voitonpäivän paraatissa (MTV3/ Putin sai hoitoa pitkälle edenneeseen syöpään ja selvisi salamurhayrityksestä, väittävät tiedustelulähteet medialle: "Loppu on lähellä" (6.6.2022))

Tiedotusvälineet ovat jo jonkin aikaa levittäneet tietoa siitä, että Putinilla olisi syöpä. Syöpä selittäisi esimerkiksi sen, että miksi putin ei ota koronarokotetta, tai miksi hän vaikuttaa jatkuvasti hiukan viluiselta. Lehdistössä liikkuvat tiedot ovat kuulemma peräisin jostain tiedustelupalvelusta. Se mistä nämä tiedusteluviranomaiset ovat tämän tiedon saaneet on pimitetty. Yllä olevasta kuvasta voitte nähdä että kaikki ei ole kuten pitäisi. 

Mutta median mukaan tiedustelulähteet väittävät, että Putinilla on syöpä, ja että hän on selvinnyt murhayrityksestä. Joidenkin ihmisten mielestä näistä asioista ei pitäisi spekuloida, mutta jos ajatellaan Putinin terveydentilaa sekä olemusta ja julkisia esiintymisiä, niin voidaan sanoa että hän ei kyllä ole entisensä. Esimerkiksi lyhyt puhe voitonpäivän paraatissa viittaa siihen, että Putinilta ovat voimat kadonneet, eli joku asia tietenkin vaivaa tuota miestä. Samoin hän vaikuttaa jotenkin erilaiselta kuin ennen. 

Mutta onko kyseessä syöpä, vai onko kyseessä maksakirroosi? Jos Putin on DDR vuosiensa jälkeen juonut viidestä kymmeneen litraa olutta viikossa, niin silloin hänen maksansa saattaa olla vähän niin kuin entinen. 

Kysymys sitten kuuluu, että minkälainen syöpä tuolla miehellä on? Onko kyseessä keuhkoista vai maksasta lähtenyt kasvain? Jos Putinin alkoholinkäyttö on ollut rankkaa eli hän on juonut paljon olutta, niin silloin saattaa hänen maksansa olla niin sanotusti entinen. Muistan tässä erään Helsingin Sanomien lehtijutun, jossa käsiteltiin Putinin henkilö historiaa, niin siinä kerrottiin Majuri Putinin tilanneen DDR:n aikanaan parhaasta panimosta viiden tai kymmenen litran tynnyrin olutta kerran tai kaksi viikossa. Tuo olutmäärä sitten meni kuulemma hyvin nopeasti, ja siitä mieleen tuli että onko Presidentti Putin jatkanut näitä harrastuksia myös ylemmissä viroissa? Eli kuten äsken kirjotin, niin onko Putinilla maksakirroosi?

Putin vaikuttaa väsyneeltä sekä jotenkin vaikuttaa siltä, että hänen on jatkuvasti kylmä. Samoin kasvoissa näyttää olevan nestekertymää. Tuollainen jatkuva vilu yhdessä kasvojen nestekertymän kanssa viittaa sytostaatteihin, ja samoin Putinissa on nähtävissä ihomuutoksia, sekä hänen silmänsä vaikuttavat jotenkin olevan puoliavoimet tai syvällä päässä. Tietenkin Putinin kaltaisten ihmisten ympärillä on aina huhuja, mutta jos ajatellaan että hän ei voi ottaa esimerkiksi koronarokotetta, niin sytostaattien käyttö todella muuttaa koronarokotteen toimimattomaksi. 

Syöpäpotilaan joka saa säde- tai sytostaattihoitoa pitää varoa erityisesti infektioita, koska nuo hoidot saavat aikaan sen, että ihmisen immuunipuolustus muuttuu hauraaksi. Jos Putinin syöpä on totta, niin silloin esimerkiksi Venäjän suuret tappiot Ukrainassa selittyisivät sisäisellä puhdistuksella. Eli noista Putinin palvelijoista halutaan eroon ennen kuin seuraava presidentti astuu virkaansa. Samanlainen puhdistus toteutettiin Neuvostoliitossa Josif Stalinin kuollessa, eli hänen palvelijansa ammuttiin tai heidän likvidoitiin jollain muulla tavalla. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/putin-sai-hoitoa-pitk%C3%A4lle-edenneeseen-sy%C3%B6p%C3%A4%C3%A4n-ja-selvisi-salamurhayrityksest%C3%A4-v%C3%A4itt%C3%A4v%C3%A4t-tiedustelul%C3%A4hteet-medialle-loppu-on-l%C3%A4hell%C3%A4/ar-AAY7WGl?bk=1&ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=861c883ad91b4f409c20ed0002e1f8a4&fromMaestro=true

Jos Turkki savustetaan NATOsta ulos, niin se saattaa pikemminkin palvella Erdoganin itsensä kuin Turkin valtion etua.

 

Kun me käsittelemme tietoja, jotka koskevat itsevaltaisia ihmisiä, niin meidän pitää muistaa että itsevaltiaat johtajat ajattelevat ensin omaa ja sitten vasta maansa etua. Eli he eivät ajattele asioista kuten me muut. Ja saattaa olla että Turkin presidentti Erdogan oikeasti haluaa että Turkki heitetään ulos NATOsta. Nimittäin uskoisin että on kiusallista, jos esimerkiksi jatkuvasti huomautellaan Turkin ihmisoikeus- ja muista vastaavista asioista, kuten vallan keskittämistä Erdoganin käsiin. Eli ensin tulee aina Erdoganin oma etu, ja sitten vasta Turkin etu. Ja sitten vasta pitkän matkan päästä tulee sitten kansainvälisen yhteisön etu. Jos Erdogania aletaan painostaa Turkin ulkopuolelta, niin silloin se antaa hänelle lisäpontta Turkin sisäpolitiikassa. Tuolloin hän voi osoittaa kansalleen olevansa suuri ja suoraselkäinen johtaja, joka ei muita komentele. 

Jos muut maat heittäisivät Turkin ulos NATOsta, niin se toisi lisää pontta tuon Turkin itsevaltaisen presidentin populistiseen kampanjointiin. Jos ajatellaan että Erdogan haluaa nimenomaan konservatiivisten muslimien tukea, niin silloin NATO-jäsenyys on hänelle hiukan kiusallinen. Nimittäin monet nimenomaan fundamentalisteista sekä konservatiivisista muslimeista vastustavat USAa sekä NATOa sen takia, että niiden arvot eivät ole samat kuin noiden konservatiivisten muslimien. Joten tietenkin siksi voidaan ajatella, että Erdogan saattaa haluta eroon NATOsta siten, että hän voi väittää muiden pakottaneen hänet lähtemään. 

Eli ulkovaltojen puolelta tuleva savustus saattaa olla se, mikä ehkä sitten auttaisi Erdogania pelastamaan kasvonsa, jos hän haluaa NATOsta sekä länsimaisesta vaikutuksesta eroon. Nimittäin muslimit tai varsinkin konservatiiviset muslimit ajattelevat USAn olevan kulttuurillisen rappion pesän, ja NATOn olevan USAn työkalun. Jos Erdogan saisi muut sanomaan itsensä irti NATOsta, niin silloin hän ei joutuisi vastuuseen maansa puolustuksen vaarantamisesta, ja hän pääsisi samalla myös ehkä itselleen paljon mieluisampien kiinalaisten tai venäläisten kumppaniksi. Nimittäin noissa maissa ei häntä enää tölvitä esimerkiksi kurdikysymyksen takia. 

Ehkä Turkin savustaminen NATOsta pois onkin juuri se, mitä Erdogan saattaa haluta, kun hän on lähtenyt näyttävästi vastustamaan NATOn aikomusta ottaa Suomi ja Ruotsi sotilasliiton jäseneksi. Siis jos Erdogan saisi NATOn sanomaan itsensä sekä Turkin irti tuosta liitosta, niin hän voisi silloin syytellä muita siitä, että hän vaaransi oman maansa puolustuksen. Siis mitä tämä äskeinen tarkoittaa? Sitä että uskoisin että Erdogan saattaa kokea Venäjän tai Kiinan kansantasavallan mieluisammaksi kumppaniksi kuin NATOn, jossa ongelma on aina se, että tietyt tahot nostavat aina välillä haloota siitä, miten esimerkiksi Turkissa kohdellaan ihmisiä, jotka ovat joko Turkin hallituksen vastustajia tai muuten vain vähemmistöä. 

Siis ilman NATOa olisi Erdoganilla sitten paljon vapaammat kädet toimia kotimaassaan, ja erityisesti se ettei NATO enää myy aseita aivan kenelle vain on tehnyt joidenkin vähemmän demokraattisten tahojen toiminnasta hiukan tavallista vaikeampaa. Nimittäin esimerkiksi läntisen Euroopan maissa kuvat siitä, miten Turkin mellakkapoliisi sekä hallituksen puolustajat kohtelevat vastustajiaan eivät ole sellaisia, mitkä kannustavat muita maita myymään aseita Turkkiin. Ja tietenkin Turkki haluaa myös kasvattaa omaa vaikutusvaltaansa alueellaan. 

En tiedä paljonko esimerkiksi Bayraktar lennokeissa on tuonti-elektroniikkaa, mutta jos noissa välineissä ei ole koodattuja radio-ohjaimia, niin silloin niiden häirintä on hyvin helppoa. Bayraktar-lennokit varmaan ovat tehneet vaikutuksen Ukrainan sodassa, ja Turkki ei ehkä ole niin tarkka siitä kenelle noita aseita myydään kuin Länsi-Euroopan maat. Mutta ongelma on sitten se, että jos koko lennokki rakennetaan tuontiosista, niin silloin tietenkin sen kautta voidaan asettaa tällaiselle kaupalle ehtoja sekä rajoituksia. Siis jos Turkki ei olisi NATOn jäsen, niin sen ei tarvitsisi välittää siitä, mitä muissa NATO-maissa ajatellaan sen toiminnasta. 

Mutta kuten tiedämme, niin Turkin ilmavoimat, jotka ovat avainasemassa esimerkiksi sen PKK-vastaisissa operaatiossa nojautuvat pitkälti NATOsta ostettuun teknologiaan. Tuo toiminta on sellaista, että maassa liikkuva partio kutsuu hävittäjän tai lennokin iskemään havaitsemiaan sissiryhmiä vastaan. Bayraktar tietenkin on tehokas, mutta sen nopeus on melko alhainen eivätkä sen asejärjestelmät ole yhtä monipuolisia kuin esimerkiksi juuri F-16 hävittäjien. Mutta kuitenkin Bayraktar TB-2 lennokit ovat olleet ahkerassa käytössä esimerkiksi PKK:n vastaisissa operaatioissa. 

Samoin Turkilla on käytössään joukko muita lennokkeja, joista yksi on ANKA-drone, mikä on käytännössä lisenssillä valmistettu Reaper lennokki. Samoin kehitteillä on Bayraktar Akinci-lennokki, joka on paljon tehokkaampi kuin Ukrainassa käytettävä Bayraktar TB-2. 

Käytännössä Turkki ei siis voi myydä omaa sotatekniikkaansa muuten kuin Bayraktar-dronejen osalta, koska lisenssisopimuksiin lisätään aina esimerkiksi kielto myydä noita lisenssillä valmistettuja tai vuokrattuja droneja muihin maihin. Eli saattaa olla että joihinkin noista lisenssisopimuksista on kirjattu pykälä, jonka mukaan  myös dronejen hylyt pitää palauttaa myyjälle, jotta noita koneita ei joudu vääriin käsiin. Jos Turkki ei olisi NATOn jäsen, niin silloin sen ei tarvitsisi noudattaa noita sopimuksia, mutta toisaalta jos sitten ei noihin droneihin saada elektroniikkaa, niin ne muuttuvat romuraudaksi. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008864590.html

Maamme rähmällään olosta sekä Venäjän sotamenestyksestä .

Kuva yllä: Raketinheittimiä  toiminnassa. (Pinterest)

Venäläisten komentajien ei tarvitse välittää kenenkään (omien eikä vihollisten) tappiosta tai siviiliuhreista, koska Venäjän doktriini määrittelee sodan siten, että tarkoitus pyhittää keinot. Tuon takia massiivinen tulenkäyttö on keskiössä Venäjän asevoimien toimintamalleissa. 

Venäjän menestyksen kääntöpuoli Ukrainassa on suuret miehistötappiot että myös tuhottu infrastruktuuri, jonka uudelleenrakentaminen kestää ehkä kymmeniä vuosia. Ja uudelleenrakentamisen ajaksi pitää noille ihmisille osoittaa joku koti tai he joutuvat lähtemään pois kotoaan pitkäksi aikaa. Eli Luhanskin alue on melko perusteellisesti tuhottu tuossa operaatiossa, joka on toteutettu perinteisen Venäjän opin mukaan. Siinä käytetään massiivista tulivoimaa, eikä välitetä omista eikä vastapuolen tappioista, koska Venäjän doktriinin mukaan tarkoitus pyhittää keinot.  

Yksi asia kasvattaa Venäjän menestystä Ukrainassa. Se on se, ettei Venäjän asevoimien johdon tarvitse välittää omista tappioistaan tai siviilien kärsimyksistä. Yhdessä massiivisen tykistön käytön sekä ilma-iskujen kanssa se tuo varmasti menestystä. Mutta sitten kuitenkin Venäjä voi sanoa valloittavansa soraläjäksi jauhautuneita kaupunkeja sekä menettävänsä valtavan määrän joukkoja. Suurin osa tuhotusta infrastruktuurista sijaitsee Venäjän itselleen havittelemalla alueella. Ja joka tapauksessa nuo alueet mitä on murskattu tykistöllä sekä pommituksin pitää rakentaa uudelleen, olivatpa ne sitten jatkossa Venäjän tai Ukrainan hallinnassa. 

Tässä alussa haluaisin sanoa muutaman sanan Venäjän menestyksestä Ukrainassa. Joidenkin tahojen mukaan massiivinen tykistön käyttö yhdessä ilmaiskujen kanssa on Venäjän menestyksen takana. Mutta tuo taktiikka tuhoaa tehokkaasti myös infrastruktuuria. Eli sumeilematon tulenkäyttö jossa kaikki tykin kantaman sisällä muutetaan sorakasaksi saa aikaan myös valtavan määrän siviiliuhreja sekä myös hävittää infrastruktuurin täysin. 

Ja esimerkiksi Mariupolin kaupunki varmaan saadaan rakennettua uudelleen kymmenessä vuodessa, jos alueen pormestaria on uskominen. Eli tuossa tulenkäyttötavassa missä tykkiä siirretään kymmenen senttiä eteenpäin jokaisen laukauksen jälkeen on se vika, että se tuhoaa koko alueen ja jos nuo alueet jäävät Venäjän hallintaan, niin silloin myös Venäjä joutuu joko rakentamaan nuo tuhoamansa alueet uudelleen tai sitten sijoittamaan nuo ihmiset toisaalle. Eli tämä tietenkin koskee myös venäjää kotonaan puhuvia henkilöitä. 

Mutta yksi asia tietenkin lisää Venäjän asevoimien menestystä. Se koskee sitä, että Venäjän asevoimien johto ei ilmeisesti ollenkaan välitä siitä, millaisia määriä oman puolen sotilaita kuolee noissa hyökkäyksissä. Jos vastapuolen asemiin hyökätään välittämättä mistään mitään sekä ehkä amfetamiinin vaikutuksen alaisina, niin tappiot saattavat olla hyvin suuria. Enkä tiedä että miten monta esimerkiksi rikosvankia sotii tuossa sodassa, mutta saattaa olla että myöskään noita miehiä ei ilmoiteta tappioiksi, jos jotain sattuu käymään.

Siis se että Venäjän tappiot ovat esimerkiksi 23000 miestä ei tarkoita sitä, että Venäjä ilmoittaisi oikeita tappioita. Saattaa olla että vain ne miehet ilmoitetaan kuolleiksi, jotka ovat venäläisiä tai pitäneet yhteyttä koteihinsa. Jos katsotte sodan tappioita Wikipedian sivuilta, jossa kerrotaan Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan vuonna 2022, niin huomaatte että luvuissa on suuria eroja. Ja ehkä esimerkiksi afrikkalaisia kuten Syyriasta värvättyjä palkkasotureita ei ilmoiteta tappioiksi, jos heitä sitten tuolla alueella edes on. 

Toivotaan ettei NATO peri Neuvostoliiton asemaa politiikassa. Eikä edessä ole samanlainen suomettuminen, kuin Neuvostoaikoina. Mutta meidän pitää muistaa ettei suomettuminen ole mihinkään kadonnut. Aina välillä eteen tulee tilanne, missä suomettumisen tuulet näkyvät erilaisissa julkaisuissa. Eli Venäjän asemaa ikään kuin ylikorostetaan, sekä sen toimia katsotaan samalla tavoin kuin Neuvostoliiton toimia 1970-luvulla. 

Toivotaan ettei NATO peri Neuvostoliiton asemaa politiikassa. Se mitä tässä olen jonkin verran pelännyt on se, että suomettuminen kääntyy siten, että alamme kohdella NATOa samalla tavalla kuin kohtelimme Neuvostoliittoa tiedotuksessa. Eli NATOoon pitää suhtautua kriittisesti, mikä ei ole sama asia kuin kielteisesti. Mutta meidän pitää muistaa, että NATO on sotilasliitto, johon kuuluminen on kansallinen etumme. Samalla meidän pitää myös taistella sen puolesta, että maailmassa on joskus sellainen turvallisuusjärjestelmä, mikä ei perustu asevoimiin. 

Mutta me tiedämme, että tuo asia saattaa olla toistaiseksi utopiaa. Eikä Venäjällä tule tilanne muuttumaan niin kauan kunnes Putin on väistynyt, eli pakotteiden pitää jatkua kunnes Putin on eronnut. Kansainvälisten sopimusten ongelma on siinä, että niitä ei noudateta. Joten sille emme voi lähteä laskemaan omaa turvallisuuttamme, että tekisimme sopimuksen, jota ei kukaan edes halua noudattaa. 

Kun aikoinaan menimme EUhun, niin takana oli luja putki niitä suomettumisen vuosia, jossa ihmiset eivät saaneet puhua mitään, mikä oli vastoin poliittisen johdon tahtoa. Tuolloin iso keppiä käytettiin säälittä niitä vastaan, jotka eivät tienneet mistä asioista oli soveliasta puhua tai mistä ei ollut soveliasta puhua.  Siis poliittinen johto tarkoitti nimenomaan ulkopoliittista johtajaa eli tasavallan presidenttiä. Sitten EUssa kävi niin, että kun lähdettiin liikkumaan kohti Brysseliä, niin aluksi puhuttiin tiukoista reunaehdoista. Tiukat reunaehdot eivät (ehkä meidän onneksemme) toteutuneet, mutta sitten lähdettiin tekemään samaa mitä aikoinaan tehtiin Neuvostoliiton suhteen. Eli oltiin vaihteen vuoksi rähmällään kohti Brysseliä, ja samaan aikaan maassamme alkoi ennen kuulumaton vaihe, missä alettiin keskustella NATO-jäsenyydestä. 

NATO oli aikoinaan poliittinen tabu, josta ei saanut milloinkaan puhua yhtään mitään, ellei henkilö halunnut tehdä pyhäinhäväistystä, joka vei hänet ikuisesti pois auringosta. Ja sitten yhdessä vaiheessa lähdettiin NATO-keskusteluun pyytelemään "isoa keppiä", mikä tarkoitti ehkä joidenkin mielestä presidentillistä ohjausta, ja maamme media tietenkin aivan kiitettävästi huomioi NATO-kielteisen eli "NATO-kriittisen" kannan, mikä tietenkin tarkoitti suomeksi sanottuna "ei-NATOlle". Mutta se mikä tuolloin unohtui oli että jos presidentti olisi ryhtynyt ohjaamaan politiikkaa sekä keskustelua "isolla kepillä", niin se olisi tarkoittanut että hänen olisi pitänyt selkeästi ilmaista se, mitä tästä asiasta saa tai ei saa sanoa. Se että yksittäisiä ihmisiä aletaan vainota herättää pelkoa. 

Pelko taas saa ihmiset ajattelemaan sellaisia asioita, mitä he eivät ole koskaan ennen ajatelleet. Eli Ukrainan sota oli asia mikä sitten syöksi länsimaat hakemaan tukea NATOsta sekä antamaan suoraa aseellista tukea Ukrainalle. 

Suomettumisen aikaan maamme politiikkaa ohjattiin todella tehokkaasti ison kepin avulla, mutta tuolloin keppiä käytti presidentti joko omasta tai Neuvostoliiton suurlähetystön aloitteesta. Suomettuminen eli ylikorostettu Neuvostoliiton pelko sai aikaan sen, että maassamme ei kukaan saanut arvostella Neuvostoliittoa tai sitten Neuvostoliitto hyökkää maahamme. Kuten Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Anderson on sanonut, niin NATO ei ole mikään länsimaisen demokratian jatke tai länsimaisten demokratioiden arvoyhteisö. Se on kuitenkin länsimaiden turva Venäjän luomaa uhkaa vastaan. 

Eli maamme etu on se, että liitymme NATOoon, mutta meidän pitää muistaa se, että NATO on sotilasliitto. Sotilasliitot ovat osa kansainvälistä yhteistyötä, mutta samalla meidän pitää muistaa että asevoimien tarkoitus on surmata eli tuhota vihollisia. Vaikka me sitten liitymme NATOoon ennemmin tai myöhemmin, niin meidän pitää muistaa yksi asia. 

Se että maailmassa pitäisi pyrkiä muuhun kuin aseiden avulla tuotettuun rauhaan, vaikka tämä asia saattaa olla joidenkin mielestä utopia. Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että sota on joillekin ihmisille väline, jolla käännetään huomio pois omasta sisäpolitiikasta. Samoin meidän pitää huomioida se, että asevoimien teho on ratkaisevaa vihollisen poistamisessa omalta maalta. Me olemme tilanteessa, jossa me joudumme tekemään aina kompromisseja. Eli koska me olemme hankkineet tehokkaita aseita, niin meidän pitää myös varmistaa se, että nuo aseet toimivat kriisin yhteydessä. 

Pelko on asia mikä ajaa meitä varustautumaan. Ja Ukrainan esitys Venäjän kanssa käydyssä sodassa rohkaisee valtioita uudelleenarvioimaan sitä, mikä on niiden etu. Se että esimerkiksi Etelä-Ossetiassa on peruttu kansanäänestys liittymisestä Venäjään osoittaa sitä, että Putinia ei enää pidetä mitenkään aivan niin loistavana liittolaisena kuin ennen. Etelä-Ossetian itsenäisyyden on tunnustanut vain vajaat kymmenen valtiota, mutta se että tuo alue ei enää sitten halua lähteä liittymään Venäjään osoittaa sen, että Putinin antamaan tukeen ei enää luoteta.

Tai sen kykyyn tukea liittolaisiaan ei enää luoteta, riippuen vähän siitä miten asiaa tarkastellaan. Samoin se ettei Lukashanka ja Valko-Venäjä ei ole lähettänyt miehiään taisteluun on aiheuttanut sellaisen ajatuksen, että onko heikko sotamenestys aiheuttanut sen, että entiset liittolaiset katoavat Putinin ympäriltä. Lukashenkan kohdalla on Venäjän tuki taannut sen, että Lukashenka saa jatkaa vallassa. Venäjän asevoimien pelko taas on taannut sen, ettei kukaan uskaltanut ennen laittaa tuolle valtiolle vastaan, kun se on pelotellut maailmaa uusilla aseillaan. 

Aivan kuten muutkin vastaavat henkilöt, niin Lukashenka asettaa oman etunsa valtion edun ylitse. Ja takeena hänen vallalleen ovat Venäjän joukot, joita hän voi pyytää apuun mielenosoitusten yhteydessä. Lain mukaan hän on laillinen valtiopäämies. Ja jos hän sitten pyytää Venäläisiä VDV-joukkoja tai Wagner Groupin palkkasotilaita ampumaan mielensoittajia, niin hän ei tee rikosta, koska hänellä on valtiopäämiehen oikeus pyytää ulkomaista apua pitämään oma itsensä vallassa. 

 Eli jos ei menestys ole sitä, mitä sen pitäisi olla, niin silloin tietenkään liittolaiset eivät voi luottaa siihen, että tukea tulee, jos omassa maassa sattuisi kapina. Tai mitä sellaisella tuella tehdään, joka sitten tuhotaan matkalla? Tai jos asiaa ajatellaan Venäläisten näkökulmasta, niin mitä sillä on väliä, jos muutama tuhat miestä sattuu kuolemaan suuren Vladimir Putinin puolesta? Heidän perheitään varmaan muistetaan uudella kännykällä sekä mitalilla, jonka voi ripustaa seinälle.

https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000008853463.html

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/eadbffe8-3cd3-4343-990d-61361800318f

https://www.verkkouutiset.fi/a/hylkaako-valko-venaja-vladimir-putinin-heikko-sotamenestys-ahdistaa/#1f83a793

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_hy%C3%B6kk%C3%A4ys_Ukrainaan_2022

Turkin sooloilu NATOssa varmaan palauttaa myös meidän maamme maanpinnalle.

Turkin sooloilu NATOssa varmaan palauttaa myös meidän maamme maanpinnalle, eli aina on ihmisiä joiden mielestä henkilökohtainen etu menee kansallisen edun edelle. On ihmisiä joiden mielestä kaikki asiat pitää tehdä niin, että ensin oman itsen ja sitten oman valtion oma etu maksimoidaan, ja muut asiat voidaan sysätä syrjään. Turkki on yllättäen pannut vastaan Suomen sekä Ruotsin hakiessa NATO-jäsenyyttä, ja se tarkoittaa sitä, että maamme on yllättäen joutunut tilanteeseen, missä se on yksi valtio muiden joukossa. Se mitä tämä tarkoittaa on se, että olemme huomanneet että maailmassa on ihmisiä, joista on mukavaa korostaa omaa asemaansa samalla kuin hän romuttaa kansainvälistä yhteistyötä. Eli Erdoganille on aivan sama että mikä on NATOn tai Turkin valtion etu. Häntä kiinnostaa vain oma henkilökohtainen valta. Siis kuten tiedämme, niin ihminen on sosiaalinen olento, joka etsii ympärilleen kaltaisiaan. Ja esimerkiksi Erdogan on varmasti mielellään hakenut tukea Vladimir Putinilta. 

Kovat puheet ovat osa populismia, jota mielellään viljellään tietyissä maissa. Eli Erdoganin kannattajat ovat pääosin ilmeisesti maaseudulta, jossa esimerkiksi koulutusaste on matala. Hän vetoaa mielellään juuri kouluttamattomiin ihmisiin, joille perinteiset islamin arvot ovat tärkeitä. Mutta ongelma sitten on siinä, että samalla kun hän hakee tukea nimenomaan konservatiivisilta muslimeilta, niin samalla Erdogan torjuu uudistukset sekä samalla aiheuttaa pelkoa nimenomaan koulutetussa väestössä. Ja tuo pelko sitten saattaa aiheuttaa aivovuodon, eli koulutetut turkkilaiset kuten lääkärit sekä insinöörit muuttavat pois maasta, koska pelkäävät elämänsä muuttuvan vaikeaksi. 

Erityisesti koulutettuja naisia varmasti pelottaa se, että he eivät sitten noiden populististen lakien takia enää voisi harjoittaa ammattejaan, joihin he ovat lukeneet vuosia. Eli he joko muuttavat pois maasta tai sitten muistelevat työtä, mikä on vienyt vuosia ja valuu sitten hukkaan, koska tulee lakeja, joiden mukaan naiset eivät saa tehdä sitä tai tätä. Erdogan vetoaa nimenomaan siihen, että Turkki kuuluu turkkilaisille, jotka ovat muslimeja, ja kenenkään ei Turkissa tarvitse opetella muuta kuin Turkin kieltä sekä osata muutama rivi Koraania.

Populistiseen politiikkaan kuuluu tietenkin se, että Turkki on yhteiskunta, jossa enemmistö päättää asioista, ja vähemmistön ei tarvitse muuta kuin mukautua enemmistön valtaan. Mikäli joku vähemmistöön kuuluva on toista mieltä, niin sitä ei tarvitse kuunnella, koska enemmistön valta oikeuttaa enemmistöä tekemään mitä enemmistö sekä sen jäsenet haluavat tehdä. 

Ja Vladimir Putinin kaltaiset johtajat miellyttävät ihmisiä, joilla on tarve hakea oikeutusta omalle toiminnalleen suuremmalta auktoriteetilta. Siis Putinin kaltaisia ihmisiä kaipailevat ne, joilla on huono itsetunto sekä tarve mahtailla muille. Ilman Putinia sekä muita itsevaltiaita johtajia olisivat monet ammattiupseerit sekä mellakkapoliisin komentajat aivan tavallisia työläisiä, mutta itsevaltainen hallintomalli saa aikaan sen, että ihminen joka ei muita kouluja viitsi käydä, pääsee pamputtamaan muita hallituksen nimissä. Ja se jos mikä sitten hivelee tuollaisten ihmisten itsetuntoa, jotka kommandopipon takana voivat hakata ja potkia muita miten huvittaa. 

Miksi kaikki pitää aina rikkoa?

x

Kuvien (C) MTV3.Fi

Yllä olevat kuvat ovat MTV3.Fi 30.5.2022. Siis niiden oikeudet omistaa MTV3. Eli muutama juhlija päätyi varsin ilmavasti pukeutuneena MTV3:n kameraan. Jos näitä kuvia ei olisi ennen julkaistu, en niitä itsekään julkaisisi. Mutta onnea vain Leijonille kullan takia. Linkki näiden kuvien lähteeseen on tässä tämän kappaleen alla. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/torille-no-kylla-nuorten-leijonien-mm-kultajuhlat-kaynnistyivat-riehakkaasti-havis-amanda-sai-heti-suomi-varitysta/7229444

Kun Leijonien kultajuhlaa tässä tarkastellaan, niin asia on niin, että hyvin meni. Paitsi tietenkin muutamalla henkilöllä lähti mopo vähän keulimaan, ja sitten Mantan päälle oli puettu Suomen pelipaita. Muuten tämä ajatus on melko hauska, mutta Mantan päältä voi joku tippua. Tämä asia on hiukan erikoista, koska eikö tuo pelipaita nyt ole kuitenkin rahan arvoinen. Ja sitten siitä miten esimerkiksi järjestysmiehiä tai vartijoita oli vastustettu.

No noiden henkilöiden vastustamisesta on ennenkin nostettu meteliä, mutta se mitä tässä sitten olen miettinyt, niin miten sen Mantan suoja-aidan hajottaminen on oikein onnistunut? Oliko jollain ehkä mahdollisesti joku vasara tai muu purkuväline mukana tuolla ihmisjoukossa, koska tuon suoja-aidan läpi ei ihan vahingossa pääse menemään. Tai ehkä sitten joukossa on voimaa. 

Ja ehkä tätä toimintaa sitten on mukava katsella kotona äidin tai vaimon kanssa, kun mentiin oikein joukolla aidasta läpi. Tuota hetkeä on mukava katsella äidin tai perheen kanssa videolta, ja siinä sitten voivat lapsetkin jakaa tätä videota koulussa kaikille kavereille, sekä sosiaalisessa mediassa, niin että maine kasvaa oikein stratosfäärisiin mittoihin. Siis nuo Mantan aidan läpi menneet henkilöt ovat Ilta-Sanomien jutussa selvästi tunnistettavissa. 

Mutta sitten kun joku pääsi uimaan tuossa Mantan suihkulähteessä, niin muistutan että tuohon veteen on joku saattanut vaikka päästää ylimääräistä painetta rakosta, kun se kalja tuppaa aiheuttamaan kauhean hädän, joka pitää lopulta päästää pois joko jossain pusikossa tai Mantan suihkulähteen vieressä. Eli jos sitten oli käyty uimassa tuossa vedessä, niin sitä ei kannata päästää suuhun ja heti kotiin päästyä kannattaa käydä suihkussa tai sitten voi tulla pieniä ongelmia kuten kutinaa iholle. 

Jos vatsan väänteitä tulee, niin kannattaa mainita että oli käyty uimassa Mantan ympärillä. Aamun lehdessä oli kuva Mantan ympäristöstä, ja se oli kuin pommituksen jäljiltä. Mutta toivotaan että oli mukava ilta, ja kaikilla oli kivaa, ja ehkä sitten voidaan jatkossa ymmärtää että vartijoilla on tiettyjä tehtäviä, joista he saavat palkkaa. Eli ei ole heidän vikansa jos Mantan suihkulähde ei ole yleinen uimaranta. Siis uima-allas löytyy jatkossa toivon mukaan uimahallista.  

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/nasima-razmyar-mantan-vartijoita-vastustettiin-v%C3%A4kivaltaisesti-kultajuhlien-h%C3%A4pe%C3%A4tahra/ar-AAXSFLd?ocid=uxbndlbing

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/22c46805-b072-4f99-ad87-f52a811b9fff

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/torille-no-kylla-nuorten-leijonien-mm-kultajuhlat-kaynnistyivat-riehakkaasti-havis-amanda-sai-heti-suomi-varitysta/7229444

https://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/a/0e3d103d-9c41-469f-a09d-94b4297b2537

Niin ottaisinko pillerin?

Meidän maassamme on yksi ongelma, mikä on melko yleinen. Se on päihteiden väärinkäyttö. Samoin toinen ongelma on se, että tietyissä taudeissa on ehkä keskitytty liikaa lääkinnälliseen hoitoon, koska se on halvempaa kuin jossain terapioissa juokseminen. Lääkepurkki mikä sisältää onnellisuuspillereitä maksaa 22 euroa vuodessa, kun taas terapia maksaa 1700 euro vuodessa, ja samassa ajassa kun terapeutti käy läpi erilaisia asioita voi yksi lääkäri hoitaa 20 potilasta kirjoittamalla näille reseptin, jotta hän saa niin sanottuja onnellisuuslääkkeitä. 

Mutta onko asia sitten oikeasti niin, että tuon erityiskorvattavan lääkepurkin hinta yhteiskunnalle on se paljon puhuttu 22 euroa? Siis jos ajatellaan että potilas maksaa noista lääkkeistä omavastuu-osuuden 5 euroa, niin silloin tietenkin joku muu maksaa lopun summan noista lääkkeistä. Tai sitten jos potilas jää pois työelämästä sen takia että hän on masentunut, niin toki hän tarvitsee tuolloin jonkinlaisen toimeentulon. Ja silloin puhutaan tietenkin sairaseläkkeestä tai kuntoutustuesta, jonka yhteiskunta maksaa. 

Jotkut lääkkeet kuten Leponex tietenkin vaativat sitä, että henkilö käy aina säännöllisesti veriarvo-kontrollissa , missä mitataan valkosolujen määrää verenkierrossa. Eikö tuo sitten maksa yhtään mitään yhteiskunnalle? Eli onko lääkehoito tuolloin oikeasti halvempaa kuin terapia? Ja miksi aina kun käsitellään terapioita niin vain sen hinta otetaan huomioon? Samoin otetaanko huomioon että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, jonka ihmissuhteet saattaa tuollainen "terapia" missä alkoholi sekä mielenterveyslääkkeet yhdistyvät katkaista kokonaan. 

Eli ihminen jää yksin ongelmiensa pilleriensä sekä alkoholin kanssa. Tietenkin esimerkiksi Donald Trump varmaan saa paljon huomiota sillä, että hän leimaa mielenterveysongelmista kärsiviä ihmisiä sen jälkeen, kun muutama koululainen saa surmansa ampumisen jälkeen. 

Mutta siihen että miten mielenterveyspotilasta estetään saamasta asetta ei juurikaan puututa. Eli unohdetaan se, että potilas mikä ei ole koskaan ollut hoidon piirissä on vaarallinen. Hänellä ei ole aseenkantoluvan vientiin oikeuttavaa diagnoosia tai rikosrekisteriä, jonka perusteella hänen oikeuttaan kantaa aseita voidaan rajoittaa. Eli kuten ennenkin on todettu, niin ensikertalainen rikollinen on vaarallisempi kuin jo vankilassa ollut henkilö. Ensikertalainen rikollinen voi halutessaan saada aseen myös Suomessa, koska hänellä ei ole rikollista taustaa eikä häntä edes tunneta vaarallisena. 

Se mikä tästä lääkehoito-keskeisestä mallista tekee turhan usein ikävän on se, että lääkkeiden erityiskorvattavuus tekee lääkkeistä hyvin helpon hakea, ja sitten vielä haetaan sairaslomaa, koska se tietenkin vapauttaa ihmisen työnelämän paineista. Ja pahimmillaan potilas jää tuolloin kotiin makaamaan, sekä popsimaan onnellisuuspillereitä ja juomaan keskiolutta. 

Eli silloin tietenkin karkaistaan ne kaikki muut siteet todellisuutteen, ja sitten edessä on tilanne, missä potilaan muu terveys saattaa romahtaa. Jos ajatellaan lääkäreiden suosikkidiagnoosia eli masennusta, niin toki masentunutta pitää voida auttaa. Mutta sitten seuraa tilanne, missä henkilö ympäröidään sellaisilla myönteisesti lääkitykseen suhtautuvilla potilailla, joilla saattaa olla myös päihdeongelmia. 

Tietenkin lääkehoito varmaan sopii kaikille, jotka ovat oikeasti masentuneita. Mutta aina silloin tällöin kohtaamme tilanteen, missä esimerkiksi rankasti päihderiippuvainen henkilö hakee sairaslomaa saadakseen ilmaisia pillereitä sekä jäädäkseen pois töistä, ja sitten lähtee mopo käsistä kuten on tapana sanoa. Eli onnellisuuspillerit yhdessä alkoholin kanssa ovat asioita, joiden kanssa voi aina viettää mukavia hetkiä paeten maailman pahuutta, ja ehkä joku sitten tekee ne silmien edessä hyppivät kuviot todellisiksi. 

Eli otetaanko esimerkiksi juuri näitä päihdeongelmaisia huomioon silloin kun tutkimuksia lääkkeiden sopivuudesta tehdään. Juuri päihdeongelmainen tekee usein sen, että hän jää istumaan kotiin, hakee kaljaa kaupasta sekä popsii niitä paljon puhuttuja onnellisuustabletteja. Ehkä sitten kun virtsan väri on ruskea, ja maksa päästää kaiken läpi joutuu tuollainen potilas vielä maksan siirtoa odottamaan. 

https://yle.fi/uutiset/3-12440650

Opiskelijoiden työnteosta sekä opintojen rahoituksesta

Kun opiskelija menee varsinkin korkeakouluun, niin hänelle sanotaan että opiskelu on yhteisöllistä toimintaa, johon kuuluu siis opiskelun sekä tenttien lisäksi myös erilaiset juhlat, joita myös bileiksi kutsutaan. Osallistuminen näihin illanviettoihin sekä riehakkaaseen opiskelijaelämään ovat asioita, joissa opiskelija voi verkostoitua. Parhaimmassa tapauksessa nuo juhlat jäävät muistiin positiivisina ja iloisina tapahtumina. Pahimmillaan ne aiheuttavat velkaantumista tai jopa sen, että opiskelija menettää otteen opiskeluun sekä jää valmistumatta. Siis bileet ovat ne tapahtumat, joita jokainen opiskelija myös odottaa kun hän tulee korkeakouluun. 

Mutta ongelma sitten tulee siinä, että riehakas opiskelijaelämä kuluttaa jo muutenkin vähiä säästöjä sekä aiheuttaa suuren loven myös niihin takuutuloihin, jotka ovat opintotuki sekä siihen kuuluva asumislisä. Eli voidakseen osallistua opiskelijoiden illanviettoihin pitää opiskelijan hankkia osa-aikainen työ. Tuota osa-aikaista työtä tietenkin rajoittaa esimerkiksi sellainen asia, mitä kutsutaan jaksamiseksi sekä tenteiksi. Siis miten jaan aikani bileiden, opiskelun sekä muun elämän parissa? Varmaan jokainen tuttava ja perheenjäsen haluaisi jossain vaiheessa nähdä opiskelijan valmistuvan, ja siirtyvän työelämään. 

Jos ihminen on jatkuvasti 12h päivässä koulussa sekä työssä, niin se sitten rasittaa todella paljon. On sitten huomioitava myös sellainen asia, että esimerkiksi kesätöitä ei aina löydy, ja silloin pitää joko pysyä poissa juhlista tai sitten pyytää rahaa vanhemmilta. Toki rahaa pitää aina olla tallella sellaisia menoja varten, kuin jos vaikka läppäri sattuu hajoamaan. Mutta opiskelijakavereilta saatu vertaistuki on asia, joka auttaa yli vaikeistakin paikoista. 

Yksin oleminen nimittäin stressaa todella paljon. Ja jos itseä osoitellaan sormella sekä haukutaan jatkuvasti, niin se ei ole mitään kovin ylevän tuntuista toimintaa, eikä se ole kenestäkään kivaa. Jos opiskelija eristäytyy, niin olen sitä mieltä, että tuolloin häneltä voisi kyllä tiedustella syytä siihen, miksei huvita käydä riennoissa? Eli onko ehkä takana elämä, jossa muut puhuvat takana pahaa, ja kertovat kuinka huono ja hyödytön ihminen on? 

Tietenkin esimerkiksi tentit ovat asia, mikä kuormittaa erityisen paljon, koska vain läpäistyt tentit takaavat sen, että opiskelija saa riittävästi opintopisteitä. Ja kaikki muut asiat kuten opinto- sekä ateriatuki ovat sidoksissa opintopisteisiin. Joten opiskelijamme voi sitten lähteä siitä, että hän tekee työtä kesälomalla ahkerasti. Talvella hän voi rillutella aivan tosissaan, ja tietenkin opinnoissa menestyminen on varmasti pääasia, koska valmistunut voi lähteä työelämään ja saada ainakin työmarkkinatukea, jos ei töitä satu heti tulemaan. Opiskelijan ongelma on siinä, että koska hän ei ole vielä valmistunut, niin hän joutuu ottamaan vastaan melkein mitä töitä sattuu löytymään. 

Yksi asia mikä sitten opiskelijan kesätyössä on ikävää on se, että kaikilta kysytään sitä, mitä muuta kuin opiskelua he voivat laittaa CV:hen? Mutta toisaalta pitää muistaa että esimerkiksi täysin suoritettu asianajajan tutkinto tarkoittaa sitä, että henkilöllä on  asianajajan valtuudet, mitä ei opiskelijalla vielä ole. Ja tuo oikeus näkyy myös palkassa. Samoin täysin koulutettu filosofian tohtori saa parempaa palkkaa kuin henkilö, joka vasta opiskelee koodaamista. 

Eli nykyään opiskelusta on tullut niin sanottua multi-tasking-toimintaa, missä opintoja sekä töitä pitää suorittaa vauhdilla. Se mikä sitten valtion kannalta varmaan on suotavaa, on se että opiskelija jolla ei ole kesätöitä eikä sitä ylimääräistä rahaa valmistuu nopeammin, kuin opiskelija jonka aika menee esimerkiksi osa-aikaisissa töissä. 

On hyvin ikävää jos opinnot menevät huonosti sen takia, että henkilö lähtee ryyppäämään ja kaikki aika menee sitten bileissä sekä töissä. Eli lopulta myös opinto-aika yliopistoissa loppuu, ja henkilö jää valmistumatta. Siis opintoihin pitää löytyä motiivi, jotta niitä jaksaa tehdä. Samoin opiskelussa pitää olla muutakin kuin hautajaistunnelmaa. Yliopistossa opiskelun pitäisi olla ainutlaatuinen kokemus, joka muistetaan kokonaisuutena, johon kuuluvat myös esimerkiksi juuri ne illanistujaiset. On hyvin ikävää jos ihmisen mieleen jää lopun elämäksi se, että hän ei kuulunut oikein mihinkään, ja kavereita tapaisi vain luokissa sekä ryhmätöiden yhteydessä. 

On tietenkin jokaisen oma asia kenen kanssa viettää vapaa-aikaansa, mutta jos toisen muistot opiskelusta ovat pelkkää harmaata puurtamista, niin silloin ehkä on hyvä ajatella,. että tuon toisen henkilön yliopisto-opiskelu ei sitten ollutkaan niin upeaa ja riemukasta kuin se olisi ehkä voinut olla. Mutta ehkä kannattaa muistaa, että tuollainen harmaa ihminen on se, joka valmistuu hyvissä ajoin, ja hän saattaa seisoa ovella ottamassa vastaan niitä entisiä tuttavia, jotka opiskelivat hänen kanssaan silloin kauan sitten. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/t%C3%B6rke%C3%A4%C3%A4-ett%C3%A4-opiskelija-asemaa-k%C3%A4ytet%C3%A4%C3%A4n-t%C3%A4ll%C3%A4-tavalla-hyv%C3%A4ksi-kysely-paljasti-karun-totuuden-opiskelijoiden-ty%C3%B6sopimuksista/ar-AAXQJLP?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=61c166b3695344bc96432a0c3c4d3140