Jättikö miehistö Moskva-aluksen liian aikaisin?

Moskva vuonna 2012. (Wikipedia, Moskva (ohjusristeilijä)

Tässä näin mediassa jutun, jossa otsikkona oli, että miehistö jätti "Slava"-luokan ohjusristeilijä "Moskvan" liian aikaisin, kun siihen osui Ukrainan merimaaliohjus. Eli laivalla oli tulipalo, ja miehistö poistui sen kannelta pelastusveneisiin. Se että jätettiinkö tuo risteilijä liian aikaisin vai ei, on jälkikäteen tarkasteltuna aivan saman tekevää, koska kyseinen alus painui pohjaan. Mutta sitten jos ajattelemme tilannetta, missä nimenomaan sota-alukseen on osunut ohjus, ja siellä on sisällä tulipalo, niin tilanne ei ole aivan sama kuin jossain tavallisessa laivassa. 

Sota-alus on aina täynnä ohjuksia sekä muita ammuksia, jotka ovat täynnä räjähteitä. Siis on aina vaara siitä, että jos aluksella on tulipalo, niin silloin tuli leviää ammusvarastoon tai esimerkiksi IT-ohjuksiin, ja silloin saattaa käydä niin, että ohjus tai ammus räjähtävät. Ohjusten kohdalla lämpötilan kohotessa on aina vaarana se, että niiden ajoaine on aina vaarassa syttyä palamaan, ja silloin on hyvin lähellä sellainen tilanne, missä ohjus räjähtää. 

Jos taas ajatellaan että ohjuksissa käytetään nestemäistä polttoainetta, niin vuodon sattuessa esimerkiksi hydratsiini sekä typpihappo ovat aineita, jotka aiheuttavat vakavia myrkytystiloja, vammoja sekä myös räjähdyksiä. Siis kuten tiedämme, niin ohjusristeilijä "Moskva"oli pääroolissa nimenomaan Mariupolin kaupungin pommituksessa, ja siksi tuon aluksen uppoamista ei varmaan ainakaan Ukrainassa surra.

 Mutta kuten tiedämme, niin "Moskvan" tapauksessa on vaara siitä, että miehistö sekä aluksen päällikkö voivat saada syytteen sotarikoksista eli siviilien tulittamisesta, joten heidän kyllä kannatti hoitaa alus pinnan alle, koska niin heidän sormenjälkensä katoavat. Venäjällä on pitkät perinteet siitä, että jos joku asia menee sotaretkellä pieleen tai sitten sotaretken toimintatavoista on tullut sanomista, niin silloin luvassa on näytösoikeudenkäynti sekä kuolemantuomio rikoksesta, joka saattaa olla esikunnan määräyksestä tehty. 

Mutta kun sitten mietitään mitä käskyjä on noudatettu, niin mistään käskystä ei ole koskaan todisteita, koska esimerkiksi tulenavausta koskevien käskyjen asiakirjat on hävitetty. Tai niitä väitetään valheiksi. Eli oliko raiskaamiseen sekä siviilien ampumiseen käsky, oliko siihen kehotettu vai oliko kuri vain pettänyt? Ja sitten tietenkin mietitään pitkään ja hartaasti, kuka on tuon luvan, käskyn tai kehotuksen antanut. Ja joku nuorempi syytetty sanoo, että hänet on pakotettu tekemään noita raukkamaisia ja ikäviä asioita. Siis tämä näytelmä nähdään vain jos nuo henkilöt saadaan oikeuteen, mutta saattaa olla että Venäjällä ei ole halua heidän rankaisemiseksi.

Eli kuten tiedämme, niin sotarikosten kohdalla kaikki asiat pitää tutkia. Ja jos joskus sitten noita merimiehiä tullaan jossain oikeudessa syyttämään, niin silloin tietenkin heidän jossain kaukana olevat esimiehensä tulevat väittämään alaisten toimineen ilman lupaa, ainakin siviilien ampumisen osalta. Tuolloin taas syytetty muistaa, että on käsketty tai kehotettu ampumaan kaikkea mikä liikkuu.  Ja laivan päällikkö tietenkin väittää ohjusten kohdentamisen tapahtuneen maissa olevien tulenjohtajien toimesta, eikä hän ole "edes nähnyt rantaa", kun ohjukset on ammuttu horisonttilinjan yli. 

Tuolloin käy kuten monissa muissakin rikoksissa. Toimintaan osallistuneet alkavat sitten sysiä vastuuta teoista toisilleen. Ja alaiset tietenkin ovat vain noudattaneet esimiesten käskyjä. Eli historia toistaa tässäkin tapauksessa itseään, jos vain ei käy niin, että nuo operaation johtoon osallistuneet miehet eivät kohtaa outoja onnettomuuksia, koska he ovat muuttuneet taakaksi Venäjän johdolle. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskva_(ohjusristeilij%C3%A4)