Kiristyksen logiikasta
Itse olen joskus ihmetellyt, että mitä salattavaa esimerkiksi työttömyydessä on? Vaikka ennen työttömyys on ollut jotenkin kauhea asia, niin nykyään työttömiä on vaikka kuinka paljon. Vaikka ihminen ei käy töissä, niin hänen ei tarvitse myöskään salata työttömyyttään, ja vaikka työttömyys olisi jotenkin noloa, niin se ei välttämättä ole tuon henkilön omaa syytä, vai onko yhtiön ajautuminen maksuvaikeuksiin sekä konkurssiin jonkun tavallisen työläisen vika?
Eli kenen on vika, jos yritys kadottaa tilauskannan, tai kenen on vika jos yritys ei enää kykene kilpailemaan hinnoissa moderneilla markkinoilla, missä operoidaan jatkuvasti monikulttuurisessa sekä monikansallisessa ympäristössä, jossa tuotteet voidaan tilata vaikka Kiinasta, jos sieltä saadaan tuotteet halvemmalla? Ei se ainakaan tavallisen työntekijän vika ole. Joten miksi tuo asia on ollut esimerkiksi kiristäjien työkalu?
Kiristys perustuu usein asiaan, mitä pidetään ehkä jotenkin kiellettynä, mutta joka ei ole mitenkään laitonta. Tuolloin puhutaan usein esimerkiksi seksuaalisesta poikkeavuudesta, josta ei muuten lain mukaan saa edes pitää rekisteriä. Jos työntekijä näkee esimerkiksi tietojaan levitettävän internetissä ja johtaja antaa hänelle potkut, niin silloin hän saattaa väittää että potkut johtuvat tiedoista, joita on levitelty netissä ja jotka on oikeudettomasti saatu haltuun. Tuolloin voi edessä olla jopa rikosoikeudellinen prosessi, koska esimerkiksi terapiaa tai jotain muuta vastaavaa asiaa koskevat tietojen levittelyt loukkaavat aina ihmisen yksityisyyttä.
Se mikä tekee kiristyksestä tehotonta on yleinen ilmapiirin muuttuminen avoimemmaksi sekä myös se että esimerkiksi lakeja joilla kriminalisoidaan asioita mille kukaan ei itse voi mitään on purettu. Jos ajatellaan että esimerkiksi kiristäjä käyttäisi oikeaa rikosta kiristyksen välineenä, niin silloin voi käydä niin, että kiristäjä itse saa silloin syytteen rikokseen liittyvän materiaalin levittämisestä tai esitutkinnan vaikeuttamisesta.
Kiristyksen yhteydessä asia on niin, että jos henkilö itse omaa tietyn asenteen, sekä samalla tietyn aseman, niin mikä tahansa paperi on hänen käsissään voimakas työkalu. Siis jos johtajalla joka saa erottaa alaisen muutenkin on käsissään mikä hyvänsä paperi, niin hän voi nähdä asiat niin että hänen käsissään vaikka vessapaperin pala on kova juttu, jos hänellä on muutenkin kielteinen asenne alaiseensa. Tuolloin ihan mikä tahansa paperi voi antaa tuollaiselle pomolle syyn antaa potkut alaiselle, joka ei häntä miellytä.
Mutta tuolloin pitää tietenkin kysyä, että kuka on tiennyt sen, mikä on tuollaisen itsevaltaisen pomon mielipide mistäkin asiasta? Kuka on kertonut että hänellä on tapana antaa jostain asiasta lähtöpassit. Ja kuitenkin avainkysymys on siinä, että miksi tämä pomo ei tee ilmoitusta siitä, että joku antaa hänelle tietoja, joita ei saa tallentaa mihinkään rekistereihin? Kuka on kertonut että millaista tietoa mistäkin henkilöstä voi saada? Onko joku käynyt tuota tietoa mitä nettiin vuodetaan läpi jonkun ihmisen kanssa, jolla on suhteita kohdeorganisaatioon? Tuolloin voidaan olettaa että tuon tiedon levittäminen on tarkoitettu saamaan joku työntekijä erotettua yhtiön palveluksesta, ja tuolloin yhtiön tietoihin voidaan päästä paremmin käsiksi, kun yrityksen sisään saadaan oma mies.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.