Ammatillisen sekä korkeakoulutuksen ongelmista

 

Yllä: Aalto-yliopiston kampusta Otaniemessä

Ammattikoulua on taas kritisoitu YLE:n uutisissa. Ja itse olen sitä mieltä että tuo kritiikki, mikä on suunnattu ammatilliseen koulutukseen ei ole aivan aiheetonta.  Jo silloin vuonna 1991, kun itse kävin ammattikoulua tuota paikkaa pidettiin lähinnä koulupudokkaiden päivähoitopaikkana. Eli opettajat olivat ainakin omalla linjallani "hiukan" innottomia, ja ylipäätään paikan henki oli se, että siellä ollaan kun ei muualle päästy. Ammatillisen koulutuksen ongelma on se, että se ei itsessään motivoi. Tuota koulutusta pidetään vain sellaisena tienä, joka tarjoaa Kelan työttömyysturvan, eikä sitä itsessään pidetä kovin motivoivana. 

Ongelmia tietenkin tulee aina välillä siitä, että ammattikouluissa ei ole oikeastaan mitään sellaisia perinteitä kuin lukioissa. Eli tuossa paikassa vain ollaan, koska muutakaan tietä työelämään ei ole löytynyt. Joskus olen kuullut että opettajilla on sellainen asenne tuota työtään kohtaan, että he eivät halua edes nähdä opiskelijoiden valmistuvan, tai että opettaminen on heille ollut vain joku vaihe, josta he sitten lähtevät heti pestin loputtua etsimään uusia haasteita. 

Samoin osa opiskelijoista ei ehkä edes viitsi käydä koulussa, ja sitten kun ei mitään opita, niin silloin tietenkin ihminen suuttuu ja turhautuu. Tuo suuttuminen sekä turhautuminen näkyy joissakin tapauksissa sellaisena toimintana, missä vihaa sekä turhautumista puretaan sellaisiin, jotka haluavat käydä tuota koulua. Eli jos ei jonkun opiskelijan  todistusta korista pitkä rivi nollia, niin silloin hän on ilonpilaaja, jota kannustetaan jättämään koko opiskelu, jotta muut saavat sitten pelata rauhassa korttia luokassa. Tietenkin ammatillista osaamista arvostetaan, mutta kysymys on sitten siitä, että missä tuo arvostus oikeastaan näkyy? 

Näkyykö se muuna kuin nimilistana jossain paikallisessa lehdessä? Tai näkyykö ammatillisen koulutuksen arvostaminen siinä, että henkilö saa kannustavia työtehtäviä? Vai näkyykö ammatillisen tutkinnon arvostus siinä, että työhaastattelussa tuoreelle asentajalle sanotaan suoraan. että miksi ottaisimme sinut, koska diplomi-insinöörejäkin on saatavilla? Tai että hänet sitten laitetaan jonkun puliukon työpariksi, joka vain rähisee sekä ärhentelee? 

Ehkä tuollainen asia saa henkilön menemään sinne aikuislukioon, ja lopulta valmistumaan esimerkiksi asianajajaksi tai tekniikan tohtoriksi. Eli varmaan kaikki tietävät miten mukava paikka esimerkiksi ammattikoulu voi olla, jos siellä on paljon tuota railakasta ja aitoa elämää viettäviä ihmisiä. Se että muutama opiskelija sitten vetää koko ryhmän mukaansa kaiken maailman kokeiluihin varmasti on hyvin ikävä asia. 

Mutta sitten tietenkin me voimme vähän haukkua myös korkeakouluja. Ensisijainen kysymys, mikä koskee kaikkea opiskelua on se, että ketä varten ihminen opiskelee? Hän tekee opintonsa siksi, että saisi myöhemmin parempaa. Se mikä tekee korkeakoulusta haastavan on se, että siellä opiskelijalta odotetaan tiettyjä taitoja, joista tärkein on tiedon etsimisen taito. Jos opiskelija ei hallitse tuota taitoa, niin hän on hukassa. Samoin korkeakouluopiskelu vaatii kypsyyttä sekä ajanhallintaa. Myös pieni budjetti vaatii sitä, että opiskelija joutuu tekemään erilaisia valintoja rahankäytön suhteen. Eli koskaan ei saa kuvitella, että niitä paljon puhuttuja osa-aikatöitä sitten olisi oikeasti tulossa. Tai nuo työt saattavat olla niin pätkätyön luonteisia, että niiden varaan ei omaa budjettia voi rakentaa. 

Samoin jos korkeakouluun tulevan henkilön oma elämänhallinta on hukassa, niin silloin myös opiskelu on vaikeaa. Eli jos tärkein asia elämässä on biletys, niin sillä voi saada paljon kavereita. Ongelma on vain siinä, että bilettämällä ei opiskelija voi valmistua. Joten jos rumasti sanotaan, niin bileiden takia ei esimerkiksi Aalto-Yliopistoon kannata tulla ainakaan opiskelemaan, eli anteeksi vain jos olen joitakin ihmisiä kohtaan vähän töykeä. 

Jos ihminen haluaa oikeasti valmistua insinööriksi, niin hänen pitää vain ottaa itseään niskasta kiinni, vaikka se ehkä ärsyttää joitakin muita ihmisiä. Mikäli opiskelijalla on huume- tai alkoholiongelmia, niin silloin kaikki asiat ovat vähän vaikeita. Mutta ei kai kukaan oikeasti tule korkeakouluun siksi, että pääsee kaupan kassalle istumaan? 

 Mutta se asia on kuitenkin otettava huomioon, että korkeakoulu rakennetaan tiettyjen muiden opintojen päälle. Eli jos joku asia on unohtunut esimerkiksi lukio- tai peruskouluopinnoissa, niin se varmasti kostautuu korkeakoulussa. Opiskelijalta vaaditaan kriittistä asennetta, sekä myös kykyä analysoida sekä tuottaa oikeakielistä tekstiä. Ja jos tuo taito on hukassa, niin silloin myös opiskelija on vähän hukassa, eli myös tukea voi noihin asioihin saada, mutta se vaatii opiskelijalta oma-aloitteisuutta. 

https://yle.fi/uutiset/74-20001737

Kuva https://www.aalto.fi/en/aalto-university/history

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Venäjän armeijan miesmäärän lisääminen ei tarkoita taisteluvoiman lisäämistä.

 

(Kuva:Reuters)

Vaikka Venäjän asevoimien miesmäärää on haluttu lisätä, niin se ei tarkoita että sen taisteluvoima lisääntyy.  Venäjän armeijaa tai asevoimia ei ole tehty samaan tarkoitukseen kuin esimerkiksi Suomen puolustusvoimia tai NATO-asevoimia. Venäjän asevoimien yksi tehtävistä on sisäisen turvallisuuden takaaminen, mikä tarkoittaa yleensä esimerkiksi mielenosoitusten hajottamista tai muita vastaavia tehtäviä missä tarvitaan suuria miesmääriä. 

Puhuttaessa Venäjän asevoimien miesmäärän kasvattamisesta kyseessä saattaa olla Putinin yritys paikata esimerkiksi Ukrainan sodan kantahenkilökunnalle aiheuttamia aukkoja. Tai rekrytoida lisää henkilökuntaa Venäjän kansalliskaartiin tai Omon-joukkoihin, joiden tehtävänä on pitää "kadut puhtaina" Putinin vastustajista. 

Sitä kuinka paljon kansalliskaartin tai asevoimien kouluttajia on kaatunut Ukrainassa ei ole tiedossa, mutta jos tappioita on tullut paljon juuri näihin osiin asevoimia, niin silloin tarvitaan toki korvaavia miehiä. Pitkään palvelleita miehiä ei helposti korvata, ja kun puhutaan esimerkiksi asevoimien salailusta sekä korruptiosta, niin tietenkin voi käydä niin, että Venäjän asevoimien tilanne on huonompi, kuin mitä sen on edes ajateltu olevan. 

Eli Putin on ollut Venäjän presidenttinä vuodesta 2012, ja tätä ennen hän on ollut myös Venäjän pääministeri vuodesta 1999. Eli jos hän on joitakin miehiä värvännyt jo vuonna 2000, niin nämä miehet ovat olleet hänen palveluksessaan yli 20 vuotta. Ja esimerkiksi Neuvostoliiton hajoaminen vuonna 1991 sai aikaan sen, että ainakin huomattava osa Neuvostoliiton asevoimien kouluttajista siirtyi silloin entisten osatasavaltojen eli uusien itsenäisten valtioiden asevoimiin tai muihin siviilitehtäviin. Eli onko Venäjä esimerkiksi kyennyt korvaamaan edes noita vuonna 1991 toisiin maihin lähteneitä miehiä uusilla, jotka osaavat työnsä? 

Venäjällä saattaa edessä olla myös suuri luonnollinen poistuma, missä 1990-luvulla 30-vuotiaina kapteeneina upseerin uralle päässeet miehet jäävät pian eläkkeelle. Samoin myös Ukrainassa tulleita tappioita pitää paikkailla. Eli olisiko tuo edessä oleva luonnollinen poistuma, jossa yli 60-vuotiaat upseerit jäävät eläkkeelle yksi syy siihen, että Putin aloitti hyökkäyksen Ukrainassa? Siis tuohon sotaan saattaa olla vaikka kuinka monta syytä. 

Yksi voi olla Putinin halu demonstroida omien joukkojen tehoa omille ja ulkomaille, ja samalla myös näyttää kuinka paljon mies voisi saavuttaa värväytymällä noihin joukkoihin.  Haluttiin että nuo eläköityvät miehet saavat kovaa mainetta ja kunnioitusta osallistumalla tuohon operaatioon, joka sitten räjähti päin kasvoja. 

Samoin jos esimerkiksi juuri 1990-luvun vaihteessa uraansa aloittaneen upseerin ikää ajatellaan, niin hän olisi ehkä 30-vuotias kapteeni Neuvostoliiton hajotessa. Ja nyt hän olisi yli 60-vuotias, ja lähdössä kohta eläkkeelle. En tiedä mitkä ylenemismahdollisuudet Venäjän asevoimissa on ollut, mutta uskoisin että 1990-luvun tapahtumat, mikä tarkoittaa Neuvostoliiton hajoamista ovat varmaan avanneet aivan uusia urapolkuja niille, jotka ovat jääneet tuolloin Venäjän asevoimien palvelukseen. Mutta noista tapahtumista on pian 30 vuotta, joten sen takia oletan, että ainakin osa noista miehistä on nyt sitten jäämäsä eläkkeelle. 

Tämä tarkoittaa että Venäjän asevoimiin on tulossa myös luonnollinen poistuma sen lisäksi, että Ukrainan sota verottaa myös noita kantahenkilökuntaan kuuluvia, joista osa on saattanut sodan alussa ilmoittautua vapaaehtoisiksi, jotta saisivat rintaansa jonkun kelpoisuusmitalin. En tiedä esimerkiksi montako upseeria kaatui epäonnistuneissa VDV-joukkojen hyökkäyksissä, mutta varsinkin panssari- sekä laskuvarjo. ja erikoisjoukot ovat varmaan kärsineet suuria tappioita. Ja tietenkin myös Venäjällä pitää ajatella jatkuvuutta. Eli myös näiden nyt poistuvien kouluttajien seuraajia pitää ryhtyä kouluttamaan, sekä mahdollisia Ukrainassa tulleita tappioita pitää korvata. 

 https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ven%C3%A4j%C3%A4n-kasvava-armeija-ei-todenn%C3%A4k%C3%B6isesti-edist%C3%A4-maan-taisteluvoiman-lis%C3%A4%C3%A4mist%C3%A4-ukrainassa-kertoo-brittitiedustelu/ar-AA11aOWj?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=fed18393f3281c3da746e8ea19120da8

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Mitä Putinin jälkeen?

Vladimir Putinin seuraajaa ei ehkä edes uskalleta nimittää, ennen kuin Putin itse kuolee. Muuten voi käydä niin, että Putin pitää seuraajaansa tai seuraajatarjokasta uhkana, ja eliminoi tämän henkilön. Venäjällä on ehkä menossa vaihe, jossa Putin menettää valtansa, mutta tuon vaiheen kestosta ei kukaan ole tietoinen. Siis se voi kestää muutamia päiviä tai jopa toista kymmentä vuotta. Mutta voidaan melko varmasti sanoa, että Putin ei aio elävänä lähteä pois presidentin pallilta, mistä hän on Venäjää hallinnut yhtä tiukkenevalla otteella. 

Mutta vaikka Putin lähtisi varsin pian, ei Venäjällä ole ehkä luvassa mitään muutoksia. Se että joku henkilö on sanonut olevansa "liberaali" ei tarkoita muuta, kuin että hän haluaa tehdä bisnestä ja rahaa länsimaisten toimijoiden kanssa. Kun puhutaan talousjärjestelmästä sekä liberaaliudesta, niin meidän pitää muistaa sellainen asia, mikä liittyy Kiinan Kansantasavaltaan. Se että valtiossa on periaatteessa voimassa markkinatalous ei tarkoita sitä, että siellä olisi minkäänlaista sananvapautta edes olemassa. 

Siis markkinatalous sekä hyvät kauppasuhteet lännen kanssa eivät takaa ihmisille mitään muita vapauksia, kuin tehdä rahaa tehtaanjohtajille sekä yrityksille. Vaikka Kiina on taloudellisesti liberaali, niin siellä opposition asema on huonompi kuin koskaan ennen. Venäjällä tilanne on samanlainen. Putin on ahkerasti kaventanut ihmisten vapauksia, ja se että on olemassa lakeja, joiden mukaan ihmisiä voidaan tuomita siitä, että he arvostelevat viranomaisia tarkoittaa, että niiden lakien perusteella voidaan tuomioita myös jakaa, vaikka niitä ei olisi vielä jaettu yhtään. Se mitä eilen tapahtui on tapahtunut eilen, ja asiat voivat muuttua hyvin nopeasti. 

Ennen oli ennen ja nyt on nyt, on tapana sanoa. Eli mennyt on mennyttä. Me länsimaiset ihmiset halusimme uskoa Putinin mahdollisuuksiin ja haluun tehdä muutoksia Venäjään sekä sen valtarakenteisiin. Mutta me olimme väärässä. Hän kaappasi vallan täysin itselleen sekä toimii muutenkin häikäilemättömästi. Samoin vaikka joku olisi ollut vähän aikaa sitten Suomen suuri ystävä voi tuo ystävyys päättyä hyvin nopeasti. Eli ihmiset muuttuvat, ja jos heillä on valtaa, niin se muuttaa myös heidän ympäristöään. 

Jos ajatellaan että Venäjä  tarjosi ennen halpaa kaasua sekä öljyä Eurooppaan edesauttoi sitä, että halusimme uskoa että myös poliittinen tilanne tuossa suuressa ja salaisuuksien täyttämässä maassa muuttuisi. Yksi suurimmista arvoituksista on se, että kuka on kertonut Putinille, että hän on ainoa oikea mies Venäjän johtoon? Kun Putin alkoi pönkittää valtaansa väkivallalla, niin samalla hän asettui tilanteeseen, missä hän ei enää voi astua pois presidentin paikalta. Mutta halpa öljy sekä kaasu aiheuttivat sen, että rahaa virtasi uudelleen varustautumiseen sekä Putinin ja hänen lähipiirinsä taskuihin. 

Venäjän poliisin kovat otteet sekä poliittiset murhat sekä niiden farsseiksi muuttuneet tutkinnat ovat asia, mikä varmasti aiheuttaa vihaa Putinia itseäänkin kohtaan. Vaikka joku tuomioistuin nyt sitten tuomitsisikin jonkun murhaajan, ja hän saisi tuomion. Niin kuitenkaan ei ole mitään takeita siitä, että tuomiota pannaan käytäntöön. Tai sitten noilla tuomituilla on vankilassa olot kuin viiden tähden hotellissa. Eli vaikka Venäjän vankiloiden kovia oloja, pahoinpitelyitä sekä raiskauksia on tullut julkisuuteen, niin korruptio takaa sen, että vangit ja heidän taustavoimansa voivat ostaa etuja. 

Ja niin kauan kuin Putin on vallassa, niin nuo poliisit sekä sotilaat voivat olla melko varmoja siitä, että heitä ei tulla syyttämään tai tuomitsemaan teoista, joita he ovat ainakin oman väitteensä sekä huhujen mukaan tehneet Venäjän turvallisuuspalvelun eli FSBn käskystä. Toki se kuka noita käskyjä on antanut on varmaan vaikea selvittää. Putin varmasti on kuivilla jos hän noiden murhien takana oikeasti on, niin hän on antanut käskyt kahden kesken paikassa missä ei ole todistajia. Mutta myös tavalliset rikolliset voivat vihjailla saaneensa käskyjä FSB:n agenteilta. Ja he varmasti myös mielellään levittelevät huhuja siitä, että poliittinen murha on tehty oikeasti Putinin itsensä käskystä. 

Mikäli ajatellaan esimerkiksi oppositio-johtaja Navalnya myrkytyksen jälkeen  hoitanutta lääkäriä sekä hänen outoa sydänkohtaustaan, niin syy tähän kohtaukseen voi olla tietenkin Novitšok-hermomyrkky, joka on annettu FSB:n käskystä. Tai sitten käskyn tuon myrkyn käyttämiseen voi antaa myös paikallinen Mafia, joka halusi surmata lääkärin, joka tiesi ehkä liikaa tiettyjen lääkkeiden päätymisestä katukauppaan. 

Siis tuota pahamaineista myrkkyä voi olla myös tavallisten rikollisten käsissä. Eli Novitšok ei ole mikään tietty myrkky. Kyseessä on kidemäisellä kuorella varustettu hermo- tai muuta myrkkyä sisältävä kapseli, joka voi olla esimerkiksi kokaiinia, jonka kiteiden sisällä on puhdasta botuliinia kideveden muodossa. Ja käyttämällä Novitšokea voivat myös esimerkiksi huumekauppiaat hidastaa tutkimuksia vihjailemalla että tuon myrkytyksen takana olisi FSB. Se että turvallisuuspalvelun epäillään olevan jonkun murhan takana varmasti laittaa kapuloita rattaisiin ainakin Venäjän kohdalla. 

Kun toivomme muutosta Venäjällä, niin meidän pitää muistaa että on vaara siitä, että menemme ojasta allikkoon. Seuraava johtaja voi jatkaa samalla linjalla kuin Putin. Eli pahimmassa mahdollisessa tapauksessa seuraava Venäjän johtaja on myös ottanut opikseen Ukrainan sodasta sekä alkaa käyttää älypuhelinta, ja muuttuu sen kautta vaarallisemmaksi kuin Putin koskaan voisi edes olla. Ja tietenkin Venäjällä on paljon ihmisiä, joiden mielestä olisi vain hyvä jos Venäjän johtaja olisi kaukana tavallisen kansan ulottumattomissa. Etäinen ja kovaotteinen johtaja takaa sen, että poliisit ovat kiireisiä opposition perässä juostessaan. Ja silloin omat liiketoimet voivat jäädä jopa suurilta johtajilta huomaamatta. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fcea99ca-c864-46c3-8901-45b31a0f468c

Kuva: https://www.lonelyplanet.com/russia

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Maksoiko Putin vaimonsa hiljaiseksi?

Yllä: FSBn (Venäjän federaation turvallisuuspalvelun) vaakuna. FSB on keskeisessä asemassa Putinin vallan tukijana. Se on työkalu jonka avulla oppositiota vainotaan sekä heidän elämäänsä vaikeutetaan. 

MTV3n uutisissa kysytään, että onko Putin maksanut ex-vaimonsa hiljaiseksi? Jos tuo on totta, niin saattaa olla niin, että kyseessä on tarjous josta ei voida kieltäytyä. Tarjolla oli varmaan tuolloin keppiä tai porkkanaa. Mikäli vaimo olisi sanonut sanan "ei", niin silloin olisi voinut käydä niin, että Vladimir olisi kokenut suuren henkilökohtaisen pettymyksen. Ja me kaikki tiedämme että Vladimir Putin ei siedä pettymyksiä. 

Putinin asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin mitä niiden voisi haluta olevan. Voi olla että Vladimir Putin on maksanut entisen vaimonsa hiljaiseksi, mutta sitten tietenkin meidän pitää muistaa, että Putin on mies joka käyttää mielellään myös keppiä. Siis mitä olisi tapahtunut, jos Putinin ex-vaimo olisi kieltäytynyt entisen miehensä tarjoamasta kultaisesta kädenpuristuksesta? Siis olisiko Putin ehkä sitten päästänyt vaimoaan pois edes Kremlistä, jos hän olisi kieltäytynyt?

Samoin hänen valtaan nousunsa sekä avioliittonsa eivät ole niin kauhean yksinkertaisia asioita, kuin mitä me kuvittelemme. Putin on itse ilmeisesti melko korkea-arvoisista virkailijoista koostuvan KGB-pariskunnan lapsi. Hänen vanhempansa eivät olleet mitä rivipersoonia.  Eli hänen oletettiin varmasti hakevan töitä KGBstä. Mikäli hän ei olisi tuota tehnyt, niin hän olisi saanut vaikeuksia. Jo vanhempiensa aseman perusteella Putinin piti olla tarkkana ketä hän päästää kotiinsa, jotta mitään turvallisuuspalvelun tietoja ei päässyt vuotamaan. Jos hänen naisystäväänsä olisi pidetty "lännen agenttina", niin siitä olisi voinut seurata vaikka kuolema. 

Jo sen takia hänen on pitänyt saada aikoinaan lupa avioliittoonsa KGBstä, ja tuo lupa avioliittoon on pitänyt myös kysyä turvallisuuspalvelusta, kun hän tuon mahtavan järjestön palvelukseen mennyt. KGB-miesten vaimojen tehtävä on myös tarkkailla sekä raportoida siitä, ketä heidän miehensä tapailee, eli kyseessä ei ole ilmeisesti täysin rakkausavioliitto.  

Siis Vladimir Putin on aikoinaan ollut myös nuori upseeri, joka on vastavalmistunut KGB akatemiasta. Hän ei tuolloin 1970-luvulla ollut vielä lähelläkään päällikköä. Ja vasta Neuvostoliiton hajoaminen sekä hänen edeltäjänsä Venäjän presidentti Boris Jeltsinin rankka juominen avasivat hänen kaltaiselleen miehelle pääsyn korkeaan asemaan. Mutta hän on joskus siis ollut myös itse luutnantti, joka on ilmoittautunut ensimmäiseen tehtäväänsä. Kun Putin aikoinaan värvättiin Pietarin yliopistosta, niin hän ilmeisesti sai KGB-koulutusta loma-aikoinaan. 

Oliko päätös ryhtyä Venäjän presidentiksi Putinin oma? 

Kun muut lomailivat, niin hänelle opetettiin tuolloin pistoolin käyttöä sekä itsepuolustusta ja erilaisia urkintametodeja ja judoa tai muita itsepuolustuslajeja. Ja oliko sitten noiden asioiden kanssa tapahtunut jotain, mitä ei haluta kertoa? Kun KGB ehdottaa jotain, niin silloin Venäjällä on tapana vastata "kyllä" tai seuraa ongelmia. KGB ei koskaan ota töihin ketään, jota se ei tuntenut. Eli kun henkilö värvätään, niin häntä ensin seurataan vähän aikaa, jotta voidaan varmistua siitä, että hän ei vaaranna muita KGB-miehiä. Samaa metodia käyttää ilmeisesti myös FSB. 

Putinin ensimmäinen tehtävä sekä kenttä-harjoittelu oli raportoida opiskelijoiden mielipiteistä KGB:lle. Koska Putin opiskeli lakia, niin hän oli sopiva KGB:n hallintoon, ja lakimiehen paperit oikeuttavat hänet hakemaan turvallisuuspalvelun päällikön virkaa. Mutta opiskelunsa ohella Vladimir Putin siis työskenteli soluttautujana, jonka tehtävä oli ilmiantaa muita opiskelijoita. Ja tuolloin joku nuori upseeri saattaa juoda vähän liikaa, ja esimerkiksi kadottaa virkamerkkinsä. Tai sitten joku saattaa käydä kysymässä koevastauksia yliopiston toimistosta ja väläyttää samalla virkakorttia. Tai hän saattaa ajattelemattomuuttaan vaatia jotain naisia sänkyyn. 

Kun ajatellaan Putinin kasvuympäristöä, niin saattaa olla ettei hän tuntenut ketään muita kuin KGBn työntekijöitä. He ehkä antoivat vähän turhan jykevän kuvan siitä, mihin KGB pystyi. Eli saattaa olla, että Putin on kuvitellut laitoksen kykenevän mihin vain. Ja sitten hän on marssinut virkamerkki taskussaan opiskelijabileisiin, ja ehkä tuo kallisarvoinen kortti on sitten kadonnut. 

Jos sitten ajatellaan esimerkiksi eräässä lehtijutussa mainittua tulipaloa silloin kun Neuvostoliitto oli jo hajonnut, niin saattaa olla että tuo tulipalo oli samalla varoitus, että "kukaan ei ole turvassa". Vai onko se sytytetty siksi, että Putin on hävittänyt sen aikana joitakin asiakirjoja, joita hän ei ehkä ole halunnut muiden näkevän. Tässä vain mieleen tulee se, että oliko päätös ryhtyä Venäjän presidentiksi Putinin oma? Vai onko sekin ollut jonkinlainen ehdotus joltain jonka nimeä ei olla mainittu. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/selvitys-putinin-ex-vaimo-ja-h%C3%A4nen-uusi-miehens%C3%A4-satumaisen-rikkaita-maksoiko-presidentti-heid%C3%A4t-hiljaisiksi/ar-AA10mt78?pc=U531&cvid=e05fcdc0f7004fdc838291e862560237

Selviävätkö Venäjän poliittiset murhat koskaan? Ja joutuuko kukaan niistä vastuuseen?

Kuva: 7,62 mm. Tokarev-pistooli äänenvaimentajalla varustettuna. (Kuva: Reddit)

Selviävätkö Venäjän poliittiset murhat koskaan? Siis se että poliittinen murha selvitetään ei takaa vielä tuomiota. Ja vaikka joku sitten saisi tuomion murhasta, niin nuo murhaajat ovat vain käskyläisiä. He saattavat olla Wagner Groupin palkkasotureita, ja ehkä he ovat myös veteraaneja. Tuolloin heidän syyttämisensä vaatii erittäin suurta rohkeutta, koska veteraanin kunnian loukkaaminen on Venäjällä raskas rikos. Jos nuo murhaajat sitten joutuvat oikeuteen, niin heidän vain väitetään raivostuneen esimerkiksi siitä, että joku on kirjoittanut jotain, mikä ei miellytä V. Putinia. Ja kuten me tiedämme, niin pidätyksestä on vielä pitkä matka tuomioon. Venäjällä tietenkin jokainen mafioso väittää olevansa Putinin henkilökohtainen ystävä, ja jokainen mafian "hitman" väittää varmasti että hän on toiminut FSBn laskuun sekä olevansa veteraani. Tuolloin kukaan ei uskalla ryhtyä toimiin tuollaista henkilöä vastaan. 

Poliittinen murha on asia, mikä aina välillä herättää keskustelua. Venäjällä on tehty lukuisia poliittisia murhia, jotka ovat kohdistuneet nimenomaan oppositiovaikuttajiin. Se onko noiden murhien takana Vladimir Putin itse vai joku hänen lähipiiristään on oikeastaan yhdentekevää, koska Putin ei ilmeisesti edes yritä tehdä mitään noiden rikosten selvittämiseksi. Siis tietenkin osassa noista rikoksista voi tekijänä olla Venäjän mafia, mutta jos kukaan ei edes yritä selvittää niitä, niin silloin kyllä voimme aivan oikeutetusti ajatella, että Venäjän johdossa on henkilöitä, joilla on yhteys noihin murhiin. 

Toki esimerkiksi Putinin itsevaltiaat otteet sekä opposition kovakourainen kohtelu mielenosoituksissa sekä yölliset pidätykset varmaan rohkaisevat esimerkiksi mafian miehiä vihjailemaan että heidän takanaan ja suojelijanaan on toiminut itse Vladimir Putin. Eli jos joku kavaltaa vaikka parin miljoonan euron edestä kaupungin omaisuutta, ja joku toimittaja alkaa penkoa tapausta, niin tämä rikollinen voi suoraan palkata mafian kautta "koljapojan" eli "hitmanin" tekemään tuosta kiusallisesta tutkimuksesta lopun. Ja sitten voin vihjaillaan että teon takana on FSB, niin kukaan ei uskalla nostaa asiasta meteliä. 

Korruptio on asia, mikä varmasti saa aikaan murhia. Venäjällä korruptio on erittäin yleistä sekä siinä on monia muotoja, joista ei juurikaan keskustella. Tietenkin taisteluvälineiden kauppa Venäjän armeijassa on yksi asia, mistä halutaan vaieta. Mutta myös esimerkiksi saastuttaminen sekä kavallukset ovat myös yleisiä tuossa valtiossa. 

Voi olla että esimerkiksi osa Venäjän suurista tappioista Ukrainassa johtuu siitä, että joistakin henkilöistä halutaan eroon ennen kuin Putin vetäytyy. Ja uskoisin että korruptio saattaa olla osasyynä siihen, että joku haluaa poistaa tietyt henkilöt pois maan päältä. Tietenkin esimerkiksi Putinin likaiset sodat, sekä mahdollinen taisteluvälineiden myyminen Venäjän mafialle sekä ehkä myös terroristeille ovat asioita, jotka voivat aiheuttaa tarpeen vaientaa ihmisiä. Mutta myös tahallaan aiheutetut ympäristötuhot eli mahdollinen myrkyllisten kemikaalien kaataminen Siperian maaperään voi aiheuttaa tilanteen, missä tietyistä henkilöistä halutaan eroon. 

Nimittäin jos ajatellaan esimerkiksi Venäjän kaasun ja öljyn tuotantoa, niin jossain Siperiassa on saatettu saastuttaa maaperää hyvin paljon, koska kukaan ei piittaa ympäristöstä. Saattaa olla että noista mahdollisista saasteista on aiheutunut esimerkiksi terveysvaikutuksia. Ja nyt sitten tapauksista halutaan vaieta. Samoin Siperiassa sijaitsevat Venäjän kultakaivokset, ja jos joku on tätä kultaa varastanut, niin hän varmaan ei halua kenenkään tietävän tätä asiaa. Se saattaa olla yksi syy siihen, että ainakin huomattava osa Ukrainassa taistelevista henkilöistä on Siperiasta sekä Tšetšeniasta, missä otteet ovat olleet huomattavan kovat. 

Putinin valtaannousu pitää tietenkin sisällään sellaisia elementtejä, joita monikaan ei halua tulevan ilmi. Esimerkiksi Boris Jeltsinin sydänkohtaus, sekä toimittajien selittämätön kuolemantapausten sarja, joista tunnetuin on Anna Politkovskajan murha eivät ole asioita, joista Venäjällä halutaan keskustella. Venäjällä poliisin tehtävä ei ole ilmeisesti tutkia rikoksia vaan puolustaa Vladimir Putinia sekä tukea hänen valtaansa. Siis en usko että Putin on tietämätön ainakaan kaikista poliittisista murhista, mutta kuinka monta niistä hän itse on käskenyt? Siinä vasta kysymys. 

FSBn etu on se, että Putin pysyy vallassa mahdollisimman kauan. Se takaa tuolle järjestölle koskemattomuuden syyttäjien sekä muiden toimijoiden taholta. Esimerkiksi Jeltsinin kuolema oli FSBlle kuin taivaan lahja. Jeltsin oli yrittänyt purkaa KGBtä, ja sitä ei mahtava turvallisuuspalvelu voinut sietää. Joten Jeltsinin kuoleman jälkeen FSB sai oman miehensä, Vladimir Putinin presidentiksi, ja näin estettyä ikävät tutkimukset sekä sen vallan kapenemisen. 

Venäjän viranomaisten kova linja oppositiota kohtaan houkuttelee myös esimerkiksi raivaamaan kilpailijoita pois kaikilla elämän osa-alueilla yksinkertaisesti soittamalla FSBhen ilmiannon. Tai sitten voidaan sosiaaliseen mediaan avata tili vihamiehen nimiin, ja sitten vain haukkumaan V. Putinia. Ja tämän jälkeen tuollaisen likaisen pelin uhri viedään Siperiaan. Siis palataan alussa esitettyyn kysymykseen, selviävätkö nämä Venäjän poliittiset murhat koskaan? 

Kuten tekstin alussa sanoin, niin vaikka murhaajat saataisiin kiinni, niin he ovat olleet vain käskyläisiä. Eikä se että heidät saadaan kiinni takaa vielä tuomiota. Jos nuo miehet taistelevat Ukrainassa tai heille merkitään rekistereihin "taistellut Ukrainassa tai Syyriassa", niin he ovat veteraaneja. Venäjällä veteraaneja suojellaan ja heidän kunniansa loukkaaminen voi viedä vuosiksi vankeuteen. Joten sitä kautta tuskin heitä tullaan tuomitsemaan. 

Venäjän valheiden uutisoinnista

 

Me kaikki tiedämme, että Venäjän televisio sekä muu media kertoo vain sitä, mitä Putin haluaa. Ja kuitenkin me kaikki jostain syystä jaamme tätä Venäjän median propagandaa. Eli kirjoittelemme että "Venäjän Su-35 hävittäjät ovat pyyhkäisseet esimerkiksi Ukrainan ilmapuolustuksen, mutta siitä että onko näin todella tapahtunut ei ole konkreettisia todisteita". Siis mitä varten me teemme tätä? Kyseessä on ikävä kyllä asia, mitä me kutsumme valheen toistamiseksi. Ja samalla kaikki jotka kirjoittavat esimerkiksi Ukrainan sodasta ovat seinän ja patterin välissä. Kun joku suuren luokan media kirjoittaa siitä, mitä Venäjän joukot ovat muka saaneet aikaan, niin jos tuon "uutisen" jättää väliin, niin silloin syytetään puolueellisuudesta sekä kaikesta muusta, mikä ei ole hyvän journalistiikan mukaista. 

Siis mitä meidän pitäisi oikeastaan tehdä? Kaikki haluavat sanoa jotain Venäjän ja Ukrainan sodasta, mutta samalla meidän pitäisi myös huomioida se, että esimerkiksi Venäjällä gallupit voivat näyttää vain sitä, mitä Vladimir Putin haluaa niiden näyttävän. Jos se ei mene perille, niin silloin voivat toimittajat tai tiedon levittäjät, jotka asuvat Venäjällä lähteä Siperian metsätyömaille harjoittelemaan sitä, mitä heiltä odotetaan. Siis kun luemme Venäjän mediasta lähtöisin olevia tiedotteita, niin Venäjän johto haluaa niiden kautta tuoda esiin sen, että Venäjän ei tarvitse välittää muiden mielipiteistä, vaan että se voi tehdä mitä huvittaa. 

Suuritehoiset ydinaseet ovat loistavia välineitä, jos joku haluaa pitää vallan itsellään. Ja jos esimerkiksi Venäjän johto joutuu epätoivoiseen tilanteeseen, niin silloin se voisi käyttää ehkä ydinaseita omaa kansaansa vastaan. Samoin suurin osa simulaatioista, jotka ovat johtaneet ydinsotaan ovat alkaneet konventionaalisten aseiden avulla käytävästä sodasta. Silloin jos toinen osapuoli jää tappiolle, niin se sitten murskaa lähestyvät joukot ydinaseiden voimalla. Putinin kohdalla ydinaseiden käytön kynnystä alentaa se, että hän varmaan ainakin aavistaa olevansa joidenkin ihmisten silmissä vihattu. Ja jos Venäjällä puhkeaa kapina, ja hän ei kykene pitämään puoliaan, niin silloin hän saattaa viimeisenä tekonaan räjäyttää itsensä ja muutaman miljoonaa ihmistä ydinaseilla. 

Ja se mikä sitten tukee tuota asiaa on suuritehoiset ydinaseet, joilla valtiota tai sen johtoa tuetaan loppuun asti. Syy miksi länsimaat eivät anna Ukrainalle sellaista apua, että se voisi murskata Venäjän joukot johtuu siitä, että jos Putin kokee tilanteen ikäväksi tai sellaiseksi, että hänellä ei ole mitään ulospääsyä, niin hän voi laukaista ydinaseet. On olemassa huhuja, joiden mukaan esimerkiksi Kremlissä olisi megatonnien tehoinen ydinase, joka on tarkoitettu alkujaan Neuvostoliiton johdon viimeiseksi mahdollisuudeksi, jos Moskovassa on kapina. 

Saattaa olla että tämä tarina on vain propagandaa, jonka tarkoitus on pelotella ihmisiä olemaan vastustamatta Vladimir Putinia. Tuo huhu on peräisin Guinnessin Ennätyskirjassa olevasta tarinasta, joka kertoo maailman voimakkaimmasta ydinaseesta. Tuossa tarinassa koboltilla "suolattu" versio 50 megatonnin "Tsar bombasta" olisi sijoitettu Itäiseen Saksaan. Mikäli DDR olisi livennyt Varsovan Liitosta, niin tuota pommia olisi käytetty uhkauksena tai sen avulla olisi tuhottu DDR:n alueelle tulleet NATO-joukot. Myöhemmin on sitten kysytty, että voiko tuollainen ase sijaita esimerkiksi myös Moskovassa?  Mutta kuten tiedämme niin, Ukrainan tilanne on lisännyt ydinsodan riskiä. 

Jos Putin ajattelee että hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia, ja Venäjällä puhkeaa esimerkiksi kapina, niin hän voi määrätä esimerkiksi iskemään kapinoitsijoita ydinaseiden voimalla. Osa Venäjän nopeasti liikuteltavista ydinaseista on ilmeisesti tarkoitettu siihen, että niitä käytetään poliisiaseina jos joku varuskunta päättää kapinoida. Se onko sitten ensimmäinen väite totta vai tarua jää jokaisen pohdittavaksi. Mutta kun ajatellaan esimerkiksi Venäjän johdon asennetta normaaleihin ihmisiin, niin ainakin itse uskon että ainakin osaa sen ydinaseista on tarkoitettu käytettäväksi esimerkiksi kapinoivien varuskuntien kukistamiseen. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/pekka-toveri-arvostelee-venaja-uutisointia-valheen-toisto-ei-tee-sita-todeksi/#f05c32c7

https://en.wikipedia.org/wiki/Cobalt_bomb

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi nuorten työelämätaidot ovat sitä mitä ovat?

Tässä aluksi kysyisin, että miten nuori voi pätevöityä osaajaksi, jos hänellä ei ole mahdollisuutta päästä töihin? Mitä jos aina on edessä nuorempi, laihempi sekä lihaksikkaampi hakija, joka on niin ja niin paljon sopivampi kaikkiin tehtäviin, mihin nuori on hakenut? Eli se että on ollut tuhat muutakin hakijaa, jotka eivät ole töitä saaneet ei paljon mieltä lämmitä, kun pitäisi saada se työpaikka sekä pari riviä CVhen, joka saattaa olla 16-19 vuotiaalla kovin lyhyt. 

Kun nuori päättää peruskoulun, niin hän kohtaa tilanteen, missä edessä on omaehtoinen koulutus tai joku siivoojan paikka. Ja tietenkin nuoren pitää ymmärtää pari asiaa, kun hän hakee koulutukseen oli kyseessä toisen asteen koulutus tai korkea-asteen koulutus. Hän on itse oman elämänsä päähenkilö, ja hän itse tekee ne valinnat, mitä hän tulevaisuudessa kantaa. Eli sitä hän niittää mitä hän kylvää. Tietenkin hoito- ja siivousalaoilla on töitä, mutta jos sitten lähdetään asiaa pohtimaan siltä kannalta, että kannattaako kouluun mennä, niin tietenkään mikään pakko ei ole. Tietenkin hän voi lukea että esimerkiksi hoitajista on pulaa, ja mennä siksi lukemaan hoitoalaa. 

Noin tulee sitten yhteiskuntaakin palveltua. Tai hän voi ajatella että mitä jos vaikka hän olisi ihan itse se, joka nyt hakee töihin tai koulutukseen? Siis koulutukseen hakeutuvan pitää vähän miettiä sitä, että onko hänellä sitten mitään kiinnostusta johonkin työhön? Tai että haluaako hän kantaa ammattiin kuuluvaa vastuuta. Mutta jos hän ei halua vastuuta kantaa, niin asia on selvä. Hänen ei tarvitse käydä kouluja, ja sillä siisti. Ehkä hänen unelmansa on olla joku rakennustyömaan apumies, joka ehkä sitten saa joskus töitä. 

Eli siivouksesta tai jostain muusta työstä voi ihminen saada melko paljonkin rahaa, mikäli ikää on 16 vuotta ja sattuu asumaan kotona. Mutta miten sitten aikuisena? Mitä esimerkiksi 30-40 vuotiaana ihminen elättää itsensä, jos vaikka puoliso lähtee ovet paukkuen jonkun nuoremman, hoikemman tai lihaksikkaamman kanssa? Ja jos uutta siippaa ei sitten satu aivan heti löytymään, niin miten tuo henkilö elättää itsensä sekä maksaa ehkä mahdolliset elatusmaksut. Sen minkä ihminen taakseen jättää niin sen edestään myös löytää sanotaan vanhassa sananlaskussa.

Eli jos ajatellaan että koulutus vie 3-7 vuotta elämästä niin se saattaa tuntua pitkältä ajalta. Ehkä koulutuksessa ei makseta palkkaa, mutta koulussa ihminen oppii ehkä jotain jonkun alan perustaitoja. Niitä samoja taitoja on ehkä mukavampi opetella työelämässä, ja ehkä työnantajakin sitten joskus käy korjaamassa ne tehdyt virheet. Ehkä työnantaja sitten suhtautuu myötämielisesti henkilöön, jolle ei tarvitse palkkaa maksaa, mutta kursseja pitää käydä todella paljon, kun jokaiseen työhön pitää olla todistus pätevyydestä. 

Ongelma työelämän kannalta on siinä, että työelämässä tahdotaan pestata kokeneita, alalla pitkään olleita tekijöitä, joiden perehdytykseen ei tarvitse käyttää kovin paljoa rahaa. Nuoren ongelma on siinä, että hänellä voi olla osaamista, mutta miten osoittaa osaaminen työnantajille? Jos työpaikkaa haettaessa on vaatimus työkokemusta 5-10 vuotta, niin miten sitä paikkaa hakee 18-19 vuotias vastavalmistunut metallimies? Syy miksi joku menee ammattikouluun on se, että hänellä ei ehkä ole niitä suhteita, joilla saisi ensimmäisen työpaikan, ja CVhen pitäisi saada muutama rivi. Samoin oma CV pitäisi saada erottumaan siten, että työnantaja nyt viitsii edes lukea sitä. Siis miten saada oma CV muutettua sillä tavoin positiiviseksi, että se miellyttää työnantajia. 

Työttömien paapomisesta puhutaan paljon, mutta ehkä kannattaisi vähän miettiä mitä vaatimuksia työnantajilla on työvoiman suhteen. Jos työpaikalla eli yrityksellä on sellainen maine, että sieltä saa hyvin helposti potkut, jos työ ei ala sujumaan, tai että työtä on tarjolla kahdeksi viikoksi, niin silloin ei varmaan kovin moni uskalla hakea noita paikkoja. Tai sitten jos koko työpaikan maine on sellainen, että kun nuori tulee töihin, niin edessä seisoo joku "Isotalon Antti", ja asenne on se, että "sinut otettiin töihin, koska muita ei ole". Tai sitten suoraan ensimmäinen repliikki on se, että "tulet kestämään täällä viikon", niin se ei ehkä ole kovin rohkaiseva kokemus. 

Samoin esimerkiksi työpaikkaa haettaessa tai soveltuvuustestauksessa on sellainen ongelma, että niissä ei mitata henkilön vahvuuksia ollenkaan. Vaan ensimmäinen repliikki, minkä testaaja antaa saattaa olla että luettele niitä asioita, joissa et ole hyvä tai et osaa ollenkaan. Eli henkilön pitää silloin luetella omia heikkouksiaan, mutta vahvuuksia ei edes yritetä käydä läpi. Varmaan vähän vetää mieltä matalaksi, jos haastattelija sitten vielä tuon listan päätteeksi sanoo, että "jaa tuossako ne kaikki heikkoutesi ovatkin". 

Nuorten työnhakutaidoissa ei ole mitään vikaa, jos ajatellaan sitä että hyödynnetään sosiaalista mediaa tai sähköpostia. Siis nuoret eivät tarvitse ainakaan kovin paljon ohjausta sosiaalisen median tai muiden kanavien käytössä työn etsimisessä, ja he varmaan osaavat käyttää nettiäkin. Mutta sitten kun nuori lähettää ehkä sen 150 hakemuksen, ja saa vastauksen, että "valitettavasti päädyimme toiseen hakijaan", niin silloin tietenkin nuori tarttuu puhelimeen, kuten työvoimatoimiston setä tai täti ovat neuvoneet, ja lehdet pursuilevat tarinoita, kun joku "Make" on sieltä ensimmäisellä soitolla saanut sitä tai tätä työtä.

Siinä sitten ehkä tahattomasti syyllistetään muita työnhakijoita, joilla ei ehkä ole aivan niin hyvä tuuri kuin tuolla "Makella". Ja onko teille muuten koskaan itselle käynyt niin, että olette harjoitelleet oikein jotain haastattelua varten, mutta kun johtaja vastaa puhelimeen, niin edessä on tilanne, missä pää tyhjenee kaikista ajatuksista, ja suusta tulee vain sitä "öö, tota noin" tyyppistä tekstiä. 

Tuolloin saattaa puhelimeen jopa tulla joku johtaja, joka sitten kuuntelee mitä tuolla työnhakijalla on työnantajalle tarjota. Sen jälkeen pomo voi jopa kutsua haastatteluun, ja pyytää samalla sitten sitä todistusta ja CV:tä, johon on saatu pari riviä tekstiä. Mutta ongelma on siinä, että henkilö saattaa sitten joutua soittamaan todella monta puhelua, ja pahimmassa tapauksessa käy niin, että vastaukset eivät ole sitä, mitä meistä kukaan haluaa kuulla, eli saattaa olla että stressaantunut pomo purkaa vähän paineita tuossa keskustelussa. 

No haastattelussa ei sitten mitään sen kummempia asioita tule ilmi, ja sitten vain odottelemaan että pomo on saanut pari muuta haastateltavaa käytyä läpi. Parin viikon kuluttua sitten tulee viesti siitä, että joko henkilömme on saanut paikan. Tai sitten on otettu joku toinen. Siis nyt on kyseessä unelmatilanne, missä kaikki ovat asiallisia toisilleen. Mutta joskus käykin niin mukavasti, että esimerkiksi työmaan osoite jätetään kertomatta. Tai sitten vastaukset ovat oikein rakentavia ja niissä kehotetaan olemaan nuorempi, vanhempi tai lihaksikkaampi. Kun nuori aloittaa työpaikalla, niin hänelle saatetaan iskeä joku lätkä käteen, ja kertoa että kun kuljet tuosta ovesta, niin leimaat ne tunnit. Eli muuta ei edes haluta sanoa.

Kommunikointi työpaikalla kesätyöntekijän kanssa on minimaalista, ja muutenkin tuolle henkilölle tehdään selväksi, että hän on vain välttämätön paha. Työpaikalla saattaa tilanne olla se, että kesä-apulainen tekee kaikki työt, ja sitten vakituiset työntekijät ärjyvät vieressä, että miten tuollainen nulikka nyt on sattunut pääsemään tuohon työhön. Siis nyt ei puhuta siitä, että pitääkö vessatauko leimata, tai että onko kaikki ylityöt merkitty paperiin, ja että onko kaikki työpaikan edut kuten pullat muistettu mainita perehdytyskeskustelussa. Mutta sitten varmaan tällaiset apeat kokemukset ovat vähemmistössä, ja niitä kertovat vain ihmiset, joilla on jotain työnantajiaan vastaan. 

https://yle.fi/uutiset/3-12549632