Yhteiset säännöt eivät aina huomioi yksilöitä.

 

 

Sanotaan että yleiset säännöt eivät muka koske joitain ihmisiä. No ehkä tuollaisten väitteiden esittäjä sitten hiukan yksilöi sitä, mitkä säännöt eivät muka koske joitain ihmisiä, sekä tietenkin olisi mukavaa jos henkilö vielä kertoisi, että mitä henkilöitä eivät säännöt koske? Jos joku on ikään kuin vapautettu yleisten sääntöjen noudattamisesta, niin silloin tietenkin pitää tuollainen vapautus perustella. Esimerkiksi jakeluauto saa ajaa bussikaistaa siksi, että se tekee liikenteestä sujuvampaa. 

Mutta sitten tietenkin olisi hyvä määritellä konteksti tai tausta, jota varten joku sääntö on tehty. Esimerkiksi kerrostaloissa meidän pitää huomioida se, että toisen taloyhtiön säännöt on tehnyt toisen taloyhtiön asukkaiden joukko, ja se että me toisen taloyhtiön asukkaat ryhdymme noudattamaan tuota toisen taloyhtiön asukkaiden hyväksi näkemää mallia vaatii tietenkin sen, että asiasta pidetään yhtiökokous. Eli mitään toisen joukon malleja ei voida suoraan siirtää mihinkään toiseen joukkoon. 

Yleisten sääntöjen ongelma on siinä, että aina on yksi joka jostain syystä joko kokee itse nuo säännöt ikäviksi tai toimimattomiksi. Eli mitkään yleiset säännöt eivät ota huomioon jokaista toimijaa, ja mitä suurempia kokonaisuuksia yhteiset säännöt koskevat, sitä suurempi joukko ihmisiä jää sellaiseen asemaan, että heitä ei voida tai edes haluta ottaa huomioon. Kun puhutaan taloyhtiöistä, niin me kaikki olemme kohdanneet tilanteita, joita voimme sanoa jopa syrjinnäksi. Taloyhtiöiden äänivaltaisten jäsenten määrä ei ole ehkä oikeasti sidoksissa asukkaiden määrään. Ja tietenkin jos lähdetään asiaa käsittelemään valtiollisella tasolla, niin silloin me kohtaamme tilanteen, jossa sääntöjä on entistä vaikeampi sovittaa kaikille mieleiseksi, ja se kaikille mieleisin asia ei ehkä ole paras asia. 

Suomessa on sellainen malli että vain täysivaltaiset kansalaiset äänestävät. Ja äänestyksen tulos, olipa se valtiollisten vaalien tulos tai taloyhtiöiden äänestyksen tulos on oikeasti niiden mielestä hyvä, jotka sitä päätöstä ovat halunneet tehdä. Eli vain kokoukseen saapuneet ovat äänivaltaisia, jos ei sitten jotain muita lappuja jaeta. Ja noihin kokouksiin saapuu usein vain sellaisia henkilöitä, jotka ovat aktiivisia ottamaan kantaa taloyhtiön asioihin. Eli taloyhtiön vaaleja voidaan sikäli verrata valtiollisiin vaaleihin, että niissä oma aktiivisuus ratkaisee. 

Ihminen voi joko lähteä äänestämään uurnalle tai ennakkoon, tai hän voi lähteä mukaan politiikkaan. Samalla tavalla ihminen voi joko käydä kerran vuodessa taloyhtiön yhtiökokouksessa, tai sitten hän voi mennä mukaan taloyhtiön hallitukseen. Tuolla hallituksessa kuitenkin vallitsee demokratia. Taloyhtiön hallituksen tai maan hallituksen jäsenyys eli ministerin työ ei tarkoita sitä, että henkilö saisi yhtään omaa tai itselleen tärkeää asiaa läpi. 

Se mikä sitten aktivoi sen että haluaako ihminen vaikuttaa esimerkiksi taloyhtiön valintoihin saattaa olla joku ikävä kokemus. Samoin se haluaako ihminen julkaista mielipiteitään silläkin ehdolla, että hänet lytätään maan rakoon on jokaisen oma asia. Mutta varmaan joku kipinä on ollut kaikilla, jotka haluavat kirjoitella internetiin silläkin uhalla, että heiltä ei kukaan asiasta muista kysyä. 

Yhteisten päätösten ongelma on se, että ne on tehty huomioimaan enemmistön tahto. Tuo enemmistö on se joukko, joka käyttää äänivaltaa. Eli se on niin sanottua demokratiaa. Kuitenkaan ei ole mukavaa olla se vähemmistö, jota ei äänestys ja sen tulos huomioinut. 

Korpilampi-Seminaari ja yhteiskuntasopimus.

 

Tämän hetken hyvinvointivaltion malli luotiin Korpilampi-Seminaarissa, josta jatkossa käytän nimeä "Korpilammen kokous" vuonna 1977. Tuolloin solmittiin yhteiskuntasopimus, jota ehkä pitäisi päivittää. Ongelma on siinä, että kukaan ei halua luopua saavutetuista eduista. Ja tällä hetkellä  hallitusta syytetään sanelupolitiikasta ja siitä, että hallitus leikkaa väärältä puolelta, eli pienipalkkaisia ihmisiä verotetaan enemmän, ja suurituloisten verotusta kevennetään. Tuo näkemys tuo lakkoja pitkin kevättä. Ja puhutaan jopa tuon hyvinvointivaltion alasajosta. Kuitenkin hyvinvointivaltion ongelma on se, että sitä ei nähdä kokonaisuutena. Vaan jokainen asia käydään läpi ikään kuin sektori kerrallaan, eikä silloin voida muodostaa kokonaiskuvaa yhteiskunnasta, jota alkaa vaivata esimerkiksi tuloerojen kasvu. 

Hyvinvointivaltio nähdään usein pelkkänä sairaanhoitona. Tässä hiukan yksipuolisessa mallissa riittää e että sairaaloissa on tarpeeksi työntekijöitä riittää siihen, että kansamme voi hyvin. Eli tämä näkökulma, jossa keskiössä on terveydenhoito ja lähinnä fyysisten sairauksien hoito ei ole ainakaan kaikille tuonut koskaan hyvinvointia. Hyvinvointi on kokonaisuus mihin kuuluvat aineelliset, mutta myös henkiset asiat kuten sosiaaliset suhteet sekä henkinen hyvinvointi. Myös oikeusturva sekä muutkin kuin vain ambulanssipalvelut ovat asioita, jotka kuuluvat hyvinvointiin. Samoin se että ihminen kokee olevansa turvassa valtiossa ovat asioita, joita pidetään itsestään selvinä, mutta osataanko esimerkiksi kadulla koettavaa tuvallisuutta samaistaa hyvinvointivaltioon? 

Kun puhutaan hyvinvointivaltion alasajosta, niin sitä perustellaan rahan puutteella. Mutta jos sitten ajatellaan rahaa ja sitä mitä rahalla saadaan, niin silloin meidän pitää kyllä miettiä sitä, että onko rahan tarkoitus se, että perustetaan lyhytkestoisia kokeiluja, joista voidaan saada hyviä tuloksia. Kuitenkin nuo kokeilut ovat jossain tapauksissa jääneet kokeiluiksi, eikä niiden tuloksia jotka ehkä ovat hiukan vaatimattoman näköisiä ole pidetty vakuuttavina. Mutta jos uusi malli on parempi kuin vanha, niin tietenkin silloin pitää uuden mallin mukaan jatkaa. 

Kuitenkin jos ajatellaan että esimerkiksi IPS malli mielenterveystyössä on tuonut 55% prosentille malliin otetuille pysyvän työpaikan vapailta työmarkkinoilta, niin mitkä ovat olleet IPS-mallin edeltäjien tilanne? Eli olisi mukava tietää mikä on uuden mallin teho verrattuna aiempiin malleihin?

Saattaa olla että taloutemme liukuminen tähän tilaan, missä se on nykyisin alkoi jo välirauhan aikaan, jolloin Suomi valmisti suuren joukon sotakorvaustuotteita Neuvostoliitolle. Tuolloin syntyi kuva suomalaisen työn laadusta ja korkeasta osaamisesta. Tietenkin nuo tuotteet mitä suomessa valmistettiin olivat korkealaatuisia Neuvostoliiton omaan teollisuuteen sekä Neuvostoliiton omiin tuotteisiin nähden. Ja nuo tuotteet kuten paperi sekä metalliteollisuus muodostivat jatkossa sen tuoteperheen ytimen, jota tarjottiin Neuvostoliittoon. Sitten tietenkin transitoliikenne toi muitakin tuotteita, joita voitiin myydä Neuvostoliittoon, mutta niitä koski tietenkin viennin valvonta. Eli laivat, hissit sekä paperikoneet olivat niitä kotimaisia tuotteita, joita myytiin tuonne idän ihmemaahan. 

Joten suomalaisia tuotteita haluttiin tietenkin hankkia Neuvostoliitosta, jossa länsimaiset tuotteet olivat luksusta. Suomalaisten tuotteiden hyvä maine sekä puolueettomuus, joka tarkoitti Neuvostoliiton mielistelyä loivat sellaisen tilanteen, että asemamme oli ainutlaatuinen. Se että meillä oli periaatteessa hyvät suhteet länteen sekä itään saivat aikaan sen, että maamme oli tärkeä transito eli kauttakulku liikenteen kohta Neuvostoliittoon, joka takasi talouden kasvun. 

Koko yhteiskuntamme oli siis periaatteessa sidottu tilanteeseen, jota ei enää Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ollut. Ja nyt kun Venäjä on pakotelistalla, niin jos me myymme tuotteita tuohon maahan, niin silloin saattaa käydä niin, että nuo pakotteet eskaloituvat eli laajenevat myös meidän Suomeemme. 

Eli meillä meni hyvin silloinkin kuin muilla meni huonosti, ja taloutemme nojasi pitkälti Neuvostoliittoon sekä jatkuvaan talouskasvuun, jonka oletettiin jatkuvan loputtomasti. Ja nyt tällä hetkellä varsinkin kirjoituspaperin kysyntä on laskemassa. Samoin metalliteollisuuden tuotteille kuten laivoille on tullut kovaa kilpailua, ja Suomi joutuu nykyään kilpailemaan esimerkiksi Kiinan telakoiden kanssa samoista tilauksista. 

Korpilammen sopimusta on kritisoitu "liian palkansaaja keskeiseksi", Eli Korpilammen malli ei tarpeeksi motivoi pitämään ammattitaitoa tai työkykyä yllä, jos henkilö putoaa pois työelämästä. Tuolloin seurasi usein se, että henkilö sai kelalta rahallista tukea. Mutta esimerkiksi hänen menetetyt työtoverinsa vaihtuivat yksinäisyyteen. Ja lopulta seuraa sitten lähdettiin etsimään ravintolasta. Seurasi työkyvyn katoaminen sekä alkoholisoituminen. Joutuessaan eläkkeelle ei henkilö ennen edes päässyt työelämään ja hän säilyi yhteiskunnan elätettävänä. Samoin sitä on kritisoitu siitä, että se ei ota huomioon yritysten koosta sekä toimialasta johtuvia eroja. 

Tuolloin luotiin sitten vuonna 1977, jossa vahvistettiin niin sanottu yhteiskuntasopimus. Tuo sopimus solmittiin pääministeri Kalevi Sorsan johdolla Korpilammen hotellissa. Kyseiseen sopimukseen kuului niin sanottu kolmikanta. Tuolloin sovittiin että työmarkkinoita koskevat päätökset tehdään kolmen sopijapuolen kesken. Nuo sopijapuolet ovat: 

1) Hallitus 

2) Työnantajat

3) Työntekijät

Kolmikantaa on joskus kritisoitu siitä että se ei ota huomioon esimerkiksi yritysten välisiä eroja. Esimerkiksi suurten, kymmeniä tuhansia ihmisiä työllistävän yrityksen etu ei välttämättä ole sama kuin pienen ja keskisuuren yritysten etu. Eikä kolmikanta ota tarpeeksi hyvin huomioon esimerkiksi vienti- ja kotimaan markkinoille keskittyvien yritysten etuja.

Samoin tuota Korpilammen sopimusta on joskus kritisoitu siitä, että se ei huomioi sellaisia ihmisiä, jotka ovat pudonneet pois työelämästä. Eli heille ei ole tarjolla kuin keppiä. Tietenkin on olemassa erilaisia sosiaalipuolen tukia, mutta ne ovat lähinnä rahaa sekä vaatteita. Eli niissä ei huomioida mitenkään esimerkiksi henkilön sosiaalisia tarpeita. Tai tarvetta pitää ammattitaitoa yllä. 

Korpilammen sopimukseen kuului myös esimerkiksi käsite hyvinvointivaltiosta. Se mikä hyvinvointivaltiossa on ongelmallista on se, että hyvinvointivaltiota ei koordinoi kukaan. Koska hyvinvointivaltion kehitys ei tapahdu niin, että se huomioi kokonaisuuksia, on seurauksena tietyissä tapauksissa se, että hyvinvointivaltio ikään kuin paiskaa joukon ihmisiä pois yhteiskunnasta. Eli jos ihminen ei täytä tiettyjä normeja, niin hän muuttuu painolastiksi. 

Meidän sosiaaliturvamme on keskittynyt liiaksi rahalliseen tukeen. Eli varsinaisesti syrjäytymistä ei hoideta millään 350 euron tuella, jonka syrjäytynyt voi sitten kantaa paikalliseen kapakkaan. 

Kaikki painolastit heitetään yhteiskunnan eli veronmaksajien syliin. Samoin myös esimerkiksi työttömiä estetään suorastaan pitämästä ammattitaitoaan yllä. Eli jos ihminen ei kykene käymään töissä, niin hänet pudotetaan läpi yhteiskunnan tukiverkoston. Tuo tukiverkosto nähdään pelkästään KELA-korvauksena, eikä siinä ajatella esimerkiksi henkilön sosiaalisia tai muita tarpeita muuten, kuin että ihminen voi mennä kapakkaan istumaan ja etsimään itse seuraa. 

Eli hyvinvointivaltiota pidetään joskus hiukan liian holhoavana. Samoin sitä että asioita ei nähdä kuin yhden sektorin näkökulmasta kerrallaan tekee siitä fiaskon. Hyvinvointivaltio ei ole pelkkää sairaanhoitoa tai pelkkää työllistämistä, vaan siinä huomioidaan ihmisen elämä sekä turvallisuus ja muut tarpeet kokonaisuutena. Vai asuuko meistä joku kenties sairaalassa?  Ja yksi asia mikä tietenkin on ongelmallista on se, että mikä on liiallisen holhoamisen ja tarpeellisen puuttumisen välinen ero? 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korpilampi-seminaari

Olemmeko aliarvioineet muitakin tahoja kuin vain Venäjän?

Ydinterrorismi on muuttumassa todelliseksi uhaksi.  

Hakkerit ovat iskeneet Israelia vastaan sen käyttämässä Red Alert sovelluksen rajapinnassa, ja esittäneet tekaistun varoituksen siitä, että ydinaseita on tulossa. Tuo järjestö, joka on tämän iskun takana on tietenkin esiintynyt kansalaisaktivisteina. Mutta todellisuudessa kyseessä on ilmeisesti ryhmä, joka on kaukana kansalaisaktivismista. Kuitenkin tuo viesti tuo ihmisten mieliin atomiaseiden sekä niiden terrorikäytön kauhun. Siis onko atomiaseiden käytön uhka esimerkiksi terroristien taholta oikea? 

Vastaus on "kyllä". Ydinvoimaloita on alettu toimittaa maihin, jotka eivät ehkä halua tai kykene vastaamaan niiden turvallisuudesta. Nimittäin esimerkiksi Venäjän ydinvoimalahanke Burkina Fasossa saa aikaan ajatuksen, että esimerkiksi korruptoituneet virkamiehet voivat tuollaisessa valtiossa päästää vaikkapa Hamasin tai jonkun muun Lähi-Idän jihadistien edustajia ydinlaitoksiin. Samoin tuon ydinvoimalan turvallisuus saatetaan jättää Wagner PMC:n käsiin, jolloin yksityiset tahot voivat päästä käsiksi noiden voimaloiden polttoaineeseen. 

Samoin korruptoituneet venäläiset upseerit voivat myydä ydinkärkiä tai niiden valmistamiseen tarvittavaa tietotaitoa. Myös esimerkiksi Iranin lahjoittamat lennokit, joita Venäjä käyttää Ukrainassa saavat aikaan ajatuksen siitä, että haluaako Iran vastineeksi teknologiaa, jolla voidaan tuottaa ydinaseita. 

"Suoraan hermoon. Hakkeriryhmä AnonGhost väittää olevansa ryhmä haktivisteja, mutta ryhmän toiminnassa ei ole kansalaisaktivismia edes nimeksi." (Mikrobitti.fi/Hakkerit iskivät Israelia vastaan karmealla varoituksella: ”Ydinpommi tulossa”)

Jälkiviisaus on parasta viisautta. Eli maailma oli sinisilmäinen Venäjän, Hamasin sekä monen muun asian, kuten Pohjois-Korean ydinaseohjelman kanssa. Joten toistuuko vastaava sinisilmäisyys esimerkiksi Kiinan kohdalla? 

Hamas onnistui uskotella maailmalle, että se on muuttunut maltillisemmaksi. Kuitenkin tuo hiljaiselo on paljastunut ainoastaan keinoksi laajentaa asevarastoja, minkä hyökkäykset Israeliin ovat osoittaneet.  Samalla tavoin Putin uskotteli maailmalle aikoinaan, että hän aikoo muuttaa Venäjän. Eli hän sääti lakeja, joiden mukaan esimerkiksi hyökkäyssota on rikos. Putin sai ujolla hymyllään maailman unohtamaan sen, että hän oli KGBn sekä FSBn agentti sekä sortovallan edustaja. 

Samoin valtavat kaasu- ja öljymäärät, joita Putin ja hänen edeltäjänsä myivät pilkkahintaan yhdessä halvan työvoiman kanssa vauhdittivat länsimaisten toimijoiden uskoa Putinin vakuutteluihin siitä, että hän haluaa muuttaa Venäjän. Tuolloin ei kukaan edes uskaltanut sanoa, että on mahdollista, jotta Venäjä katkaisee kaasun ja öljyn toimitukset, jos asiakas ei satu Kremliä miellyttämään. 

Energiakiristys on erittäin hyvä ase, jolla naapurit saadaan sellaiseen kuriin, että ne miellyttävät Kremliä. Häiriö kaasun toimituksessa voidaan perustella putken huoltotoimenpiteillä, jotka päättyvät heti, jos valtio muuttaa politiikkansa Kremlin mieleiseksi. 

Eli jälkeenpäin voidaan sanoa Putinin taktiikan olleen sen, että hän tekee joukosta valtioita riippuvaisen Venäjän öljystä sekä erityisesti maakaasusta. Ja sitten hän voi sen jälkeen säädellä tuon valtion saaman kaasun määrää, ja jos painostuksen kohteena olevan valtion politiikka ei miellytä, niin silloin voidaan kaasun ja öljyn toimitukset keskeyttää esimerkiksi kaasuputkessa olevaan häiriöön vedoten. Ja sitten tuon häiriön kesto riippuisi siitä, että kuinka kauan sillä kestää sorvata politiikkansa sellaiseksi, että se miellyttää Kremlin johtoa. 

Tuo asia sitten sai länsimaiset toimijat hyppimään riemusta. Mutta Ukrainan sota on osoittanut, että erikoisoperaatiot eivät ole rikoksia tai että lait ovat asioita, joiden yli on liian helppo kävellä Lakikirja yksin ei takaa yhtään mitään. Ja lakeja on helppo muutella hyvinkin nopeasti. Samoin esimerkiksi kansainvälisiä sopimuksia voidaan solmia rajattomasti. Eikä mikään takaa sitä että sopimuksia edes yritetään noudattaa. 

Kiina antaa samanlaisia signaaleja kuin Venäjä. 

Mutta jos ajatellaan että Kiina on ehkä uusi Venäjä, niin olemme ali- tai väärinarvioineet tuon valtion, joka on varustautunut uusilla sekä tehokkailla aseilla, sillä aikaa kun maailma on tuijottanut Venäjän tuomiopäivän torpedoita sekä uusia ohjuksia, joilla Putin on yrittänyt saada aikaan kunnioitusta itseään ja Venäjää kohtaan. Jos Kiina on uusi Venäjä, niin se ei varmaan ole ainakaan kovin hyvin salannut aikeitaan, sekä haluaan ottaa Neuvostoliiton paikka kansainvälisessä politiikassa. Joten jos katsomme signaaleja, joita Kiina antaa, niin voimme olla aivan varmoja siitä, että tuossa maassa on menossa suuri militarisoitumisen kausi, joka voi johtaa vakaviin konflikteihin. 

Kiina on yksipuoluejärjestelmä, joka on tällä hetkellä tiukan kansallismielinen, ja joka tukahduttaa opposition erittäni tehokkaasti. Tuollaisessa järjestelmässä korruptio jyrää, ja varomaton puhe voi aiheuttaa vaikeuksia. Samoin joku voi esimerkiksi kostoksi tai ihan kiusan vuoksi tehdä jonkun Kiinassa operoivan yhtiön johtajan nimiin blogin, jossa arvostellaan Kiinan johtoa. Ja tuo voi aiheuttaa viisumin sekä yritysluvan menetyksen sekä investointien katoamisen johonkin Kiinan byrokratiaan. 

Tai sitten kyseinen henkilö jolle tällainen pila on tehty voi joutua jopa fyysisen uhan eteen, eli hänet saatetaan pidättää ja Kiinassa se voi olla hyvin ikävä kokemus. Kiinassa valtion vastaisiin puheisiin sekä kirjoituksiin suhtaudutaan hyvin kielteisesti, joten esimerkiksi blogi, joka käsittelee Kiinan ihmisoikeuksia muusta kuin valtion eli Kiinan kommunistisen puolueen hyväksymästä näkökulmasta voi aiheuttaa myös ulkomaalaisille vaikeuksia, jos siinä näkyy heidän nimensä. 

Kiina haluaa kasvattaa vaikutusvaltaansa, ja sen takia me emme voi ummistaa sen toimilta silmiämme. Jos yritämme tyynnytellä itseämme samalla tavoin kuin teimme Putinin kohdalla, niin silloin tietenkin toistamme saman virheen. Eli annamme joko Kiinan tai itsemme johtaa meitä harhaan. Putinin kohdalla olemme uskoneet tai uskotelleet itsellemme, että olemalla hiljaa emme herätä tuota karhua, joka onneksemme ei ole ollut aivan sellaisessa iskussa, kuin mitä se on halunnut meidän uskovan. Kuitenkin Kiina on antanut samanlaisia signaaleja kuin Venäjä, joten tuotakin asiaa pitää huomioida. Kiina ei varmasti pane Ukrainan konfliktia tai Hamas iskuja pahakseen, vaan se varmaan nauttii siitä, että länsimaiden huomio on muualla kuin Kiinan tavassa kohdella uiguureja. 

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009922776.html

https://www.mikrobitti.fi/uutiset/hakkerit-iskivat-israelia-vastaan-karmealla-varoituksella-ydinpommi-tulossa/557f6b6b-655b-443a-bb5a-45aa26528a95

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/onko-kiina-uusi-venaja-silloin-oltiin-sinisilmaisia/57036926-3a7d-46ea-a448-821c190b4e3d

Odessan kaupunkia pommitettu merikohteita vastaan tarkoitetuilla ohjuksilla.

Venäjä on käyttänyt Kh22 "AS-4 Kitchen" ohjuksia, jotka on tarkoitettu lentotukialusten upottamiseen Odessan kaupunkia vastaan. Joissakin lähteissä AS-4stä käytetään nimeä  Raduga H-22, joka on ilmeisesti aseen modernisoitu versio. Kyseinen ohjus on ilmasta laukaistava ase, joka saavuttaa 4,6 kertaisen äänennopeuden. Tämä ase voidaan laukaista Tu-96 "Bear" sekä Tu-22M "Backfire" koneista, ja itse uskoisin että nuo aseet on laukaistu Mustameren päällä lentävistä supersoonisista Tu-22M pommikoneista. AS-4 on tarkoitettu laivojen tuhoamiseen, joten se syöksyy hyvin matalalle. 

Sen uudistettu malli pitää sisällään myös tutkamaaleihin hakeutuvan version. Se mikä tekee tuosta ohjuksesta erittäin ikävän on se, että kyseinen ase käyttää häirinnälle immuunia inertia suunnistuslaitetta. Ja vasta lennon loppupäässä tai terminaalivaiheessa se aktivoi tutkan, joka ohjaa kyseisen aseen maaliinsa. 

TU-22M varustettuna kolmella Kitchen-ohjuksella

Tutkamaaleihin ammuttava ohjus voidaan toki kohdentaa mihin tahansa kohteeseen, joka lähettää radioaaltoja. Joten tuota asetta voidaan tietenkin käyttää myös viestiasemia, sekä erilaisia häirintälähettimiä vastaan. Myös esimerkiksi kännykät voivat toimia tuollaisten aseiden kohteina. Samoin kohteisiin voidaan asentaa lähettimiä joihin nuo radiolähteitä vastaan suunnatut aseet voidaan kohdistaa. 

Tutkamaaleihin kohdistettavat ohjukset voidaan suunnata myös esimerkiksi dronejen ohjaamiseen käytettäviä lähettimiä vastaan. Samoin niillä voidaan raivata häirintäjärjestelmiä sekä tutkia, joilla voidaan häiritä omia droneja. Noiden ohjusten ASAT (Anti-Satellite) -versioiden kohteina voivat olla esimerkiksi kommunikaatio- sekä GPS satelliitit. 

Vaikka tuo ase on varustettu inertia sekä aktiivisella tutkalla, niin sen tarkkuus ei ole ilmeisesti kovin hyvä, ilman että kohteisiin on asennettu toisiotutkavastaajia, joilla tutkan avulla maaliin hakeutuville ohjuksille lähetetään suuntamerkkejä, joiden avulla se hakeutuu kohteisiinsa melko täsmällisesti. Joten mieleen tulee se, että oliko esimerkiksi Mariupolin taloihin asetettu sodan alussa noita lähettimiä, koska Venäjä ampui kaupunkia nimenomaan merimaaliohjuksin? Eli ilman noita toisiotutkavastaajia ei laivaston käyttöön tarkoitettu ase ole mikään erityisen tarkka. Koska Backfire pystyy lentämään ja vaihtamaan asemaansa  erittäin nopeasti, niin silloin myös noiden AS-4 Kitchen-tyyppisten ohjusten torjunta on melko vaikeaa. 

Kh-22 Tu-22M3:n siiven alla. (Wikipedia/Kh22)

Kohteeseen sujautetun radiolähettimen avulla tapahtuva ohjuksen maaliin hakeutuminen ei ole erityisen uusi idea. Jo Toisen Maailmansodan aikaan Saksan asevoimat kehittivät järjestelmiä joiden avulla esimerkiksi V-1 "lentävät pommit" sekä V-2 raketit olisivat voineet olla hyvin vaarallisia. Nuo järjestelmät perustuivat siihen, että saksalaiset agentit olisivat sujauttaneet paikanninlähettimen kohteeseen, ja sitten joko V-1 tai V-2 ohjuksista lähtevä radiosignaali olisi aktivoinut tämän lähettimen. Kyseistä välinettä ei koskaan otettu Euroopan onneksi käyttöön. V-1 ja V-2 olivat ilman tuota kohdennusosaa pelkkiä epätarkkoja terroriaseita. 

Sen avulla epätarkkuudesta syytetyt ohjukset voisivat saada erittäin suuren osumatarkkuuden. Mutta sodan lopulla Saksalla ei ollut kykyä lähettää agentteja Britanniaan, jotta noita kohdistamislähettimiä olisi voitu oikeasti hyödyntää. Myöhemmin agenttien asentamia paikantimia on ajateltu hyödyntää esimerkiksi erilaisissa rankaisuoperaatioissa, joissa esimerkiksi kohteen autoon asennettu lähetin ohjaa ohjautuvan pommin perille. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raduga_H-22

https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-22

https://en.wikipedia.org/wiki/V-2_rocket

https://en.wikipedia.org/wiki/V-1_flying_bomb

Onko Prigozhinin kapina todellisuudessa osa Putinin suunnitelmaa?

 Ostiko Venäjän johto Prigozhinin kapinan lopettamisen puhtaalla rahalla? Rikostutkinta Wagner-joukoista sekä niiden kapinoinnista on päättynyt ilmoittaa FSB, ja tuo ilmoitus saattaa olla hyvin merkittävä. Tuo ilmoitus voi merkitä sitä, että Putin yrittää houkutella Wagner-miehiä Venäjälle ja kun he ovat laskeneet aseensa, niin sitten voivat turvallisuusjoukot suorittaa pidätykset sekä eliminoinnin.

Tai sitten voi olla niin, että Putin on tuon Wagner-kapinan takana. Ja sitten kun asiat vähän karkasivat käsistä, niin hän päätti lopettaa tuon toiminnan. Ajastus siitä että Putin itse olisi ollut kapinan takana perustuu siihen, että hän olisi houkutellut Prigozhinin avulla vastustajiaan tarttumaan aseeseen, ja yrittämään Venäjän hallinnon kaatamista aseellisin voimin. Tuo olisi sitten antanut aiheen murskata kyseinen kapina tykistön sekä ilmapommitusten voimin. 

Kuten tiedämme, niin tällaiset lähinnä rahasta taistelevat Wagner-miehet ovat arvaamattomia. Vaikka Prigozhin on kaikkialla korostanut sitä, kuinka patrioottinen hän itse on, niin tietenkin voidaan kysyä että kuinka isänmaallinen hän todella on? Eli varmaan Prigozhin osaa valehdella loistavasti. Samoin tietenkin meidän pitää huomioida se, että vaikka Wagner-pomot olisivat kuinka Putinin talutusnuorassa ja olisivat miten kuulaisia hyvänsä, niin Wagner-alaiset eli nämä käytännön sotilastyötä tekevät toimijat eivät ehkä välitä muusta kuin siitä, että palkka tulee ajallaan. 

Venäjän ilmavoimien Il-22M

Nuo miehet ovat tietenkin monella tavalla arvaamattomia, ja vaikka Putin olisi heille varannut surmanloukun Valko-Venäjältä, niin nuo miehet saattavat ostaa tai vuokrata tai kaapata matkustaja-lentokoneen ja lentää esimerkiksi Afrikkaan. Eli vaikka suunnitelma olisi ollut sellainen, että kun Prigozhin olisi saanut kapinan yllytettyä, niin silloin olisivat Venäjän asevoimat sen murskanneet kovalla ja korrektilla kädellä. 

Mutta sitten kävi niin, että asiat riistäytyivät käsistä, ja Wagner tuhosi viisi Venäläistä taisteluhelikopteria sekä korvaamattoman arvokkaan Il-22 komentolentokoneen, jonka miehistöstä ilmeisesti kaikki kuolivat. Kyseinen menetys saattaa olla erittäin tärkeä, koska nuo miehet kuuluvat ryhmään, jonka tehtävä on koordinoida sekä johtaa taistelua, eli heidän korvaamisensa on vaikeaa. Jos ajatellaan sitten sitä, että uhkailiko FSB Wagner-johtajien perheitä, niin olen sitä mieltä että ainakaan kaikilla noilla johtajilla eikä myöskään miehillä ole perheitä.

Joten olisiko käynyt niin että V. Putin olisi ehkä maksanut tuon kapinan lopettamisesta sen miljardin, mitä hän väittää sijoittaneensa noiden palkkasotureiden palkkakuluihin. Siis onko Valko-Venäjä ansa noille Wagner-miehille? Sen aika näyttää. Mutta saattaa olla niin, että osalla noista palkkasotureista on valmiina pakosuunnitelma sen varalle, että näin sattuisi käymään. 

Ja noita miehiä varmaan halutaan palkata esimerkiksi Keski-Afrikan tasavallassa, jossa kyseisillä miehillä on varmaan ystäviä. Eli he tarvitsevat ainoastaan lentokoneen, jota Venäjä ei ammu alas, ja sitten vain lähdetään kohti Afrikkaa. 

https://ilkkapohjalainen.fi/ulkomaat/valko-venaja-saattaa-olla-wagnerille-ansa-eika-turvapaikka-ajatushautomo-arvioi

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009681825.html

https://www.verkkouutiset.fi/a/oliko-kapina-vain-osa-vladimir-putinin-suunnitelmaa/#bb4f0b1b

https://www.verkkouutiset.fi/a/wagner-ampui-alas-venajan-korvaamattoman-komentokoneen/#bb4f0b1b

Mitä Lukashenka tarkoitti, kun hän sanoi että jos Venäjä hajoaa, niin kaikki kuolevat?

 Kun Aleksandr Lukashenka sanoi, että jos Venäjä tuhoutuu, niin me kaikki kuolemme, niin ketähän tuo Putinin käsinukke nyt oikeastaan tarkoitti?  Tarkoittiko hän itseään sekä Putinia, vai tarkoittikohan tuo mies sitten Venäjän ydinaseiden päätymistä vääriin käsiin, kun ne ovat nyt ainakin Putinin omasta mielestä oikeissa käsissä. Mutta mitä mieltä Lukashenka sitten oikeasti on asioista, joita tällä hetkellä tapahtuu sekä Venäjällä että Valko-Venäjällä. 

Eli menikö Putin oikeasti yli myös oman tukijansa mielestä silloin kun hän lähetti Valko-Venäjälle VDV-joukkojaan tukemaan "laillisena pitämäänsä hallitusta". Siis lähettikö Putin joukot Valko-Venäjälle ilman Lukashenkan lupaa? Ja jos sitten ajatellaan sitä, miten huonosti Venäjä on Ukrainassa onnistunut, niin saattaa olla että myös Lukashenka saattaa ajatella, että Putin on mennyttä, eikä hänen kannata enää nojata Venäjään, jonka johto ilmeisesti ajattelee Valko-Venäjää vain sotilaallisena kilpenä länttä vastaan. 

Syy miksi Putin niin mielellään tukee Lukashenkaa saattaa johtua siitä, että Valko-Venäjän raja on lähellä Moskovaa. Valko-Venäjälle sijoitettujen lähettimien avulla Venäjä voi häiritä läntisestä Euroopasta lähetettäviä radiolähetyksiä. Samoin Putin on saattanut ajatella, että jos sota lännen sekä Venäjän välillä syttyy, niin taistelut käydään Valko-Venäjän alueella. Ja kun Putin sanoo sijoittavansa ydinaseita Valko-Venäjälle, niin hän saattaa tarkoittaa että Valko-Venäjän sotilastukikohtia modernisoidaan tukemaan ydinaseoperaatioita sekä samalla sitä, että Valko-Venäjän sotilaallinen infrastruktuuri sulautetaan Venäjän infrastruktuuriin. 

Eli se olisi seuraava askel Valko-Venäjän itsenäisyyden murentamisessa sekä valtion sitominen Venäjään sekä sen valtiollisen olemassaolon lopettaminen. Tai ehkä Putin on ajatellut Valko-Venäjälle niin sanottua avustavaa roolia kansainvälisellä kentällä. Sen olisi tarkoitus toimia YKssa valtiona joka äänestää aina kuten Moskovassa määrätään. 

Onko Valko-Venäjän presidentin lausuntoyritys kääntää lännen tuki Putinin suuntaan? Eli ajatus olisi se, että Jos Putin syöstään vallasta, niin tilalle tulee vielä nationalistisempi hallitus. Mutta voisiko kukaan oikeasti olla vielä nationalistisempi kuin V. Putin? Eli en oikein usko että kukaan voisi muuttaa tilannetta pahempaan suuntaan, kuin mitä Putin on jo tehnyt. Ja kuten olen joskus aikaisemmin kirjoittanut, niin jos Putinin menestys on niin huono, kuin mitä se on ollut, niin Putinilla on entistä vähemmän ystäviä, koska hän ei enää voi tukea tovereitaan samalla tavoin kuin ennen. 

Se että Kiina on entistä kärkkäämpi hyväksymään esimerkiksi Ukrainan toimet Venäjän miehittämien alueiden takaisin valtauksessa kertoo siitä, että toki Kiina haluaa tukea Putinia, mutta siihen liittyy ehto. Venäjän on liityttävä sotilasliittoon, jossa tahdin määrää Kiina, eli jos Kiina havittelee Brics-maista samanlaista sotilasliittoa kuin mitä Varsovan Liitto oli, niin silloin Peking näkee varmaan itsensä tuon uuden liiton johtajana. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-puhuu-lukasenka-jos-venaja-romahtaa-me-kaikki-kuolemme/612056ec-501b-4ede-b476-3646fe40256b

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kiinan-ven%C3%A4j%C3%A4-linja-h%C3%A4mment%C3%A4%C3%A4-nyt-kiinalaisdiplomaatilta-irtiotto-ukrainasta-kertoo-al-jazeera/ar-AA1d9FQq?ocid=msedgntp&cvid=ad6583426b2f4ec89d84c9f7bc20bca4&ei=10#image=1

Prigozhinin toimia tutkitaan sittenkin.

Oliko Putinin lupaus Prigozhinin syytesuojasta sittenkin vain ovelaa peliä, jolla tuo Wagner-pomo saatiin eristettyä omasta joukostaan? Eli huijasiko Putin tai Lukashenka entistä ystäväänsä, joka on heille kokkaillut ruokaa. Onko Putinin lähtölaskenta oikeasti käynnissä? Ja jos tuo lähtölaskenta on käynnissä, niin millainen on Putinin mahdollinen seuraaja? Putin itse asuu ilmeisesti jossain bunkkerissa, jossa esimerkiksi tiedon saanti eri tilanteista on FSBn sekä hänen lähipiirinsä varassa, ja voidaan aina kysyä että onko Putin tietoinen kaikista asioista, mitä Venäjällä tapahtuu? Putin saattaa olla mies, jolle kerrotaan vain sitä, mitä tämä mies haluaa kuulla. 

******************************************************************

Uusi Suomi raportoi asiasta näin: 

"Kreml vakuutti viikonloppuna, että syytteistä yksityisarmeija Wagnerin johtaja Jevgeni Prigožinia vastaan luovutaan ja tämä saa lähteä Valko-Venäjälle. Kremlin tiedottaja Dmitri Peskovin mukaan myöskään Wagnerin kapinaan osallistuneita taistelijoita ei rangaistaisi, kertoi Reuters sunnuntaina."(Uusi Suomi/Prigozhin sittenkin epäiltynä – Mitä Wagner-pomolle tapahtuu seuraavaksi?)

"Tänään venäläismediat uutisoivat, että Prigozhin on edelleen epäiltynä ja rikostutkinta jatkuu. Asiasta kertoivat muun muassa venäläislehti Kommersant ja uutistoimistot TASS, RIA and Interfax viitaten nimeämättömiin lähteisiin. Lehtiä siteerasivat esimerkiksi Reuters ja Politico". (Uusi Suomi/Prigožin sittenkin epäiltynä – Mitä Wagner-pomolle tapahtuu seuraavaksi?)

"Venäjän lakien mukaan Wagner-johtajaa voi odottaa 12–20 vuoden vankeusrangaistus." (Uusi Suomi/Prigozhin sittenkin epäiltynä – Mitä Wagner-pomolle tapahtuu seuraavaksi?) Rangaistuksen ankaruus tarkoittaa sitä, että Putin ei voi niin vain sivuuttaa kokkinsa edesottamuksia, koska tuolloin Prigozhin toimisi esimerkkinä muille. Ja jos Wagner-kapina alkaa uudestaan, niin silloin saattaa seurata hyvin vakavia ongelmia. 

Venäjän asiantuntija Anton Gerachenko sanoo Uuden Suomen mukaan näin: ”Putin ei anna Prigožinille anteeksi hänen maanpetostaan ja Putinin hallinnon heikkouden osoittamista. Luulen, että hän tekee mitä tahansa neutraloidakseen Prigozhinin. Paras vaihtoehto Putinille on eliminoida hänet fyysisesti, ei pidättää tai lähettää Prigozhin pois”, Gerashchenko kirjoittaa". (Uusi Suomi/Prigožin sittenkin epäiltynä – Mitä Wagner-pomolle tapahtuu seuraavaksi?)

Edellinen oli siis suoraa lainausta Uuden Suomen kotisivuilta. 

******************************************************************

Puhe. Putin piti 24. kesäkuuta tv-puheen Wagner-kapinan vuoksi. Kuva Moskovasta.© Toimittanut Uusi Suomi

Kun ajatellaan Prigozhinin asemaa sekä sitä mitä hän tietää Putinin sekä hänen lähipiirinsä toiminnasta, niin Putin varmaan haluaa ettei tuo hänen kokkinsa pääse oikeuteen kertomaan asioista, joita tuo eliitti-oligarkkien sekä valtion ylimpien päättäjien piiri ei koskaan halua muiden tietävän? Mutta kun lähdemme tutkimaan sitä, mikä antaa Prigozhinille erityisaseman Putinin hovissa, niin mikä tuo asia on? Miksi Putin ei voi vain väittää Prigozhinin valehtelevan sekä määrätä häntä pidätettäväksi? Mutta jos sitten Moskovan eliitti ensin lupaa ja sitten peruu lupauksensa syytesuojasta, niin se varmaan vaikuttaa haitallisesti sen uskottavuuteen neuvottelun osapuolena. Eli uskooko kukaan jatkossa Putinin ilmoituksia? 

Se mikä Prigozhinin toiminnassa on outoa on se, että tuo mies on niin valtavan itsevarma? Miksi Putin ei laita häntä samalla tavoin järjestykseen kuin muita häntä ja hänen suosikkejaan vastaan sanallisesti tai teoin toimineita henkilöitä on laitettu. Putinin on toimittava tässä tapauksessa, tai sitten Prigozhinin toiminta voi toimia esimerkkinä muille vastaaville tapauksille. Eli pahimmillaan Venäjällä on edessä suurten ja pienten kapinoiden suma, tai jopa Putiniin itseensä voidaan suunnata attentaatteja. Tuossa tapauksessa kuitenkaan ei ole takeita siitä, että linja Venäjällä muuttuu mitenkään. Putinin valtaa on rakennuttu sellaisen agendan ympärille, että jos hänet heitetään pois vallan kahvasta, niin silloin tuon miehen seuraaja voi olla vielä nationalistisempi kuin V. Putin. Mutta voiko kukaan oikeasti olla vielä nationalistisempi kuin tuo mies, joka johtaa Venäjää autoritäärisesti ja kovalla kädellä? 

Onko Venäjän johdon ailahtelevainen linja, jossa Prigozhinille ja hänen miehilleen ensin luvattiin armahdus joka peruttiin oikeasti suunniteltu? Vai onko se osoitus heikkoudesta? Tuo toiminta ei varmaan herätä kenessäkään luottamusta. 

Venäjällä kaikki on vähintäänkin epäselvää, ja Jevgeni Prigozhin on sittenkin tutkinnan alla, jos FSB:n toimintaa voidaan tutkintana pitää. Mutta sitten siihen uutiseen, jonka mukaan Prigozhin olisi vapautunut syytteistä sekä saanut turvapaikan Valko-Venäjältä. Oliko kyseessä vain Putinin ovela juoni, jotta hän saisi Wagner pomon hylkäämään joukkonsa? Vai onko tämä "syytetään-ei syytetä" linjan takana pahempaa eli onko kyseessä tilanne, jossa Putin ei oikeasti tiedä mitä hänen pitäisi tehdä. Putinin toiminta Wagner-kapinassa on ollut huomattavasti löysempää, kuin mitä hänen puheistaan voisi päätellä, joten voidaan tietenkin ajatella että tämän toiminnan takana on kaksi mahdollisuutta.

 Ensimmäinen niistä on se, että Putin haluaa tuudittaa Wagner-miehet sellaiseen ajatukseen, että kaikki on heidän osaltaan selvää. Ja toinen on se, että Putin ei uskalla hyökätä noita miehiä vastaan. Siis kumpi on totuus. Se että Putin nyt saataisiin kammettua pois Venäjän johtajan paikalta ei tarkoita sitä, että Venäjän johtoon tulisi yhtään sen miellyttävämpää tai hento-otteisempaa miestä. Siis Wagner-kapina on ollut kahden paholaisen yhteenotto, jossa ei vielä ilmeisesti olla viimeistä sivua avattu. Itse olen sitä mieltä, että on ihme ettei Putin käyttänyt sotilaallista voimaa Wagner kapinan kukistamisessa. 

Eli mitä itseasiassa tuon toiminnan takana oikeastaan on ollut? Varmaan tapauksesta velloo erilaisia huhuja, ja tietenkin villein niistä on se, että Prigozhin on toiminut Putinin käskystä, ja tämän toiminnan tarkoitus on ollut saada lännen tuke käännettyä Putinille, jotta hän voisi kukistaa omien palkkasotureidensa kapinan. Siis missään nimessä mikään vaihtoehto ei ole pois suljettu tämän kapinan kohdalla. Ja yrittikö Putin hyötyä tuosta kapinasta, joka päättyi kumman helposti. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vladimir-putinin-loppu-on-alkanut/ar-AA1d2RIa?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=25284631367e40f794e6cd4c28e3613f&ei=31

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/prigozin-sittenkin-epailtyna-mita-wagner-pomolle-tapahtuu-seuraavaksi/0c348fd2-70a8-4dcb-9073-9aba41bcc6a6