Maksoiko Putin vaimonsa hiljaiseksi?

Yllä: FSBn (Venäjän federaation turvallisuuspalvelun) vaakuna. FSB on keskeisessä asemassa Putinin vallan tukijana. Se on työkalu jonka avulla oppositiota vainotaan sekä heidän elämäänsä vaikeutetaan. 

MTV3n uutisissa kysytään, että onko Putin maksanut ex-vaimonsa hiljaiseksi? Jos tuo on totta, niin saattaa olla niin, että kyseessä on tarjous josta ei voida kieltäytyä. Tarjolla oli varmaan tuolloin keppiä tai porkkanaa. Mikäli vaimo olisi sanonut sanan "ei", niin silloin olisi voinut käydä niin, että Vladimir olisi kokenut suuren henkilökohtaisen pettymyksen. Ja me kaikki tiedämme että Vladimir Putin ei siedä pettymyksiä. 

Putinin asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin mitä niiden voisi haluta olevan. Voi olla että Vladimir Putin on maksanut entisen vaimonsa hiljaiseksi, mutta sitten tietenkin meidän pitää muistaa, että Putin on mies joka käyttää mielellään myös keppiä. Siis mitä olisi tapahtunut, jos Putinin ex-vaimo olisi kieltäytynyt entisen miehensä tarjoamasta kultaisesta kädenpuristuksesta? Siis olisiko Putin ehkä sitten päästänyt vaimoaan pois edes Kremlistä, jos hän olisi kieltäytynyt?

Samoin hänen valtaan nousunsa sekä avioliittonsa eivät ole niin kauhean yksinkertaisia asioita, kuin mitä me kuvittelemme. Putin on itse ilmeisesti melko korkea-arvoisista virkailijoista koostuvan KGB-pariskunnan lapsi. Hänen vanhempansa eivät olleet mitä rivipersoonia.  Eli hänen oletettiin varmasti hakevan töitä KGBstä. Mikäli hän ei olisi tuota tehnyt, niin hän olisi saanut vaikeuksia. Jo vanhempiensa aseman perusteella Putinin piti olla tarkkana ketä hän päästää kotiinsa, jotta mitään turvallisuuspalvelun tietoja ei päässyt vuotamaan. Jos hänen naisystäväänsä olisi pidetty "lännen agenttina", niin siitä olisi voinut seurata vaikka kuolema. 

Jo sen takia hänen on pitänyt saada aikoinaan lupa avioliittoonsa KGBstä, ja tuo lupa avioliittoon on pitänyt myös kysyä turvallisuuspalvelusta, kun hän tuon mahtavan järjestön palvelukseen mennyt. KGB-miesten vaimojen tehtävä on myös tarkkailla sekä raportoida siitä, ketä heidän miehensä tapailee, eli kyseessä ei ole ilmeisesti täysin rakkausavioliitto.  

Siis Vladimir Putin on aikoinaan ollut myös nuori upseeri, joka on vastavalmistunut KGB akatemiasta. Hän ei tuolloin 1970-luvulla ollut vielä lähelläkään päällikköä. Ja vasta Neuvostoliiton hajoaminen sekä hänen edeltäjänsä Venäjän presidentti Boris Jeltsinin rankka juominen avasivat hänen kaltaiselleen miehelle pääsyn korkeaan asemaan. Mutta hän on joskus siis ollut myös itse luutnantti, joka on ilmoittautunut ensimmäiseen tehtäväänsä. Kun Putin aikoinaan värvättiin Pietarin yliopistosta, niin hän ilmeisesti sai KGB-koulutusta loma-aikoinaan. 

Oliko päätös ryhtyä Venäjän presidentiksi Putinin oma? 

Kun muut lomailivat, niin hänelle opetettiin tuolloin pistoolin käyttöä sekä itsepuolustusta ja erilaisia urkintametodeja ja judoa tai muita itsepuolustuslajeja. Ja oliko sitten noiden asioiden kanssa tapahtunut jotain, mitä ei haluta kertoa? Kun KGB ehdottaa jotain, niin silloin Venäjällä on tapana vastata "kyllä" tai seuraa ongelmia. KGB ei koskaan ota töihin ketään, jota se ei tuntenut. Eli kun henkilö värvätään, niin häntä ensin seurataan vähän aikaa, jotta voidaan varmistua siitä, että hän ei vaaranna muita KGB-miehiä. Samaa metodia käyttää ilmeisesti myös FSB. 

Putinin ensimmäinen tehtävä sekä kenttä-harjoittelu oli raportoida opiskelijoiden mielipiteistä KGB:lle. Koska Putin opiskeli lakia, niin hän oli sopiva KGB:n hallintoon, ja lakimiehen paperit oikeuttavat hänet hakemaan turvallisuuspalvelun päällikön virkaa. Mutta opiskelunsa ohella Vladimir Putin siis työskenteli soluttautujana, jonka tehtävä oli ilmiantaa muita opiskelijoita. Ja tuolloin joku nuori upseeri saattaa juoda vähän liikaa, ja esimerkiksi kadottaa virkamerkkinsä. Tai sitten joku saattaa käydä kysymässä koevastauksia yliopiston toimistosta ja väläyttää samalla virkakorttia. Tai hän saattaa ajattelemattomuuttaan vaatia jotain naisia sänkyyn. 

Kun ajatellaan Putinin kasvuympäristöä, niin saattaa olla ettei hän tuntenut ketään muita kuin KGBn työntekijöitä. He ehkä antoivat vähän turhan jykevän kuvan siitä, mihin KGB pystyi. Eli saattaa olla, että Putin on kuvitellut laitoksen kykenevän mihin vain. Ja sitten hän on marssinut virkamerkki taskussaan opiskelijabileisiin, ja ehkä tuo kallisarvoinen kortti on sitten kadonnut. 

Jos sitten ajatellaan esimerkiksi eräässä lehtijutussa mainittua tulipaloa silloin kun Neuvostoliitto oli jo hajonnut, niin saattaa olla että tuo tulipalo oli samalla varoitus, että "kukaan ei ole turvassa". Vai onko se sytytetty siksi, että Putin on hävittänyt sen aikana joitakin asiakirjoja, joita hän ei ehkä ole halunnut muiden näkevän. Tässä vain mieleen tulee se, että oliko päätös ryhtyä Venäjän presidentiksi Putinin oma? Vai onko sekin ollut jonkinlainen ehdotus joltain jonka nimeä ei olla mainittu. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/selvitys-putinin-ex-vaimo-ja-h%C3%A4nen-uusi-miehens%C3%A4-satumaisen-rikkaita-maksoiko-presidentti-heid%C3%A4t-hiljaisiksi/ar-AA10mt78?pc=U531&cvid=e05fcdc0f7004fdc838291e862560237

Selviävätkö Venäjän poliittiset murhat koskaan? Ja joutuuko kukaan niistä vastuuseen?

Kuva: 7,62 mm. Tokarev-pistooli äänenvaimentajalla varustettuna. (Kuva: Reddit)

Selviävätkö Venäjän poliittiset murhat koskaan? Siis se että poliittinen murha selvitetään ei takaa vielä tuomiota. Ja vaikka joku sitten saisi tuomion murhasta, niin nuo murhaajat ovat vain käskyläisiä. He saattavat olla Wagner Groupin palkkasotureita, ja ehkä he ovat myös veteraaneja. Tuolloin heidän syyttämisensä vaatii erittäin suurta rohkeutta, koska veteraanin kunnian loukkaaminen on Venäjällä raskas rikos. Jos nuo murhaajat sitten joutuvat oikeuteen, niin heidän vain väitetään raivostuneen esimerkiksi siitä, että joku on kirjoittanut jotain, mikä ei miellytä V. Putinia. Ja kuten me tiedämme, niin pidätyksestä on vielä pitkä matka tuomioon. Venäjällä tietenkin jokainen mafioso väittää olevansa Putinin henkilökohtainen ystävä, ja jokainen mafian "hitman" väittää varmasti että hän on toiminut FSBn laskuun sekä olevansa veteraani. Tuolloin kukaan ei uskalla ryhtyä toimiin tuollaista henkilöä vastaan. 

Poliittinen murha on asia, mikä aina välillä herättää keskustelua. Venäjällä on tehty lukuisia poliittisia murhia, jotka ovat kohdistuneet nimenomaan oppositiovaikuttajiin. Se onko noiden murhien takana Vladimir Putin itse vai joku hänen lähipiiristään on oikeastaan yhdentekevää, koska Putin ei ilmeisesti edes yritä tehdä mitään noiden rikosten selvittämiseksi. Siis tietenkin osassa noista rikoksista voi tekijänä olla Venäjän mafia, mutta jos kukaan ei edes yritä selvittää niitä, niin silloin kyllä voimme aivan oikeutetusti ajatella, että Venäjän johdossa on henkilöitä, joilla on yhteys noihin murhiin. 

Toki esimerkiksi Putinin itsevaltiaat otteet sekä opposition kovakourainen kohtelu mielenosoituksissa sekä yölliset pidätykset varmaan rohkaisevat esimerkiksi mafian miehiä vihjailemaan että heidän takanaan ja suojelijanaan on toiminut itse Vladimir Putin. Eli jos joku kavaltaa vaikka parin miljoonan euron edestä kaupungin omaisuutta, ja joku toimittaja alkaa penkoa tapausta, niin tämä rikollinen voi suoraan palkata mafian kautta "koljapojan" eli "hitmanin" tekemään tuosta kiusallisesta tutkimuksesta lopun. Ja sitten voin vihjaillaan että teon takana on FSB, niin kukaan ei uskalla nostaa asiasta meteliä. 

Korruptio on asia, mikä varmasti saa aikaan murhia. Venäjällä korruptio on erittäin yleistä sekä siinä on monia muotoja, joista ei juurikaan keskustella. Tietenkin taisteluvälineiden kauppa Venäjän armeijassa on yksi asia, mistä halutaan vaieta. Mutta myös esimerkiksi saastuttaminen sekä kavallukset ovat myös yleisiä tuossa valtiossa. 

Voi olla että esimerkiksi osa Venäjän suurista tappioista Ukrainassa johtuu siitä, että joistakin henkilöistä halutaan eroon ennen kuin Putin vetäytyy. Ja uskoisin että korruptio saattaa olla osasyynä siihen, että joku haluaa poistaa tietyt henkilöt pois maan päältä. Tietenkin esimerkiksi Putinin likaiset sodat, sekä mahdollinen taisteluvälineiden myyminen Venäjän mafialle sekä ehkä myös terroristeille ovat asioita, jotka voivat aiheuttaa tarpeen vaientaa ihmisiä. Mutta myös tahallaan aiheutetut ympäristötuhot eli mahdollinen myrkyllisten kemikaalien kaataminen Siperian maaperään voi aiheuttaa tilanteen, missä tietyistä henkilöistä halutaan eroon. 

Nimittäin jos ajatellaan esimerkiksi Venäjän kaasun ja öljyn tuotantoa, niin jossain Siperiassa on saatettu saastuttaa maaperää hyvin paljon, koska kukaan ei piittaa ympäristöstä. Saattaa olla että noista mahdollisista saasteista on aiheutunut esimerkiksi terveysvaikutuksia. Ja nyt sitten tapauksista halutaan vaieta. Samoin Siperiassa sijaitsevat Venäjän kultakaivokset, ja jos joku on tätä kultaa varastanut, niin hän varmaan ei halua kenenkään tietävän tätä asiaa. Se saattaa olla yksi syy siihen, että ainakin huomattava osa Ukrainassa taistelevista henkilöistä on Siperiasta sekä Tšetšeniasta, missä otteet ovat olleet huomattavan kovat. 

Putinin valtaannousu pitää tietenkin sisällään sellaisia elementtejä, joita monikaan ei halua tulevan ilmi. Esimerkiksi Boris Jeltsinin sydänkohtaus, sekä toimittajien selittämätön kuolemantapausten sarja, joista tunnetuin on Anna Politkovskajan murha eivät ole asioita, joista Venäjällä halutaan keskustella. Venäjällä poliisin tehtävä ei ole ilmeisesti tutkia rikoksia vaan puolustaa Vladimir Putinia sekä tukea hänen valtaansa. Siis en usko että Putin on tietämätön ainakaan kaikista poliittisista murhista, mutta kuinka monta niistä hän itse on käskenyt? Siinä vasta kysymys. 

FSBn etu on se, että Putin pysyy vallassa mahdollisimman kauan. Se takaa tuolle järjestölle koskemattomuuden syyttäjien sekä muiden toimijoiden taholta. Esimerkiksi Jeltsinin kuolema oli FSBlle kuin taivaan lahja. Jeltsin oli yrittänyt purkaa KGBtä, ja sitä ei mahtava turvallisuuspalvelu voinut sietää. Joten Jeltsinin kuoleman jälkeen FSB sai oman miehensä, Vladimir Putinin presidentiksi, ja näin estettyä ikävät tutkimukset sekä sen vallan kapenemisen. 

Venäjän viranomaisten kova linja oppositiota kohtaan houkuttelee myös esimerkiksi raivaamaan kilpailijoita pois kaikilla elämän osa-alueilla yksinkertaisesti soittamalla FSBhen ilmiannon. Tai sitten voidaan sosiaaliseen mediaan avata tili vihamiehen nimiin, ja sitten vain haukkumaan V. Putinia. Ja tämän jälkeen tuollaisen likaisen pelin uhri viedään Siperiaan. Siis palataan alussa esitettyyn kysymykseen, selviävätkö nämä Venäjän poliittiset murhat koskaan? 

Kuten tekstin alussa sanoin, niin vaikka murhaajat saataisiin kiinni, niin he ovat olleet vain käskyläisiä. Eikä se että heidät saadaan kiinni takaa vielä tuomiota. Jos nuo miehet taistelevat Ukrainassa tai heille merkitään rekistereihin "taistellut Ukrainassa tai Syyriassa", niin he ovat veteraaneja. Venäjällä veteraaneja suojellaan ja heidän kunniansa loukkaaminen voi viedä vuosiksi vankeuteen. Joten sitä kautta tuskin heitä tullaan tuomitsemaan. 

Venäjän valheiden uutisoinnista

 

Me kaikki tiedämme, että Venäjän televisio sekä muu media kertoo vain sitä, mitä Putin haluaa. Ja kuitenkin me kaikki jostain syystä jaamme tätä Venäjän median propagandaa. Eli kirjoittelemme että "Venäjän Su-35 hävittäjät ovat pyyhkäisseet esimerkiksi Ukrainan ilmapuolustuksen, mutta siitä että onko näin todella tapahtunut ei ole konkreettisia todisteita". Siis mitä varten me teemme tätä? Kyseessä on ikävä kyllä asia, mitä me kutsumme valheen toistamiseksi. Ja samalla kaikki jotka kirjoittavat esimerkiksi Ukrainan sodasta ovat seinän ja patterin välissä. Kun joku suuren luokan media kirjoittaa siitä, mitä Venäjän joukot ovat muka saaneet aikaan, niin jos tuon "uutisen" jättää väliin, niin silloin syytetään puolueellisuudesta sekä kaikesta muusta, mikä ei ole hyvän journalistiikan mukaista. 

Siis mitä meidän pitäisi oikeastaan tehdä? Kaikki haluavat sanoa jotain Venäjän ja Ukrainan sodasta, mutta samalla meidän pitäisi myös huomioida se, että esimerkiksi Venäjällä gallupit voivat näyttää vain sitä, mitä Vladimir Putin haluaa niiden näyttävän. Jos se ei mene perille, niin silloin voivat toimittajat tai tiedon levittäjät, jotka asuvat Venäjällä lähteä Siperian metsätyömaille harjoittelemaan sitä, mitä heiltä odotetaan. Siis kun luemme Venäjän mediasta lähtöisin olevia tiedotteita, niin Venäjän johto haluaa niiden kautta tuoda esiin sen, että Venäjän ei tarvitse välittää muiden mielipiteistä, vaan että se voi tehdä mitä huvittaa. 

Suuritehoiset ydinaseet ovat loistavia välineitä, jos joku haluaa pitää vallan itsellään. Ja jos esimerkiksi Venäjän johto joutuu epätoivoiseen tilanteeseen, niin silloin se voisi käyttää ehkä ydinaseita omaa kansaansa vastaan. Samoin suurin osa simulaatioista, jotka ovat johtaneet ydinsotaan ovat alkaneet konventionaalisten aseiden avulla käytävästä sodasta. Silloin jos toinen osapuoli jää tappiolle, niin se sitten murskaa lähestyvät joukot ydinaseiden voimalla. Putinin kohdalla ydinaseiden käytön kynnystä alentaa se, että hän varmaan ainakin aavistaa olevansa joidenkin ihmisten silmissä vihattu. Ja jos Venäjällä puhkeaa kapina, ja hän ei kykene pitämään puoliaan, niin silloin hän saattaa viimeisenä tekonaan räjäyttää itsensä ja muutaman miljoonaa ihmistä ydinaseilla. 

Ja se mikä sitten tukee tuota asiaa on suuritehoiset ydinaseet, joilla valtiota tai sen johtoa tuetaan loppuun asti. Syy miksi länsimaat eivät anna Ukrainalle sellaista apua, että se voisi murskata Venäjän joukot johtuu siitä, että jos Putin kokee tilanteen ikäväksi tai sellaiseksi, että hänellä ei ole mitään ulospääsyä, niin hän voi laukaista ydinaseet. On olemassa huhuja, joiden mukaan esimerkiksi Kremlissä olisi megatonnien tehoinen ydinase, joka on tarkoitettu alkujaan Neuvostoliiton johdon viimeiseksi mahdollisuudeksi, jos Moskovassa on kapina. 

Saattaa olla että tämä tarina on vain propagandaa, jonka tarkoitus on pelotella ihmisiä olemaan vastustamatta Vladimir Putinia. Tuo huhu on peräisin Guinnessin Ennätyskirjassa olevasta tarinasta, joka kertoo maailman voimakkaimmasta ydinaseesta. Tuossa tarinassa koboltilla "suolattu" versio 50 megatonnin "Tsar bombasta" olisi sijoitettu Itäiseen Saksaan. Mikäli DDR olisi livennyt Varsovan Liitosta, niin tuota pommia olisi käytetty uhkauksena tai sen avulla olisi tuhottu DDR:n alueelle tulleet NATO-joukot. Myöhemmin on sitten kysytty, että voiko tuollainen ase sijaita esimerkiksi myös Moskovassa?  Mutta kuten tiedämme niin, Ukrainan tilanne on lisännyt ydinsodan riskiä. 

Jos Putin ajattelee että hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia, ja Venäjällä puhkeaa esimerkiksi kapina, niin hän voi määrätä esimerkiksi iskemään kapinoitsijoita ydinaseiden voimalla. Osa Venäjän nopeasti liikuteltavista ydinaseista on ilmeisesti tarkoitettu siihen, että niitä käytetään poliisiaseina jos joku varuskunta päättää kapinoida. Se onko sitten ensimmäinen väite totta vai tarua jää jokaisen pohdittavaksi. Mutta kun ajatellaan esimerkiksi Venäjän johdon asennetta normaaleihin ihmisiin, niin ainakin itse uskon että ainakin osaa sen ydinaseista on tarkoitettu käytettäväksi esimerkiksi kapinoivien varuskuntien kukistamiseen. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/pekka-toveri-arvostelee-venaja-uutisointia-valheen-toisto-ei-tee-sita-todeksi/#f05c32c7

https://en.wikipedia.org/wiki/Cobalt_bomb

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi nuorten työelämätaidot ovat sitä mitä ovat?

Tässä aluksi kysyisin, että miten nuori voi pätevöityä osaajaksi, jos hänellä ei ole mahdollisuutta päästä töihin? Mitä jos aina on edessä nuorempi, laihempi sekä lihaksikkaampi hakija, joka on niin ja niin paljon sopivampi kaikkiin tehtäviin, mihin nuori on hakenut? Eli se että on ollut tuhat muutakin hakijaa, jotka eivät ole töitä saaneet ei paljon mieltä lämmitä, kun pitäisi saada se työpaikka sekä pari riviä CVhen, joka saattaa olla 16-19 vuotiaalla kovin lyhyt. 

Kun nuori päättää peruskoulun, niin hän kohtaa tilanteen, missä edessä on omaehtoinen koulutus tai joku siivoojan paikka. Ja tietenkin nuoren pitää ymmärtää pari asiaa, kun hän hakee koulutukseen oli kyseessä toisen asteen koulutus tai korkea-asteen koulutus. Hän on itse oman elämänsä päähenkilö, ja hän itse tekee ne valinnat, mitä hän tulevaisuudessa kantaa. Eli sitä hän niittää mitä hän kylvää. Tietenkin hoito- ja siivousalaoilla on töitä, mutta jos sitten lähdetään asiaa pohtimaan siltä kannalta, että kannattaako kouluun mennä, niin tietenkään mikään pakko ei ole. Tietenkin hän voi lukea että esimerkiksi hoitajista on pulaa, ja mennä siksi lukemaan hoitoalaa. 

Noin tulee sitten yhteiskuntaakin palveltua. Tai hän voi ajatella että mitä jos vaikka hän olisi ihan itse se, joka nyt hakee töihin tai koulutukseen? Siis koulutukseen hakeutuvan pitää vähän miettiä sitä, että onko hänellä sitten mitään kiinnostusta johonkin työhön? Tai että haluaako hän kantaa ammattiin kuuluvaa vastuuta. Mutta jos hän ei halua vastuuta kantaa, niin asia on selvä. Hänen ei tarvitse käydä kouluja, ja sillä siisti. Ehkä hänen unelmansa on olla joku rakennustyömaan apumies, joka ehkä sitten saa joskus töitä. 

Eli siivouksesta tai jostain muusta työstä voi ihminen saada melko paljonkin rahaa, mikäli ikää on 16 vuotta ja sattuu asumaan kotona. Mutta miten sitten aikuisena? Mitä esimerkiksi 30-40 vuotiaana ihminen elättää itsensä, jos vaikka puoliso lähtee ovet paukkuen jonkun nuoremman, hoikemman tai lihaksikkaamman kanssa? Ja jos uutta siippaa ei sitten satu aivan heti löytymään, niin miten tuo henkilö elättää itsensä sekä maksaa ehkä mahdolliset elatusmaksut. Sen minkä ihminen taakseen jättää niin sen edestään myös löytää sanotaan vanhassa sananlaskussa.

Eli jos ajatellaan että koulutus vie 3-7 vuotta elämästä niin se saattaa tuntua pitkältä ajalta. Ehkä koulutuksessa ei makseta palkkaa, mutta koulussa ihminen oppii ehkä jotain jonkun alan perustaitoja. Niitä samoja taitoja on ehkä mukavampi opetella työelämässä, ja ehkä työnantajakin sitten joskus käy korjaamassa ne tehdyt virheet. Ehkä työnantaja sitten suhtautuu myötämielisesti henkilöön, jolle ei tarvitse palkkaa maksaa, mutta kursseja pitää käydä todella paljon, kun jokaiseen työhön pitää olla todistus pätevyydestä. 

Ongelma työelämän kannalta on siinä, että työelämässä tahdotaan pestata kokeneita, alalla pitkään olleita tekijöitä, joiden perehdytykseen ei tarvitse käyttää kovin paljoa rahaa. Nuoren ongelma on siinä, että hänellä voi olla osaamista, mutta miten osoittaa osaaminen työnantajille? Jos työpaikkaa haettaessa on vaatimus työkokemusta 5-10 vuotta, niin miten sitä paikkaa hakee 18-19 vuotias vastavalmistunut metallimies? Syy miksi joku menee ammattikouluun on se, että hänellä ei ehkä ole niitä suhteita, joilla saisi ensimmäisen työpaikan, ja CVhen pitäisi saada muutama rivi. Samoin oma CV pitäisi saada erottumaan siten, että työnantaja nyt viitsii edes lukea sitä. Siis miten saada oma CV muutettua sillä tavoin positiiviseksi, että se miellyttää työnantajia. 

Työttömien paapomisesta puhutaan paljon, mutta ehkä kannattaisi vähän miettiä mitä vaatimuksia työnantajilla on työvoiman suhteen. Jos työpaikalla eli yrityksellä on sellainen maine, että sieltä saa hyvin helposti potkut, jos työ ei ala sujumaan, tai että työtä on tarjolla kahdeksi viikoksi, niin silloin ei varmaan kovin moni uskalla hakea noita paikkoja. Tai sitten jos koko työpaikan maine on sellainen, että kun nuori tulee töihin, niin edessä seisoo joku "Isotalon Antti", ja asenne on se, että "sinut otettiin töihin, koska muita ei ole". Tai sitten suoraan ensimmäinen repliikki on se, että "tulet kestämään täällä viikon", niin se ei ehkä ole kovin rohkaiseva kokemus. 

Samoin esimerkiksi työpaikkaa haettaessa tai soveltuvuustestauksessa on sellainen ongelma, että niissä ei mitata henkilön vahvuuksia ollenkaan. Vaan ensimmäinen repliikki, minkä testaaja antaa saattaa olla että luettele niitä asioita, joissa et ole hyvä tai et osaa ollenkaan. Eli henkilön pitää silloin luetella omia heikkouksiaan, mutta vahvuuksia ei edes yritetä käydä läpi. Varmaan vähän vetää mieltä matalaksi, jos haastattelija sitten vielä tuon listan päätteeksi sanoo, että "jaa tuossako ne kaikki heikkoutesi ovatkin". 

Nuorten työnhakutaidoissa ei ole mitään vikaa, jos ajatellaan sitä että hyödynnetään sosiaalista mediaa tai sähköpostia. Siis nuoret eivät tarvitse ainakaan kovin paljon ohjausta sosiaalisen median tai muiden kanavien käytössä työn etsimisessä, ja he varmaan osaavat käyttää nettiäkin. Mutta sitten kun nuori lähettää ehkä sen 150 hakemuksen, ja saa vastauksen, että "valitettavasti päädyimme toiseen hakijaan", niin silloin tietenkin nuori tarttuu puhelimeen, kuten työvoimatoimiston setä tai täti ovat neuvoneet, ja lehdet pursuilevat tarinoita, kun joku "Make" on sieltä ensimmäisellä soitolla saanut sitä tai tätä työtä.

Siinä sitten ehkä tahattomasti syyllistetään muita työnhakijoita, joilla ei ehkä ole aivan niin hyvä tuuri kuin tuolla "Makella". Ja onko teille muuten koskaan itselle käynyt niin, että olette harjoitelleet oikein jotain haastattelua varten, mutta kun johtaja vastaa puhelimeen, niin edessä on tilanne, missä pää tyhjenee kaikista ajatuksista, ja suusta tulee vain sitä "öö, tota noin" tyyppistä tekstiä. 

Tuolloin saattaa puhelimeen jopa tulla joku johtaja, joka sitten kuuntelee mitä tuolla työnhakijalla on työnantajalle tarjota. Sen jälkeen pomo voi jopa kutsua haastatteluun, ja pyytää samalla sitten sitä todistusta ja CV:tä, johon on saatu pari riviä tekstiä. Mutta ongelma on siinä, että henkilö saattaa sitten joutua soittamaan todella monta puhelua, ja pahimmassa tapauksessa käy niin, että vastaukset eivät ole sitä, mitä meistä kukaan haluaa kuulla, eli saattaa olla että stressaantunut pomo purkaa vähän paineita tuossa keskustelussa. 

No haastattelussa ei sitten mitään sen kummempia asioita tule ilmi, ja sitten vain odottelemaan että pomo on saanut pari muuta haastateltavaa käytyä läpi. Parin viikon kuluttua sitten tulee viesti siitä, että joko henkilömme on saanut paikan. Tai sitten on otettu joku toinen. Siis nyt on kyseessä unelmatilanne, missä kaikki ovat asiallisia toisilleen. Mutta joskus käykin niin mukavasti, että esimerkiksi työmaan osoite jätetään kertomatta. Tai sitten vastaukset ovat oikein rakentavia ja niissä kehotetaan olemaan nuorempi, vanhempi tai lihaksikkaampi. Kun nuori aloittaa työpaikalla, niin hänelle saatetaan iskeä joku lätkä käteen, ja kertoa että kun kuljet tuosta ovesta, niin leimaat ne tunnit. Eli muuta ei edes haluta sanoa.

Kommunikointi työpaikalla kesätyöntekijän kanssa on minimaalista, ja muutenkin tuolle henkilölle tehdään selväksi, että hän on vain välttämätön paha. Työpaikalla saattaa tilanne olla se, että kesä-apulainen tekee kaikki työt, ja sitten vakituiset työntekijät ärjyvät vieressä, että miten tuollainen nulikka nyt on sattunut pääsemään tuohon työhön. Siis nyt ei puhuta siitä, että pitääkö vessatauko leimata, tai että onko kaikki ylityöt merkitty paperiin, ja että onko kaikki työpaikan edut kuten pullat muistettu mainita perehdytyskeskustelussa. Mutta sitten varmaan tällaiset apeat kokemukset ovat vähemmistössä, ja niitä kertovat vain ihmiset, joilla on jotain työnantajiaan vastaan. 

https://yle.fi/uutiset/3-12549632

Pannaanko Facebook ja Instagram tänä kesänä kiinni?

Irlannin tietosuojavaltuutettu on puuttunut siihen, että Meta joka omistaa Facebookin sekä Instagramin lähettää käyttäjäkohtaisia tietoja USAaan, jossa niitä hyödynnetään esimerkiksi kaupallisessa tarkoituksessa. Ja tietenkin tässä tulee ihan hätä, eli mitä sitten tehdään jos Facebook ja Instagram lähtevät Euroopasta? Tietenkään esimerkiksi Venäläisten Telegramia tai heidän versiotaan Facebookista ei tällainen toiminta haittaa, ja toisaalta voidaan aina sanoa, että on mukavaa, kun tietosuojavaltuutettu on valppaana tällaisessa tilanteessa. 

Vaikka me olemme sitä mieltä, että Instagram tai Facebook keräävät laittomasti tai jollain tapaa oudosti käyttäjäkohtaisia tietoja, niin ehkä kuitenkin meidän pitäisi huomioida se, että ainakin nuo palvelut ovat saaneet aikaan sen, että koulukiusaamisen kaltaisia asioita on noussut ihmisten tietoon. Siis se että koulukiusaaminen on ollut niin yleistä kuin se on ilmeisesti ollut varmasti on ollut yllätys. 

Pitäähän ihmisten yksityisyyttä sekä oikeuksia valvoa tarkasti. Mieleen vain tulee sellaiset muutamat asiat, joissa tämä tietosuojavaltuutettu on ollut sitä mieltä, että esimerkiksi henkilökohtaisen tiedon levittäminen julkisessa tiedotusvälineessä ei ole ollut mitenkään rangaistavaa tai edes huomautuksen arvoista. Viimeisin näistä asioista on "Tapaus Rydman". Tässä juuri lukaisin Rydmanin Twiitin, jossa hän sanoo haastavansa Helsingin Sanomat oikeuteen siitä paljon puhutusta lehtijutusta. 

Tuossa tapauksessa henkilö leimataan pedofiiliksi, mutta ilmeisesti vielä hän ei ole saanut syytettä. Ongelma tällaisessa tapauksessa on se, että ihmisten pitää olla kriittisiä lähdettä kohtaan, mutta miten olla kriittinen ja samalla loukkaamatta esimerkiksi tietolähteenä olleiden teon hetkellä alaikäisten uhrien mieltä. Jos ajatellaan niitä papereita, joita Helsingin poliisilaitos on julkistanut, niin totuus siitä voidaanko Rydmania epäillä on noiden yliviivattujen kohtien kohdalla. Nuo julkaistut osat ovat ylhäällä muistin virkistämiseksi. 

Eli ihmistä on esimerkiksi leimattu pedofiiliksi ja sitten päätös oikeudessa onkin ollut vapauttava. Tai sitten henkilön terveystietoja on saanut levitellä ympäriinsä. Ja myös muutamat tokaisut siitä, että mitä sellaisten ihmisten hampaille tapahtuu, jotka eivät ole samaa mieltä toimittajien tai joidenkin heidän lähipiiriinsä kuuluvien kanssa eivät ilmeisesti ole asioita, joihin pitää puuttua. Joten erittäin positiivista on se, että juuri Facebook sekä Instagram ovat asioita, joihin otetaan tiukasti kantaa. 

Se miksi juuri Venäläisten versiot näistä palveluista ovat taas palanneet mieleeni on se, että niihin houkutellaan ihmisiä siksi, että noissa palveluissa sallitaan kovempi kielenkäyttö kuin Facebookissa tai Instagramissa. Tietenkään esimerkiksi Vladimir Putinia ei saa noissa venäläisissä sosiaalisen median palveluissa haukkua. Mutta toki kyseessä on joidenkin mielestä vapauden oikea muoto. Tuo muoto on se, että on olemassa kahden kerroksen ihmisiä. Toisia saa haukkua ja mollata täysin vapaasti, ja toiset taas ovat kaikkien kuolevaisten yläpuolella ja heidän haukkumisensa on sitten täysin kiellettyä. 

https://www.is.fi/digitoday/art-2000008932180.html

Maamme huumepolitiikka ei varmaan muutu ainakaan lähiaikoina

Heti aluksi haluan sanoa yhden asian. Jokainen narkomaani on ihminen, ja ihmiset ovat kaikki erilaisia, mikä tarkoittaa sitä, että vaikka yksi narkomaani ei olisi väkivaltainen, niin toinen voi sitä kyllä olla. Samalla tavoin "tavallinen alkoholisti" on yksilö. Joihinkin ihmisiin alkoholi vaikuttaa niin, että he muuttuvat väkivaltaisiksi räyhääjiksi. Ja jotkut taas ovat myös humalassa rauhallisia. Mutta kuten poliisit ovat sanoneet, niin huumemaailma ei ole mitään upeita autoja ja hienoja hotelleja. Se on armotonta hyväksikäyttöä, missä ihmishenki ei merkitse yhtään mitään. Ja lopulta jokainen narkomaani pahoinpidellään. Narkomania tarkoittaa, että tarve saada huumeita dominoi ihmisen elämää, ja kun ei huumeita ole, niin sitten joku lopulta sekoaa, ja seuraukset ovat kamalat. Huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö on asia, mikä vaikuttaa sekä käyttäjään että kaikkeen hänen ympärillään olevaan, ja se on aina suuri tragedia. 

THL:n tutkija pettyi Eduskunnan linjaukseen, joka koski huumausaineita. No ajat muuttuvat, ja me kaikki tiedämme, että se että tästä asiasta on edes puhuttu tarkoittaa, että ehkä jossain vaiheessa meilläkin havahdutaan siihen, että nykyinen huumepolitiikka ei toimi. Se että tuosta huumeita koskevasta politiikasta on edes puhuttu ilman, että tutkijaa on haettu käräjille osoittaa huomattavaa edistystä. Ennen tuollaisia asioita kuin huumeiden käytön diskriminointia esittävää tutkijaa olisi syytetty varmaan rikoksen suosimisesta. 

Eli jos ihminen käyttää aineita, niin hän jotenkin turtuu siihen, että hän on jatkuvasti jossain poliisiasemalla, ja joku jatkuvasti karjuu että "häivy". Se mikä esimerkiksi huumeiden käytön kriminalisoinnissa mättää on se, että se saattaa aiheuttaa tilanteen, missä nuori ei uskalla kertoa sitä, että hän on kokeillut huumeita. Ja huumeiden kanssa toimivat ihmiset ovat erittäin ikävää seuraa, koska he varmaan tuovat helposti tällaisen kokeilun poliisin tietoon. 

Noin sitten saadaan henkilölle käyttäjärikos, eikä hän pääse esimerkiksi poliisiin töihin. Samoin huumeiden käytön kriminalisointi saattaa antaa esimerkiksi huumekauppiaalle kiristysvälineen, jolla hän voi pakottaa toiset kuljettamaan huumeita. Sen avulla sitten tuo kokeilija saadaan vedettyä syvemmälle paikkaan, josta käytetään nimiä "helvetti" tai "piritori". Siis jos ajatellaan että henkilö elää päivästä päivään kiskomalla amfetamiinia suoneen, niin silloin unohdetaan se, että hän on jossain elämänsä vaiheessa ottanut sen ensimmäisen piikin tai ensimmäisen tabletin. 

Mitä olisi mennyt toisin, jos hän olisi tuolloin kertonut tästä kokeilusta vanhemmille tai lääkärille tai poliisille, joka olisi ohjannut hänet lääkäriin? Olisiko hän silloin seulaksi piikitettynä jossain piritorilla? Kun aikoinaan puhuttiin esimerkiksi subutex-hoidosta, niin silloin joku tuhahti, että "nyt narkomaani saa ilmaista huumetta". Ja tuota hoitoa vastustettiin sillä perusteella, että huumeiden käyttö on laitonta, ja noita lääkäreitä uhkailtiin lupien viemisellä. 

Se mikä nykyisestä huumemaailmasta vaarallisen se, että esimerkiksi maailman ykköshuumeeksi on noussut kokaiini, jota ei tarvitse piikittää. Kokaiini orjuuttaa käyttäjänsä salakavalammin kuin esimerkiksi heroiini, koska sen käyttö on helpompi salata kuin heroiinin tai kannabiksen. Usein kokainisti herää vasta, kun hän ei enää tee muuta kuin ime kokaiinia keuhkoihinsa, ja kaikki rahat ja asunnot ovat menneet tuohon valkeaan pulveriin. Mafia on esimerkiksi alkanut suosia kokaiinia "kauppatavarana" yhdestä syystä. Kokaiinilla ei ole samaa imagoa kuin heroiinilla, jonka käyttäjä samaistetaan seulaksi piikitetyksi ihmisraunioksi. 

Sen takia esimerkiksi kokaiinin käyttöä on aluksi vaikeampi huomata kuin heroiinin. Koska kokaiinia vedetään nenän kautta, niin sen käyttäminen ei paljastu vaatteissa olevasta hamppuköyden hajusta tai taskussa olevasta piikistä. Sitä voidaan tarjota jossain bileissä hyvin helposti, eikä kukaan varmaan huomaa olevansa narkomaani, ennen kuin hän ei voi elää ilman aineita. Eli henkilö on voimakkaammin koukussa ennen kuin muut huomaavat mitään, koska hänessä ei ole pistosjälkiä. Muut saattavat huomata kokaiinin käytön vasta kun käyttäjä on pelkkää luuta ja nahkaa, ja hän toikkaroi kadulla pummien rahaa johonkin savukkeisiin. 

Maamme huumepolitiikka on asia, josta ei saa koskaan keskustella ainakaan tarpeeksi. Meillä Suomessa linja on selvä, poliisi hoitaa sellaiset asiat kuten päihteiden käyttäjien poistamisen Piritorilta eli ihmisten silmistä. Ja sitten vain huokaistaan helpotuksesta, kun ei sitä narkomaanien joukkoa enää pyöri siinä veroja maksavien ihmisten silmissä, ja kun narkomaani on poissa silmistä ja mielestä, niin hän ei enää kuulu samaan maailmaan niin sanottujen "kilttien veronmaksajien kanssa". Eli poliisille löytyy töitä, medialle mahtavaa kuvamateriaalia, kun poliisi turvaa "kunnon ihmisten" elämää pumppuhaulikko kädessä, ja se tietenkin on monille ihmisille mieleen. Ja yksi ihminen joka varmaan pitää huumeiden käytön kriminalisoinnista on huumepomo. 

Se mikä sitten varmaan jää sanomatta, on se että tällainen toiminta, missä narkomaani eli huumeiden ja muiden päihteiden käyttäjä raahataan putkaan kohdistuu juuri tuon huumemaailman alimpaan joukkoon eikä huumepomoihin, jotka viettävät lomaansa Malagassa ja asuvat luksustaloissa. Eli ne ihmiset jotka rahoittavat huumekauppaa eivät koskaan ehkä edes saa mitään rangaistuksia, ja muutenkin noilla henkilöillä on aina puhdas rikosrekisteri. He eivät istu missään Sörnäisten metroaseman kulmilla huutelemassa ihmisille hävyttömyyksiä, eivätkä myöskään oksentele puistoihin. 

Kun joskus olen kirjoittanut esimerkiksi mahdollisuudesta diskriminoida marijuana, niin että sitä myytäisiin vain jossain "coffee shopissa", niin siitä nousi aivan kamala meteli. Ruokakaupoissa sekä ostoskeskuksissa varmasti myydään monia ikärajavalvottuja tuotteita, kuten alkoholia sekä tupakkaa. Ja koskaan ei olla edes keskusteltu siitä, että pitääkö Alko:n eli kansallisen alkoholimonopolimme palvella ihmisiä aivan jokaisessa ostoskeskuksessa? No ehkä alkoholi on eri asia kuin heroiini tai amfetamiini, mutta myös "tavallinen alkoholisti" joutuu lopulta aivan samanlaiseen tilanteeseen kuin narkomaani, eli hän laittaa kaiken rahan viinaan. 

https://yle.fi/uutiset/3-12528168

https://yle.fi/uutiset/3-12518670

https://yle.fi/uutiset/3-12527193

Ukrainan sota tulee kestämään todella pitkään.

Ukrainan sota varmasti on sellaisella listalla, jota kutsutaan päättymättömien konfliktien listaksi. Siis tämä sota tulee  jatkumaan vielä ainakin sukupolven ajan. Vaikka Ukrainan sota on osoittanut, että Venäjän asevoimat eivät ehkä ole sillä tasolla, kuin niiden pitäisi olla, niin kuitenkin Venäjän johto pitää kiinni tavoitteistaan, vaikka se maksaa todella paljon varusteita sekä ihmishenkiä. Ja vaikka rauha saataisiin joskus aikaan, niin nuo kokemukset sodasta eivät aivan heti unohdu. 

Venäjän etu tässä sodassa on se, että Ukraina ei kykene iskemään Venäjän tuotantolaitoksiin, joten Venäjä voi aivan helposti korvata tuhotut varusteensa uusilla. Ja koska Venäjän asevoimien ei tarvitse välittää esimerkiksi suurista tappioista, niin Ukrainan sota on loistava tilaisuus hävittää romurautaa. 

Siis Venäjän asevoimissa suuri määrä korvaa laadun, joten ehkä Venäjän ajatus on se, että se vain pakottaa Ukrainan ampumaan niin suuria määriä ammuksia, että niistä tulee puutetta. Tuolloin voidaan sanoa, että ajatus on se, että jos Ukrainalla on kymmenen ammusta, niin sinne lähetetään 15 tankkia. Tuolloin 5 tankkia pääsee varmasti linjasta läpi, kun viholliselta loppuu ammukset. 

Ukrainan tilanne on myös sikäli huono, että aika on Venäjän puolella. Vladimir Putinin ei tarvitse välittää tappioista, eikä myöskään hänen tarvitse kuunnella kuin sitä, mitä hän milloinkin haluaa kuulla. Se mikä esimerkiksi massiivisessa tankkien käytössä on ikävää on se, että Ukrainan pitää tuoda kaikki varusteet ulkomailta, ja oikeastaan Venäjä voi vain syöttää vanhentuneita tankkejaan, ja muuta kalustoa Ukrainan tykistölle sekä panssarintorjunta-aseille. Sodan pitkittyessä Venäjän massiivinen tulenkäyttö tulee tuottamaan tulosta, ja vaikka Venäjän tappiot ovat suuret, niin se ei estä viemästä operaatiota lävitse. 

Eli kuten on sanottu, niin vanhakin tankki on parempi kuin ei tankkia ollenkaan, ja vaikka vanhentunut tankki ei ehkä suojaa sen miehistöä samalla tavalla kuin uusi ja moderni tankki, niin kuitenkin sen pysäyttämiseen tarvitaan joku panssarintorjunta-ase. Ja tuon tankin miehistö voidaan valita henkilöistä, jotka on merkitty epäluotettaviksi. 

Samoin se että Venäjän johdon ei tarvitse välittää siitä, miltä sota näyttää varmasti vaikuttaa siihen, miten kauan sotaa voidaan jatkaa. Vaikka Venäjän tankit ja tykit eivät ole niitä kaikkein parhaita, niin kun kranaatteja ja raketteja ammutaan jatkuvasti, niin silloin syntyy kyllä tulosta. Mutta kuten tiedämme, niin Venäjän tappiot ovat varmaan todella suuret. Eli Ukraina on osoittanut sen, että ajattelu niin, että kun aiheutetaan Venäjälle suuria tappioita, niin se ei hyökkää tai jättää operaation kesken on toiveajattelua. 

https://yle.fi/uutiset/3-12526593