Suurin osa nuorista ei ilmeisesti kuulu väkivaltaisiin jengeihin

 Suurin osa nuorista ei ilmeisesti kuulu väkivaltaisiin jengeihin

Vaikka vain pieni osa nuorista oireilee, niin noihin oireisiin pitää reagoida välittömästi oli tuon nuoren kansalaisuus mikä hyvänsä. Kun puhutaan väkivaltaisista nuorista, niin olisi muuten mukavaa tietää kehen väkivalta on kohdistunut, sekä se että kuka sitten on ollut väkivallan uhri, ja miten sitten tällaiset tilanteet ovat alkaneet? Tai oikeastaan olisi hyvä myös valottaa väkivallan taustoja, eikä vain kertoa sitä, että joku on hakannut jonkun toisen. Eli yleensä kun väkivaltaa lähdetään tutkimaan, niin kiinnostavaa olisi tietää mikä ajoi jonkun ihmisen kuvittelemaan, että Suomessa toimitaan viidakon lakeja noudattamalla. Yleensä kun ihminen kertoo olleensa tappelussa tai pahoinpideltynä, niin hän aloittaa siitä kun toinen löi.

Siitä mitä ennen lyömistä on tapahtunut ei puhuta juuri lainkaan. Ja juuri tuo tieto on tärkeää silloin kun selvitetään sitä, että onko väkivallan takana esimerkiksi jengien taistelu reviireistä tai onko kyseessä esimerkiksi etninen väkivalta? Tai oikeastaan myös etniset jengit taistelevat alueistaan, joista ainakin suuressa maailmassa kerätään suojelurahaa esimerkiksi huumekauppiaita suojelemalla sekä heidän velkojaan perimällä. Tuolloin tavallinen rikollinen väkivalta naamioidaan etniseksi tai poliittiseksi väkivallaksi. 

Jengit ovat aivan kuten muutkin vastaavat asiat hyvin ikäviä asioita, mutta samalla meidän pitää muistaa se että ilman rikollisia ei ole poliiseja. Itse olen sitä mieltä että jengejä on aina ollut kaupungeissa ja niitä tulee aina olemaan. Eli me emme voi edes kuvitella kaupunkia jossa ei ole jonkinlaisia lieveilmiöitä. Ja tietenkin asia on myös niin, että ennenkin on pääkaupunkiseudulla ollut nuoria, jotka ovat mielellään ryhtyneet tappelemaan tai ryöstämään ihmisiä. Joten miksi se että ulkomaalaisten nuorten osuus jengeissä on aiheuttanut keskusteluja julkisuudessa. Eipä noista vanhan ajan sadan nuoren joukoista, jotka pahoinpitelivät ehkä hyvinkin säännöllisesti joitakin ihmisiä paljon puhuttu ainakaan julkisuudessa. 

Eikö Helsingissä ole ennen ketään ryöstetty tai hakattu? Ennen kun kännykät tulivat kauppaan ja kauppojen aukiolot vapautuivat, oli kaupungilla turvatonta liikkua yöllä, koska ihmisiä oli vähän ja silloin saattoi joku lähteä perään, jos ihminen vaikutti jotenkin humalaiselta tai muuten osoitti kykenemättömyyttä huolehtia itsestään. Tai itse olen sitä mieltä että osa niistä tilanteista että joku lähti seuraamaan saattoi olla kuvittelua, koska itsellä oli joskus tuollainen olo, mutta mitään ei sitten kuitenkaan tapahtunut. 

Ja jos esimerkiksi koulussa varoitettiin siitä, että kaupungilla ei ole hyvä liikkua pimeän tultua, niin silloin saattoi mieli tehdä kepposet, ja esimerkiksi normaalisti ravintolasta poistuvaa henkilöä saattoi kuvitella sellaiseksi että hän lähti seuraamaan, vaikka hänen tiensä kulki samaan suuntaan aivan sattumalta. Tuolloin alle 15 vuotiaan maailma oli hiukan toisenlainen kuin nykyään, ja silloin kun kaupat olivat kiinni, eikä kännyköitä ollut, niin varsinkin pimeällä kadut olivat hyvin autioita, ja ainoastaan kapakoiden sekä huoltoasemien kahvilassa oli elämää. 

Se että lehdissä mainitaan esimerkiksi se että nuoriso on ollut väkivaltaista saa aikaan ketjureaktion, missä jotkut tekevät helpommin rikosilmoituksia siitä, että heitä on ahdisteltu. Tai ehkä joissakin tapauksissa uutiset väkivaltaisesti käyttäytyvistä nuorista saa aikaan sen, että joku lähtee myös tekemään tekaistuja ilmoituksia siitä, kuinka heitä on yritetty hakata tai ryöstää.