"Ilmianna opettajasi-kampanja" on uskomaton teko

    

Kuva: https://freelancegraafikot.fi/tyot/aapiskuvitus-y-sivu/

"Ilmianna opettajasi-kampanja" on uskomaton teko

Yllä on joillekin tuttu Aapiskukko-kirjan kansi. Siinä ihmiset ja eläimet istuvat ringissä, ja joskus kauan sitten joku kysyi, että ovatko nuo ihmiset saaneet eläimen osan? Tai en muista tarkkaan sitä sanamuotoa mitä tuo kysyjä käytti, mutta se taisi olla että “ottavatko eläimet meidät mukaan leikkiin”? Tai opetetaanko meille eläinten kieltä? Silloin tietenkin joku vähän naurahti tuon kysymyksen takia. 

Myöhemmin hän sanoi että isot pojat pakottivat hänet tekemään tuon kysymyksen mutta mitään muuta todistetta ei koskaan esitetty. Tuosta samasta jutusta on monta versiota, mutta kaikissa on se ydin, että “isot pojat” pakottivat tuon lapsen sanomaan tuon asian, tai sitten tulee turpiin.  Tätä kirjan kuvaa katsoessani mietin että tietävätkö ihmiset mikä vastuu koululla oikeasti on kasvattajana? 

Koululla on tärkeä osa siinä miten me sitten myöhemmin kohtamme elämän. Ja koulussa ihminen oppii asioita, joita ei koskaan unohda. Se mitä opimme koulussa heijastuu siihen miten myöhemmin toimimme työ- ja muissa tilanteissa. Kun koulua arvostellaan, niin silloin unohdetaan että koulun tehtävä on antaa myös positiivisia kokemuksia niille, jotka sitä käyvät. Eli negatiivisen palautteen määrä verrattuna positiiviseen palautteeseen on kamalan suuri, ja usein sanotaan että elämässä pitää oppia kestämään pettymyksiä. 

Mutta mitä jos kaikki palaute on negatiivista? Mitä jos palautteessa ei koskaan sanota muuta kuin miten huono ihminen on missäkin aineessa? Eli myös se mitä kutsutaan positiiviseksi palautteeksi pitää huomioida, vaikka siinä ehkä ei ehkä heti tule huomioitua miten paljon joidenkin ihmisten kirjoittamista teksteistä löytyy pilkkuvirheitä, ja miten ne korjataan. 

Jatkuva negatiivinen palaute saattaa jossain tapauksissa aiheuttaa sen paljon puhutun kouluallergian. Mutta kuitenkin jotain hyvää pitäisi ehkä kuitenkin löytää siitä, mitä lapsi tai nuori tekee, tai sitten nuori saattaa kokea että hän on riittämätön tai muuten kyvytön toimimaan yhteiskunnassa. Silloin seurauksena on pahimmillaan syrjäytyminen. 

Kun sanotaan että opettajien pitäisi jakaa puolueetonta tietoa, niin mistä sitten lapsi tietää sen, että mikä on puolueetonta tietoa? Jos sanotaan että lasten pitäisi kertoa kotona, jos hän saa puolueellista tietoa, niin miten sitten lapsi arvioi sen, että onko tieto oikeaa tai väärää? Tai tietenkin tuo tieto voidaan jättää lapsen vanhempien arvioitavaksi, mutta miten he sitten erottavat sen onko tietoa jaettu puolueellisesti tai jotenkin siten, että se vahingoittaa aiheetta jonkun tahon mainetta muiden edessä? Samoin lasten pitää tietenkin todistaa se mitä he sanovat, koska maamme lain mukaan syyttäjällä on jutuissa toteennäyttövelvollisuus. 

Siis jos ajatellaan sitä, että joku opettaja puhuu esimerkiksi puuta heinää tai levittää jotain propagandaa, niin tuohon asiaan pitää puuttua, mutta miten sitten siihen oikeasti puututaan? Onko kovinkaan moni vanhemmista edes tietoisia siitä, mitä kaikkea koulussa oikeastaan opetetaan? Tai onko monikaan vanhemmista edes koskaan kysynyt lapsiltaan sitä, mitä esimerkiksi historian tunnilla oikeasti kerrotaan esimerkiksi juutalaisvainoista? 

Holokaustin kieltäminen on rikos, ja se että jokainen Saksalainen sotilas ei palvellut keskitysleireillä ei tee holokaustista yhtään sen kauniimpaa asiaa kuin mitä se oli. Ja tässä kohdassa kysyn että onko myös niillä tavallisilla Saksalaisilla vastuu siitä, miten esimerkiksi Saksassa juutalaisia kuljetettiin kohti kuolemaa? 

Tässä vain mietin sitä, että onko esimerkiksi ilmiantajien toiminta sellaista, että se voidaan antaa anteeksi? Siis tämä nyt ei muuten liity nykyaikaiseen kouluun kuin siten, että kouluissa luodaan pohja niille ajattelutavoille mikä ohjaa ihmisen käytöstä lopun elämää. 

Tässä myös sitten kysyn että keskustelevatko vanhemmat siitä että miten koulussa ylipäätään ollaan, eli onko sinne mukavaa mennä? Tai onko kaikki siellä oikeasti hyvin, eli onko joku ehkä ottanut tavaksi viettää välitunnit vessassa tai käymällä kaupassa? Sellaistakin asiaa olisi hyvä joskus vähän miettiä kun keskustellaan iltaisin perheen kanssa kaiken maailman asioista. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d035d4e8-f9fd-4ea6-9d8b-a7e355db3768

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/21/ilmianna-opettajasi-kampanja-on-uskomaton-teko/

Miksi ihminen valehtelee?

.

 

Miksi ihminen valehtelee?

Paras suoja propagandaa sekä valheellista tietoa vastaan on koulutus sekä tieto, jota hankitaan lähteestä, minkä sisältö on varmistettu tutkimuksen keinoin. Internetin välittämä tieto suosii pinnallista ajattelua eikä siis milloinkaan ennen ole ollut tarvetta puuttua ihmisten tapaan käsitellä tietoa. Tieto sekä koulutus ovat asioita joilla ainakin osa propagandasta tehdään tehotonta. 

Tieto on valheen pahin vihollinen, ja esimerkiksi meidän pitäisi opetella kysymään aina sellainen kysymys, että “ketä mikäkin julkaistu tieto palvelee”? Kaikkien toimijoiden takana olivat ne yksityisiä tai valtiollisia on aina ihmisiä. Ei ole olemassa mitään sellaista ihmistä kuin NSA tai FSB, vaan on olemassa vain laitoksia tai työpaikkoja, joissa työskentelee ihan oikeita ihmisiä, jotka ovat samanlaisia kuin me itse olemme. 

“Psykologisen sodankäynnin asiantuntijan”  eli propagandistin kannalta kaikkein otollisimmat toimijat ovat kouluttamattomat esimiehet tai toimijat jotka välittävät tietoa tehokkaasti, mutta jotka eivät muuten tiedon taustaa ajattele tai tuo noita ajatuksia muiden tietoon ovat henkilöitä joiden kautta propagandisti pyrkii vaikuttamaan mahdollisimman moneen toimijaan. 

Propagandaa eli psykologista sodankäyntiä tuetaan tunteisiin vetoamalla sekä luettelemalla ismejä. Ja jos pomo saadaan “koukkuun”, niin silloin häneen pyritään vaikuttamaan siten, että esimiehen ei tarvitse kuunnella mitään mitä hän ei halua kuulla eikä myöntää virheitään. Propaganda on väline, joilla ihmisten mielipiteitä ohjataan tiettyyn suuntaan.

Informaatio on kuin ydinpommi. Kun se päästetään kerran irti, niin silloin seuraukset voivat olla ennalta arvaamattomat. Kun informaatio lähtee leviämään, niin silloin sitä ei enää voida sen jälkeen hallita. Nykyaikainen propaganda perustuu siihen, että ihmisistä sekä heidän kiinnostuksensa kohteista luodaan profiili, ja sitten sen avulla tuo materiaali räätälöidään niin, että se miellyttää kohdetta paljon paremmin kuin perinteinen massoille suunnattu propaganda. 

Periaatteessa propagandassa käytettävä materiaali voidaan räätälöidä jollekin tietylle ihmisille. Mikäli tuo kohde on esimerkiksi USA:n prsidentti, niin silloin tuota asiaa kannattaa kokeilla, koska tuohon mieheen vaikuttamisella saadaan aikaan paljon enemmän kuin mitä tavalliseen ihmiseen suunnatulla vaikuttamisella voidaan saavuttaa. 

 Ja nykypäivän propagandaa luotaessa hyödynnetään esimerkiksi neurotieteitä, jotka varmistavat sen, että propaganda läpäisee aivojen suojauksen. Propagandan tarkoitus on saada suuri enemmistö sille puolelle, jonka arvot tai muu toiminta hyödyttävät propagandistia.Se ovatko ihmiset oikeasti jotain mieltä on aivan sama. Riittää että oikeaan ruutuun saadaan oikea rasti tai oikea numero oikeaan vaalilippuun. 

Kuka on paras kohde propagandistille, joka käyttää täsmä-informaatiota? Tietenkin ihmiset joilla itsellään on valtaa sekä halu seurata ja totella auktoriteetteja. He ovat ihmisiä jotka haluavat jakaa käskyjä, mutta samalla he eivät halua kantaa vastuuta siitä mitä päätöksiä yhteisössä tehdään. 

Ja se miten esimerkiksi Venäjä markkinoi omaa malliaan on se, että tuossa mallissa hivellään johtajien omaa minäkuvaa, ja sitä kautta yritetään saada hänet taivuttamaan alaiset jonkun asian taakse. Väärää informaatiota voidaan levittää monilla tavoilla, ja yksi salaliittoteorioiden muoto on se, että asiaa lähdetään suurentelemaan oikein kunnolla. Alkuun voi olla tilanne se, että henkilö on kuullut kun terroristit valmistelevat iskua, mutta sitten hän ei ehkä ole viitsinyt soittaa viranomaisille. Ja sitten tuo yksinkertainen teko, missä henkilö ei ole soittanut varoitusta poliisille muuttuu tarinaksi, joka ei kelpaisi edes B-elokuvien aiheeksi. 

Yllä on fimi, mikä kertoo Neuvostoliiton ydinkokeesta “Joe-17”, joka kuvaa myös hyvin sitä, miten informaatio leviää yhteiskunnassa. Ja tietenkin kun ajatellaan esimerkiksi sitä että propaganda on valtion puhtaa valkeaksi puhdistamaa tietoa, jolla ei pitäisi olla mitään muuta arvoa kuin palvella valtiota, niin puhtaan valkeassa tiedossa on sellainen ongelma, että siinä näkyy varsin hyvin kaikki epäpuhtaudet ja pienikin pläkki tuossa vitivalkeassa tiedossa saattaa aiheuttaa epäluottamusta. 

Yksi väärä kysymys voi pilata hyvin suunnitellun tiedotus operaation. Ja sosiaalisen median käytössä propagandan levittämiseen on tietenkin kahdenlaista tietoa. Valtava määrä ihmisiä näkee aina samat asiat, mutta sitten kuitenkin jos tietoa laitetaan liikkeelle sosiaalisessa mediassa, niin silloin sitä voidaan jakaa lähes määrättömästi, mikä tekee tiedosta erittäin arvaamattoman välineen, vaikka se palvelisi vain valtiota tai informaation luojia. Jos ajatellaan että informaatio leviää lineaarisesti, niin levitetystä informaatiosta näkee sen, että mikä taho niitä levittää. 

Kun ihminen levittää valheita, niin silloin meidän pitää kysyä sellainen kysymys, että tietääkö ihminen kertovansa valheita? Mutta kun tätä kysymystä miksi ihminen valehtelee lähdetään pohtimaan, niin silloin mieleen tulee se, että kaikilla valheilla on lähde. On olemassa se ihminen, joka jakaa valheellista tietoa kaikkialle. Ja silloin voidaan sanoa, että valhe etenee aina tasossa. Samanarvoisille ihmisille on helppo kertoa valheita, ja sitä kautta valhe saadaan leviämään hyvin laajalle alueelle. 

Ihminen kertoo valheita aina silloin kun hän kokee totuuden olevan sellaista, että se ei palvele hänen omia etujaan.Me kaikki näemme joka päivä sen, miten esimerkiksi oikeudessa ihminen muuttaa lausuntojaan sitä mukaan, miten se nyt missäkin kohtaan sattuu sopimaan hänen etuunsa. Totuuden ero mukavuuteen on siinä, että totuus ei ole aina mukavaa kuultavaa, mutta samalla totuuden kertominen vapauttaa ihmisen pelosta. 

Kun ihminen kohtaa pelkonsa, niin se on sitten asia mikä kerran kirpaisee, vaikka se käsittelisi asioita, joita me kaikki pelkäämme sekä vihaamme. Mutta kun tuo asia tulee ilmi, ja ihminen myöntää sen, ja katsoo itseään peilistä, niin se vapauttaa ainakin peloista. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/21/miksi-ihminen-valehtelee/

Salaliittoteoreetikkojen päästämisestä julkisuuteen, eli kuka vain voi olla salaliittoteoreetikko.

   

.

Salaliittoteoreetikkojen päästämisestä julkisuuteen, eli kuka vain voi olla salaliittoteoreetikko. 

Salaliittoteoreetikkojen päästämisestä julkisuuteen, eli kuka vain voi olla salaliittoteoreetikko. Tai kenet tahansa voidaan leimata ihmisiksi, jotka levittävät valheellista tietoa asioista. 

On asioita, jotka palvelevat diktaottoreita tai diktaattoreiksi pyrkiviä, vaikka ne eivät ole tahallaan aiheutettuja. Eli ottiko esimerkiksi Hitler vain hetkestä kiinni, kun hän alkoi hyödyntää hyperinflaatiota politiikasta, tai Natsien valtaannousun mahdollistavan hyperinflaation 1920-luvun lopulla vain yksinkertaisesti vääräntyyppinen tiedotus? Siihen emme ehkä koskaan löydä oikeasti kelvollista vastausta. Mutta sen tiedämme, että esimerkiksi kylvämällä väärää tietoa jonkun yhtiön tuloksesta se saadaan ostettua pilkkahinnalla. 

Internet suosii pinnallisuutta, ja siksi meidän pitää muistaa se, että kaikki pinnalliset ihmiset pitävät ismeistä. Iskulauseilla sekä “huumorilla” voidaan ihmiset vaientaa hyvin helposti. Samalla tietenkin esimerkiksi vastustajien tyrmääminen nimittelemällä heitä mielisairaiksi on se oikea tapa, jolla sitten hoidetaan kaikki ihmiset, jotka ovat eri mieltä esimerkiksi joidenkin “hiukan vähemmän demokraattisten hallitusten kanssa”. 

Sanaa kritiikki tietenkin käytetään monissa yhteyksissä, mutta joskus sen sanan sisältö ymmärretään siten, että joistakin asioista nähdään vain yksi ainoa puoli, joka sattuu silloin tukemaan jonkun kirjoittajan omaa poliittista tai muuta vastaavaa näkemystä, mikä saa aikaan sen, että ihminen näkee asioista vain sen puolen, minkä hän milloinkin haluaa nähdä. 

Salaliittoteoreetikko on tietenkin ainakin joissakin tapauksissa vaihtoehtoinen termi skitsofreenikolle, joka näkee kaikkialla erilaisia ikäviä asioita. Ja miksi me joskus uskomme että skitsofreniaa on ainakin joissakin maissa käytetty poliittisten vastustajien eliminoimiseen? Esimerkiksi Neuvostoliiton vetypommin isän Andrei Saharovin tapaus oli hyvä esimerkki siitä, kuinka mielenterveys diagnoosia voidaan käyttää ihmisen vaientamiseen. Kun Saharov oli arvostellut Neuvostoliiton johtoa, niin silloin hänet määriteltiin skitsofreenikoksi, koska varsinainen poliittinen pidätys olisi ollut liian vaikeaa julkisuudessa käsiteltäväksi. 

Se mikä teki Neuvostoliiton propagandasta Suomessa erittäin tehokasta oli se, että ainakin joidenkin ihmisten mielestä asia oli niin, että jos Kekkonen saatiin uskomaan jotain, niin myös muiden oli tuota asiaa uskottava. Jos ihminen suututti valtionpäämiehen, niin silloin hän menetti sotilasarvonsa, mikä oli sama kuin eristäminen yhteiskunnasta. Eli en tiedä onko tämä nyt sitten aivan totta, mutta erilaista propagandaa kohdistetaan helposti esimieheen, ja silloin tietenkin sanotaan, että esimiehen ei tarvitse auktoriteettiinsa vedoten koskaan kuunnella alaisia. Joten jos esimies saadaan uskomaan jotain, niin hän voi silloin pakottaa myös muita uskomaan omaan kantaansa. Tuolloin esimiehen välityksellä tuo informaatio skaalataan läpi järjestelmän. 

Eli Neuvostoliiton poliittinen poliisi, KGB keksi tuon diagnoosin, ja sitten Saharov lähetettiin suoraan mielisairaalaan, ja tällä tavoin esimerkiksi länsimaiselle lehdistölle annettiin tilaisuus perääntyä Saharovin tapauksesta. Ennen tätä tapausta esimerkiksi Gestapo oli käyttänyt tuota skitsofreniadiagnoosia sekä “epäsosisaalisuutta” siihen että Natsien vastustajia lähetettiin mielisairaaloihin surmattaviksi Aktion T-4 ohjelmassa, joka myös tunnetaan nimellä “eutanasia”. 

Salaliittoteoreetikot ovat ihmisiä, joiden mielestä kaikki asiat ovat jonkun hallituksen salaisen työryhmän ideoima, ja vaikka tietenkin esimerkiksi koronavirus ei ilmeisesti ole Kiinan viranomaisten kehittelemä ase, niin samalla meidän pitää muistaa se, että kaikki eivät puhu totta. Informaatiosodankäynti on uusi termi sille vanhalle tutulle propagandalle, jonka toivoisimme olevamme immuuneja. Siihen kuuluu niin sanottu polarisoidun tiedon levittäminen sekä pelon lietsominen. Kun kohtaamme propagandaa, niin silloin me tietenkin toivomme olevamme esimerkiksi täysin immuuneja sille mitä meihin vaikuttava taho haluaa meidän uskovan. Eli me emme ole täydellisiä. 

Propagandan vaikutusta tehostaa se, että siinä käytetään sellaisia elementtejä, joilla vedotaan esimerkiksi tunteisiin. Sotapropagandassa yleensä käytetään hyväksi lasten ruumiita tai muuta hyvin paljon tunteisiin vetoavaa tiedotusta, jolla saadaan vastaväittäjät näyttämään tunteettomilta. Samoin “olin paikalla ja tiedän mitä näin” on asia mikä sitten varmasti tehoaa kuulijoihin paremmin kuin esimerkiksi kasa ikävän näköisiä papereita. 

Se mikä sitten tehostaa kaikkea tuota toimintaa on se, että ihmisillä ei ole tietoa siitä, miten noita asioita tehdään. Propagandisti ikään kuin hakkeroi ihmisten aivot, ja silloin me uskomme mitä vain. Eikä kukaan halua olla maailmassa propagandan tekijä. En ole saanut propaganda koulutusta on asia minkä natsien kammottava propagandaministeri Dr. Josef Goebbels sanoisi ihmisille esitellessään esimerkiksi keskitysleirejä tai pommitusten tuhoja. 

Propaganda on pehmoa lälläri touhua verrattuna miehekkääseen konekiväärien käyttöön, ja se että esimerkiksi Einsatzgruppen-ryhmää johti joku tohtori Stahlecker niminen kenraali varmaan saa kaikki ihmiset ajattelemaan että tuo mies olisi hyväksikäyttänyt alaistensa herkkäuskoisuutta kehittelemällä hauskoja teorioita siitä että kuinka bolshevikit sekä muut vastaavat ihmiset olivat saman klikin palveluksessa. Kun alaiset eivät olleet aivan yhtä hyvin koulutettuja kuin kenraali Stahlecker, niin he saattoivat mielessään vapauttaa itsensä siitä vastuusta, koska “anna muiden ajatella puolestasi, niin sinun ei tarvitse kantaa mitään vastuuta” on tuttua tavaraa monista historian ikävimmistä luvuista.

Se että Hitlerin valtaannousua edelsi hyperinflaatio mikä teki mahdolliseksi sen, että natsit nousivat valtaan, kun he lupasivat ihmisille töitä ja rahaa varmasti on kaikille tuttua tavaraa historian kirjoista, ja se miten Hitler perusteli poliisivaltiotaan oli se, että alaisten tehtävä oli totella, ja kukaan ei saanut kritisoida tuon miehen päätöksiä, koska hänellä oli ympärillään suuri joukko miehiä, jotka olivat hankkineet oikeuden käyttää “Dr” etuliitettä nimensä edessä. 

Saattaa olla niin Hitler vain ihminen, joka toimi “Carpe diem”-periaatteen mukaan, eli hän tarttui hetkeen ja kaappasi vallan Saksassa. Ja sitten kun Saksassa oli suuri juutalaisvähemmistö, niin hän saattoi syyttää heitä lamasta sekä kaikesta muusta. Eli hän ajatteli sitten käyttää juutalaisia ilmaisena työvoimana, mutta sitten tietenkin asia muuttui propagandan toimesta sellaiseksi, että se oikeutti ihmiset heidän omassa mielessään tekemään massamurhia. 

Eli kun johtaja käskee alaistaan, niin silloin alaisen tehtävä on totella, ja se että johtaja kantaa vastuun käskystään pitäisi aina riittää. Kun johtaja määrää jotain, niin silloin johtaja tietää kaiken paremmin kuin alainen, ja jos sitten joku lähtee asiasta muodikkaasti keskustelemaan, niin silloin hänet ohjataan suoraan kohti psykoterapiaa. 

Siis mistä tuntee sen niin sanotun valheellisen tiedon? Siitä että sitä ei perustella tiedolla, vaan sillä että joku asia sattuu tuntumaan joltain. Tunteet sekä “näin on aina tehty”-tyyppiset vastaukset varmasti ovat asioita, jotka vetoavat niihin, jotka ovat saaneet jostain traditiosta paljon. 

Kuinka Osama Bin Laden ajoi George W. Bushin etua, vaikka toimi omasta aloitteestaan?

Uskon itse virallisiin raportteihin, joiden mukaan 11.9.2001 tapahtuneet itsemurhaiskut olivat Osama Bin Ladenin itsenäisesti suunnittelemia tekoja, joilla hän ajatteli ehkä kostaa Mullah Muammar Omarille sen, että hän ei ottanut Bin Ladenia mukaan Talibanien hallintoon. Isku USA:n maaperälle saisi aikaan pommituksia, ja sitä kautta Bin Laden saisi kostonsa. 

Kuinka “Musta Joutsen” eli äärimmäisen epätodennäköinen ilmiö muuttuu salaliittoteorioiksi? Kun vuonna 2001 joukko islamilaisia terroristeja lensi kaapatuilla matkustajakoneilla päin World Trade Centeriä, niin kyseessä oli asia, mitä kukaan ei edes ajatellut tapahtuvan. Ja syy siihen, miksi tuo tapahtuma muuttui joukoksi käsittämättömiä teorioita, joilla ei ollut päätä eikä häntää johtuu siitä, että tuolloin USA:n presidentti George W. Bush sai jatkaa presidenttinä, vaikka sitä ennen hän oli USA:n epäsuosituin presidentti. Ilman tuota iskua olisi varmaan valta Valkoisessa talossa vaihtunut neljän vuoden päästä. 

Siis vaikka isku oli islamistien tekemä, niin se palveli George W. Bushin hallinnon “etua”, koska he saivat jatkaa virassa. Siis vaikka tapaus ei ollut minkään Amerikkalaisen tahon tekemä tai käskyä siihen ei antanut USA:n kansalainen tai missään hallinnossa työskentelevä henkilö, niin ihmiset saattoivat uskoa että nuo iskut tehtiin siksi että haluttiin tukea George W. Bushin kovia otteita terroristeja vastaan. Eli saattoi olla että  Bin Ladenia ajoi tuohon tekoon se, että hän halusi kostaa Mullah Muammar Omarille sen, että hän ei päässyt tämän hallintoon töihin, vaikka tuo Saudi-Arabiasta kotoisin oleva mies oli niin paljon omasta mielestään antanut Talibanien nostamiseen valtaan. Ja iskiessään World Trade Centeriin Bin Laden saattoi olla varma, että hänen entisiä ystäviään pommitetaan todella tehokkaasti. 

Propagandan eli niin sanotun suunnatun harha- tai valheellisen tiedon levittäminen perustuu siihen, että ihmiset haluavat uskoa propagandaa, joka on heille suunnattu sekä räätälöity kohdeyleisölle. Siis kun puhutaan propagandasta, niin me aina kuvittelemme että me kaikki olemme immuuneja propagandalle, jota kutsutaan nimellä psykologinen sodankäynti.

Ja jos joku kirjoittaa esimerkiksi siitä, että ulkonaliikkumiskieltoja tai muita vastaavia asioita voidaan perustella tekaistuilla kulkutaudeilla, niin silloin hän ei ehkä ole aivan väärässä. COVID-19 on tietenkin asia, mikä sitten on varmistettua tietoa, mutta kuitenkin se että esimerkiksi Kiinaa on epäilty siitä. että se voisi valehdella ihmisille johtuu siitä, että esimerkiksi poliisin mellakka osasto ei näytä yhtään hyvältä ihmisten silmissä, ja epidemia tarjoaa sitten hyvän tekosyyn siihen, että ihmiset saadaan ohjattua pois kaduilta. 

Se että nykyaikainen teknologia tekee mahdolliseksi sen, että meille voidaan syöttää tekaistua tietoa hyvin helposti on myös asia, mikä yleensä ei ole kovin helposti esillä. On helppoa niputtaa erilaisia asioita yhteen, ja sitten vain lähteä ehdottelemaan muille terapioita, koska he ovat puhuneet asioista, joista emme ehkä joka päivä puhu. Kun esimerkiksi Persianlahden sodassa vuonna 2003 tuli ilmi, että esimerkiksi Saddamin esikunnalle oli syötetty valheellista tietoa, niin silloin maailma nousi ensimmäisen kerran takajaloilleen. “Ei voi olla totta” sanoivat ihmiset. Ketään koko maailmassa ei oltu valmisteltu siihen, että harhatietoa voidaan levittää ihmisten keskuteen melko helposti.

Tietenkin historiassa oli olemassa esimerkkejä siitä, että kuinka propagandaa on käytetty hyväksi epäjärjestyksen luomisessa tai sillä on perustelu vallankaappauksia, mutta se että propaganda tai psykologinen sodankäynti sekä disinformaatio voivat vaikuttaa myös yhteiskunnan tärkeimpiin sekä luotetuimpiin toimijoihin oli aivan uutta. Se että joku lähtee syöttämään tietoa mikä ei ole luotettavaa esimerkiksi vihollisen komento järjestelmään sai aikaan sen, että kenraalit sekä amiraalit paljastuivat vain ihmisiksi. Heihin voitiin vaikuttaa aivan samalla tavoin kuin meihin muihinkin ihmisiin. Ja miksi muuten ihmiset joskus väittävät, että joidenkin tahojen toiminta tähtäisi maailmantalouden romahduttamiseen?

Maailmantalouden lama 1920 ja -30 lukujen vaihteessa loi otollisen tilaisuuden esimerkiksi natsien valtaannousulle, mutta oliko tuota lamaa paisuteltu tai aiheuttiko siitä kertova tiedottaminen sen, että ihmiset lähtivät paniikissa hakemaan rahojaan pankista on sitten jokaisen ihmisen pääteltävissä. Eli oliko noiden tiedottajien tarkoitus oikeasti aiheuttaa paniikkia vai oliko kyse siitä, että toimittajat jotka tiedottivat noista asioista olivat itse menneet jonkinlaiseen paniikkiin koska pelkäsivät omien pankkitalletusten puolesta on sitten kysymys mihin emme löydä vastausta. Eli on asioita, jotka sattuessaan palvelevat diktaattoreita, jotka voivat ottaa hetkestä kiinni, vaikka ne eivät ole tahallaan aiheutettuja, kuten alussa kirjoitin. 

https://yle.fi/uutiset/3-11746355

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/21/salaliittoteoreetikkojen-paastamisesta-julkisuuteen-eli-kuka-vain-voi-olla-salaliittoteoreetikko/

Voiko työntekijä pitää vapaa-ajan sekä työn erillään etätyön aikana?

.

Voiko työntekijä pitää vapaa-ajan sekä työn erillään etätyön aikana?

Etätyössä on ongelmallista se, että työ- ja vapaa-aika on vaikeaa pitää erossa toisistaan, niin tietenkin asia voidaan hoitaa sillä tavalla, että esimerkiksi työpaikan verkossa olevissa työtiloissa on kello, ja sitten kun se kahdeksan tuntia on täynnä tai päivän tehtävät on tehty, niin silloin työntekijä kirjataan ulos sekä hänen hallussaan oleviin yhtiön puhelimiin ei sitten enää ohjata viestejä tai puhelinsoittoja. Sillä tavalla saadaan ne työtunnit valvottua, että työpaikan maksamaa aikaa ei mene mihinkään turhaan toimintaan. Että on kumma kun jokaista minuuttia minkä ihminen tekee etänä valvotaan tiukasti, kun taas työpaikalla on aina ennen lähityössä ollut niin sanottu liukuva työaika. 

Tai oikeastaan pitää sanoa, että missään työpaikassa ei ole ilmeisesti ennen mitenkään valvottu sitä, miten esimerkiksi taukoja pidetään, mutta nyt etätyön aikana jokaisesta asiasta tehdään sellainen pieni numero. Ainakin itse pidän hyvin erikoisena asiana, että esimerkiksi jokaisessa työpaikassa korostetaan kykyä itsenäiseen työskentelyyn, mutta nyt etätyön aikana sitten on kaikista asioista nostettu joku meteli. 

Eli onko esimerkiksi siihen kahvihuoneessa vietettyyn laatuaikaan jolloin työntekijät puhuvat niistä omista asioistaan koskaan kiinnitetty mitään huomiota. Vai onko ihan oikeasti jokainen vessassa käynti sitten käyty samalla leimaamassa? Tai onko joku kahviautomaatilla vietetty hetki sitä aikaa, mistä yritys maksaa työntekijän palkan? Joten miksi kotona pitää jokaisen hetken, mitä tehdään töitä istua siinä pöydän ääressä? Vai tarvitseeko työntekijä oikeasti esimiestään kaiken aikaa? Eli kysyykö jokainen työläinen aina lupaa käydä vessassa?

En usko että pomo olisi mitenkään pahoillaan tai vihainen, vaikka työntekijä jossain vaiheessa sen työnteon lomassa kävisi hakemassa ihan voileivän jääkaapilta sekä kävisi samalla vessassa. Tai ehkä hän valvoo jokaista sekuntia, minkä alainen käyttää työaikana jostain ruudulta, ja katsoo esimerkiksi Web-kameran kautta sitä että työntekijä on kaiken aikaa koneella. Mutta silloinkin häneltä voi kysyä, että saisinko käyttää käymälää ja hakea nakkisämpylän jääkaapista. Tai ehkä sen syömisen työaikana voi jättää pois, koska se ei näytä hyvältä. 

Samalla tavalla voidaan tietenkin sopia tai määrätä se, että työaika on sanotaan vaikka klo 8-16 välillä, jolloin työnantaja saa soittaa niihin laitteisiin, mitä työpaikka on työntekijän haltuun antanut, ja sitten loppupäivä voidaan pyhittää sille paljon puhutulle laatuajalle, joka on varattu perheelle sekä omille harrastuksille. Tuolloin työntekijällä on hallussaan yhtiön tietokoneet sekä kännykät, joita hänen oletetaan käyttävän vain asioidessaan työasioissa, ja sitten kun työaika on täynnä tai päivän tehtävät tehty, niin sitten nuo työpaikan koneet ja kännykät voidaan sulkea, ja työntekijä on päivän työnsä tehnyt. 

Eli se että esimerkiksi töistä tulee puhelinsoitto keskellä yötä on asia, mikä edellyttää sitä, että myös soittaja itse on töissä. Nykyaikaisessa työpaikassa on mahdollisuus käyttää esimerkiksi tekoälyä, joka valvoo sitä, että työntekijöitä kuormitetaan tasaisesti, ja että kaikki työntekijät tekevät ne tehtävät, mitä heidän oletetaan tekevän. Ja kun työaika tai tehtävät on tehty, niin silloin tekoäly ohjaa sitten nuo työntekijän tehtävät muille, tai jättää ne odottamaan seuraavaa päivää. Ehkä sitten on asia niin, että jos työntekijä ei osaa toimia tässä nykyaikaisessa hektisessä sekä tehokkuutta korostavassa työelämässä, niin silloin hänen paikkansa olisi ehkä joku uudelleenkoulutus. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/20/voiko-tyontekija-pitaa-vapaa-ajan-seka-tyon-erillaan-etatyon-aikana/

Trumpin aika on ohi, mutta hänet tullaan muistamaan pitkään.

  

.

Trumpin aika on ohi, mutta hänet tullaan muistamaan pitkään.

Julkisuutta voi käyttää moneen asiaan, ja vielä pitkään tullaan pohtimaan sitä, että käskikö Trump kannattajiaan valloittamaan kongressin? Vai ymmärretäänkö ne kuuluisat Twiitit vain väärin? Eli julkisuus voi pelastaa tai sen avulla voidaan tuhota ihminen. 

Kun ihminen tuhotaan, niin silloin tietenkin mukavaa olisi että likaisen työn tekee joku muu. Eli esimerkiksi Valko-Venäjälle matkustavan nimiin voidaan laittaa sosiaalisen median julkaisuja, joissa hän kertoo negatiivisesti esimerkiksi tuon maan johdon tavasta hoitaa asioita. 

Donald Trump sinut muistetaan pitkään. 

Donald Trump oli Amerikan presidentti, ja sen jälkeen edessä on uusi mies ja uudet kujeet. Mutta se minkä jäljen Trump jättää tuon maan politiikkaan on varmasti pitkään ihmisten muistissa. Eli voiko äänestäjiä syyttää tai heitä kiittää siitä, että he valitsevat sellaisen miehen, joka ei ole mitenkään muille maille mieleen. Tai ehkä äänestäjien syyllistäminen on jotenkin vierasta, vaikka he tekevät päätöksen siitä, kuka johtaa mitäkin maata tai ainakin melkein kaikissa maissa muodollisesti kansa päättää siitä kuka on valtionpäämies. 

Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa, että äänestäjät voidaan suostutella äänestämään ihmistä, jonka toiminta ei ole ehkä aivan koko kansan edun mukaista, mutta se sitten riittää että kansan enemmistö saadaan tukemaan jotain ehdokasta. Tarvitaan vain niin sanottu propagandakone, joka peittää muiden ehdokkaiden kampanjat alleen, ja sitten kun muut ehdokkaat on jyrätty, niin silloin voi presidentti saada mitä haluaa. 

Eikä sitten ehkä neljän vuoden päästä kukaan muista sitä, mitä kaikkea Trump saikaan aikaan, kun hän lähti ikään kuin kesken kauden. Ja miksi mitään pitää kenenkään muistaa, kun suuri viisas mies tai nainen lupaa seuraavaksi jotain muuta mukavaa. Eli ihmisten muisti on kumman lyhyt joka asiassa. Samalla tavalla kuin monissa muissakin asioissa ihmiset muistavat Trumpista vain ne kaikki huonot asiat, kuten ajattelemattomat Twiitit ja ajattelemattoman sosiaalisen median käytön. 

Mutta kuten tiedämme, niin kenelläkään tavallisella ihmisellä ei ole koskaan mitään vastuuta siitä, mitä he tekevät. Kun presidentti sanoo jotain, niin silloin ei enää oman järjen tai aivojen käyttö ole sallittua. Jos USA:n presidentti lähettää Twiitin, “Me valtaamme Capitolin”, niin silloin tietenkin jokainen aito oikea äänestäjä ryntää Kongressiin varmistamaan sen, että heidän suuri idolinsa saa sen tarvittavan äänimäärän, eli Kongressi vain jättää vaalien tuloksen vahvistamatta. 

Valko-Venäjän jääkiekon MM-kisoista sekä jääkiekkoliiton selkärangasta.  

Sillä tavalla on sitten opittu että auktoriteeteille tai auktoriteetteina itseään pitäville tahoille ei soiteta suuta, ja auktoriteettien kyseenalaistaminen saa aikaan sen, että siinä alkaa poskeen koskea jos sitä paukuttaa väärille ihmisille. Samalla tavalla sitten auktoriteetteja on maailma pullollaan, ja esimerkiksi Valko-Venäjän presidentti oli tavallaan oikeassa, kun hän syytti maailman jääkiekkoliittoa selkärangan puuttumisesta. Valko-Venäjän johdolle tällaiset kisat ovat tärkeitä, koska sen johto voi niiden kautta viestiä kansalle, että hänen toimintansa on hyväksyttävää. 

Samoin esimerkiksi Valko-Venäjän johto saattaa toivoa sitä, että esimerkiksi blogikirjoittelu tuon valtion hallintoa sekä Aleksandr Lukashenkaa vastaan saadaan loppumaan, kun maahan marssii 10 000 jääkiekon ystävää. Eli nuo jääkiekkofanit olisivat ikään kuin joitakin panttivankeja, mutta samalla unohdetaan se, että joku voi laittaa noiden ihmisten nimiin blogeja, joissa arvostellaan esimerkiksi juuri tällaista hallintomuotoa. Tai ehkä tämä on vain sitä kypsymättömän ihmisen ajattelua siitä, että joku voisi haluta sitten kostaa jonkun henkilökohtaisen asian jollekin jääkiekkofanille tai pelaajalle. Tietenkin myös pelaaja tai joku toimittaja voi kohdata sellaisen äkkipikaisen ja hiukan kypsymättömän henkilön vihan. 

Vaikka ihmiset tietenkin pitävät Valko-Venäjää jonkinlaisena diktatuurina, mutta urheilu on aina asia, mikä pitää erottaa politiikasta. Joten kun kisat on määrätty pidettäväksi jossain, niin silloin ne pitää siinä maassa pitää. Ei ole mitään järkeä siinä, että jo kerran päätettyjä asioita lähdetään muuttamaan, koska se osoittaa heikkoutta. Tietenkin jääkiekkoliitto on riippuvainen asiakkaiden kiinnostuksesta lajia kohtaan, eli sitä ei voida verrata esimerkiksi valtion hallintoon. Kukaan ihminen koko maailmassa ei voi elää ilman valtiota. 

Ja jos ihmiset pelkäävät mennä johonkin valtioon koska siellä on vallassa mies, jonka hipiä on harvinaisen herkkä, ja jonka arvostelu saattaa johtaa esimerkiksi pahoinpitelyyn, kun virkavalta on saanut päähänsä että maan johtajaa uskalletaan arvostella. Tällä tarkoitan sitä, että liian kovaotteinen poliisi saattaa pelottaa jääkiekkofaneja, joiden nimiin on saatettu laittaa blogeja, joissa arvostellaan Aleksandr Lukashenkan kovaotteisia poliisimiehiä tai hänen tapaansa käyttää valtaa, mutta maan sisäiset asiat ovat sen omia. 

Eli kansainvälinen yhteisö ei lain mukaan saa puuttua Valko-Venäjän sisäisiin asioihin, joten sen takia tietenkin jääkiekkoliiton toiminta on ainakin osittain sellaista, että se ei kuulu urheiluun. Se tarkoittaa että Lukashenka vetoaa siihen, että kisojen pitäisi olla niin sanotusti epäpoliittisia, eli siellä ei saisi ollenkaan puhua politiikkaa eikä esittää mitään muita kuin urheiluun kuuluvia kommentteja. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/20/trumpin-aika-on-ohi-mutta-hanet-tullaan-muistamaan-pitkaan/

Navalnyin ongelmallinen suhde länteen

.

Navalnyin ongelmallinen suhde länteen

Jos länsimaat tukevat Aleksei Navalnyita (miten olen muistanut hänen etunimensä olevan Aleksandr eli sama kuin Velko-Venäjän presidentillä?), niin se saattaa lisätä kierroksia esimerkiksi Putinin propagandamyllyyn, missä kuunnellaan vain sitä kuinka upea mies tuo Kremlin päällikkö sattuu olemaan, ja kuinka kansa häntä rakastaa. Jos sitä ei Venäjällä tajuta, niin silloin pääsee työterapiaan syytteenä korruptio, vakoilu vieraan vallan hyväksi sekä valtion varojen kavaltaminen. Ja jos sitten joku rohkenee kaikesta huolimatta arvostella Kremliä, niin vihaiset “Putin-nuoret” rusikoivat tuon ihmisen suoraan kokovartalokipsiin, kun heidän suurta idoliaan on loukattu. 

Siis jos sanotaan että esimerkiksi joku “mysteerimies” olisi seisonut portilla, kun Navalnyitä kuljettava lentokone lähti Saksasta, niin voidaan olettaa että FSB olisi halunnut sitten varmistaa sen, että Navalnyi on todella matkalla Venäjälle. Siellä häntä odottaa syyte sekä ulkomaisen pääoman vastaanottamisesta sekä muutamista muista rikoksista. Tuolloin FSB vain noudattaa lakia, ja laki on aina tehty sitä varten, että se palvelee joitakin ihmisiä. Vaikka sanotaan että lait säätää parlamentti sekä esimerkiksi Kreml, niin todellisuudessa noiden tahojen takana on joukko ihmisiä, jotka voivat kirjoittaa lakikirjan mieleisekseen, jos haluavat niin tehdä. 

Julkisuus on tuonut tällaisia asioita ihmisten eteen melko tehokkaasti, ja se että Navalnyi on pidätetty rikoslain mukaan, ja se että miliisi on toiminut vain lain kirjaimen mukaan on varmaan kaikille selvää. Eihän Venäjällä rikota lakia. Tietenkin esimerkiksi viranomaisten halventaminen on rikos, ja se tekee esimerkiksi parlamentin sekä Venäjän johdon arvostelemisesta rikollista toimintaa, koska noilla tahoilla on takanaan joukko lakeja, joiden avulla niitä arvosteleva henkilö saatetaan pidättää milloin miliisiä nyt vain sattuu huvittamaan tehdä noita pidätyksiä. 

Ja tietenkin Aleksei Navalnyi on pidätetty, ja häntä odottaa tietenkin syyte siitä, että hän on loukannut veteraanin kunniaa. Ja miksi tämä asia ei mitenkään yllätä ketään? Navalnyi on oppositiojohtaja, jonka sanomiset ovat tietenkin vain tuulen havinaa, mutta ongelma on siinä, että jos Putin käskee pidättää Navalnyin, niin hän osoittaa silloin että tuon miehen sanomiset ovat sellaisia, että niillä on vaikutusta. 

Siksi Navalnyi voidaan hoidella pois ihmisten silmistä syyttämällä häntä veteraanin kunnian loukkaamisesta. Sillä tavalla voidaan sitten asiat hoidella tyylikkäästi, ilman että Navalnyin kohtelu mitenkään liittyisi Putiniin, joka luonnollisesti on kaiken yläpuolella, eikä mitään voida koskaan liittää häneen sekä hänen lähipiirinsä tapaan hoitaa asioita. 

No veteraanien käyttö oman politiikan ajamiseen ei liene missään muuallakaan mitenkään tuntematon asia. Ja monissa muissakin maissa veteraanien avulla on saatu ihmisten päät käännettyä jostain muista asioista. Mutta kuitenkin voidaan sanoa, että sosiaalinen media on kuitenkin tuonut sen asian ihmisten eteen, että esimerkiksi Navalnyi ei joutunut suljetuksi johonkin suurenmoiseen instituuttiin, missä hänet voidaan unohtaa kuten moni muukin ihminen, joka on psykoosissa mennyt haukkumaan suuria johtajia. 

Navalnyin kaltaiset ihmiset ovat kuin piikki eräiden johtajien lihassa, jotka ovat tietenkin lain mukaan oman valtionsa johtajia. Mutta kuitenkin se että vaikka heillä on oikeus pidättää poliittisia vastustajiaan saa aikaan ajatuksen siitä, että he ovat arvostelleet lakeja, joita maan johto on suojakseen säätänyt, ja kaikki tapahtuu täysin lain mukaan, niin silti joitakin ihmisiä pelottaa se, että mitä jos omalle itselle käy joskus noin. Eli heitetään vankilaan ilman mitään muuta syytä, kuin se että joku karismaattinen johtaja on kokenut toisen esittämän arvostelun itselle kiusalliseksi?

Se mikä sitten tekee tällaisesta Navalnyin kaltaisista tapauksista  hyvin ikävän asian on se, että vaikka valtion johto ei sanoisi mitään, niin aina joku ryhtyy kommentoimaan näitä asioita. Ja mitä itse pitäisit siitä, jos ainakin näennäisesti ilman mitään syytä tulee käsiraudat ranteisiin, ja sitten lentää hampaat kurkkuun, kun joku konstaapeli päättää että hänen suurta idoliaan on suorastaan häväisty, ja päättää tehdä johonkin suureen johtajaan vaikutuksen iskemällä tämän naaman uuteen uskoon. 

Ennen näistä asioista oli tapana vaieta, koska se olisi saattanut saada aikaan säröjä Venäjän sekä Suomen välisiin suhteisiin. Mutta se että ihmiset sitten käyttävät Internetiä liikaa saa aikaan sen, että esimerkiksi Navalnyita koskevia artikkeleja päätyy myös normaalien ihmisten silmiin. Ja se ei tee hyvää millekään asioille, koska esimerkiksi Venäjän toimittama kaasu on tärkeässä asemassa Eurooppalaisessa energia-ratkaisussa. Se että Venäjä toimittaa halpaa kaasua on saanut sen näyttämään hyvältä. Mutta ongelma on siinä, että se myös sitoo Eurooppaa Venäjän johdon hyvään tahtoon. 

https://yle.fi/uutiset/3-11744545

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/19/navalnyin-ongelmallinen-suhde-lanteen/

Miten määritellään se “paras koulu”?

   

.

Miten määritellään se “paras koulu”?

Kun puhutaan siitä, että saako lapsi parasta mahdollista opetusta, tai että saako lapsi käydä parasta mahdollista koulua, niin silloin unohdetaan se, mikä on se paras koulu? Jos sanotaan että samalla kauhalla kaikille ei ole toiminut missään muualla, niin silloin pitäisi kyllä määritellä mitä tuo “sama kauha” tarkoittaa? Eli jos lähdetään siitä että opettajilla pitää olla tietty koulutus sekä tietty asenne työhönsä, niin tarkoittaako tuo edellinen lause tai sen sovellus sitä, että joissakin kouluissa on opettajia jotka eivät ole muodollisesti päteviä työhönsä? Vai tarkoittaako se sitä että joissakin kouluissa opettajat eivät välitä tai he eivät jaksa tehdä työtään? Ja sijoitetaanko sitten joihinkin kouluihin keskitetysti niitä opettajia jotka eivät jaksa tai eivät välitä työstään? 

Ruotsissa koulujen arvottaminen sekä asettaminen paremmuusjärjestykseen on alkanut silloin kun maahan on tullut maahanmuuttajia. Ja paras mahdollinen koulu on ollut se, missä ei ole ollut maahanmuuttajia. Eli onko jokin koulu sellainen, että sitä käynyt henkilö ei ole päässyt sitten oikein kunnolla työelämään kiinni, kun hänet on jotenkin leimattu esimerkiksi sopeutumis-ongelmalliseksi? Tai joksikin muuksi vastaavaksi tapaukseksi. 

Kun sitten lähdetään keskustelemaan koulujen arvottamisesta, niin mitä kriteerejä silloin käytetään? Onko ehkä kriteerinä se että koulussa on paljon maahanmuuttajia, tai että onko kriteeri silloin se, että kuinka moni tuossa koulussa opiskellut on kirjoittanut ylioppilaaksi, tai miten moni tuossa koulussa opiskellut on päätynyt miljonääriksi? Tai onko se sitä että oppilas haluaa käydä koulua, tuntee olevansa hyväksytty tai että hän oppii koulussa joitakin asioita, joista sitten on hyötyä tulevassa elämässä. 

Ja sitten niihin maahanmuuttajiin sekä heidän mahdolliseen häiriökäytökseen tulee, niin uskoisin että esimerkiksi eristäminen tai muut mahdolliset asiat kuten vanhempien traumat saattavat hiukan korostaa sitä, mitä kutsutaan häiriöksi. Samoin jos ihminen on erilainen, niin se sitten saa varmasti kaikki asiat muuttumaan vähän toiseksi kuin mitä se muuten olisi. Ei koulussa ennen tarvinnut olla kuin puhevika, niin silloin saatettiin henkilö muitta mutkitta eristää muista, kun kaikilla on oikeus valita oma seuransa. 

Maahanmuuttajat ovat tuoneet maahamme sen, että koulujen arvomaailmaa on alettu pitää silmällä. Mutta samalla olemme unohtaneet sen, että kouluissa on ennenkin osattu eristää sekä pakottaa lapsia vaihtamaan kouluja. Eli esimerkiksi murteen käyttö on riittänyt siihen, että opettaja tai muut oppilaat ovat “kehottaneet” tuota henkilöä vaihtamaan koulua, jotta he saavat “parempaa opetusta”. 

Koulujen arvoista sekä asenteista mitä niissä oppii puhutaan paljon. Mutta samalla unohdetaan se, että meillä kaikilla on oma käsityksemme siitä mikä on se arvomaailma, mitä haluamme että lapsillemme opetetaan. Saattaa olla että esimerkiksi pilottitakki leimaa käyttäjänsä rasistiksi, vaikka hän olisi periaatteessa aivan tavallinen nuori. Samalla tavalla maahanmuuttajia leimataan tai heistä puhutaan negatiiviseen sävyyn. Miksi maahanmuuttajien kautta on alettu sitten käydä läpi koulujen arvomaailmaa? Siksi että heistä on helppoa päästä eroon, kun sitten vain peukku pystyyn, ja kohti tasavallan rajaa käy matka. Mutta miksi juuri nyt on alettu keskustella siitä, mitä arvoja koulussa opetetaan?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/08/10/miksi-en-saisi-valita-lapselleni-parasta-koulua-tutkija-kertoo-miksi-hyvista-ja

 https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/19/miten-maaritellaan-se-paras-koulu/