Poljettiinko korkeimman oikeuden tuomiossa jonkun oikeuksia. Tai tehtiinkö oikeusmurha. Kun puhutaan oikeusmurhasta, niin kenen oikeuksia on poljettu? Onko se jonka oikeuksia on poljettu ihminen joka kirjoitti tekstin, mikä voidaan tulkita ehkä hyvinkin monella tavalla, vai onko oikeusmurhan uhri oikeushenkilö, joka leimattiin kirjoituksessa poikkeavaksi. Vai johtiko sellainen induktioajatus tuohon tuomioon, että jos ihminen on valtavirrasta poikkeava, niin jotenkin se on saatettu käsittää siten, että ihminen itse haluaa muuttua osaksi valtavirtaa. Tai ehkä olen taas kerran käsittänyt asian täysin väärin. Mutta siis tuon ajatuksen mukaan muutos on mahdollinen, ja se sitten voidaan katsoa oikeuttavan väkivaltaan tuota vähemmistöön kuuluvaa kohtaan.
Siis väkivalta voi olla fyysistä tai psyykkistä, mutta se on varmasti aina väärin. Ja puhun tietenkin Päivi Räsäsen saamasta tuomiosta, mikä koskee yllytystä kansanryhmää vastaan. Räsäsen tuloilla tuo tuomio ei itsessään ollut kovin kova, mutta sitä haettiin kaikista oikeusasteista, ja jonkun mielestä kyseessä saattoi olla yritys hakea ennakkotapausta, jossa homoseksuaaleja ei ehkä luettaisi kansanryhmäksi. Tai sitten yritykseksi sallia "railakkaampi puhetapa" esimerkiksi parlamentissa. Mutta tuo käräjöinti on tietenkin maksanut melko paljon.
Kansanedustaja Päivi Räsänen sai Korkeimmasta oikeudesta tuomion, joka on 20 päiväsakkoa. Se tekee hänen tuloillaan 1680 euroa. Räsänen on tunnettu kansanedustaja, joka kuitenkin on leimannut tiettyyn seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia epänormaaleiksi tai Räsänen on kirjoittanut niin, että homoseksuaalisuus on psykososiaalinen kehityshäiriö. Ja tuo kommentti sitten on tulkittu siten, että Räsänen kannattaa kaiken maailman eheytysleirejä. Se mitä tämä asia sitten taas minulle kuuluu, tai onko tuo eheytysleiri-asia se miten Räsänen on tarkoittanut kommenttinsa, niin voin sanoa että se Räsäsen kirjoituksessa asiaa tarkastellaan siten, että kaikki mikä poikkeaa esimerkiksi jostain valtavirran käsityksestä on siis epänormaalia.
Tai ehkä Räsänen tarkoitti sitä, että jokainen poikkeava henkilö maailmassa haluaa vain sulautua valtavirtaan, ja kadota sinne. Siis mitä Räsänen on tarkoittanut tietää vain Räsänen itse. Muut tekevät sitten oman päätelmänsä siitä, mitä minkäkin tekstin kirjoittaja on halunnut sanoa.
Meillä Suomessa puhutaan siitä, miten Trump sekoittaa pakkaa, tai kuinka Trump venyttää erilaisia asioita.
Mutta samalla unohdetaan se, että samalla tavalla toimitaan myös Suomessa. Myös Suomessa osataan olla ahdasmielisiä sekä sekoittaa uskontoa politiikkaan. On ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi politiikan pitäisi ohjailla enemmän kaikkea mitä julkaistaan. Siis jos asioita, joista ei saisi kirjoittaa tai puhua muuten kuin siten, miten nuo ihmiset haluavat niistä puhua. Jos olet toista mieltä, niin silloin ei saisi asioista enää puhua, tai joku voi loukkaantua. Jos ihminen sijoittaa itsensä johonkin kohtaan poliittista kenttää, niin hän on jotenkin outo. Hän ei voi erottaa politiikkaa esimerkiksi uskonnollisesta vakaumuksesta. Karrikoiden voidaan sanoa, että tuo henkilö ryhtyy lähetyssaarnaajaksi joka saarnaa oppia parlamentissa samalla tavalla kuin kirkossa.
Jos sitten ajatellaan että Räsäsen tuomio tuli äänin 2-3, niin silloin voidaan asiaa tulkita kahdella tai jopa kolmella tavalla. Korkeimman oikeuden tuomareista kaksi on siis ollut sitä mieltä, että Räsänen ei syyllistynyt mihinkään yllytykseen. Toisaalta enemmistö teki päätöksen, joka teki Räsäsestä syyllisen. Ja kolmas kanta on se, että jostain syystä Korkein oikeus ei ollut yksimielinen. Ja siitä sitten Räsäsen tukijat ja vastustajat voivat vetää omia johtopäätöksiään. Eli tuomio tuli, mutta se tuli rimaa hipoen. Se että Korkeinta oikeutta moititaan tästä tuomiosta voidaan tulkita joko sananvapauden toteuttamiseksi tai sitten yritykseksi manipuloida oikeusjärjestelmää.
Siis tulkinta riippuu vähän puhujasta. Joillekin Räsänen on sankari, joka puolusti oikeuttaan sananvapauteen. Tai sitten joillekin Räsänen ja hänen kirjoituksensa sekä tuomio edustaa vanhoillista, konservatiivista ajattelua, joka tietenkin voidaan niputtaa moneen asiaan, joita ei voida pitää ainakaan täysin tähän aikaan kuuluvina.
Keskusteluun halutaan värikkyyttä sekä tietenkin huomiota. Mutta samalla unohdetaan monia muita asioita. Kun me suorastaan riemusta kiljuen ryntäämme miellyttämään valtavirtaa, niin samalla me voimme ehkä loukata jotain ihmistä. Jos ihminen on meidän mielestämme poikkeava, niin tietenkin induktioajatus on se, että tuo henkilö on samalla sellainen, että meidän on aivan pakko muuttaa hänet valtavirran kaltaiseksi. Jos sitten ei sana kuulu, niin tulee piiskaa pyllylle. Kansanryhmiä vastaan voidaan aina suunnata vihapuhetta. Viha- tai halventava puhe on sitten asia, minkä määritelmiä mietitään jatkuvasti. Mikäli tietty raja ylitetään, niin silloin joku saattaa ottaa tuon asian siten, että hän saa ikään kuin luvan käydä vähemmistöjen päälle.
Se että joku kansanedustaja sitten kirjoittaa siten, että hän käyttää termejä jotka ovat jopa hänen omasta mielestään vanhentuneita, niin se sitten merkitsee varmaan jonkun mielestä jotain. Kansanedustajien pitäisi kyllä tuntea vastuunsa. Nimittäin on olemassa ihmisiä jotka käsittävät asioita hiukan eri tavalla kuin muut. Ja tietenkin esimerkiksi alkoholi sekä huumeet saattavat aiheuttaa äärimmäistä ajattelua. Ja äärimmäinen ajattelu tietenkin johtaa äärimmäiseen toimintaan. Joku saattaa ottaa tuollaiset kommentit suoraan oikeutuksena hakata lastaan.
Se että ihmiset ovat erilaisia kuin me jotka kuulumme ainakin jossain määrin valtavirtaan ei pitäisi kuitenkaan olla oikeutus haukkua tai nimitellä ketään. Siis nuo Räsäsen kommentit voidaan tulkita siten, että hän kannattaa eheytysleirejä. Ja ainakin osa noista eheytysleireistä on ollut sellaisia, että niissä henkilölle tehdään psyykkistä väkivaltaa. Siis tuo ajatus lähtee siitä, että ihminen joka on erilainen kuin muut haluaa muuttua valtavirran kaltaiseksi, mikä ei ole ainakaan täysin totta.
Omasta mielestäni se mitä ihmiset tekevät omassa kotonaan on ihmisten oma asia. Siis se on oma asia, jos toisia ei vahingoiteta tai muuten satuteta. Eli kodin pitäisi olla turvallinen paikka jokaisen ihmisen olla. Seksi ei saisi olla asia joka dominoi elämää. Jossain sanotaan, että addiktioksi määritellään asia, joka dominoi ihmisen elämää siten, että hän jättää esimerkiksi työtehtäviään hoitamatta, kun hän toteuttaa addiktiotaan. Eli tuo määritelmä voidaan liittää myös seksiaddiktioon. Mutta me kaikki tiedämme, miten paljon erilaisuutta pelätään tai vihataan. Erilaisuus merkitsee joillekin sitä, että tuo erilaisuus pitää poistaa maan päältä. Ja pahimmillaan seuraukset ovat vähintään kamalia.
Mutta jos ihmistä kasvatetaan väärin, niin hänestä voi kasvaa esimerkiksi ihminen, joka ryhtyy saalistamaan niitä, joita kasvattaja määrittelee pahaksi sekä sellaiseksi, että heidät pitää tuhota.
Eli väärin tapahtuva kasvattaminen on mahdollisesti se, mikä sai erään Dahmer-nimisen henkilön muuttumaan henkilöksi, jonka mielestä poikkeavien pitää kuolla.
"Jeffrey ”Jeff” Lionel Dahmer (21. toukokuuta 1960 – 28. marraskuuta 1994) oli yhdysvaltalainen seksuaalirikollinen, raiskaaja, sarjamurhaaja, kannibaali ja nekrofiili, joka murhasi 17 poikaa ja nuorta miestä vuosina 1978–1991. Suurin osa murhista ajoittui vuosiin 1989–1991. Häntä kutsuttiin mediassa nimillä "Milwaukee Cannibal" ja "Milwaukee Monster." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)
"Dahmerin uhrit olivat nuoria, köyhiä pääasiassa etnisiin ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvia. Dahmer ei vihannut uhrejaan tai homoseksuaalisuutta, sillä hän oli myös itse fundamentalistikristillisen kasvatuksen saanut homoseksuaali Dahmer etsi uhreja Milwaukeen kaupungin Walker's Point -lähiön homobaareista." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)
"Jeffrey Dahmer kuoli 34-vuotiaana vuonna 1994 wisconsinilaisessa vankilassa, Christopher Scarver -nimisen toisen vangin hakattua hänet kuoliaaksi" (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)
Siis Jeffrey Dahmer itse oli fundamentalistisen kasvatuksen saanut homoseksuaali, mikä tietenkin vaikutti hänen myöhempiin valintoihinsa. Eli hän jotenkin päätyi ajattelemaan, että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet väkivaltaan. Saattaa olla, että Dahmer koki itsensä jotenkin välikappaleena, eräänlaisena sutena lampaiden joukossa. Eli jostain syystä Dahmer ajatteli että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet tekemään murhia. Mutta hän ei siis kuitenkaan koskaan vihannut uhrejaan. Hän saattoi ajatella niin, että hän "vapautti uhrinsa kärsimyksestä" tai jotenkin puhdisti heidät. Tai tuolla tavalla entisajan inkvisiittorit ajattelivat surmatessaan ihmisiä polttamalla heidät elävältä. He ajattelivat että tuska ja tuli puhdistavat. Ja ehkä tuo sama ajattelutapa asettui Jeffrey Dahmerin mieleen.
Tiedän että esimerkiksi eheytysleirejä ei ole mainittu ainakaan noissa YLEn artikkeleissa, joissa kommentoidaan Räsäsen kirjoituksia.
Raamattu on tietenkin joidenkin mielestä erittäin tärkeä kirja. Tuo Raamattu on siis näiden ihmisten mielestä elämän valo, asia jonka he voivat ottaa aivan sanatarkasti. Aivan sanatarkasti Raamattua ei ilmeisesti kuitenkaan tarvitse ottaa, jos ajatellaan niitä kuuluisia sanoja "Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne". Siis siteeraan kohtaa joka jotenkin luetaan aina jotenkin väärin. Eli kohdassa ei varmaan lue niin, että rakastakaa kaltaistanne lähimmäistä kuten itseänne. Raamatusta voidaan tietenkin ottaa seuraavaksi kohta, "se joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa". Tuo kohta on sellainen, että jotkut katsovat sen oikeuttavan esimerkiksi kotiväkivallan. Mutta onko tuo asia sitten niin, että täysin aikuinen ihminen hakataan tai häneen kohdennetaan psyykkistä tai fyysistä väkivaltaa siksi, että hän nyt vain sattuu olemaan erilainen kuin muut.
Jos me sitten lähdemme tekemään sitä, että tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti, niin olemme samanlaisia kuin jotkut muslimit, jotka muuttavat Koraanin lain suoraan maalliseksi laiksi. Tarkoitus on tässä siis sanoa, että muutamme tuolloin Suomen eräänlaiseksi Iraniksi. Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että Raamatun rangaistukset ovat sellaisia, että niitä voidaan suoraan soveltaa länsimaisessa yhteiskunnassa, joka me ehkä olemme.
Jos me sitten suoraan muutamme Raamatun sanoman maalliseksi laiksi, niin me palaamme vähintään Keskiaikaan. Tai aikaan ennen keskiaikaa. Fundamentalismi on asia, mikä on jokaisessa tilanteessa vakava ja vahingollinen asia. Meidän maassamme ongelma on nimenomaan tuon kansanryhmää vastaan kiihottamisen tulkinnanvaraisuus. Se että toinen saa sanoa mitä vain, ja toinen saa samasta asiasta syytteen ei ehkä ole asia, mikä herättää tuon pykälän kunnioitusta. Kansanryhmää vastaan tapahtuvaksi kiihottamiseksi voidaan periaatteessa tulkita mikä tahansa kirjoitus. Ja tietenkin meidän pitäisi siis keskustella myös siitä, että vangit, alkoholistit sekä narkomaanit ovat myös kansanryhmiä. Miten heihin pitäisi suhtautua? Samoin kaikki muslimeihin kohdistuva kritiikki ei ole mielestäni aiheetonta.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/il-joko-ammattitaidottomuutta-tai-harhaanjohtamista-psykiatri-tuomitsee-r%C3%A4s%C3%A4sen-homopuheet/ar-AA1ZJtL3?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33&cvpid=69cab774a3b74d298743f808056b67ba
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fc31b424-167b-4687-b92b-07ebeec4bc62
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/p%C3%A4ivi-r%C3%A4s%C3%A4sen-tuomio-kuohuttaa-painava-ulostulo-eduskunnasta-ei-kerta-kaikkiaan-kuulu-suomalaiseen-oikeusvaltioon/ar-AA1ZHKLJ?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.