Drooni ja mies

Drooni ja mies ovat kai se uusin versio vanhasta sanonnasta, että “kuolettavin ase on mies ja kivääri”. Ehkä tuo vanha hokema voidaan muuttaa muotoon “mies ja drooni ovat maailman kuolettavin ase”. 

1) Tämä voisi olla nykyaikainen ohjus

Yllä oleva kuva esittää Lockheed MQM-131 “Aquila” dronea, joka on virallisesti valmistettu vain taistelukentällä olevan tilanteen tarkkailemiseksi sekä ohjaamaan täsmäaseita maaliin, mutta kuten tiedämme, niin tällainen lennokki on erittäin helppo varustaa taistelu kärjellä, mikä tekisi siitä ohjuksen. 

Tuollainen ohjus voisi partioida taistelukentän päällä sekä suorittaa tiedustelun sekä kohteen näyttämisen lisäksi myös “kamikaze-iskuja” vihollisen kohteisiin. Tämä drone voidaan laukaista ajoneuvosta tai pudottaa lentokoneesta tai helikopterista alueelle, missä sitä halutaan käyttää. 

1.2) Drooni on vain väline, ja sitä käyttävä ihminen tekee ratkaisun

Yllä olevan alaotsikon esittelemä malli tulen käytöstä on käytössä esimerkiksi ydinaseiden komennossa. Eli kun sensori havaitsee hyökkäyksen, niin lopullisen määräyksen iskusta tekee ihminen. Ja tämä on se malli, mitä yritetään ajaa myös drooni-teknologiaan. 

 Kun ajatellaan sitä, miten näistä drooneista puhutaan, niin niitä on ilmeisesti suunniteltu käytettäväksi lähinnä miehitettyjen rynnäkkö koneiden rinnalla. Eli esimerkiksi taktinen rynnäkkökone pudottaa droonin alueelle, ja se alkaa kaarrella etsien kohdetta, jonka se voi sitten tuhota. Kyseessä olisi tuolloin periaatteessa perinteisen ohjuksen versio, mikä voisi kaarrella maan päällä, ja etsiä kohteita, joita vastaan se voisi iskeä. 

Vielä pitkään tulee ihminen palvelemaan asevoimissa, mutta jos ajatellaan esimerkiksi etäohjattuja hävittäjiä, niin niiden kanssa eivät tavalliset miehitetyt lentokoneet kykene kilpailemaan. Eli onko edessä tilanne, missä erilaiset hybridiratkaisut vievät perinteisten hävittäjien paikan, tai täydentävät miehitettyjen koneiden toimintaa?Samalla pitää huomioida, että droneja vastaan voidaan käyttää erilaisia häirintä järjestelmiä, jotka estävät sen kommunikoinnin maa-asemien kanssa.

2) Jos Drooni operoi vain suomen alueella, niin se ei tarvitse silloin satelliitteja yhteydenpitoon. Sama koskee myös muita valtioita. Niillä on mahdollisuus rakentaa esimerkiksi tukiasema verkosto, joka koostuu sekä kiinteästi sijoitetuista että mobiili ratkaisuista.

 Se mikä tästä satelliittien käytöstä käydyssä keskustelussa on unohtunut on se, että esimerkiksi JDAM-täsmäpommi on tarkasti ottaen myös satelliiteista riippuvainen väline, joten jo JDAM-tekee maasta riippuvaisen satelliiteista, jotka käännetään pois päältä, ellei niiden haltijaa miellytä näiden aseiden käyttäjän politiikka. 

Lentueessa voi olla sekä miehitettyjä että miehittämättömiä koneita, ja vaaralliset tehtävät tehdään ehkä esimerkiksi sellaisilla droonejen sekä ohjusten yhdistelmillä, jotka ehkä toimivat kohteen näyttö, tiedustelu sekä myös hyökkäys tehtävissä, kuten esimerkiksi Israelin “Harpy” toimii. Ensin siis nämä dronet tuhoavat tutkat sekä hyökkäävät IT-asemia vastaan, ja sitten miehitetyt koneet suorittavat varsinaisen hyökkäyksen.

Droonet ovat loistava tuhonta väline, ja siksi niiden käyttö yleistyy jatkuvasti. Jos puhutaan esimerkiksi satelliiteista, niin tietenkin ne ovat välineitä, joiden avulla esimerkiksi juuri drooneja voidaan ohjata vaikka toiselta puolen maailmaa. Mutta jos drooni esimerkiksi toimii vain suomen tapauksessa maanpuolustus tehtävissä, niin toki siihen voidaan pitää yhteyttä esimerkiksi maa-asemien tai muiden vaihtoehtoisten välineiden avulla, eli tällaisessa tilanteessa drooni ei tarvitse satelliitteja niiden ohjaamiseen. 

Ilmassa lentävä drooni on vain yksi väline muiden joukossa, ja on myös kehitetty erilaisia maata pitkin sekä veden alla sekä veden pinnalla liikkuvia taistelurobotteja, joista osa on varustettu esimerkiksi konetykeillä, mutta jotka voivat myös räjäyttää itsensä kohteessa. Ja nämä välineet ovat oikeastaan vain terroristien käyttämien autopommin sekä itsemurha veneiden laajennuksia. Nämä välineet rinnastetaan esimerkiksi panssari autoihin sekä tykki- tai torpedo veneisiin.  

YLE:n juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-11240460

Filmi aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=2d1ORgVjZto

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_MQM-105_Aquila

Sodasta, inhimillisyydestä sekä roboteista

Sodasta, inhimillisyydestä sekä roboteista

1) Robottien yleistymistä vastaan kampanjoivat tahot ilmoittavat, että robottien kehitystä pitäisi kontrolloida YK:n kautta. 

Yllä oleva kuva esittää QF-16 dronea, jota käytetään kohteena hävittäjälentäjien koulutuksessa, mutta joskus mietin, että mitä meille ei kerrota noista droneista? Eli onko näiden robotti koneiden varjolla rakennettu esimerkiksi uuden sukupolven robotti-rynnäkkökoneita, jotka ovat vain roboteiksi muutettuja hävittäjäpommittajia? 

Mieleen tulee muutama muukin ase, jota vastaan on puhuttu sekä YK ssa että muilla foorumeilla, ja muistaakseni rauhanliike kampanjoi silloin aikoinaan esimerkiksi ydinaseita sekä muita massatuhoaseita vastaan, mutta nuo asejärjestelmät ovat vain yleistyneet maailmalla. Eikä kukaan ole noita aseita saanut kiellettyä, vaikka jatkuvasti uusia valtioita liittyy ydinsulkusopimukseen, mutta ongelma on siinä, että jokainen valtio joka tähän sopimukseen liittyy on ensin tehnyt ydinkokeen, ja osoittanut sillä tahtoaan tehdä näitä aseita. 

Robotteja kehittävät valtiot perustelevat näiden aseiden kehittämistä sillä, että näin saadaan omat joukot pidettyä suojassa, mutta esimerkiksi jotkut muut perustelevat dronejen vastaisuutta sillä, että niiden avulla esimerkiksi yksittäinen diktaattori voi kontrolloida kokonaista valtiota. Eli dronet ilmoittavat tietoverkon välityksellä tuollaiselle kauhuelokuvien despootti-johtajalle, että jossain on mielenosoitus häntä vastaan, ja sitten vain kyseinen henkilö painaa nappia. Samoin droneja vastustetaan siksi, että niiden pelätään laskevan kynnystä esimerkiksi hyökkäykselliseen sotaan, koska tuolloin ei omien sotilaiden henki vaarannu. 

1.1) Robottien sekä tietokoneohjelmistojen kehitys on valtavan nopeaa

Robottien ohjelmistot eivät ole vielä niin kehittyneitä, että ne pystyisivät itsenäisesti laskeutumaan lentotukialuksille, mutta asia on niin, että tietokoneohjelmistojen kehitys on valtavan nopeaa, ja ehkä jo ensimmäiset täysin itsenäiset dronet voivat olla jo testausvaiheessa. Tai jos ajatellaan että vain joku laskeutuminen tuottaa dronelle tuskaa, niin siksi niissä voi olla järjestelmä, jolla ne voidaan ottaa ihmisen ohjaukseen, ja sen jälkeen lakea lentotukialuksen kannelle radio-ohjauksella. Samoin vaikka ihminen on vielä robottia parempi toimija, niin on olemassa erilaisia hybridi malleja, joiden avulla voidaan ihminen liittää etänä näihin drooneisin, niin että hän voi istua turvallisesti kotonaan, ja ohjata tuollaista taistelu-droonia esimerkiksi laser-viestilaitteiden välityksellä. 

Tällaiset laitteet voidaan asentaa esimerkiksi myös kaksipaikkaiseen hävittäjään, ja tuolloin sitten voidaan käyttää kaksia koneita. Toiset lentävät korkealla, ja dronet lentävät tehtävänsä matalalla, ja niitä ohjataan lasereihin perustuvien viestiyhteyksien kautta, mikä tekee niistä immuuneja häirinnälle. Vaikka tällaista tekniikkaa yritetään kieltää, niin se vain yllyttää esimerkiksi USA:aa, Venäjää, Kiinaa sekä monia muita maita tekemään omia drone-aseita. Eli asejärjestelmien kehitystä ei varmasti pysäytä se, että joku ilmoittaa aloittavansa kampanjan näitä aseita vastaan. 

1.2) Droonia ohjaava ihminen voi olla tuhansien kilometrien päässä varsinaiselta operaatio-alueelta

Hybridijärjestelmä missä ihmiset tekevät päätöksen hyökkäyksestä kohdetta vastaan tarkoittaa sitä, että kun robotti tunnistaa kohteen, niin se lähettää tiedon tästä operaattorille, joka painaa vain “fire” nappulaa. Ja se ampuuko drone aseellista tai aseetonta riippuu siitä, miten operaattori katsoo ruutua, sekä erottaako hän esimerkiksi henkilöautossa olevista henkilöistä, että kantavatko nämä asetta vai eivät?

Kun sitten lähdetään puimaan kamikaze-droonien toimintaa sekä myös niiden etiikkaa, niin argumentti on se, että kyseiset aseet ovat vain tavallisten ohjusten uusilla ominaisuuksilla varustettuja malleja. Nämä dronet ovat sikäli erilaisia kuin tavalliset ohjukset, että ne partioivat aivan kuten tavalliset tiedustelulennokit, mutta sitten kun ne havaitsevat kohteen, joka voi olla esimerkiksi radiolaite, niin nämä aseet syöksyvät sitä kohti, ja tuhoavat kyseisen kohteen, olipa hän radiomies tai tutka.

2) Dronet voivat olla tulevaisuuden massatuhoaseita. 

Tällaisia aseita voidaan pudottaa esimerkiksi satelliiteista toiminta-alueelle, ja niiden kohteeksi ei varmasti ole mukava joutua. Kamikaze-drone voidaan tietenkin varustaa myös syvyys pommeilla, joka suunnataan sukellusveneitä vastaan. Se mitä mieltä näistä drooneista muuten ollaan tuskin kiinnostaa niitä, jotka tekevät päätöksiä näissä asioissa. Asevoimien tarkoitus on eliminoida vihollisia, ja tätä ajatusta seurasi esimerkiksi joukko valtioita, jotka Ensimmäisessä Maailmansodassa suuntasivat vihollisen asemiin valtavat määrät kaasua, joka aiheutti kivuliaan sekä tuskallisen kuoleman. 

Dronet voivat olla tulevaisuuden massatuhoaseita, joita kylvetään operaatioalueelle, ja sen jälkeen niihin kiinnitetyt räjähteet laukaistaan. Tuolloin aseiden toiminta perustuu siihen, että niiden tuhoalue lasketaan äärimmäisen tarkasti, ja tällöin tietyllä alueella voidaan taata saman tapainen, mutta nopeampi vaikutus kuin kaasua käytettäessä. Ja juuri tämän takia nämä laitteet pitää nostaa pinnalle keskustelussa siitä, mikä on tarpeellista. 

Eli kun puhutaan esimerkiksi siitä, että drone säästää ihmishenkiä omalla puolella, niin unohdetaan se, että jos tilannetta katsellaan asevoimien komentajien näkökulmasta, niin siellä on vain yksi puoli, joka pitää säästää. Ja se on omat sotilaat. Muusta ei ole niin suurta väliä, ja sitä tietä minkä aloittivat kaasuhyökkäykset Ensimmäisessä Maailmansodassa, ja jota jatkoivat Toisen Maailmansodan sekä Vietnamin sekä Afganistanin pommitukset jatkavat kunniakkaasti erilaiset dronet, jotka eliminoivat vihollisen tunteettomasti sekä kylmästi. Samoin esimerkiksi sotilaat jotka kampanjoivat droneja vastaan vaiennetaan sillä, että heidän väitetään vain haluavan säilyttää omat työpaikkansa. 



https://yle.fi/uutiset/3-11240460

https://www.sott.net/article/267044-F-16-Drones-Aging-F-16-converted-into-a-target-practice-drone

Kuva: https://www.sott.net/image/s7/153088/full/QF_16_660x427.jpg

Merkityksetöntä mediaa ei olemassa

Merkityksetöntä mediaa ei olemassa

1) Miksi lapset jätetään median kasvatettaviksi?

Oikeastaan kaikki tieto mitä aistit välittävät meille on mediaa. Ja siksi vanha sanonta “lapset jäävät TV:n kasvatettaviksi” voidaan muuttaa muotoon “lapset jäävät median kasvatettaviksi”. Media tarkoittaa siis sitä, mitä näemme, kuulemme, maistamme, haistamme sekä tunnemme. Tuo on siis mediaa mitä aistimme välittävät aivoille.

Kaikella mitä ihminen näkee, kuulee tai kokee on merkitys, ja se mitä tämä tarkoittaa on se, että vaikka tekohetkellä paha sana tai teko tuntuu merkityksettömältä, niin viha voi herätä myös jälkeen päin. Samoin on ihmisiä, jotka ovat taitavia peittämään tunteensa, ja sen takia saattaa olla niin, että muut eivät huomaa toisen loukkaantuneen.

Mikäli ihminen heitetään ulos ravintolasta ilman syytä, niin aluksi saattaa tilanne olla sellainen, että hän ei oikeastaan edes tajua mitä tapahtui. Sama koskee erilaisia ikäviä huomautuksia, jotka eivät ehkä tuolloin kosketa ollenkaan. Se miten ikävä huomautus päätyy ihmisen korviin voi myös vaikuttaa siihen, että näyttääkö hän pahan mielensä muille.

1.2) Ihmisen tarve hakeutua kaltaistensa seuraan näkyy myös sosiaalisen median sisällön valinnassa. Eli vain sitä mikä tukee omaa näkemystä seurataan ja katsotaan, eikä mitään kritiikkiä tarvitse kuunnella. 

Eli jos hän kuulee ikävän asian esimerkiksi vessan oven läpi, niin hän ei ehkä näytä sitä muille, ja tuollainen ikävä asia voi olla se, kun “paras kaveri” kehuu että hän voi komennella toista miten huvittaa. Saattaa olla niin, että tuo asia ikään kuin jää taka-alalle pyörimään, ja sitten vasta myöhemmin alkaa mieli muuttua, eli ihmetys jä yllätys muuttuvat raivoksi.

Jos tämä asia siirretään esimerkiksi mediaan, niin myös eräänlainen “vääränlainen” media voi vahvistaa pahaa oloa, vaikka näin ei tietenkään ole. Eli jos ihminen kokee joutuneensa väärin kohdelluksi, niin hän saattaa esimerkiksi tuijottamalla YouTubea saada sitten lisää puhtia omalle pahalle ololleen, ja se sitten saattaa johtaa erittäin ikäviin asioihin.

1.3) Voiko tämä luoda tilanteen, että joku ei tiedä oikeasta maailman menosta yhtään mitään? Tässä toivottavasti fiktiivisessä visiossa tarinan päähenkilö elää jossain pimeässä huoneessa ja tuijottaa mieleistään mediaa

Se että ihminen hakeutuu oman kaltaistensa pariin näkyy myös sosiaalisessa mediassa, jota myös YouTube oikeasti on. Se tarkoittaa sitä, että ihmiset seuraavat itsensä kaltaisten ihmisten tuottamaa sisältöä, mikä sitten vahvistaa omia mielikuvia. Tämä juuri on näiden kanavien vahvuus markkinoinnin kannalta. Ihminen voi hankkia juuri sitä sisältöä, mistä itse sattuu pitämään. Eikä vastakkaisia mielipiteitä tarvitse kuunnella. Ja sama koskee tietenkin myös maksullisia kanavia, joista voi jokainen katsella mieleistään sisältöä mihin aikaan hyvänsä.

Mutta voisiko joskus käydä niin, että esimerkiksi joku jättää täysin seuraamatta uutisia, ja katselee pitkin päivää vain elokuvia? Millaiseksi oma maailmankuva muuttuu, jos ihminen eli oman elämänsä päähenkilö vain katselee elokuvia eikä koskaan mitään muuta? Voisiko joku päivä eteen tulla ihminen, joka elää sellaisessa virtuaalisessa maailmassa, missä hän ei edes ole koskaan käynyt ulkona asunnostaan? Eikä hän tuossa visiossa ole mitään muuta koskaan nähnyt kuin joitakin elokuvia, joista itse on sattunut pitämään.

Oikeassa elämässä kaikki ei ole varmasti aivan niin mukavaa, kuin mitä elokuvissa, ja me kaikki ihmiset joudumme joskus tekemään myös tylsiä asioita. Ja eihän esimerkiksi lakimiehen työ ole päältä päin katsottuna muuta kuin tietokoneella kirjoittamista. Toki tästä työstä maksetaan todella hyvin, joten sen takia kyseiseen ammattiin myös haluaa joukko ihmisiä, jotka haluavat ansaita rahaa lakia lukemalla.

2) YouTube on kuin mikä muu mediakanava hyvänsä

Kun keskustellaan väkivallasta, niin itse olen aina ihmetellyt sitä, että miksi väkivaltavideot sekä YouTubessa nähty materiaali erotetaan toisistaan. Se että väkivaltaa tulee joltain kanavalta on aivoille aivan sama. Eli aivot eivät erottele sitä, että tuleeko väkivaltaista sisältöä musiikkivideoista, uutisista tai DVD-elokuvista. Ne käsittelevät kaiken näkemänsä samalla tavalla.

Jos sitten aletaan puhua lapsen TV:n katselusta, niin silloin pitää myös puuttua samalla tavalla siihen, mitä hän muista medioista katselee. Mutta sitten kun lähdetään tekemään päätöksiä siitä, että mitä sieltä kannattaa tai mitä sieltä ei kannata katsella, niin silloin pitää kyllä vanhemmilla olla sellainen asia selvä, että minkään medialaitteen kanssa ei lapsia pitäisi jättää yksin. Pahin tilanne on se, että ymmärtämätön ihminen katsoo jotain elokuvaa tai videota, missä tehdään toisille hyvin ikäviä asioita.

Media on asia, mikä ei ole merkityksetön. Ei ole merkityksetöntä nähdä väkivaltaa tai kuunnella ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä, että “oman käden oikeus on parasta oikeutta”. Eli tällä tarkoitan, että YouTubea katsotaan siten, että sisältö valitaan niin, että se tukee omaa näkemystä asioista. Eikä kukaan koskaan halua kuulla vastakkaisia argumentteja. Mediasta ihminen etsii mielellään mielipiteitä, jotka käyvät yksiin omien mieltymysten kanssa. Eli se sama efekti, että ihminen haluaa olla kaltaistensa seurassa näkyy mediassa siten, että sieltä etsitään samanlaisia ihmisiä, kuin mitä katsoja itse on, ja heidän toimiaan seurataan ja heitä kuunnellaan.

Kun Filip Kaunis kuninkaan kaatoi

Kun Filip Kaunis kuninkaan kaatoi

1) Absoluuttinen monarkia takasi Filipille täydellisen johtajuuden, mutta tuolloin hän oli kiinnostunut vain itsestään. Oikeastaan hän ei kaatanut kuningasta vaan kuninkuuden, eli hänen toimintansa tuhosi viran, mitä tuo mies piti hallussaan. 

Hän ei hetkeäkään ajatellut, että lopulta virheet kasaantuvat, ja niistä ei saa vastata kukaan muu kuin kuningas. Tuo malli suosi kuningasta, mutta samalla myös tämä toiminta oli hänen alaisiaan vastaan. Eli yksilön etu kävi yhteisen edun edelle, ja ajattelemattomat päätökset sitten saivat aikaan vihaa, joka purkautui Ranskan Suurena Vallankumouksena tunnetun tapahtumaketjun kautta.

Koska kuningas oli absoluuttinen monarkki, niin hänen alaisensa väittävät esimerkiksi liian verotuksen johtuvan kuninkaan käskystä, ja kaikki syyt pantiin tietenkin hänen päälleen. Tuolloin alaiset kertoivat kuninkaalle kaikki asiat niin, että ne loivat kertojasta esimiehilleen kaikkein parhaan mahdollisen kuvan.

Filip Kaunis on kuningas, jota Ranska sai kiittää siitä, että valtio ajautui absoluuttisen monarkian malliin, ja siitä sitten myös Ranska voi tätä miestä kiittää, että hän samalla loi mallin, missä kuningas on kaiken alku ja juuri. Vain kuninkaalta itseltään tulevia käskyjä pitää noudattaa, ja se sitten loi asetelman, missä kuninkaalle kerrottiin asioita, jotka eivät olleet totta. Eli tilanne on kuin Verdin Don Giovanni-oopperassa, missä 90-vuotias sokea inkvisiittori kertoo kuninkaalle asioita, jotka hänelle itselleen on kerrottu.

Kun Filip alkoi keskittää valtaa itselleen, niin silloin hän asettui samalla alttiiksi vihalle, koska absoluuttisena hallitsijana tuo mies antoi kaikki käskyt, joista kaikki ihmiset eivät aina pitäneet, ja sitten eräänä päivänä vuonna 1789 viha kuningasta kohtaan purkautui, kun väkijoukko syöksyi Versailles'n palatsiin, ja pidätti kuningas Ludvig XVI:n, joka kohtasi loppunsa giljotiinilla. Sanotaan että management by yksinvaltias oli asia mikä teki kuninkaasta vahvan, mutta altistaa hänet vihalle.

2) Mutta mitä tästä opimme, jos ajatellaan modernia yrityksen tai valtion johtamista?

Kun johtaja johtaa kuuntelematta muita koskaan, niin silloin hänen syykseen aletaan laittaa asioita, mitkä eivät ehkä täysin tuon henkilön syytä ole. Eli jos alainen tekee miljoonien virhe sijoituksen, ja syyllistä aletaan etsiä, niin helposti alainen tämän asian laittaa johtajan niskoille, ja sanoo, että johtaja pakotti potkujen uhalla tekemään tämän asian, mikä on johtanut suureen tappioon.

Kun asiaa katsotaan perinteisen “management by perkele”-näkökulmasta, niin tietenkin johtaja kantaa vastuun työstään. Ja koska hänen on vastuu, niin luvat pitää häneltä hakea, ja tässä tullaan sitten siihen vallan keskittämisen ongelmaan. Jos johtaja ei muista tai halua lukea raportteja, joita alainen hänelle lähettää, niin sitten saattaa käydä niin, että johtajan kysyessä jostain alaisen ideasta, niin alainen saattaa muistaa “hiukan väärin”, ja sitä kautta sitten ehkä vielä selvitä tilanteesta sanomalla, että sijoituksen riskit kyllä ovat raportissa, mutta tuolloin “en vain muistanut” niitä mainita.

3) Mitä kun yksilön etu käy ristiin yhteisön edun kanssa?

Yksilön etu käy tuolloin yhteisön etua vastaan, mikä houkuttelee ihmistä valehtelemaan, vaikka se on rumaa sekä rikollista. Tätä tilannetta voidaan verrata tilanteeseen, missä esimerkiksi kehitysmaasta tuodaan Suomeen ihmisiä opettelemaan sinne vietyjen koneiden korjaamista. Idea olisi siis se, että nuo koneen korjaajat matkustavat takaisin kotimaahansa, ja sitten opettavat myös muita korjaamaan samoja koneita.

Järjen mukaan kyse on koko yhteisön edusta. Mutta toisaalta taas tuollainen koneen korjaajan asema sitten taas takaa tuolle miehelle tai naiselle korkeamman aseman yhteisössä, joten haluavatko he sitten jakaa tietoa, mikä tekee heistä uniikkeja toimijoita, joilla varmasti riittäisi töitä. Mutta tässä sitten ovat vastakkain kaksi intressiä sekä yksilön että yhteisön, aivan kuten Filip Kauniin tapauksessa. Absoluuttinen monarkia takasi hänelle aseman, missä hän saattoi johtaa maataan kuten halusi, mutta sitten hän unohti, että ihmiset ovat erehtyväisiä, ja kun sama meno jatkuu sukupolvien ajan, niin silloin asioilla on tapana kasaantua, ja se koskee myös negatiivisia asioita.


4) Ja kumpaa uskotaan kirjoitettua raporttia tai jotain muistikuvaa kahdenkeskisestä keskustelusta?

Se että tämä paljon puhuttu management-malli saattaa olla sellainen että siinä alaisen kuuntelu sekä alustavan raportin lukeminen vaikuttaa erittäin ikävältä. Mutta raporttien lukeminen sekä erilaisten arvioiden tekeminen on johtajan työtä. Jos hän tekee virheitä, niin silloin hänen pestinsä päättyy, ellei jotain muita syyllisiä satu löytymään. Ja silloin syyn pitää olla sellainen, että se voidaan myös vahingonkorvausten käsittelyn yhteydessä näyttää toteen.

Alaisen kuunteleminen ei ole samaa kuin hänen tahtoonsa myöntyminen. Mutta tuota kovan linjan johtajuutta voidaan käyttää rakentavasti tai vastakkaiseen toimintaan. Rakentava johtajuus on sitä, että luodaan toimiva joukkue, joka sitten tekee tulosta yhtiölle. Tuhoava johtajuus on sitä, että osaajat lähtevät muiden työnantajien palvelukseen. Eli yksi johtaja ei yhtiötä tee. Myös alainen on tärkeä.

Sen takia pitää muistaa se, että esimerkiksi jos jollain on uniikkeja taitoja, niin se nostaa hänen asemaansa työelämässä. Tämän takia voidaan ajatella niin, että on olemassa tilanteita, missä esimerkiksi ryhmän etu on ristiriidassa yksilön edun kanssa.

Voisiko joskus olla mahdollista rakentaa polttomoottori, joka ei kuluta luonnonvaroja tai tuota päästöjä.

Voisiko joskus olla mahdollista rakentaa polttomoottori, joka ei kuluta luonnonvaroja tai tuota päästöjä. 

Teoriassa on mahdollista rakentaa moottori, joka kierrättää metaanin takaisin käyttöön, mutta kuten monesti ennenkin olen sanonut, niin teoriasta on pitkä matka sellaiseen tuotteeseen, mikä on tuotannollisesti ja muuten kannattava sijoitus. Tuolloin biometaania tuottava laitos(1) vain asennetaan henkilöautoon, ja sen avulla metaanin palamistuotteista tehdään metaania sekä happea. Mutta se vaatisi tuon laitoksen miniatyrisointia.  Metaanin palamisreaktio on CH4-2O2=CO2+2H2O, joten se miten tämä reaktio saataisiin toimimaan toisinpäin, niin silloin on mahdollista, että voidaan luoda polttomoottori, mikä kierrättää polttoainetta.

Periaatteessa metaania polttava polttomoottori voisi oikeasti kierrättää metaania jonkinlaisen reaktion kammion kautta jolloin palamisreaktion jälkeen hiili erotetaan hapesta, ja samoin vesimolekyylit pilkotaan, ja vety liitetään hiileen takaisin. Tämä käänteis reaktio vain tarvitsee ulkoista energiaa toimiakseen.Tuolloin ulkoa tulevan energian avulla metaanin palamistuotteena syntyvä vesi pilkotaan elektrolyysin avulla takaisin hapeksi ja vedyksi, jotka johdetaan omiin kammioihin tai säiliöihin.

Sitten hiili irrotetaan hapesta, ja siihen liitetään very, jolloin käänteinen reaktio olisi 2H20+CO2+Energiaa=CH4+2O2, joka voidaan kierrättää takaisin moottoriin. Joten teoriassa tällainen moottori voidaan rakentaa niin, että esimerkiksi kaupungissa tähän välineeseen toimitetaan energiaa esimerkiksi latauskiskon tai maser-säteen avulla, ja kaupungin ulkopuolella tämä laite voisi sitten käyttää omaa polttoainetta, joka sitten voidaan takaisin kierrättää. Eli ajatuksena tämä on aivan hyvä, mutta hieman futuristinen. Kuitenkin tämän kaltaiset innovaatiot voivat joskus muuttua todeksi.

Idea tähän laitteeseen on saatu erään suomalaisen yrityksen aikeista valmistaa hiilidioksidista biometaania. Tuolloin happi erotetaan hiilestä, ja sen jälkeen hiileen sidotaan tarvittavat neljä vetyä, mikä saattaa mullistaa energian tuotannon. Periaatteessa tämä laite voisi valmistaa metaania tai vain erottaa hiiltä hapesta, jolloin ilmakehää saataisiin puhdistettua tehokkaasti hiilidioksidista. Eli tuolloin tämä laitteisto vain jättäisi vedyn liittämisen hiileen suorittamatta, mikä voisi ehkä joskus jopa olla perusta suuren mittakaavan hiilidioksidin määrän laskemiseksi rakennetussa laitteistossa.

(1) https://www.st1.fi/vallankumousteot/kehitamme-hiilidioksidista-synteettista-polttoainetta

https://yle.fi/uutiset/3-10818795

Kuva: https://w0.pngwave.com/png/839/253/incandescent-light-bulb-innovation-lamp-light-png-clip-art.png